Введение в политэкономию Опции

[Сергей Чулок]

Пост 5. Итак, попытаемся подытожить все вышесказанное. Прибавочный продукт, в том числе в форме прибавочной стоимости - важнейший фактор экономического развития, технического прогресса и всех составляющих общественного развития при любом общественном строе, в том числе при таком строе, где отсутствует эксплуатация человека человеком. Сами по себе прибавочная стоимость, как и вообще прибавочный продукт, не являются результатом эксплуатации человека человеком.
Наоборот, эксплуатация является историческим следствием появления прибавочного продукта. Однако прибавочный продукт - это не только условие экономического, а значит, и всякого общественного развития, но и в определенных исторических обстоятельствах источник неправедного обогащения отдельных лиц и социальных групп.
Именно такое распределение прибавочного продукта, как изъятие его полностью или частично у одной части общества в пользу другой его части порождает, по нашему убеждению, не только эксплуатацию, но и соответствующее деление общества на классы - эксплуататорский и эксплуатируемый.
Маркс своим анализом возникновения условий для эксплуатации одних членов общества другими в первом томе «Капитала» («Купля и продажа рабочей силы») натолкнул на мысль, что главной причиной возможности одной части общества эксплуатировать другую его часть, является фактическое отсутствие права на жизнь у эксплуатируемой части общества.
На наш взгляд, это выражается в том, что правящий эксплуататорский класс завладевает не просто средствами производства вообще, а средствами производства человеческой жизни, в частности, землей и природными ресурсами. А отсутствие права на жизнь как права на доступ к источникам и условиям жизни людей порождает фактическое рабство класса эксплуатируемых у класса эксплуататоров. В результате эксплуатируемые члены общества вынуждены свое право на жизнь ежедневно отрабатывать за мизерное вознаграждение.
Только их к этому принуждает не кнут, а постоянно висящая над ними угроза голода и холода. Так что насчет классовой эксплуатации великий Маркс был полностью прав. Но увлекшись идеей вывести буржуазную эксплуатацию из товарно-денежных отношений, он постулировал существование такого уникального, необычного товара как рабочая сила, который должен был обладать целым набором абсолютно не присущих, не свойственных товару характеристик, что подробно рассмотрено выше.
Кроме того, саму попытку вывести буржуазную эксплуатацию из товарных отношений, то есть вывести заведомо неравноправные отношения из равноправных (товарных), вряд ли, на наш взгляд, можно признать теоретически безупречной. Товарно-денежные отношения, по своей сути, действительно равноправны, что, между прочим, видно из марксова анализа товара и денег. Там же, где они неравноправны, они не являются на деле товарными.
Просто реальное неравноправие между продавцами и покупателями прикрывается фиговым листком якобы равноправного товарно-денежного обмена. Это и отношения между продавцами-монополистами и массой покупателей, и отношения между работником, претендующим быть нанятым владельцем предприятия, и этим владельцем.
Отношения неравноправны уже в силу того, что работник идет наниматься, имея за душой, в лучшем случае, лишь краткосрочный резерв для существования. И поэтому вынужден продавать хозяину предприятия свои производственные услуги по монопольно низкой цене - в пределе до уровня простого воспроизводства себя и своей семьи. Хозяин предприятия выступает на так называемом рынке труда по отношению к будущему наемному работнику покупателем-монополистом.
Причем, этот монополизм усиливается в результате намеренно поддерживаемой властью безработицы. И между нанимателем и нанимаемым нет никакого равноправного обмена товара рабочая сила на деньги покупателя-работодателя. Есть наем работника на условиях работодателя. О рынке труда говорить странно еще и потому, что продать труд нельзя в принципе,
Продать можно лишь результат труда. Сам труд как процесс, совершаемый работниками, не может быть товаром - объектом купли-продажи. А по теории трудовой стоимости труд как источник стоимости сам этой стоимости по Марксу не имеет. И он справедливо высмеял формулу «продажа труда», по сравнению с которой продажа рабочей силы, вероятно, выглядела тогда, как крупный шаг вперед, и потому, видимо, была принята его последователями на ура.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:52

[Сергей Чулок]

Хочу подчеркнуть, что мои последние 5 постов ни в коем случае не связаны с попыткой критики марксизма как такового, а лишь затрагивают совершенно конкретную и, на мой взгляд, актуальную в практическом плане политэкономическую проблему, связанную с трактовкой понятия прибавочной стоимости и прибавочного продукта, как основы экономического роста и развития. К этому подтолкнуло долгое и очень непростое осмысление некоторых изложенных в этих постах малоизвестных широкой публике достижений естественных наук и соответствующих научных фактов.
Буду рад, если мне удалось это сделать достаточно доходчиво и убедительно. Готов к обсуждению вопроса, к замечаниям и возражениям. С моей точки зрения, проблема актуальна и в прошлом,и сегодня и в будущем. Убежден, что давно пора переориентировать экономику России на такие показатели как прибавочный продукт (прибавочная стоимость) и соответственно на норму накопления капитала (отношение годовой прибавочной стоимости как чистого прироста богатства страны к величине ее совокупного капитала на начало года). Да и мировой экономике это не помешало бы. Если что-то в моей аргументации не так, наверно, лучше указать на это конкретно.
При этом пусть будет и такой показатель как валовой внутренний продукт. Картина экономического роста станет более ясной, полной и достоверной. Но для этого, скорей всего, надо будет возродить практику составления сводных материально-стоимостных балансов народного хозяйства страны. Сравнение этих балансов на конец прошедшего и конец текущего года и даст нам совокупный прибавочный продукт за год в его стоимостном выражении. Но цифры будут достоверными только при условии полной амортизации износа всех материальных факторов капитала.

[Сергей Чулок]

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 30.3.2012, 0:38

[Евсеев Борис]

Письмо 8.1.

Уважаемые коллеги по форуму!

Что касается физического аспекта общественного богатства, то такой показатель как мобильность тоже был бы очень к месту. Мобильность равна произведению мощности на скорость доставки к месту применения. Про духовный аспект тоже не нужно забывать.

Но рассмотрим более подробно органическое строение обобщённого общественного богатства понимаемого как капитал в связи с понятием общественной эксплуатации.

Совокупный капитал общества делится на капитал системы обеспечения жизни и капитал частных хозяйств.

Капитал системы обеспечения жизни изначально находится в долевой совместной собственности общества в целом, которое существует в процессе смены поколений. В связи с этим представители ныне живущего поколения, приняв по наследству у предыдущего поколения в пользование капитал системы обеспечения жизни обязаны, с точки зрения сознательного сотрудничества поколений, обязаны передавать его будущему поколению с приростом.

Представители ныне живущего поколения могут претендовать на получение в свою полную собственность только процент на их долю в капитале системы обеспечения жизни.

Общество может развиваться на бесклассовой основе, только если права собственности общества в целом, которое существует в процессе смены поколений, на капитал системы обеспечения жизни соблюдаются.

Общество раскалывается на классы постольку, поскольку часть общества отчуждается от собственности на капитал системы обеспечения жизни.



Вывод. Хотите, чтобы общество развивалось на бесклассовой основе - соблюдайте права собственности общества в целом, которое существует в процессе смены поколений, на капитал системы обеспечения жизни.

(Продолжение следует)

Сообщение отредактировал Евсеев Борис - 30.3.2012, 15:27

[Сергей Чулок]

Прошу считать это заменой удаленного текста, который повторял предыдущий пост. Я имею в виду свой пост # 22
Понятие производства не исчерпывается созданием материальных предметов и объектов. Например, образование является системой производства квалифицированных кадров. И вообще любое производство не ради него самого должно быть подчинено производству и воспроизводству человека как развивающейся личности. А для этого на первом месте должно быть производство самого трудного - созидательных идей. А это возможно при определенных общественных условиях, когда, говоря словами "Коммунистического манифеста" Маркса и Энгельса развитие каждого должно быть условием развития всех.
Из моих постов о прибавочном продукте значение духовной (идеально-интеллектуальной составляющей) человека ушло как бы на второй план. Тут пришлось выбирать, о чем сказать в первую очередь. Но, конечно, развитие производительных сил невозможно без человеческого созидательного фактора, где идеальное на первом плане. Кроме того, сама задача умелого, эффективного управления потоками энергии настоятельно требует роста уровня мышления и творческого подхода. И вообще рост возможностей человека и общества в целом, что и нужно считать настоящим богатством, требует развитых творческих личностей.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 30.3.2012, 22:51

[Сергей Чулок]

Кстати, образование как отрасль производства квалифицированных кадров тоже может давать прибавочный продукт и соответственно прибавочную стоимость. Во-первых, это рост численности тех специалистов, которых на определенном этапе требуется еще больше, чем они есть наличии. Во-вторых, это подготовка кадров, овладевших новыми специальностями. В-третьих, это повышение квалификации уже имеющихся специалистов. То есть это либо количественная прибавка в стоимости, либо ценностная прибавка в виду увеличения отдачи от специалиста.
В результате осуществления третьего варианта растет стоимость таких специалистов. Но это не стоимость рабочей силы в виде зарплаты, то есть стоимостной поток как статья расхода для владельца предприятия. Это стоимость, выражающая рост ценности (полезности) специалиста для той или иной деятельности, это его стоимость как фактора капитала, способного либо ускорить рост богатства предприятия и страны за счет лучшего, более эффективного использования имеющейся техники, либо увеличить темп роста капитала за счет освоения новой техники и новой технологии. Назовем ее капитальной стоимостью специалиста или его стоимостью как капитала.
Именно эту стоимость имело бы, на наш взгляд, прямой смысл вноситть как на баланс предприятия, так и в сводный баланс народного хозяйства страны. Тогда использование специалиста на предприятии можно рассматривать как капиталовложение или вклад в капитал предприятия. И эта доля в капитале могла бы служить базой для расчета доли специалиста в прибавочной стоимости предприятия. Речь идет о специалистов всех профилей и разной квалификации. Эта идея Б. Евсеева прямо вытекает из трактовки капитала как растущей ценности (полезности), а капитальная стоимость специалиста смогла бы выражать его востребованность и реальный эффект от его труда.

[Сергей Чулок]

Есть еще один важный аспект в подготовке кадров, что для производства материальных форм, что для производства новых знаний (наука), что для создания произведений искусства и литературы. Подготовка кадров должна включать в себя обучение учащегося искусству самому добывать новые знания, осваивать новые практические навыки и умения. Сначала это знания, новые только для обучающегося, получаемые путем решения нестандартных для него задач. А затем умение открывать новое и для всех в любом избранном виде деятельности.
То есть образование должно быть с изрядной долей самообразования, самообучения. И это, надо полагать, лучше начинать прививать, на наш взгляд, уже на ранних стадиях обучения, но постепенно, стараясь вести от успеха к успеху.
Блестящий пример такого обучения многие годы демонстрировал, например, донецкий педагог, народный учитель СССР Виктор Шаталов. Для него не существовало неспособных учеников. У него все ученики прекрасно осваивали трудные школьные дисциплины.

[Евсеев Борис]

Уважаемые коллеги по форуму!Посетить мою домашнюю страницу

На рисунке наглядно показано как надо вычислять степень эксплуатации между участниками совместной деятельности.

где:

Кнц - капитал на начало цикла;

Ккц - капитал на конец цикла;

дК - прирост капитала;

К1 - капиталовложение вкладчика 1;

К2 - капиталовложение вкладчика 2;

дК1 - расчётный прирост на капитал К1 (поступает в собственность вкладчика 1;

дк2 - расчётный прирост на капитал К2, где дК12 поступает в собственность вкладчика капитала К1, а дК22 в собственность вкладчика капитала К2;

ИК - износ вложенного капитала;

АИК - амортизация износа вложенного капитала равна (НР+ФЗП);

НР - накладные расходы;

ФЗП - фонд зарплаты;

СП - совокупный продукт равен (АИК+дК).

Исходя из принципа равноправия каждый участник совместной деятельности является собственником равного процента на равный капитал, который вложен в совместное предприятие.

Другими словами:

дК1:К1 = дК2:К2 = (дК1+дК2) : (К1+К2) = дК:Кнц.

Но дК2 = (дК12+дК22), где дК12 поступает в собственность вкладчика капитала К1, а дК22 в собственность вкладчика капитала К2.

Степень эксплуатации вкладчика капитала К2 равна [(дК2-дК22):дК2]*100%.

В предельном случае, когда дК22 равно нулю - степень эксплуатации равна 100%.

(Продолжение следует)

[Сергей Чулок]

Хотелось бы немного уточнить для полной ясности: количественная прибавка в стоимости, в данном случае, означает, что просто увеличилось число специалистов той же профессии и квалификации в виду роста в них потребности. Это прибавление духовного продукта по экстенсивному пути, если можно так выразиться. Если же растет прибавочная стоимость вследствие подготовки специалистов более высокой квалификации без увеличения их числа, то мы имеем интенсивное путь развития образования. Но в обоих случаях прирост числа кадров либо прирост их квалификации, с нашей точки зрения, должны быть целевыми и хорошо просчитанными.

[Сергей Чулок]

Хотелось бы к моему посту 5 добавить вот еще что. Продажа рабочей силы на время может быть более-менее рационально истолкована лишь как ее передача во временное пользование предпринимателю на определенных условиях. Но и здесь есть два «но», и это, на наш взгляд, принципиально. Когда совершается акт продажи товара, то его продавец тут же теряет право собственности на этот товар, и оно переходит к покупателю товара. Когда же что-либо отдается во временное пользование (аренду), то собственник арендуемого объекта остается им, и объект переходит лишь во временное распоряжение и пользование арендатора на условиях договора между арендодателем и арендатором.
В случае же когда объект собственности арендодателя неотделим от него самого, а рабочая сила и есть такой объект, то фактически предметом аренды может быть лишь сам носитель рабочей силы, то есть нанятый (привлеченный) работник. Иными словами работник отдает себя в аренду на условиях целевого использования его рабочей силы в виде выполнения им определенного круга производственных заданий.
Впрочем, это можно также толковать и как продажу работником права пользования рабочей силой на время, но, во всяком случае, не как продажу самой рабочей силы. А вот продажа работником владельцу предприятия своих производственных услуг в виде выполнения определенных работ (операций) выглядит более понятно, что ли, ибо услуги любого рода совершенно точно могут быть предметом купли-продажи, что мы и наблюдаем в повседневной практике. Имеем ли мы в каждом отдельном случае аренду работника на условиях распоряжения и пользования его рабочей силой или же продажу работником своих производственных услуг, скорей всего, зависит от конкретных условия договора между владельцем предприятия и работником. Думается, оба варианта могут иметь место.

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 11.4.2012, 20:37

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 1

В моих предыдущих постах по ряду причин не затрагивался вопрос о теории стоимости. Хотя, например, марксова теория прибавочной стоимости есть прямое продолжение его же теории трудовой стоимости. Если согласно Марксу стоимость создается трудом, причем, исключительно трудом рабочих, то прибавочная стоимость создается их прибавочным неоплаченным трудом.
В этом плане все последовательно. Поэтому совсем обойти молчанием теорию стоимости было бы, как мне кажется, некорректно и, по сути, неверно. Хотя бы исходя из того элементарного факта, что прибавочная стоимость есть лишь часть всей стоимости, как любого капитала, так и любого товара (точнее, капитала в товарной форме). Причем, в несколько раз меньшая часть, чем вся стоимость продукции.
Но сначала попытаемся окончательно резюмировать посты, касающиеся теории прибавочной стоимости. Мы считаем, что представленный вариант является неотъемлемой составляющей теории капитала как растущего богатства. А иначе и быть не может, поскольку выясняется, что производство прибавочного продукта отнюдь не является следствием эксплуатации одних людей другими и более того, может полностью обходиться без нее.
Иными словами производство, приносящее прибавочную стоимость, ни в какой эксплуатации одних людей другими не нуждается. Что, как мы полагаем, ставит понятие капитала вне рамок классового подхода. Более того, есть все основания полагать, что без эксплуатации, при прочих равных, а уж тем более лучших условиях (эта оговорка очень важна, чтобы бездумно не тыкали в нос недостатками и просчетами советского опыта!), темп роста капитала (норма накопления) повышается.
Это не значит, что мы отрицаем классовый подход как таковой. Мы лишь констатируем, что рост капитала не определяется классовыми различиями и противоречиями, хотя время от времени может ими реально тормозиться. Классовый подход, однако, необходим при анализе распределения прибавочного продукта в рамках того или иного экономического уклада или, беря шире, в рамках той или иной общественно-экономической формации.
Для нас это значит также, что данное прочтение понятия капитала не менее, а, скорее, еще более актуально для становления и развития экономики бесклассовых обществ - социализма и коммунизма. Вспомним, кстати, что многие классики политической экономии начинали именно с такой трактовки понятия капитала, но, увы, не развивали и не применяли его к решению конкретных проблем. Подробнее об этом смотри главу II книги Генри Джорджа «Прогресс и бедность».
Считаю необходимым специально подчеркнуть, что под богатством мы подразумеваем отнюдь не предметы роскоши и престижного, а также избыточного потребления (это сугубо личное богатство их владельцев, имеющее значение только для них и им подобных по психологии потребления людей).
Речь идет о возможностях (потенциале) человека и общества созидать и всесторонне развиваться, открывать новое и совершенствовать старое, решать сложные нестандартные проблемы, повышать уровень здоровья, физического и нравственного развития и уровень мышления людей, улучшать среду обитания и т.д.
Эти возможности включают все: природные ресурсы, материальные средства производства, знания и умения людей. Но главное они включают творческую человеческую составляющую. В частности, интеллектуальную (повышение уровня мышления с помощью решения нестандартных задач и проблем), научную (производство новых знаний и тоже через нестандартные подходы и решения), техническую (изобретения) и художественную компоненты.

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 2


А теперь непосредственно к вопросу о стоимости. Ограничусь здесь самыми общими соображениями, но с иной, быть может, несколько непривычной стороны. Если не вдаваться в нюансы, то все теории стоимости делятся в основном на две группы: теории трудовой стоимости и стоимости, обусловленной полезностью потребительных стоимостей и обозначаемой обычно, как ценность. Для краткости будем их называть благами, как, собственно, и сказано в «Капитале» Маркса.
Есть еще попытки синтеза этих теорий (вернее было бы назвать их гипотезами), например, теория спроса и предложения Альфреда Маршалла.
Начнем с теории трудовой стоимости. Какова цель любой прикладной теории? Определить предметную область, где она применима и практически значима, а также выработать рекомендации по ее применению. А это, думается, возможно только при соблюдении некоторых условий.
Во-первых, должно быть четко раскрыто понятие того объекта или свойства (качества), или явления по поводу которого строится теория. В данном случае, это стоимость. Следовательно, необходимо недвусмысленно сформулировать, что понимается под термином стоимость, и какое качество вещей и (или) явлений она отражает или выражает.
Иначе попросту невозможно определить меру и количественную сторону стоимости, а значит, невозможно измерять ее или хотя бы оценивать с той или иной степенью приближения. Как сказано в работе П.Г. Кузнецова с соавторами «Стандарты научной теории»: - «… процесс создания прикладной теории начинается с вопроса - «Что измерять?», а заканчивается ответом на вопрос: «Как измерять?». Но на второй вопрос нельзя ответить, не разобравшись с первым вопросом.
Особенность измерения стоимости, на мой взгляд, состоит еще и в том, что блага этим качеством как идеальным (нематериальным) наделяют люди, и поэтому есть большой соблазн отрицать объективность этого понятия, что, кстати, и утверждали австрийские маржиналисты - авторы теории предельной полезности.
А с другой стороны такие классики политэкономии, как А. Смит, Д. Рикардо, а наиболее четко и последовательно К. Маркс, подчеркивали: обмен товаров невозможен без общего для всех них критерия - качества, позволяющего, так или иначе, устанавливать пропорции обмена.
Соответственно эта мера обмена не может не иметь своей объективной стороны хотя бы потому, что речь идет о свойстве, которое является общим и присущим бесчисленному множеству самых разных во всех других отношениях благ, удовлетворяющих ту или иную общественно-признанную потребность. Конечно, субъективную сторону оценки стоимости глупо было бы отрицать, но не менее глупо было бы игнорировать необходимость и возможность ее объективной оценки.
Подход ее авторов и сторонников, насколько можно судить, примерно таков: поскольку источником самих товаров и услуг является труд, то он является не только источником их стоимости или образующим стоимость фактором, но и ее мерилом. Это, думается, верно, но только в том смысле, что, когда производится что-либо нужное и общественно-полезное со всеми его свойствами, то при этом появляется и такое его идеальное свойство, как стоимость, отражающее значение этого результата.
Но Маркс категорически настаивает (и здесь он солидарен, например, с Д. Рикардо) на исключительной роли труда в образовании стоимости благ. «Итак, потребительная стоимость или благо имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен или материализован абстрактно человеческий труд» (К. Маркс, «Капитал» т. 1, 1983 г., Политиздат. стр. 47).
«Как же измерять ее (стоимости - Ч.) величину? Очевидно количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем…» (там же).
Но в этой формулировке роли труда, как единственной причины образования стоимости и ее критерия нет, как представляется, даже формального ответа на вопрос: а что такое стоимость сама по себе, в чем усматривается содержание этого понятия. То есть, как раз нет ответа на вопрос «Что измерять?».
Вот и Маркс, как можно судить из приведенных выше фрагментов, тоже указывает на труд, как причину или средство, а также меру образования стоимости. А вопрос о том, что она представляет собой как таковая, как бы обходит. То есть, при таком подходе непонятно, что именно образует труд под названием «стоимость» и что делает ее экономически значимым параметром предметов и услуг.
Те же товары, покупают и потребляют не потому, что они стоят некоторого количества труда. Их приобретают ради имеющихся у них полезных свойств. Но как связана стоимость товара с его полезностью, и связаны ли они друг с другом вообще, в рамках трудовой теории стоимости уразуметь невозможно.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 8.6.2012, 21:50

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 3


Но, с моей точки зрения, более важный недостаток теории трудовой стоимости заключается в другом. Что такое стоимость, как не общественно-экономическая значимость результата - изготовленной продукции? Но можно ли вообще судить о ней по тому, сколько в этот результат вложено труда?
Попробуем это пояснить на прекрасно известном всем примере - экзаменах в учебных заведениях. На них ставят оценки - «стоимость» знаний учащегося. Но ставят не за то, что он, скажем, долго и тщательно (или, наоборот, недолго и кое-как) готовился к экзамену.
Оценку ставят за результат - качество ответов на вопросы экзаменационного билета и вопросы экзаменатора. А на экзаменах в форме тестов (тот же ЕГЭ, к примеру) некому даже поинтересоваться, как готовился экзаменующийся. Фиксируются лишь ответы на вопросы тестов, причем, молодым людям, сдающим ЕГЭ, присваиваются безличные номера.
Процесс подготовки к экзаменам не должен играть в глазах экзаменатора никакой роли при выставлении им оценки учащемуся, если только экзамен проводится не для проформы и не по сговору сторон. Для него должно иметь значение лишь качество (правильность и полнота) ответов экзаменующегося на вопросы по билету и самого экзаменатора.
Или другой тоже всем понятный пример. Театральный актер сдает перед зрителями экзамен на свою профессиональную состоятельность столько раз, сколько он задействован в тех или иных спектаклях. И зрителю совершенно неважно, как и сколько готовился актер перед выходом на сцену, сколько он труда вложил в данную роль.
Тоже самое и со стоимостью. Мы ее также можем охарактеризовать как общественную оценку значимости результата - произведенной продукции. И о ней надо судить по самому результату. Быть необходимым источником, фактором (причиной, средством достижения, движущей силой) полезных вещей или услуг, отнюдь не означает, что с его помощью можно достоверно оценивать их стоимость. Какое бы то ни было средство создания стоимости плохо подходит на роль ее критерия и измерителя. По нему трудно, а то и невозможно подчас точно судить о значимости такого результата, как стоимость. А тут о нем судят именно по средству его достижения.
Результат желательно оценивать независимо от порождающих его факторов (причин, действий). Особенно, если сам фактор (тот же труд, например) плохо поддается измерению и количественной оценке, по крайней мере, напрямую. Попробуй, к примеру, установить для тех или иных видов труда общественно-необходимое рабочее время, а потом усреднить его по нескольким видам труда. Тяжелое дело. К тому же с пониманием того, что такое труд, тоже есть проблемы: либо понятие труда не обсуждается вообще якобы в виду его очевидности, либо по нему возникают большие разногласия.
Например, не делается различия между трудом и физической работой. Сначала утверждается, что «Товар может быть продуктом сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда». (К. Маркс, «Капитал» т.1., 1983 г., стр.53)
А затем простой труд (который в дальнейшем характеризуется как абстрактный труд) приравнивается к физической работе как «производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. и в этом смысле - один и тот же человеческий труд» (там же). Но тогда как отличить труд от работы машины? Недаром же Мак-Куллох утверждал, что машина тоже трудится. А при взгляде на труд как на работу опровергнуть его утверждение не представляется возможным.
Поэтому, на наш взгляд, логичнее предположить, что стоимость или ценность предметов или услуг определяется все-таки не трудом, а их собственными присущими именно им свойствами. Более того, был ли труд действительно трудом, выявляется, как и на тех же экзаменах, только задним числом - по его результату - появлению нужных предметов или услуг и их реальной полезностью.
То есть вообще-то не труд должен быть, по идее, мерилом стоимости своего результата, а, наоборот, результат - критерием, определяющим необходимость и эффективность трудовых усилий людей, так или иначе включенных в данный производственный процесс, в том числе на стадии его подготовки. Короче говоря, думаю, правильнее оценивать не результат по труду, а труд - по его результату - готовой продукции (включая, конечно, оказанные услуги, как один из типов продукции).

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 4


Результат же труда и экономическую пользу от него лучше оценивать по нему самому, тем более, что параметры продукции, как правило, могут надежно замеряться, а сам она постоянно подвергается оценке ее многочисленными потенциальными и фактическими потребителями, особенно, в сравнении с уже зарекомендовавшей себя продукцией того же назначения.
Есть ощутимый полезный результат, труд признается таковым со всеми вытекающими последствиями, в том числе по его оплате. И об этом, кстати, недвусмысленно писал сам Маркс: - «…вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» (там же стр. 49).
Кроме того безусловно верный и предельно четко сформулированный Марксом посыл, что разнородные товары приравниваются друг к другу потому, что они имеют одно и то же свойство или качество - стоимость, не может быть принят как аргумент в пользу именно трудовой теории стоимости.
Да, в ряде учебных материалов и научных комментариев это положение включено в изложение данной теории как один из ее основных пунктов. Но из этого умозаключения Маркса нельзя сделать вывод ни в пользу трудовой, ни любой другой теории стоимости.
Здесь ясно только то, что товары и услуги сравнимы по некоторому общему им общественно-экономическому качеству, отличному от всех других их свойств. А вот судить о том, что именно является при этом образующим и измеряющим это качество фактором, опираясь только на данный тезис, думается, невозможно.
Маркс, судя по всему, прекрасно это понимал и потому, скорей всего, дополнил упомянутое рассуждение еще одним утверждением: - «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается одно свойство, а именно то, что они продукты труда» (там же, стр. 46).
Но это суждение, как мне кажется, нельзя назвать точным и исчерпывающим. Положение, что все товары должны быть непременно продуктами труда, представляется спорным. Товарами могут быть и объекты чисто природного происхождения, например, та же необработанная земля.
Маркс, правда, отказывал таким объектам в наличии у них стоимости, ссылаясь на то, что их полезность не опосредствована трудом. Но, думается, дело все же не в труде, а в том, что объект, чтобы стать товаром, должен быть в чьей-либо собственности. Воздух, к примеру, до сих пор захватить в собственность никому не удавалось в силу его природных свойств и особенностей его потребления людьми и животными (непрерывному дыханию).
Поэтому, несмотря на, несомненно, огромную полезность, продавать его невозможно. Люди к великому, вероятно, сожалению тех, кто привык наживаться на самом жизненно необходимом, дышат им бесплатно. Но значит ли это, что у воздуха нет стоимости? Во-вторых, напомним, что у потребительных стоимостей есть еще одно общее им свойство - полезность, причем, по моему разумению, полезность обобщенная, имеющая экономическую подоплеку.
Просто о всеохватывающем, по мнению Маркса, свойстве товаров быть продуктами труда он написал раньше, чем об их обязательном общем всем им свойстве и условии быть полезными для людей (см. выше). И не сопоставил в дальнейшем эти утверждения. А как раз такое сопоставление помогло бы, как мне кажется, перекинуть мостик от постулата формирования стоимости предметов или услуг трудом к определению стоимости по их собственной ценности, обусловленной их полезностью.

[Сергей Чулок]

Стоимость, труд и полезность

Пост 5


Первыми, кто попытался связать цены товаров и услуг с их полезностью, были маржиналисты. Это их, если можно так сказать, общая научная заслуга. А, связав полезность и цены, они фактически увязали между собой полезность и стоимость, трактуя последнюю, как ценность.
Но в отличие от толкования полезности австрийскими маржиналистами К. Менгером, О. Бем-Баверком и Ф. Визером, которые отрицали ее объективную сторону, рассматривая ее только как источник субъективного удовольствия и удовлетворения для потребителей благ, мы считаем, что она, имеет объективное и общее всем экономическое значение.
Это значение, на мой взгляд, обусловлено возможностью извлекать реальную экономическую выгоду из процесса потребления товара или оказываемой услуги в силу их полезных свойств. А критерий выгоды, надо полагать, заключается в том, насколько данный предмет или услуга способны делать вклад в рост богатства и соответственно увеличивать его в той или иной степени.
На мой взгляд, возникает, рискну это предположить, возможность и целесообразность рассмотрения двойственного характера полезности результатов труда - их, так сказать, конкретной и абстрактной полезности. Вынося на всеобщую критику такое применение категориальной пары «конкретное - абстрактное», я с другой стороны не вижу запретов для этого. А целесообразность вижу.
На такой вариант применения пары «конкретное - абстрактное» меня подвигла мысль П.Г. Кузнецова и его соавторов (книга «Меры развития общества»). Она о том, что абстрактное - это вовсе не что-то там отвлеченно-виртуальное, а является понятием об одном реальном свойстве либо элементе, одинаковом для множества отнюдь не одинаковых предметов или явлений. «Если конкретное проявляется только как многообразие знания о чем-то единичном (или особенном - Ч.) то абстрактное - это одностороннее знание о множественном» (там же).
Конечно, о конкретном надо говорить с поправкой на то, что оно должно рассматриваться как целостность или сращенное целое. Впрочем, в этой книге в том же разделе "Конкретное и абстрактное" тоже есть указания на это: - "Объединение этих свойств приводит человека к пониманию того, что он видит, то есть, к пониманию предмета (процесса, явления) как целостного, конкретного. В этом смысле и следует понимать утверждение, что "конкретное есть единство многообразия".
Конкретная полезность - это единое или сращенное множество полезных для людей свойств особенной потребительной стоимости или блага и, что очень важно, знание о них и умение пользоваться ими. Абстрактная же полезность - это, в моей данной здесь трактовке, понятие об одном общем всем потребляемым благам реальном полезном свойстве экономического характера.
Таким реальным общим полезным свойством всех видов благ может быть как раз их указанная выше способность увеличивать богатство в результате их разумного использования (потребления). И этой абстрактно полезной способностью они, по моему разумению, обязаны именно реальным полезным свойствам благ того или иного вида, то есть своей конкретной полезности. Это, похоже, одна из сторон взаимодействия или даже единства противоположностей в рамках данной категориальной пары.
Эта абстрактная полезность, как представляется, и определяет их ценность или стоимость. То есть благо ценно тем, что может при его использовании увеличивать рост богатства или капитала, так или иначе, способствовать его росту. И чем большему приросту капитала оно способствует, тем выше его ценность или стоимость.
Вот так, на наш взгляд, понятие стоимости можно увязать с ростом богатства, придав ей капитальный характер. Соответственно определение стоимости (ценности), исходящее из полезности предметов и услуг как одного из средств роста капитала, очень хорошо, на наш взгляд, вписывается в определение последнего, как растущего богатства или возрастающей стоимости (ценности).
Также хотелось бы еще раз специально отметить, что марксова теория товара и денег безусловно верна независимо от того, какую экономическую природу имеет стоимость того или иного блага. (Об этом в теме «Кризис и деньги 3-го тысячелетия» на ветке «Россия и мир» форума ЭТЦ - Центр Кургиняна упоминалось еще в декабре 2008 года). Ибо природа стоимости не влияет на законы товарного и товарно-денежного обмена и обращения.
Данное изложение некоторых аспектов теории стоимости носит, конечно, эскизный характер. Но есть вполне определенные утверждения, и приведены аргументы в их пользу. Оценивать весомость этих утверждений и аргументов предоставляем читателю.

[b][/b]