Русские матрёшки, начало предвыборной компании Опции

[В.Олег]

Извиняюсь
пока немогу вставить схему

[В.Олег]

не могу ни чего, даже править свои посты такая здесь "шутка юмора"
даю ссылку на схему
http://fotki.yandex.ru/users/ecn5/view/486449/?page=0

[В.Олег]

1. Капитал.(превращённая форма деньги и их имитаторы – особый род товара)
Можем ли мы сказать, что капитал Маркса, капитал Ленина (империализм) и капитал настоящего времени (глобализм) абсолютно идентичны. Понятно, что нет.
Какие основные отличия можно выделить.
Первое, это его интернациональное правильнее, наверное, наднациональное корпоративное интегрирование во всемирном глобальном масштабе. То есть капитал из национальных империй (империализма) вырос до транснациональных корпораций.
Второе это закон его существования - обращение. По принципу функционирования капитал из сферы обращения реального производства всё более перемещается в сферу обращения виртуального производства, производства виртуальных товаров и услуг. (Сфера производства, не производящая реальных потребительных стоимостей).
Третье это изменение политического идеологического смысла от т.н. демократии и национальной идеи к транснациональной идее либерального фашизма, идее свободы обладать и владеть. (Либо покупаешь ты либо покупают тебя).
Все остальные отличия вытекают из указанных выше.
Что осталось неизменным, это основной закон капитализма - получение максимально возможной прибыли любым путём.

2. Труд (превращённая форма «рабочая сила» – товар особого рода).
Можем ли мы сказать, что труд не претерпел изменений. Не можем.
Как изменился труд (нервноинтелектуальная мышечная деятельность).
Во - первых изменился характер труда его нервноинтелектуальная часть многократно возросла относительно мышечного труда. Что привело к увеличению интенсивности труда.
Во – вторых изменилась сфера применения труда из заводских цехов он перемещается в научные лаборатории и центры, сферу услуг. В современных развитых странах рабочие промышленных предприятий составляют 7-8% от всех трудящихся.
В - третьих изменились и условия труда, они становится менее ущербными для здоровья в плане физического воздействия на источник труда рабочего. Появились системы безопасной организации труда.
Что осталось неизменным. Это основной мотив т.н. экономическое принуждение к труду.
Другими словами труд и сегодня выступает как форма насилия и принуждения.
По этой причине поиск морального удовлетворения и стремление к справедливости является главным мотивом агента труда - рабочего.
Таким образом, антагонизм капиталистических отношений раскрытый К.Марксом сохранился и в наше время.
Мы всё это наблюдаем революции и перевороты, войны и террористические акты, демонстрации и марши протеста, перерастающие в силовое противостояние.
О чём это говорит,- это говорит о том, что общество ищет выхода в разрешение конфликта, а по этому Ф. Фукуяма лукавит говоря:
«принципы Французской революции были претворены в действительность. И хотя после 1806 г. предстояло еще много работы — впереди была отмена рабства и работорговли, надо было предоставить избирательные права рабочим, женщинам, неграм и другим расовым меньшинствам и т. д.,- но сами принципы либерально-демократического государства с тех пор уже не могли быть улучшены»
Главный вопрос, который дискутируется в рабочем движении это сохранил ли рабочий класс свою революционность или он сошёл со сцены политической борьбы смирившись со своей рабской участью и как говорил Ленин превратился в хама, перестал быть классом в политическом смысле.
Вернёмся к нашей схеме. Чтобы рассмотреть сам процесс общественного исторического движения, представим его как чисто механический (подчиненный механике Ньютона).
Что мы видим, мы видим, что капитал воздействует на труд через систему, которая включает производственные отношения как система разделения труда на собственно сам труд и контроль, государство как система насилия и принуждения, культурная традиция (православие) объяснение несправедливости как единственного способа существования.
Все эти силы действуют в одном направлении обусловленном стремлении к «наживе» являющейся по выражению буржуазных учёных типа Вебера «двигателем истории».
Ф. Фукуяма Конец истории.
«Центральная тема работы Вебера — доказать вопреки Марксу, что материальный способ производства - не «базис», а, наоборот, «надстройка», имеющая корни в религии и культуре. И если мы хотим понять, что такое современный капитализм и мотив прибыли, следует, по Веберу, изучать имеющиеся в сфере сознания предпосылки того и другого. (Желание обладать).
Эти идеалистические вывихи, попытка свести нашу человеческую историю только к животному, только к скотскому смыслу, стары как стара профессия ростовщичества, и тати. Ф. Достоевский пытался доказать обратное исходя опять таки из идеализма и проиграл.
К. Маркс перевернул конструкцию и всё встало на свои места.

[В.Олег]

С другой стороны в этом процессе (схеме) участвуют две силы:
1- это чувство справедливости (смыслы), которая выражается в различных формах экономической и политической борьбы;
2 - стремление жить, чисто природный (материальный) фактор инстинкт сохранения вида, который также выражается в различных формах борьбы за существование вообще.
В зависимости от равнодействующей этих сил мы и имеем движение истории, которое имеет и взлёты, и падения.

Если мы попробуем более детально посмотреть на силы, действующие на труд, то заметим, разделение труда, государство, желание жить, и чувство справедливости - по своей сути не изменились или изменились не коренным образом, с незапамятных времён. А что же изменилось? Появилась новая сила это социальная идея «Научный коммунизм», новая культура «соцреализм» каждому по труду, всеобщее образование, новая традиция атеизм, освобождение от рабства, холопства.
Эта новая сила (новое знание) в отличии от христианства «наоборот» объясняла и вскрывала несправедливость установившегося порядка, когда плодами труда пользуются те кто к труду не имеет ни какого отношения.
Действие этой силы проявилось уже в историческом масштабе, дав миру опыт СССР и стран социалистического содружества.
Однако капитал формально смог вернуть систему к её изначальному существованию к тому от чего общество ушло 100 лет назад в системный кризис. (Прервал завершение цикла см. выше).
Для того чтобы объяснить причины или хотя бы одну причину, пассивности рабочего класса как агента труда, в противостоянии с капиталом в данный исторический момент, необходимо опять обратится к марксизму, к той его части, которую он упомянул не акцентируя на ней, как бы вскользь.
Смысл её прост и в то же время проблематичен. Исследуя исторический процесс как смену различных формаций организации производительных сил и производственных отношений в результате непрерывного роста и развития первых, закон соответствия производительным силам производственных отношений, НК делает вывод о том, что смена производственных отношений на социалистические, есть акт сознательный, и одних объективных предпосылок (рост производительных сил, НТП и прочие достижения) для изменения отношений не достаточно.
Это важно! Это настолько важно, насколько вообще могут быть важны выводы «главной» науки.
Другими словами все революционные изменения в общественном историческом процессе происходят под давлением объективных обстоятельств, общинный строй уступил рабовладельческому, тот уступил феодализму, феодализм капитализму. Под давлением развивающихся производительных сил меняется общественные отношения и формация - политическая надстройка. Всё это закономерно до социализма (до момента изменения формы собственности). А вот социализм и коммунизм акт сознательный, т.е. ещё и субъективный одного развития тут недостаточно.
Другой гений В.Ленин разобрался в марксизме в его движущей силе и использовал её.
Мы пойдём не таким путём, «топор» Раскольникова не снимает противоречия между трудом и капиталом. Чтобы появилось желание изменить жизнь у подавляющего большинства трудящихся они должны обладать знанием, и быть организованы. Эти задачи можно решить двумя последовательными шагами:
1 создание партии нового типа;
2 эту новую партию вооружить «Новыми Знаниями», -«Социализм может победить в одной отдельно взятой стране!».
Это важно!
Это важно понять и осмыслить.
Тем более, что по моим убеждениям капитал это понял и главное осмыслил.

[В.Олег]

Что же в этом проблематичного?
Если К. Маркс прав, то Ф. Фукуяма сказав, что «капитализм будет вечно» тоже прав. То есть данное утверждение теоретически достижимо. По скольку на желание изменить мир есть адекватное желание не менять.
Чтобы мысль была более рельефна по И. Ньютону если тело движется прямолинейно и равномерно оно равнозначно состоянию покоя когда действие всех сил (желаний) компенсируются, падение как движение также может быть и прямолинейным и равномерным а значит выглядеть как состояние покоя.
В монологе Суть времени С. Кургинян приводит пример такого движения:
«За счёт чего при этом удаётся избежать на Западе экстремизма, радикализма и всего остального? За счёт политики классового компромисса. За счёт того, что нет понятия «мы»: «Вот мы сказали – так и будет».
Буржуазное государство классического образца превращается в социальное государство – государство классового компромисса. Государство становится субъектом классового компромисса, умело осуществляя этот компромисс в условиях относительного благополучия рабочего класса. Это государство может становиться стабильным, и тогда острые формы классовой борьбы исчезают».
То есть возможен «хороший капитализм» (состояние покоя) всё дело в сознании, в смыслах. (Гегель, Вебер, Фокуяма и пр.)
Тогда вступает в свои права «метафизика» никакого «светлого будущего» на земле не будет. Человек изначально грешен, им движут эгоистические мотивы (жажда наживы) и единственный выход это, дабы предстать перед лицом создателя, (на том островке окутанным тьмой) договариваться идти на компромиссы, естественно с обеих сторон.
В противном случае определённые силы построят на земле «ад», так как «рай» построить не получилось. Ах вы «ада» не хотите тогда договаривайтесь.
Всё это называется НЛП.
Те же кто ослушаются (как русские в 17) будут наказаны за попытку проверить эту метафизику на практике.
Но если С.Кургинян считает «классический капитализм» идеалом (не достижимым но идеалом) то «конец» Ф.Фукуямы – есть идеал, тот самый постмодерн.
Кто-то скажет глупости, кто-то вспомнит о законе «отрицания отрицания» и задумается а кто-то просто поймёт о чём речь.

Несколько слов по поводу. (Вынужденное отступление от темы).

Метафизика буквально - то что после физики (или для упрощения после материи).
Метафизика это один из способов методология познания всего в том числе и смыслов.
И.Кант «На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и тем не менее кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой».
А вот что по данному вопросу сказал Ф.Энгельс Анти-Дюринг
«Настоящее же естествознание начинается только со второй половины XV века, и с этого времени оно непрерывно делает все более быстрые успехи. Разложение природы на ее отдельные части, разделение различных процессов и предметов природы на определенные классы, исследование внутреннего строения органических тел по их многообразным анатомическим формам – все это было основным условием тех исполинских успехов, которые были достигнуты в области познания природы за последние четыреста лет. Но тот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого – не в движении; а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные, не живыми, а мертвыми. Перенесенный Бэконом и Локком из естествознания в философию, этот способ понимания создал специфическую ограниченность последних столетий – метафизический способ мышления».
Ф.Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.
«Старый метод исследования и мышления, который Гегель называет "метафизическим", который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко сидят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят. Так именно и обстояло дело в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики. И в самом деле, если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, – все эти науки суть детища нашего века".
Метафизика - методология познания мира, методология миропонимания, восходит к Аристотелю, и другим мыслителям древнего мира.
Методология метафизики заключается в том, что сначала мы создаём как бы общую теорию , идею а затем начинаем её доказывать. Как видим такой метод как бы уже задаёт результат отсюда всякие натяжки и ухищрения и оговорки.
На первом этапе познания мира метафизика справлялась с поставленными задачами. Но накопив огромный багаж знаний по частностям она перестала отвечать требованию времени «знанию о взаимосвязи в процессе. Требовалась новая революционная теория познания, которая бы уже имеющийся банк знаний могла систематизировать и обобщать. Такой и стала, в общем, диалектика Гегеля.
Как это и бывает, диалектика Гегеля унаследовала от метафизики идеализм и по этой причине противоречия заложены уже были в ней изначально.
Маркс, исследуя диалектику Гегеля, идеализм и материализм, поставил новую методологию на ноги. Он объединил как бы две расходящиеся ветви миропонимания идеалистическую и материалистическую, сказав, что это две грани единого общего.
Но в отличии от Гегеля в этом единстве материальное является основополагающим т.е. первичным а идеальное вторичным. Есть причины, и есть следствия, есть формы и есть сущности. Причины и следствия формы и сущности взаимосвязаны и взаимозависимы.
Картина мира по К. Марксу это не застывшая данность, а непрерывно развивающийся и усложняющийся мир (схлопывание это метафизика С.Е. и к марксизму никакого отношения не имеет).Это у вас там всё рано или поздно «схлопывается» у нас в впереди бесконечность « От низшего к высшему от простого к сложному». Надо изучать К.Маркса по Марксу, а не по его низкопробным интерпретаторам. Которые, не поняв ничего в нём пытались это объяснить себе подобным. По этой причине Вебер всего лишь «один из» а Маркс это Маркс.
И именно отражение непрерывно изменяющегося мира в нашем мозгу инициирует мыслительный процесс, а не наоборот.
Но если быть до конца верным диалектике марксизма, то метафизика Аристотеля, это совсем не метафизика периода возрождения, и тем более не её современное содержание. Но главный принцип метафизики это игнорирование опыта как критерия истины, в определённой ситуации, при оценки явления сохранился.
Метафизика исследует предмет с создания общей теории «фентази» затем в этом общем исследует частности и анализируя совокупность частностей выходит обратно к общему. Как показывает история «фентази» и то, что получилось, очень редко напоминают друг друга.
Если его (этот метод) применить сознательно, то он действительно потребует сотни железных башмаков о «ногах» я промолчу.
Диалектика наоборот сразу исследует части (составные общего) не задаваясь результатом, затем анализирует полученный опыт и при его достаточности переходит к обобщению и выводам. Тем самым нет ограничения в процессе исследования, по каким то - уже заложенным данностям (общим теориям напр. «Тёмная энергия, тёмная материя», «ад», «рай» и т.п.)
Вот как Ленин представлял себе метод познания основанный на диалектическом материализме.
В.Ленин Философские тетради.
«- 1. Определение понятия самого из себя [сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема];
- 2. Противоречивость в самой вещи (das Andere seiner - Другое себя. Ред.), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении;
- 3. Соединение анализа и синтеза.
Таковы элементы диалектики, по-видимому»

В заключении необходимо отметить что представление о том что мысль или смыслы порождает движение материи ошибочны, марксизм доказал, что движение материи отражаясь в нашем сознании материализуется в конкретных формах и представлениях. В том числе и сам процесс мышления (что уже доказано) есть не что иное, как процесс биохимических реакций в нервной системе головного мозга. Именно непрерывно изменяющаяся реальность, запечатленная в нашем сознании мгновением ранее сравнимая с действительной запускает процесс идентификации и выявления отличий, затем анализ и синтез (действие), а не наоборот господа метафизики.
Это не значит, что угадать невозможно. Просто угадывание есть вещь субъективная, т.е. связанная с нашим желанием.

Сообщение отредактировал В.Олег - 13.11.2011, 10:24

[В.Олег]

Продолжение.
Мы рассмотрели труд в его превращённой форме «рабочая сила» и его агента пролетария. Мы констатировали, что он изменился как по форме, так и по содержанию.
Но эти изменения не привели к изменению сущности. Пролетариат – трудящиеся и сегодня лишены собственности на средства производства недра и землю. Они и сегодня находятся под прессом экономического принуждения к труду более изощрённого и более унизительного, чем физическое (рабство). А желание справедливости научно обосновано и все его сознают.
Возникает вопрос, что было революционного у трудящихся периода Маркса – Ленина, и чего нет у современного пролетария.
Мне виден пока только один момент это отсутствие партии нового типа, не в смысле ленинского, а в диалектическом смысле. Почему 100 лет спустя рабочий класс не смог создать такой партии, хотя попытки периодически возникают, но результат отсутствует.
Почему политическая активность трудящихся не выходит за рамки курилок и кухонь.
А если и выходит, то только в экономической форме.

Для более полного представления классовой сути вначале попытаться рассмотреть не класс в целом, а отдельный индивид, абстрагируясь от частностей.
И тогда главным становится необходимость рассмотрения вопроса психологии и наследственной психологии. Есть, и много других граней, которые можно рассмотреть, но я считаю эту необходимой.
Речь идёт о внушаемости, или программируемости или гипнозе. Мне как не специалисту в этой области трудно судить о биохимических процессах, проходящих в головном мозге и их влияние на подсознание и на поведение человека с точки зрения физики процесса.
Но то, что этими процессами с той или иной степенью вероятности, возможно, управлять этот факт для меня является бесспорным, вытекающим из практического опыта. Самый простой приме это, конечно же, реклама.
Однако наука нам сообщает, что количество людей подверженных внушению или программируемости из общего числа составляет порядка 80%, остальные 20% практически не поддаются программированию. При этом 20% из этих 80% программируются легко, а с остальными надо работать.
Чтобы было понятнее, о чём я говорю, как пример программирования выступают в большинстве случаев т.н. традиции культуры. Которые закладываются в семье, детском саду, школе и улице, институте, месте работы и обществе.
Я не буду здесь разбирать, что и как программируется, что хорошо и что плохо моя задача не в этом.
Я хочу рассмотреть здесь политическую категорию «холопство».
Я не случайно выбрал именно её, я считаю это нашей рабочей негативной ущербной традицией, от которой мы не смогли избавиться полностью до переворота на двадцатом съезде КПСС в советский период, и которую Хрущёв и К стали возрождать и насаждать с конца пятидесятых годов в СССР.

БЭС
КАБАЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ - в Русском государстве 15 - нач. 18 вв. бывшие свободные люди, ставшие временными холопами до отработки предоставленного им феодалом в долг денежного займа.
ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ - полные холопы в Др. Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина.
ХОЛОПЫ - в России в 10 - нач. 18 вв. категория населения, по правовому положению близкая к рабам. Изначально не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. Холопами становились в результате пленения, продажи за долги, брака с холопом или холопкой. С 17 век холопы получали в пользование землю и облагались повинностями. С введением в 1722 подушной подати холопы превратились в крепостных крестьян.
Словарь русского языка С. И. Ожегова
холоп - человек, готовый на все из раболепия, подхалимства, холуй (в значении №2)
В значении два толкования «холоп» я здесь не рассматриваю, так как он применим вообще ко всем социальным слоям и нациям.
Что интересно этимологию этого слова найти не смог.
Найдутся такие, которые навесят на меня кучу ярлыков по этому поводу обвинят во всех грехах.
Не верьте им, они не Русские они наши враги, они не хотят, чтоб мы говорили об «этом». Потому что сама дискуссия по данному вопросу у же есть шаг к освобождению от данной традиции окончательному и бесповоротному.
Найдутся и такие, которые скажут, причём здесь русские и пролетариат ответ прост подавляющее большинство современных пролетариев в РФ это русские носители своих традиций, в том числе и этой ущербной.
Холопство это и покорность судьбе, и смирение, и в какой-то мере безысходность, и как следствие пассивность. Холопство это продукт христианизации древней Руси, продукт наследственного права и частной собственности.
Всё это есть в современном Российском пролетариате - рабочем классе – трудящихся.

Как я уже говорил, традиции, закладываются с детства в семье школе и т.д.
В чём это проявляется да в обыденности это, например «подчинение».
Всю нашу жизнь нас приучают, программируют подчиняться, дома родителям и старшим, в детском саду воспитателям и няням, в школе учителям, на производстве руководителям в обществе представителям власти. И мы всё это воспринимаем как что-то обязательное и неоспоримое. Мы не обращаем на это внимания. Мы живём с этим всю жизнь и умираем с этим.
Это программирование на подчинение и есть современное «холопство». Оно находится в наших генах как рабство в генах других народов.
Если вы подберёте на улице бездомного сторожевого пса, и пару раз покормите его, он будет вас защищать и охранять, хотя вы этому специально его и не обучали.
Он это приобрёл с генами своих родителей, как мы приобретаем от своих.
Точно так же происходит и в других государствах, но у нас не было рабовладения, у нас было «холопство» и «крепостничество», причём достаточно длительный срок они существовали параллельно. Потому мы говорим не о рабстве а о холопстве.
Именно холопы составляли основную часть прислуги и дворни правящих господ.
Так как крепостные имели землю и трудились на ней, платя оброк господину, а холоп не имел ни чего, он был практически рабом, но форма закабаления уже тогда часто выступала, как экономическая вынуждая человека самого себя продавать в холопы.
В нашей жизни есть, примеры как бы выпадающие из общих правил, это непослушные дети, нерадивые ученики, оппозиционно настроенные граждане. Как правило, их подавляющее меньшинство это те самые 20% практически не поддающиеся программированию. Однако при этом необходимо понимать что в эти 20% т.н. не программируемых число «хороших» и «плохих» приблизительно одинаково.
Если мы обратимся к рабочему классу, то количество свободных от «холопства» в процентах там должно быть значительно меньше, чем во всех остальных социальных слоях.
Это как бы объясняется естественным отбором, и надеюсь всем это понятно.
Но на самом деле «советская - хрущёвская» система отбора была «своеобразной». При которой «наверх» из среды трудящихся поднимались в основном подхалимы и карьеристы, те, кто не задумываясь, шли на компромисс с совестью, или у которых она вообще отсутствовала. И потому к концу восьмидесятых власть и окружавшая её дворня были своеобразны и уникальны по своим негативным возможностям, трудящиеся по позитивным. (справедливо относительно 20%).
Вероятно, это и сыграло роль тормоза, (основная масса не программируемых честных и порядочных людей оставалась в среде трудящихся) когда при всех деструктивных воздействий с верху, в низу простые люди упорно работали на своём месте, сохраняя островки промышленности и производства. А сегодня мы наблюдаем как, всё чаще, они защищают свои посёлки и городки от поругания.
Спустя 20 лет юргенсы и их хозяева сделали вывод, что русские не программируются на империализм или постмодерн. Что-то где-то не срабатывает и тогда принимается решение если они не принимают этих общечеловеческих ценностей, (никто не вышел на улицы и не пел гимн ООН по поводу убийства «злого полковника Каддафи». Наоборот русские возмущены происходящим, бандитским убийством пожилого человека на глазах у очумелого мира) то они сами в этом виноваты и потому обречены. А если обречены то все смыслы как бы не существуют метафизически всё уже определено надо только подождать кода исчезнет последний русский.
Это и есть метафизика империализма или постмодерна, если хотите. Ни какой другой нет и не будет, так как метафизика капитала заключена в частной собственности в вещи данной и определённой раз и навсегда. И пока С. Кургинян будет поклоняться этой «вещи» явно или не явно (с оговорками) ни какой другой метафизики не появится, она просто не возможна о чём и пытаются сказать «православные» на соседней ветке.

[В.Олег]

Получается, что современные общественные системы используют данный психологический феномен программирование сознательно или нет, но используют.
Это не значит, что анархия и беспорядок это желаемая идиллия, конечно нет.
Вопрос в другом, как сочетать свободу от принуждения и порядок, минуя программирование на беспрекословное подчинение с детства.
В таком разрезе встаёт вопрос о традиции христианства (богу богово ,кесарю кесарево а холопу холопство). Капитализм (модерн) поменял в этой традиции действующих лиц.
Богом выступает частная собственность, её агенты на земле буржуи – бизнесмены, а холопы стали рабочими-трудящимися. Он просто модернизировал христианство, приспособив его под себя. И только социалистическая революция попыталась эту традицию уничтожить как архаику, тормозящую развитее человечества как метафизику порочного круга, предложив диалектику движения раскручивающейся спирали, форму которой мы созерцаем в космосе и частью которой являемся сами.
Только такой может быть «новая метафизика» - диалектика, в ней не будет бога и рабов и не будет даже таких категорий и «абсолютов».
Именно метафизика «Генсеку - генсеково, чиновнику - чиновьечьво, а слесарю - слесарево» та самая традиция уничтожила СССР.
Отказались от диалектики, т.е. от знаний Н.К. (коммунизм к 1980 году Хрущ.) затем отказались от «нового человека» ввели понятие прибыли, дохода, (человек скотина – эгоизм, чувство наживы, жадности, рвачества и т.д.) а теперь нам предлагают отказались от звёзд (бесконечности) всё равно мир схлопнется.

Другим не маловажным аспектом человеческой психики является желание «быть таким как все» не будем долго задерживаться на этом аспекте он обусловлен естественным отбором и унаследован из самых глубин образования или появления вида.
Этот аспект обусловлен инстинктом самосохранения. К этому можно лишь добавить что эти оба аспекта взаимозависимы и взаимосвязаны.

Чувство вины, соучастия, в уничтожении СССР ещё один аспект нашей психологии.
Каждый нормальный гражданин СССР не зависимо от национальности и политических и религиозных предпочтений, в той или иной мере считает себя причастным к трагическим событиям уничтожения СССР, первого в мире государства построенного не на примате частной собственности.
Рабочий класс в этом смысле а некоторые его отряды (шахтёры) самым непосредственным образом поучаствовали в этом.
По этой причине они также подвержены чувству вины и соучастия в преступлении. Это неприятное чувство, оно негативно действует на психику, подавляет и угнетает человека. Чем откровеннее становится картина трагедии и её последствия, тем сильнее это чувство действует на человека, чем он порядочнее и честнее, тем больше вины он ощущает.
Люди об этом не любят говорить, пытаясь загнать внутренний душевный конфликт глубже «внутрь себя», что лишь усугубляет состояние и нагнетает уверенность в неразрешимости проблемы.
На самом деле проблемы нет, надо только не боятся говорить об этом, чтобы понять почему и как мы стали соучастниками и молчаливыми «соглашателями».Надо тем более говорить об этом чтобы опять не попасть в подобную ситуацию когда «без тебя, тебя женили».
Ведь жизнь показывает достаточно один раз «из жадности» или «с дурру» постучать каской по мостовой, чтоб потом всю оставшуюся жизнь «загибаться» не видя белого света.
Нужно об этом говорить открыто внятно и по делу. Тогда чувство вины может смениться другим чувством, чувством священного гнева, и несгибаемого права на справедливость.

Разобрав интересные в данном контексте, определённые свойства нашей психики, важных, на мой взгляд, для понимания современной ситуации с рабочим классом - трудящимися, посмотрим класс в целом.

1. Как и любая «вещь», современный рабочий класс имеет противоположенные стороны (противоречие), которые являются его принадлежностью единством противоположностей, а так как они противоположны они находятся в постоянной борьбе.
Основное противоречие рабочего класса как агента рабочей силы заключается в том, что всё созданное им, все материальные и культурно интеллектуальные ценности, в буквальном смысле ВСЁ, отчуждается капиталом по праву частной собственности.
Это постоянное воспроизводство отчуждения капиталистическим строем (модерном) не предполагает разрешение данного противоречия в рамках существующих системы ценностей. Данное противоречие является антагонистическим, не разрешимым в рамках капитализма, оно является основным, т.е. ведущим.
Это просто надо понять тем, кто по какой-то причине «стесняется» причислить себя к рабочим, возомнив себя «элитой» и «когнитариатом» (прости господи за этот не русский язык) кто сам является созидателем объективно и по сути, но стыдится назваться и быть рабочим (типа «быдло-холоп» обидно). Это очередная установка буржуев, всё стой же целью разобщить, разъединить, посеять недоверие и рознь в нашей среде. Ведь если ты не рабочий а скажем учитель или инженер, или не дай бог учёный, то ты уже не не «быдло-холоп» это так греет так приятно да!?
Как рабочим преимущественно физического труда необходимо преодолеть свою недооценку, хрущёвских «винтиков», так рабочим преимущественно интеллектуального необходимо преодолеть свою переоценку и самомнение.
Уверен это будет на пользу всем.
Из этого движущего противоречия вытекают и все последующие противоречия.
Противоречие вызванное социальной неоднородностью трудящихся. Если в вопросах справедливости они солидарны, то уже в вопросах политической борьбы они диссоциируют становятся на разные позиции, порою исключающие друг друга. Т.е. социальная разобщённость ведёт к политической.
По моим личным наблюдениям такая разобщённость дополнительно поддерживается и создаётся искусственно. Как это происходит видно на примере предприятия хорошо мне знакомого.
Объявили о реструктуризации заблаговременно, и о неизбежном сокращении для поднятия «производительности труда». Потом подняли дискуссию, что технологи это основа их сокращать нельзя, их надо сохранить, а вот всех остальных можно.
Приблизительно всех работников поделили пополам, те кто не будет сокращен и те кого могут сократить.
После этого с трибун заверили, что после сокращения тем, кто останется, значительно поднимут зарплату.
Когда стал вопрос на профсобрании о реструктуризации, люди пытавшиеся отстоять какие-то права оказались в меньшинстве, желание за счёт кого-то «хапнуть» победило.
В результате после сокращения всех не технологов приблизительно на 30% на первом этапе, на втором сократили технологов на 50% пообещав теперь остальным увеличение зарплаты. Процесс этот перманентный, буржуям понравилось, не вкладывая ни копейки получать прибыль. А на предприятии кто раньше год назад «уверенно смотрел в будущее» технологи - элита предприятия ходят перепуганные и мрачные, ругают «этот» профсоюз, «эту» страну и «этих» управленцев.
Многие из вас смогут привести сами примеры разобщения в любом коллективе.
Если взглянуть более масштабно на отрасли, то разобщённость там также поддерживается, в то время как в одной отрасли «перекрывают кислород» в другой дают какие-то подачки какие-то обещания и посулы.
В масштабе государства картина та же.
Но к социальному разобщению последнее время стал активно добавляться национальный аспект, который приводит к прямому столкновению между собой трудящихся (например, анти «Русский марш»). Буржуи же выступают в роли миротворцев и демократов.
Эти внутриклассовые противоречия существуют, они поддерживаются правящим классом и будут поддерживаться и дальше.

[В.Олег]

В чём причина сущность внутренних социальных противоречий, если взглянуть с т.зр. марксисткой диалектики, то мы обнаружим, что развитие самого рабочего класса порождает эти противоречия, таким образом, что труд по форме и содержанию одной группы рабочих коренным образом отличается от другой группы. Это отличие в нутрии одного предприятия, обусловлено всё более углубляющимся принципом разделения труда, в результате чего появляются как бы рабочие первого и второго сорта. У которых различная (ощутимо) оплата труда, социальные пакеты, и пенсионное обеспечение.
В таком коллективе «частности» накапливаются, а время разводит эти группы одного класса по разным углам.
В чём суть национальной разобщённости я думаю разжёвывать не обязательно.
По этой причине энергия тратится на преодоление внутренних противоречий, а не внешних. А внутренние противоречия это уже борьба за выживаемость индивида это уже индивидуальная конкуренция за более «жирный кусок». Результат атомизация и общественная деградация, все против всех.
Как преодолеть эти противоречия и сделать рабочих едиными не только в рамках одного предприятия но и в стране в целом при активном противодействии правящего класса и есть главная задача современного прогрессивного движения.
Дожидаться когда система вернётся к тому состоянию капитализма (модерна) которое было в России в 1917г. когда рабочий класс в своём подавляющем большинстве был социально однороден , а национальная не однородность была в самом зачатке (рабочие не были подвержены такой миграции как сегодня) бесполезное занятие.
Тем более бесполезное занятие искать «новое противоречие», которое является основным и движущим.

2. Далее современный рабочий класс обладает знанием. Знанием порочности «Советской системы». Последние лет 40 она действительно была порочна при этом её порочность со временем росла.
Мы не разбираемся почему? Мы просто констатируем факт.
Рабочему пока не хочется разбираться в причинах, он просто констатирует «правили коммунисты, справедливости не было».
Опираясь на это ему под сурдинку навязали ещё кучу всего, неправильная экономика, нет демократии, нет свободы, невозможно нищенская жизнь и т. д. и т. п..
Только спустя 20 лет мы видим, что вся эта антисоветская накрученная пелена начинает спадать с глаз, но тот первый то Факт остаётся.
Как не крути, но марксизм и научный коммунизм в глазах подавляющего большинства трудящихся не реабилитирован не только в России, но и на всём после социалистическом пространстве.

Сделаем небольшое заключение.
1. Рабочий класс (трудящиеся) как субъект в нутрии себя несёт противоречия, которые поддерживаются и насаждаются системой. Главные предпосылки разобщённости это отчуждение, социальная и национальная не однородность.
2. Эти внутренние противоречия, (разобщённость) накладываются на определённые свойства психики, программируемость на покорность (холопство), и чувство вины (соучастия в преступлении), к этому добавляется стадное чувство «а что я? я как все». Помните «за компанию жид удавился».
3. Класс обладает «негативным знанием» (отсутствием справедливости) связанным с властью КПСС и соответственно с НК. Как следствие недоверие к социалистической идее и её носителям, в частности не редко ещё и жуликам вроде Зюганова.

Как видим, что и сам рабочий класс имеет внутренне противоречие, так и каждый его представитель индивид так же различен и противоречив. И вся эта общность индивидов находится в броуновском движении, я бы сказал в поиске, в обретении истины.
Опять-таки из законов механики мы знаем, что хаотическое движение частиц молекул, электронов, и т.д. возможно упорядочить с применением внешнего воздействия.
И для того чтобы это хаотическое движение упорядочить нужна внешняя сила внешняя компонента.
Тоже самое видимо необходимо и в современном рабочем классе, нужен первоначальный толчок, фазовый сдвиг, чтобы пошла цепная реакция и класс как «вещь для капитала» перешла в состояние «вещи для себя».
Чтобы отражение реальности в сознании его индивидуумов вызвало строго направленное единое действие, в направлении изменения состояния от молчаливого несогласия к непосредственному осознанному действию.
Гений Ленина сумел найти то, что заставило человека звучать гордо, подняться из животного состояния до состояния исторического субъекта творца истории.
С. Кургинян ищет что-то подобное. Жаль что не там и не то.

Вроде бы куча разных объединений партий и партиек и просто одиночек- кустарей вроде меня стараются на этом поприще, но результат равен «0».
Нет, изменения есть, но они на уровне фона, а нужен резонанс.
Почему?
Почему 20 лет многих тысяч людей, «коту под хвост».
Возникают на поверхности как бы два ответа либо знание «Научный Коммунизм» безнадёжно устарело и есть историческая архаика, пригодная для архивариусов.
Либо того революционного класса, которому это знание было адресовано, больше нет.
И тут появляется этот «когнитариат» как нельзя, кстати, как по заказу. Достаточно себя причислить к нему, и ты уже революционер. Ну а марксизм? А что марксизм, создадим новую теорию, лишь бы «железных башмаков» хватило.

В современных условиях информационной революции есть мыслители, считающие, что партия как политический инструмент устарела и не актуальна. Особенно после ряда гражданских конфликтов на ближнем востоке, назвать их революциями что-то меня пока удерживает. Говорят, что там сменилась власть, теперь будет «демократия» а что было в той же Ливии или Египте? И чем это отличалось от Англии или Дании.
На мой взгляд, их колониальная зависимость теперь только усилится, а доля от своих ресурсов на внутреннее потребление снизится, всё как у нас в «управляемой (кем-то?) демократии». Ведь некоторые до сей поры считают, что у нас в 91 тоже произошла революция, и наша задача реванш. Нет слов.

И так сетевые технологии, как политический инструмент, решения вопросов революционного развития или движения – альтернатива партийного строительства?!.
Увы, даже по информации в «паутине» самих участников, все эти всплески и «молчаливые вскрики», «хлопки», как показал опыт, без организационной структурной и главное материальной поддержке, ни к каким результатам не привели. Т.е. это можно использовать как одноразовые мероприятия, как материал для создания организации привлечения сочувствующих, пропаганду, получения практического опыта и пр. Но даже как систему связи уже проблематично, в любое время её просто выключат как мобильную связь и нет организации. Вот для работающих на «правительство» это действительно сила, их не отключат, и всегда помогу.
Нет слов, что в современной политической борьбе использование современных информационных технологий так же необходимо и обязательно как это необходимо было в начале прошлого века с использованием печатного слова.
Но какой бы не была газета «Искра» решить все вопросы организации народных масс она не могла.
Нужна политическая организация, и если кто-то внимательно следил за событиями на Ближнем востоке, то обязательно бы обратил внимание на, то где кто и как готовил эти гражданские конфликты, кто вкладывал деньги, и кто будет управлять в данном регионе.
Не равный обмен в глобальном масштабе перестал выполнять свою роль. Страны, получающие преференции в этом неравном обмене т.н. «запад» вынужден теперь делится с новым субъектом этого грабежа третьих стран Китаем. На подходе Индия и Бразилия.
Это оказалось неожиданным для «запада» Китай из страны «третьего мира» он перешёл в страну №1 в системе разделения труда и валового продукта. Не имея экономического механизма противодействия экспансии «китайского» капитала, перешли к самому последнему способу бандитизму и грабежу с использованием прикрытия в роде «Братьев мусульман» умеренной «Аль-Каиды» и «демократизации тоталитарных режимов».
При этом были широко использованы сетевые сообщества и ресурсы. Но только как вспомогательные средства как инструмент.
По этой причине лозунг «из блога возгорится пламя» пока не подтверждается.
Взять «наших блогер-революционеров» вроде Охлобыстина или Навального дыму много, а огонька-то нет. Нет огонька-то, вот и вся диалектика.

Таким образом сказать, что вот есть новый революционный класс «когнитариат» и он обладает новым знанием - информационные технологии + новая картина мира дуализм вечная борьба «добра» и «зла», мягко говоря, не выдерживает критики.

Может быть это новое «заблуждение» не известное науке и не исследованное.
Нет однако. 150 лет назад это всё было рассмотрено под микроскопом с невероятной тщательностью и великим усердием. Сделаны выводы не опровергнутые научно до настоящего времени.


(см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд.)
«Но если теряется производность формы антагонизма от внутреннего «Противоречия», то целое, не понятое диалектически, превращается в сумму "хорошей" и "дурной" сторон. (добро и зло чёрное и красное С.Н.) Диалектическое движение на деле есть не грубая ликвидация одной из "сторон" «Πротиворечия», а "... их борьба и их слияние в новую категорию", отрицание и синтез нового целого» (см. тамже, т. 4, с. 136).
Более того, революционная сила, чтобы быть способной снять старое и создать новое целое, сама должна заключать в себе «Противоречие» старого целого.
Рабочий класс, преодолевающий отчуждение как таковое, должен сам стать по своему положению одновременно и творцом, отчужденной культуры и страдающим от него (от отчуждения своего творения С.Н.), т. е. "перерасти" буржуазное общество (см. тамже, т. 2, с. 39–40; т. 3, с. 201).
Грубое "отбрасывание" одной стороны практически влечет лишь восстановление "всей старой мерзости" внутри другой стороны. (Опыт СССР С.Н.) И только объективно необходимое диалектическое отрицание есть тот революционный процесс, в котором сам ее творец переделывает себя и очищается от всей этой "старой мерзости"" (см. тамже, т. 3, с. 33, 70).(Таким образом, рабочий класс должен отречься от себя самого как «части старой мерзости», т.е. перестать быть тем рабочим классом, которым он был, и «из ничем» стать «всем» С.Н.)
"... свойство быть крайностью кроется всё же лишь в с у щ н о с т и одной из них (имеется в виду сторон противоречия С.Н.)... Положение обеих не одинаково... Действительного дуализма с у щ н о с т и не бывает". (нет равных «добра» и «зла» как сущностей С.Н) «Противоречие» должно быть понято как глубочайшее, сущностное «Противоречие». (единого С.Н.)(там же, с. 322, см. также с. 324).

Прогресс науки позволил существенно расширить сферу, где наблюдались такие пары (постоянные магниты), и построить философскую концепцию (неогегилианцев) всеобщей двойственности. С ее т. зр., отношение полярности понимается как сосуществование двух изначально различных, обладающих самостоятельными сущностями раздельных полюсов, которые взаимно сопряжены (предполагают друг друга) и в то же время столь же взаимно несовместимы (исключают, вытесняют, выталкивают друг друга); они логически равноценны. Эта концепция взята на вооружение капиталом (модерном) и эксплуатируется в настоящее время.
Марксизм доказал, что это заблуждение, это попытка просто объяснить не понятое сложное. На самом деле движение «исторический процесс» это всегда внутреннее противоречие, которое может быть снято только диалектически, так как анализ «фотоснимка» процесса это относительная истина, а анализ «видеосъёмки» это абсолютная.
Далее доказав что движущее (основное) противоречие это суть единого общего марксизм говорит что стороны этого противоречия не равны (материальное и идеальное, частное и общее).
Из неравенства тезиса и антитезиса в Противоречии следует неравенство "положительного" и "отрицательного" моментов антагонизма (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 38–39)
Есть сторона которая прогрессивна и есть которая консервативна (специально не употребляю регрессивно так как это изменит суть).
И консервативная сторона старается сохранить порядок вещей, и под этот порядок создаёт философские концепции, сутью которых является обоснование неравенства не как следствие внутреннего противоречия, а как внешнего. Как существующего изначально.
То есть мы люди не равны изначально есть «элита» и есть мужики и бабы. И это закон, абсолют, и так было, так есть и так будет.
Но мы-то знаем, что это не истина это желание, выданное за истину.
Значит, наши представления не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, искажение отражения, (программирование и есть искажение отражения реальности) потому как мы думаем, что смотрим на мир, а смотрим на «картинку» виртуальную реальность, на отражение виртуального (придуманного мира). Тогда понятно его схлопывание оно объективно вытекает из неизбежности конца, возможности перезагрузки, и так далее. Помните как Х. Клинтон «перезагрузила» С. Лаврова это не мои выдумки это всё и есть реальность.
Но если смотреть не в зеркало не в свои желания и страхи, а в Мир то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности» на диалектику бесконечного восхождения к совершенству.

Приведу, на мой взгляд одно из главных противоречий общества и религии которое синтезировало атеизм и коммунизм.
Катехизис. Ру:«Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что мир во зле лежит (1 Ин 5:19) и Царство Мое не от мира сего (Ин 18:36). Известный русский философ Владимир Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»
.
Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем. Явно торчат чьи-то волосатые уши. Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело. А я скажу, нет. В общежитии в широком смысле слова не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы. Поэтому одному среди рабов невозможно остаться свободным.
Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться, что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности.
Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже:-
С. Кургинян « Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»
И далее:-
С. Кургинян «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.
В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны.(я понимаю имеется ввиду революция С.Н.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»
Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»
С.Кургинян« Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!
Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!
Но есть еще другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»

(Понимается в том смысле, что «кому-то » и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо.
Да потому, что они есть «абсолютное зло» - «постмодерн» а я хочу чтоб «модерн» был вечен.)

Стрижак: Допустима такая математика в истории?
Кургинян:Это не математика, это – диалектика!
Из стенограммы №46

Тогда вся эта «возня» со Сталиным и Советским периодом пахнет неприлично. Тогда необходимо объяснить людям чего вы хотите на самом деле.

С.Кургинян: « В принципе, история-то про одно и то же. "А я всегда, всю жизнь, всю жизнь хотела эту лампу". Так что ты всю жизнь хотела? Свободу или лампу? Всё время наша интеллигенция показывала, что она такая вот бескорыстная, скромная – ковбоечки, очки на веревочке и все прочее. А потом вдруг оказалось, что ужасно хочется, ужасно хочется эту лампу! Я имею в виду, конечно, метафору».
(Или небольшой свой театр с актёрами я конечно тоже имею ввиду метафору уважаемые господа.)


«… Мы ещё можем построить мир в котором стоит жить!»
выдержка из письма революционеров из Египта распространяемого в паутине.

А Вы:- «И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»
Для Вас революционер – зверь а «мир в котором стоит жить» - бездна.

Я понимаю так, что «проект» или «эксперимент» состоит в том, чтобы конфликт между трудом и капиталом из плоскости социальной (реальной жизни) перевести в плоскость метафизическую между «добром и злом» или меду «красным и чёрным» в плоскость виртуальную. Ведь метафизика это всё, что после материального мира.

Возникает вопрос, насколько такой «проект» вообще соотносится с той высокой моральной и этической планкой, которую вы озвучили, используя неиссякаемый источник гуманизма «Научного Коммунизма» и «Советской эпохи».

А может быть пришло время нашей перезагрузки «Люди в чёрном»!?

А.С. Пушкин
«Паситесь, мирные народы,
Вас не разбудит чести клич!
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь;
Наследство их из рода в роды -
Ярмо с гремушками, да бич.»

[Владимир1953]

Что же в этом проблематичного?
....
И именно отражение непрерывно изменяющегося мира в нашем мозгу инициирует мыслительный процесс, а не наоборот.
...

А может бывает наоборот? Может всё дело в том, каков интеллектуальный потенциал человека или общества?
Сколько угодно примеров, что человек сначала придумал, а потом сделал.От идеи- к материи. Или вот пример: победа социализма возможно только в результате сознательных усилий-это из Вашего-же поста (не дословно, но смысл точный).Следовательно, весь вопрос в том, обладаем-ли мы верной идеей и необходимой силой, чтобы идею воплотить в жизнь.

Это не значит, что угадать невозможно. Просто угадывание есть вещь субъективная, т.е. связанная с нашим желанием.

А если стараться не угадывать, а опереться на законы природы, законы развития, тогда это нельзя назвать субъективным желанием, тогда это-осознанная необходимость.
Не только человек, но и многие животные действуют на основе полученной информации, экстраполируют события и действуют согласно своей цели (догнать жертву или спрятаться).Т.е. бесспорно, что живой организм способен реализовать определённую идею.Значимость этой идеи для окружающего мира может быть ничтожной или наоборот- весомой, очевидно, в зависимости от уровня развития субъекта.Если человек-часть природы, следовательно и продукт его деятельности нельзя отделять от природы.А что причина, что следствие, может не так важно.Если мыслительная деятельность может создавать новую реальность, так-ли нам важно, что этой новой реальности предшествовала длительная эволюция?Тем более, что если предположить, что роль материи и сознания равноценны в процессе развития и связаны в единую цепочку причин и следствий.Не отделить материю от идеи, которой она подчиняется.

Сообщение отредактировал Владимир1953 - 10.12.2011, 0:32

[Седой]

А может бывает наоборот? Может всё дело в том, каков интеллектуальный потенциал человека или общества?
Сколько угодно примеров, что человек сначала придумал, а потом сделал.От идеи- к материи. Или вот пример: победа социализма возможно только в результате сознательных усилий-это из Вашего-же поста (не дословно, но смысл точный).Следовательно, весь вопрос в том, обладаем-ли мы верной идеей и необходимой силой, чтобы идею воплотить в жизнь.


А если стараться не угадывать, а опереться на законы природы, законы развития, тогда это нельзя назвать субъективным желанием, тогда это-осознанная необходимость.
Не только человек, но и многие животные действуют на основе полученной информации, экстраполируют события и действуют согласно своей цели (догнать жертву или спрятаться).Т.е. бесспорно, что живой организм способен реализовать определённую идею.Значимость этой идеи для окружающего мира может быть ничтожной или наоборот- весомой, очевидно, в зависимости от уровня развития субъекта.Если человек-часть природы, следовательно и продукт его деятельности нельзя отделять от природы.А что причина, что следствие, может не так важно.Если мыслительная деятельность может создавать новую реальность, так-ли нам важно, что этой новой реальности предшествовала длительная эволюция?Тем более, что если предположить, что роль материи и сознания равноценны в процессе развития и связаны в единую цепочку причин и следствий.Не отделить материю от идеи, которой она подчиняется.

Существуют традиционные ценности - честь, совесть, справедливость, любовь к Отечеству, к могилам предков, к родителям, к детям и внукам.
Существует представление о будущности последних и их ценностях и смыслах, если мы сами не поможем разрушить их подменяя потре######ством.
Разрушенные смыслы приводят к деградации, на последней ступени которой остаются только зависть и ненависть.

Пример смысловой высшей мотивации:
Ленинград. Блокада. Умирающие от голода люди защищают город.
И пример совершенно другого уровня мотивации:
Франция. Две недели и подписание безоговорочной капитуляции в том же вагоне, в котором подписывала такую же капитуляцию Германия по окончанию первой мировой войны.

То есть смысловая мотивация позволяет выдержать страшнейшие испытания и создать концепцию, стратегию и как следствие мощную страну.
Потеря же и искажение смыслов наоборот приводит к деградации.

Запад устроен по другому ментально. Они готовы бежать за удаляющейся от них морковкой бесконечно.
В России же морковная тяга не работает.
В России другой менталитет.
Как когда то сказал Суворов:
- Каждый солдат должен знать свой маневр.

То есть в России отсутствие понимания маневра или смысла лишает человека главной мотивации к действию.
На этом и построено разрушение России по плану Бжезинского.
Главное, в том что нам необходимо, это восстановить традиционные смыслы и на их базе создать новые.
А экономика всего лишь инструмент реализации смыслов.
И естественно этот инструмент должен быть более смысловым, подчиненным стратегии на обозримый период времени, а совсем даже не крутым и стандартным экономическим. Деньги здесь играют подчиненную рояль.

Если на западе морковная тяга позволяет реализовать простые потре######ские смыслы, то в России даже эти смыслы перестают работать при отсутствии более высоких смыслов. Морковная тяга позволяет реализовать только такие же простые смыслы тех дядей, которые держат эту морковку.
А у нас этих дядей посылают к тете.
То есть в нашем конкретном, разбираемом варианте смысл это хорошо просчитанная модель желаемого устройства общества на следующем этапе развития.
То есть строится гипотетическая модель с использованием традиционных ценностей, определяется стратегия, исходя из реальной ситуации и тактические действия по мере изменения условий в процессе движения к цели.
И если эта модель, смысл и средства устраивают большинство населения то возникает резонанс понимания и действия всех разом и с высокой эффективностью.
Который назывался когда то энтузиазм и низведен искажением смысла до энтузазизма сейчас.

Сообщение отредактировал Седой - 10.12.2011, 1:28

[В.Олег]

Похоже вы не сдешнии.

Не бывает 200 лет тому назад доказано.
Просто наш мозг великое чудо, он способен синтезировать т.е. отражённую реальность он не только анализирует как животное но и синтезирует на основе полученного опыта новую реальность, но только после синтеза а не сначало . Как могу коротко. Сначало опыт потом синтез и не как на оборот.

Но главное то не в том чтоб вспоминать прописные истины.

Главное чего мыхотим!?
Надо определятся
Чё обсуждать второстепенное !

Сообщение отредактировал В.Олег - 10.12.2011, 16:54

[Седой]

.......

Сообщение отредактировал Седой - 10.12.2011, 21:32

[Седой]

Похоже вы не сдешнии.

Не бывает 200 лет тому назад доказано.
Просто наш мозг великое чудо, он способен синтезировать т.е. отражённую реальность он не только анализирует как животное но и синтезирует на основе полученного опыта новую реальность, но только после синтеза а не сначало . Как могу коротко. Сначало опыт потом синтез и не как на оборот.

Но главное то не в том чтоб вспоминать прописные истины.

Главное чего мыхотим!?
Надо определятся
Чё обсуждать второстепенное !

Чего и как этого достичь мы хотим следует из опыта достижений и провалов с анализом ошибок и неудач предыдущего движения к высоким смыслам.
Корректируются смыслы, соответственно стратегия и тактика для реализации модели, сочетающей в себе эти смыслы.
Первое и абсолютное условие это непрерывность в развитии смыслов, а не их дезавуирование.
Например: Служение Родине высший смысл по отношению к частному благополучию.
Соответственно должны предусматриваться сопутствующие смыслы, снимающие это противоречие.
Но при этом высший смысл все равно остается вне прикосновенности.
И все это должно вписываться в концепцию.
Большевики очень строго следили что бы их цели соответствовали традиционным ценностям.
И потому очень многое смогли сделать, пока не разрушили на 20-м съезде последовательность смыслов, постепенно заменяя их примитивами.
Моделей по пути к совершенству великое множество.
При этом самое главное условие каждая последующая модель должна быть более совершенной, чем предыдущая.
В противном случае это смысловая деградация и потеря самого себя.
Необходимо вернуться к прежним ценностям и смыслам и на их основе с учетом ошибок, неудач, новых реальностей сформировать новые смыслы сохраняя непрерывность. От этой печки сформируется концепция, а так же стратегия и тактика действий.
Которые в свою очередь зависят от ситуации в какой оказался социум в следствие предыдущего дезавуирования смыслов.
И эта стратегия и тактика могут быть очень жесткими.
Но и выхода другого нет.
Танцы вокруг и около танцевать некогда.

Сообщение отредактировал Седой - 10.12.2011, 22:24

[Владимир1953]

......
Главное чего мыхотим!?
Надо определятся
Чё обсуждать второстепенное !

Хотим развития и ясного понимания пути этого развития с перспективой не на 10-20 лет, а на 100лет и более.

Сообщение отредактировал Владимир1953 - 11.12.2011, 4:19

[РАД]

Хотим развития и ясного понимания пути этого развития с перспективой не на 10-20 лет, а на 100лет и более.

В.И.Ленин "Детская болезнь "левизны" в коммунизме".VI гл.Следует ли революционерам работать в реакционных профсоюзах?
"Капитализм неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, веками сложившиеся, профессиональные и ремесленные различия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами, могут развиваться и будут развиваться в более широкие, менее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремесла и профессии) и затем, через эти производственные союзы, переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет. Пытаться сегодня практически предвосхитить этот грядущий результат вполне развитого, вполне упрочившегося и сложившегося, вполне развернутого и созревшего коммунизма, это все равно, что четырехлетнюю девочку пытаться сделать матерью. В лучшем случае это глупая шутка или глупая детская шалость, в худшем -- гадость и преступление. "

[В.Олег]

А я, что гденибудь Ленину противоречу.

Вы чё воду-то тут льёте.
Идите в другое место пукать.
Вопрос- то поставлен конкретно.
Отвечайте а если боитесь то вон ко всем остальным там тоже все с Лениным в согласии, за явку на выборы из себя чуть не выпрыгнули тоже по Ленину "работа в буржуазных парламентах." Поздравьте колег с победой то.
Непонятно о чём говрю спросите.
Апросто деореить тут не позволю!

[РАД]

А я, что гденибудь Ленину противоречу.

Вы чё воду-то тут льёте.
Идите в другое место пукать.
Вопрос- то поставлен конкретно.
Отвечайте а если боитесь то вон ко всем остальным там тоже все с Лениным в согласии, за явку на выборы из себя чуть не выпрыгнули тоже по Ленину "работа в буржуазных парламентах." Поздравьте колег с победой то.
Непонятно о чём говрю спросите.
Апросто деореить тут не позволю!

Я с таким интересом прочитал Ваших Матрёшек! И когда Владимир1953 поиздевался над Вами, что "давай программу на 100 лет", я для него выделил Ленинскую цитату о невозможности этого, к Вам это отношения никакого не имеет!
Извините за малограмотность, я - не политик, извините за В.И.Ленина, которого Вы видимо не переносите, а я - боготворю! И, если раньше мне все его работы, были скучны и неинтересны, то сейчас, читая и переосмысливая их, я вижу насколько он во всём был прав!
Если Вас живот мучит, то рекомендую пройти медицинское обследование. А остальное всё понятно и увлекательно!

[В.Олег]

Да я не протьив развлекайтесь но почему именно сдесь!

[В.Олег]

PS


Если же рассуждать о первичности движения материи и вторичности сознания в котором это движение отражается то можно подойти и к вопросу «абсолюта». Так как без наличия такового или подобного отражение оного возникнуть произвольно, как бы ни откуда не может.

На это есть простое объяснение - явления природы, космоса, которые человек с его уровнем знаний на тот момент объяснить не мог, но от которых во многом зависела его жизнь и благополучие и дабы как-то соотносится с этими явлениями он обожествлял их, наделяя их тем, чем ещё не обладал сам.

По моему именно Ильенков наиболее последовательно и доказательно разобрал отношение религии и человека, и её место на историческом пути.

Есть ли на сегодня какие либо явления в природе или космосе, которые повергают нас в состояние бессилия и обречённости, и заставляют прибегать и взывать к «спасителю».

Я лично для себя этого не вижу, даже та версия вселенского взрыва, наложенная на цикличность, и существование «чёрных дыр», пожирающих материю не представляется мне чем-то окончательным. Сам факт наличия множества уже предполагает бесконечность, закон сохранения энергии говорит, что она может менять форму, и способна накапливаться в каком-то конкретном виде до какого-то определённого уровня например в «чёрной дыре», после чего меняет свою форму и качество.

С этой точки зрения сам человек есть сосуд вместилище различных энергий (восток), которые по своим циклам, биоритмам находятся в постоянном движении трансформации в процессе. И тогда с этой точки смерть всего лишь трансформация из одной совокупности энергий в другую. А бессмертие это обратная трансформация из не бытия в бытиё.
Современная наука, в плотную, подошла к копированию самого сосуда и в недалёком будущем этот вопрос будет решен. Но копирование, это не бессмертие это «маленько» другое и в материальном и в идеальном аспекте. Я уверен, что это лишь первая ступенька на бесконечном пути к совершенствованию, потому, как и «абсолют - идеал» не обходимо и должен совершенствоваться, иначе это не движение, а застывшая копия сфинкс.

Рано или поздно человек научится воспроизводить биоритмы, исправлять биокоды программ, изменять биоциклы. Познав их он перейдёт к синтезу, но не как к созданию идеального клона, а как к реконструкции самого себя, и тогда бессмертие станет лишь одной из ступенек к идеалу. Как только появится возможность у человека свободы выбора быть или не быть, само понятие бессмертия в настоящем качестве утилизируется, как архаика древнего человека, ещё недавно только распрямившего спину и всё время порывающегося встать на четвереньки.

Кризис, в том числе и в науке об обществе опустил нас на самое дно, мы вернулись в эпоху Оуэна, Риккардо, Гегеля, Смита, начинаем интересоваться Марксом и Энгельсом уверен на подходе Ленин и Сталин.
Современный упадок в рабочем движении отложил свой отпечаток и на коммунистическое движение другого и быть не могло это объективный процесс. Те же, кто из этого сделал вывод «об исчерпании лимитов», по трактовке Ленина, всего лишь малообразованный хам.
Коренным образом изменившиеся условия труда, орудия труда и предметы труда ни в коей мере не уничтожают «рабочую силу» единственную объективную реальность, преобразующую наш мир.
Сколько бы не твердили о сокращении численности рабочего класса, разного рода предприниматели от науки, по данным всемирной организации труда, за последние 10 лет, число рабочих мест в мире увеличилось на 16%, но им это не интересно, ведь их задача хапнуть по максимуму изучив коньюктуру «аналитического» рынка.
Рассматривая новые средства производства, их безусловный прогресс, как в количественном, так и в качественном аспекте они абсолютно игнорируют общественные отношения, которые своей убогой архаикой, своим, не разрешённым антагонизмом, ежедневно и ежечасно уничтожают этот прогресс на наших глазах.

По моим личным наблюдениям рабочие в подавляющем большинстве начинают понимать, что их в очередной раз обманули. Но коренного поворота к отстаиванию своего интереса и понимания в чём он заключается, пока нет. Нет и понятия рабочей классовой солидарности (использую этот термин хоть он и подпорчен) в среде рабочих, многие из них ещё верят в возможность какой-то личной выгоды в ущерб коллективной. Многие готовы пойти на митинг, послушать, что скажут, обсудить несправедливое положение с коллегами в курилке, но провести собрание трудового коллектива с конкретными требованиями к администрации, переизбрать продажных профлидеров, этого пока нет. Рабочие выжидают, есть запас материальной устойчивости, есть программируемость, вера в справедливого правителя, который всех рассудит, всё обустроит, и нет никакого желания, что-то сделать самим.
Но вспоминая недавнюю историю возвращаясь к тому, же Ленину в 1911г. он, исследуя рабочее движение, писал о всесилии реакции после восстания 1905г., о пораженческих настроениях, о слабости рабочего движения, об отсутствии революционных предпосылок ит.д., а в октябре 1917г. заявил сейчас или никогда, «промедление смерти подобно».


С.Никулинский 16.11.2011г.

[Владимир1953]

Я с таким интересом прочитал Ваших Матрёшек! И когда Владимир1953 поиздевался над Вами, что "давай программу на 100 лет", я для него выделил Ленинскую цитату о невозможности этого, к Вам это отношения никакого не имеет!
Извините за малограмотность, я - не политик, извините за В.И.Ленина, которого Вы видимо не переносите, а я - боготворю! И, если раньше мне все его работы, были скучны и неинтересны, то сейчас, читая и переосмысливая их, я вижу насколько он во всём был прав!
Если Вас живот мучит, то рекомендую пройти медицинское обследование. А остальное всё понятно и увлекательно!

Я не имел намерения "поиздеваться", если произвёл именно такое впечатление, прошу простить.
Видимо, сыграло роль, что я посчитал нужным дать ответ простым, бытовым языком.
А как Вы ответите на вопрос-чего мы хотим?