Что не сказано С. Кургиняном в программе "Суд времени" и почему?, Аналитика позиции и идей С. Кургиняна Опции

[Сибагатуллин]

Программа 5 канала "Суд времени", в которой одним из ведущих является С.Кургинян стал самым знаковым событием на телевидении за последнее несколько лет в формате общественно-политических телевизионных площадок. Запуск программы в летнее время, при минимальном количестве зрителей, является проявлением острожного запуска политики и общественного диспута по замороженным темам последних 20 лет, начала переосмысления прожитого нами, народом,страной прошедших лет. Началом Перестройки -2, но в виде контрреволюции, возврата к квазисоветских образцам в их новом звучании. При чем что процесс перестройки как всегда в России толкнули либеральные силы.
Но я не об этом.

Сергей Ервандович в течении пяти циклов программы убедительно разгромил, другого и не скажешь видя убойный счет голосования своих оппонентов. Пять циклов по темам показали стиль, характер, уровень подборки доказательств, свидетелей, которые демонстрирует каждая из сторон, а также накал и политическое единодушие телевизионной аудитории.
Но я не об этом. Скорее интереснее нам на политическом форуме, разобрать что не сказано, что сказано смазано и почему, а также дать политическую оценку тем высказыванием и тезисам которые были в передаче сторонами не затронуты или упомянуты вскользь, как бы намеком. То есть вскрыть тотально позицию сторон в их политическом многообразии.
Почему это необходимо? Уверен потому, что разморозка прошедшего 20 летия будет главным стержнем 10 годов, то есть это будет время итогов и выставления первых исторических оценок времени, нам, лидерам и силам которых они выдвигают. И данная программа является как бы застрельщиком нового стиля и новой политической моды.

В первую очередь хочу высказать личную благодарность руководителям, работниками ЭТЦ и С.Е. Кургиняну, за то что не смотря на все бури, которые окружали их, их принципиальность дожила по другому и скажешь до прилива новой энергетики и она готова полнить ее смыслом и идеей. Все что здесь далее мной будет написано прошу не считать критикой мастера, так его позиция и действия столь масштабы и столь профессиональны в предлагаемых обстоятельствах, что вызывают искреннее восхищение и поддержку.

Тема программы по событиям 1993 года, а именно противостояние Верховная Совета РСФСР и Президента Б. Ельцина получилась самая смазанная и не дала полной картины происходящего. Это произошло в первую очередь по вине сторон прений. И Л.Млечин и С. Кургинян озвучили мифологизированный вариант противостоянии, который удобен для масс и групп поддержке. По Л.Млечину - Б.Ельцин это спаситель демократии и порядка, по С.Кургиняну Верховный Совет это безвинная жертва амбиций окружения Ельцина во имя раздела собственности. При том, посыл обществу был сторонами дан однозначный власть не должна валяться на улице. То есть обе стороны подтвердили стремлении к сильному государству.

Что же не было сказано и почему. В первую очередь не был дан краткий политический расклад сил участвующих в противостояние, все ограничилось лишь намеками и общей формой институтов как Президент и ВС. Почему это не было сделано. И далее не были оценены действия этих сил в конфликте и не дан политический результат их действиям. Думаю, что это было сделано обеими сторонами по причине того. что все игроки той поры и сейчас являются активными политическими силами сегодня только в разной конфигурации. А теперь я вам представлю свои вариант недомолвок и их причин.

При анализе происходящего в октябре 1993 году мы должны дань политическую оценку причин конфликта, то есть назвать его учатников, что в программе сделано не было.
Развал СССР и становление России как самостоятельно государства а также начало рыночных реформ было подержанно большинством общества и советской номенклатурой. Верховный Совет и Президент до 1 января 1991 года были стратегическим союзниками в борьбе за власть. Депутатский корпус ВС отражал реальное отношение сил в обществе. В котором главной идеей всех было стремление к потребительскому рынку товаров. Как только началась рыночные реформы Гайдара, который стал проводить путь шоковых реформ в демократический консенсус в ВС был разрушен. И демократическое ядро раскололась. Ультра правые и ультра либералами, с сырьевиками поддержали Ельцина, таки стоящие за ними часть сил спецслужб. Демократы, а это в первую очередь центристы, за которыми была перерабатывающая промышленность и МВД, а также остатки сил вынашивающих объединить СССР за Верховным Советом как институтом власти, дающими политическую крышу и возможность лоббировать свои интересы. 1991 и 1993 годы прошли в борьбе данных сил друг с другом. Коммунисты и другие крайние силы, были оттеснены на задний план.
Однако данная ситуация тактически грозила Б. Ельцину и силам стоящим за ним патом, а в стратегическом крахом. И причины здесь лежали на поверхности. Гайдаровские реформы уничтожили саму социальную базу Ельцина, резкое обнищание добавило сил радикалам со всех сторон, которые стали ставить вопрос о пеночетовском варианте реформ или сталинском. что сужало маневр Б. Ельцину и давало огромный простор действий силам Верховного Совета. Но Верховный Совет не мог распорядиться своей силой в так как Р. Хазбулатовым не мог быть разъединителями оппозиции, как и А. Рудцкой, они были фигурами Ельцина, а следовательно тонуть было им уготовано вместе. К тому центристы был раздроблены и не имели ярких общенациональных лидеров. В этой связи демократическое движение стало заложником своей ставки на Ельцина в начале 90 годов. Р.Хазбулатов, понимая что он может быть фигурой только в паре с Ельциным, или его ставленником или его критиком не имел опоры у оппозиционных сил, это стало стратегическим его провалом и провалом ВС. Так выход был найден в политики давления на Б.Ельцина без серьезного на него нажима и соглашательства. То есть компромисс стал визитной карточной Верховного Совета. Ельцин и его команда это прекрасно поняло и в свою очередь на всю катушку использовало свой шанс. Так Ельцин был в тактическом выигравшие, уйдя и поддержав крайних либералов Г.Бурбулиса и Е.Гайдара он мог политически смещаться в центр при это имя за собой либеральный накал и сплоченность и имя свободу маневра, что и было продемонстрировано при смене Е.Гайдара на В.Черномырдина. Однако к 1993 году и Ельцин попал в ловушку, реформы нарастали, экономика рушилась и дальнейшее его движение к центру, через смену правительства В.Черномырдина лишала его основной поддержки ультра либералов и сырьевиков, а центристы к этому времени стали выдвигать из своих рядов альтернативных лидеров. Попытки расшатать Верховный совет изнутри успеха не имели, так как он был столь аморфен и гибок по своей сути, что это только убыстряло конец. То есть к 1993 год стороны поставили себе пат.
Даже выход напрямую на глав регионов и опора на них не давала реального перевеса, так как в условиях кризиса база поддержки сужалась.

Я уверен, что С.Е.Кургинян в это время являясь советником Р. Хазбулатова именно это и понимал и к этому политически толкал процесс. Выиграть время и толкнуть Ельцина в центр, потом он бы рухнул сам. При чем в этой ситуации сохранение ВС было главной формулой успеха, так оставляло у власти единственный легитимный орган в стране подержанный судебной властью в лице Конституционного суда и делающих лидеров Верховного Совета основными игроками.
Однако этому плану было не суждено сбыться и вот почему у Ельцина оказались два очень сильных и неожиданных союзника. Первый это коммунисты и крайние которые и стали могильщиками Верховного Совета, когда развязали провокации в Москве на Смоленской площади и весь 2-3 октября и националисты, в виде Баркашева и ЛДПР, за которыми стояли спецлужбы решившие стать политической силой после краха в 91-93 году, а также политические силы которые при развале Союза были не против Ельцина, но за СССР, это в первую очередь аграрии и Яблоко.

Но даже такой раскад давал шанс Верховному Совету и силам в его входящим победить или хотя бы не проиграть. После ГКЧП силовики не имели политического веса в политической системе, особенно КГБ и армия, МВД в силу своей специфики тоже не было решающей силой в борьбе. Реформы ударили по армии и силовикам больнее всего, а развернутый политический и общественный пропагандистский террор против армии вообще лишал ее политических прав, при чем в гонениях принимал и Верховный Совет в лице депутатского корпуса. По этому данные силу или старались не втягиваться в конфликт или же поддержали позицию Б.Ельцина как Верховного главнокомандующего, помятую о цене измены М. Горбачеву летом 1991 году.

То есть мы видим, что к моменту конфликта Б. Ельцин находился на выгодной тактической позиции ,а Верховный Совет на выгодной стратегической. И это прекрасно понимали стороны, но Б. Ельцин оказал сильным игроком, доказал, что действия всегда сильнее отступления и в затяжном блицкриге, сначала лишил поддержки и связи Верховный Совет элитными группами, не дав им шанса консолидироваться, смог мобилизовать в свою поддержку маленькую часть, но боеспособных силовиков, а именно "Альфу" и Минобороны, и нанес сокрушительный удар по Верховному Совету тем самым выиграв драматичное противостояние. Ведь до последнего момента части МВД были на стороне ВС, однако аппарат силовиков колебался, но не дрогнул.

Резюмируя выше сказанное могу с уверенностью сказать. Политическая катастрофа 1993 года похоронила в России сильный парламент, затормозила формирование новых социальных групп, способствовало криминализации общественной и экономической жизни общества, но самое главное на долгих 10 лет вплоть до создание Единой России и прихода Путина разрушило центристскую политическую общность, последствия можно продолжать.

А вот теперь почему все это не было сказано в программе С.Кургиняном?

Ответ очень прост потому что В. Путин и д. Медведев как раз входили в ту политическую группу которая поддержала Б. Ельцина, а партнеры мастера из центра, которые сегодня в верхах не очень хотели бы публичной оценки их прошлым действиям. У каждого дела есть свои компромиссы, за право вещать на всех базарах надо уметь платить. Однако согласимся то это не не очень высокая цена.

Про Млечина вообще молчу, потому что он статист для замера, но свою позицию подробно изложу позже и в другой раз.

[Paix]

Это ветка - та персональная синагога, в которую Вы ходите, или так, от рассеянности?

[Сибагатуллин]

Это ветка - та персональная синагога, в которую Вы ходите, или так, от рассеянности?

Точно не понял в чем шутка!
Если Вам что то не по душе скажите или Вы не согласны с тем, что я высказал, напишите свою позицию.
В другой ветке люди больше реагируют и обсуждают все подряд. И получается мешанина. Мне важнее что не сказано и почему, чем что сказано.


Самое интересное, что я был точно уверен в такой реакции аудитории. И даже понимаю почему!

Прошу уважаемую аудиторию, если кто то захочет высказаться выкладывать мысли относящиеся точно по теме.

[Dimkos]

Содержательный взгляд, учитывающий тонкости дня вчеращнего (93) и сегодняшнего. Для Интернет-журнала текст был бы весьма хорош.

[Сибагатуллин]

Тема о Николае II стала самой спокойной из цикла передач. Почему?
После пафоса и атак Сергея Ервандовича, мастер вдруг перешел к подножкам, цепкости, клинчу при чем Л. Млечина не задирали как прежде, не ломали его свидетелей. Почему так резко понизился тон и тема стала проходящая и даже скучная.

Думаю это сделано было намеренно, так как тема а царствовании последнего российского императора стала антрактом перед следующим действием. И как положено, звук утих, и вместо сторон были выложены факты, которые столько ярко говорили сами за себя, что слова мешали показать их правдивость, предъявив которые хочется сказать "А король голый".

Что ни сказали вскользь? Прозвучали намеки на Сталина, как полководца допустившего доход фашистов к Москве в отличии от Николая, и в противовес был выставлен Александр I допустивший сдачу Москвы но победивший в конечном счете Наполеона, но главным было не эти персонажи истории.

Важное было на закуску и это блюдо подготовил мастер, пригласив прокурора Соловьева, которые официально озвучил версию в непричастности Ленина и Свердлова в убийстве царской семьи. Именно это и было главным, что готовила сторона Мастера, а также обвинения нео монархистов в забвении превозносившим ими святынях.

Но главное было не сказано и не показано и но что же это? Николай II был показан как безвольный монарх, неспособный к действию, жертва своего времени и не сумевший носить шапку Мономаха. Не правда ли? Конечно нет. 17 лет править страной и справиться с революцией в 1905-1907 году мог сильный и способный человек. Но в чем парадокс, его сила была не явлена сторонами спора, стороны ушли от раскрытия ее корней и почему?

Для начала надо дать как положено в юриспруденции оценку месту и характера обсуждаемого явления, человеку, политической группе и лидеру.
Николай II ставший царем, во первых не готовился на трон и и был номером вторым, но как известно Николай I тоже был не наследник, однако судьба обоих показательна и чем то схода, тоже революция, тоже войны, и тоже поражения как политическое так и военное. Но вернемся к Николаю II и его эпохи. Став царем он принял общество в момент модернизаций ломки, когда старый уклад рушился и на его месте возникали неустойчивые формы российского капитализма. Если Александр III, его отец путем борьбы с хаосом нововведений упорядочил их и создал консервативно правый консенсус, при котором в роли опорной силы торона выходили не касты, а классы, а именно крупная и средняя буржуазия и реформируемое дворянство. То Николай полностью разрушил сложившийся консенсус, что стало причиной его краха. И разрушение это произошло ни сколько по злой воли или не умению Николая как политика, а из-за отсутствия у правившего класса доминирующей политической идеи на будущее, а также экономических причин. Опорный слой самодержавия - дворянство в этот период, теряло все черты класса и активно деклассировалось, становясь буржуазией или бюджетниками (земщина) как сегодня бы мы сказали, то есть специализировались. По этой причине государство построенное на сословном принципа лишалось своего каркаса и проваливалось. И чтобы это как то замедлить и изменить Николай был вынужден политически спасать дворянство, переводя политические решения в круг императорского двора, где была сосредоточена знать, высшая аристократия страны, что автоматически лишало Правительство политической власти, тое сть крупную буржуазию и ее сторонников в лице земств. В результате ради сохранения баланса интересов именно буржуазное правительств он стало главных борцом за ведения Государственной думы в лице Витте, Столыпина и прочих сил. Противниками Думы стал Двор. Таким образом Николаю пришлось постоянно лавировать между ними.

То есть сложилось уравнение, где Николай + Двор = Правительство + Дума. Однако для расшатывания Двора Правительство, а это в первую очередь умеренные либералы поставили ставку на третью силу - интеллигенцию. которая стала прото классом и не было включена в властный консенсус, а далее наемных работников и служащих, которые также не имели своего предводительства. В итоге после 1905-1907года сложилось политическое уравнение, Цари+двор=правительство+дума+интеллигенция+пролетариат+крестьянство. то есть 2=5. После это все политические игры Николая были завязаны на выравнивания уравнения. И это делалось, первое что необходимо было сделать, это с помощью правительство=буржуазии, вытеснить интеллигенцию и пролетариат с крестьянством. В этом случае нужен был сильный партнер -глава правительства. Им стал Столыпин, который в отличие от Вите, политически был за уровние 2=2 или 2=3, где третьей силой стало крестьянство. Как только революция 1905-1907 года было подавлена, формула 2=3 с неизбежным сильным премьером была изменена и Столыпин стал на грани отставки, что сформировало баланс 2=2,5, почему я добовляю 0,5 потому что в результате появления Думы в ней появились умеренные силы интеллигенции, которых обе стороны и Царь и Правительство, решили впустить в союзники в виде народников и крайних черносотенцев.
В этой новой ситуации Николай стал чрезвычайно силен, так как сформировал политическую рамку Царь+Двор+Правительство=Правительство+Дума+Часть интеллигенции (земства=бюджетники), то есть 3=3.

Первая мировая война не изменила формулу но изменила содержания баланса, если раньше все черпали силы из экономического роста, то война, а особенно ее затяжной характер изменили баласс сил. промышленность наживалась на войне и формировала в своих руках капитал, двор был обескровлен потерей его основы кадрового офицерства в в 1914-1916, а Правительство ставшее местом постоянного политического торга растратила свое значиние, лишившееся самостоятельной силы и сформировалось новая конструкция Царь+двор+правительство=Дума+интеллигенция, то есть 3=2, не зря Николай II в ноябре декабря готовил запрет Четвертой думы, она ему больше не была нужна в таком формате. Однако захват власти не получился и в первую очередь из-за того, что Дума решилась, а именно бюржуазия использовать свой старый прием, который хорошо сработал в 1905, впустить интеллигенцию и рабочих, а также к это времени Двор не имел своих ставленников в армии, где в результате войны выдвинулись боевые офицеры и генералы из разночинцев и буржуазии, что привило к формуле Царь=Двор+Правительство+Дума+интеллигенция+пролетариат+крестьянство. То есть это был политический мат. И это кончилось отречением и революцией.

По чему же Николай так хорошо балансировавший на противоречиях классов и социальных групп в течении 17 лет, проиграл и на кануне своего триумфа был вынужден отречься. В первую очередь и самую главную он отошел о т политической формулы своего отца Александра III, при котором правительство, то есть буржуазию искусственно надували, при это выравнивая падающие дворянство, это и была модернизация. Николай же надувал дворянство которое не смотря на всего его усилия деклассировалось, одновременно и буржуазия лишилась энергетики власти и вынуждена была впитывать в себя все, а именно интеллигенцию и пролетариат. Так же Николай II забыл о крестьянстве как стержне монархи и совершено выключил его из опоры, так поддержка дворянство решалась в первую очередь путем не решения земельного вопроса, который и рванул так сильно в революцию, когда Ленин понял, что это и есть ключ к победе.

Н ои самое главное Николай II полностью запустил экономическое регулирования, встав на сторону дворянства и враждую с буржуазией, экономика была пущена на самотек, то есть стихия рынка а государственная воля стала определять макроэкономические процессы в экономики. В замен промышленной модернизации было наращивание зернового рынка, что привело к росту крупных хозяйств юнкерского типа, а земельный вопрос решался путем переселенческой программы крестьян в Сибирь, что не решало проблем.

Николай II мастер компромисса и тонких политических ходов был обречен из-за во прощенной им стратегии, в которой главную роль имело дворянство.

Почему же это было сказано вскользь или вообще не сказано. В первую очередь я думаю, что ответ кроется в нашей современности. Эпоха Путина это и есть в чем то Николаевский консенсус, где все игроки равноудалены от власти, но власть сосредоточена в руках касты условно "чекистов", однако экономическая система давит на чекистов, как на консолидированную элитную группу, что приводит к ее растворению, при чем на другом фланге у нас по прежнему буржуазия, которая как и прежде готова запустить интеллигенцию как таран против чекистов, но не для победы, а для формулы 1=2, но у интеллигенции нет сил, так она разрушена реформами и она в качестве энергетической дубинки тянет за собой наемного работника, а это власть у нас выдержать уже не сможет, вот по этому так важно сохранить баланс чекисты=бизнес и не дать интеллигенции стать новым политическим игроком, который обвалит всю конструкцию.

И передача дает посыл, как опасно играть в игры подобного рода в России. В чем была слабость Николая, вот в чем слабость Путинизма в России, и чем чревата новая Перестройка -2. Развалом России.

Идеальная конструкция чекисты+бизнес=интеллигенция+наемный работник.

То есть Николай II гений политического компромисса и действия без силы. Политически погиб а потом и физически когда решился на действие. То есть пошел против своей природы. В этом и есть предостережение и в первую очередь Д. Медведеву можно занимать переименованием милиции в полицию, стоить новый наукоград Сколково, но действовать масштабно без политической опоры или расшатывать свою опору в о имя личных идей, равносильно суициду. Ведь Николай тоже очень хорошо умел увольнять людей в отставку.

[Looking_for]

Ленин ходом истории (тащит которая сопротивляющегося) менял свои убеждения на правильные, не марксистские, не либерально-утопично-отвлеченные,не бундовские (РСДРП(б),а особливо (м) - лишь ветка не классовой а националистической природы бунда и примкнувших к ним кавказских (и пр. окраин)националистов, обернувшаяся самостоятельным стволом, будущим мира).От лозунга поражения в импер. войне к зашите соц. отечества, уже предтечи той самой величайшей внутренней силы: " братья и сестры !".От диктатуры к нэпу, от нэпа к жестокой экстренной авральной 10-летней модернизации, - сталинский поворот в духе Ленина.Отвечать вызовам времени.Вот вам главный большевистский принцип ("Иначе нас сомнут": см.91-93-95-96гг - этапы большого пути). Берия повернул бы страну вновь к новому нэпу. Успей Сталин расправиться с Жуковым. С ним и расправились (пусть и морально (для военного даже хуже)) бывшие заказчики переворота. Берия все же был личностью. Далее одни политические гномы.

По самодержавию : смельчали тему. В феврале 17-го Страна развалилась. Большевики собрали ее в кулак. Стержнем. Идеей. У Керенского, Родзянко, Гучкова идей не было. Масонская каша. Не было рядом богатого заигрывающего Евросоюза. Большевики воссоздали страну вырвав ее у Чхеидзе, Нобилей, Манташевых, англо-шведо-американцев и прочих ландсбергисов. Учредилка стала бы триумфом болтливых негодяев (перелицевавшихся у власти в мощных воров) а ля Собчак и легитимизации колонизации окраин новыми хозяевами в сговоре с нацэлитами (жадными вождями дикарей в англо-саксонской квалификации). Не будь в Вел. Отеч.войну Бакинской нефти, казахской меди и азиатского хлопка и родители млечина и сванидзе пригодились бы лишь как зола для посыпания парковых дорожек.

Не ругайтесь господа промеж собой. Беда как мы ослабляем себя перед врагом русской страстью к междуусобицам. Те же клерикалы,славяновилы, монархисты и проч. (проф.Нарочницкая и пр. правые в смысле не либерально-экономически-сексуально а в традиционном смысле), не хотят слышать главный (на мой дремучий запечной взгляд) мессидж Кургиняна - размежевываться господа будем потом, сейчас архизадача - объединение для аварийной мобилизации. Ауспиции тревожны, тандем хрупок, "друзья России" на низком старте, хаос будет неожиданным и стремительным (см события в Киргизии). Вот как думает СЕ, мне кажется.

[Сибагатуллин]

Ленин ходом истории (тащит которая сопротивляющегося) менял свои убеждения на правильные, не марксистские, не либерально-утопично-отвлеченные,не бундовские (РСДРП(б),а особливо (м) - лишь ветка не классовой а националистической природы бунда и примкнувших к ним кавказских (и пр. окраин)националистов, обернувшаяся самостоятельным стволом, будущим мира).От лозунга поражения в импер. войне к зашите соц. отечества, уже предтечи той самой величайшей внутренней силы: " братья и сестры !".От диктатуры к нэпу, от нэпа к жестокой экстренной авральной 10-летней модернизации, - сталинский поворот в духе Ленина.Отвечать вызовам времени.Вот вам главный большевистский принцип ("Иначе нас сомнут": см.91-93-95-96гг - этапы большого пути). Берия повернул бы страну вновь к новому нэпу. Успей Сталин расправиться с Жуковым. С ним и расправились (пусть и морально (для военного даже хуже)) бывшие заказчики переворота. Берия все же был личностью. Далее одни политические гномы.

По самодержавию : смельчали тему. В феврале 17-го Страна развалилась. Большевики собрали ее в кулак. Стержнем. Идеей. У Керенского, Родзянко, Гучкова идей не было. Масонская каша. Не было рядом богатого заигрывающего Евросоюза. Большевики воссоздали страну вырвав ее у Чхеидзе, Нобилей, Манташевых, англо-шведо-американцев и прочих ландсбергисов. Учредилка стала бы триумфом болтливых негодяев (перелицевавшихся у власти в мощных воров) а ля Собчак и легитимизации колонизации окраин новыми хозяевами в сговоре с нацэлитами (жадными вождями дикарей в англо-саксонской квалификации). Не будь в Вел. Отеч.войну Бакинской нефти, казахской меди и азиатского хлопка и родители млечина и сванидзе пригодились бы лишь как зола для посыпания парковых дорожек.

Не ругайтесь господа промеж собой. Беда как мы ослабляем себя перед врагом русской страстью к междуусобицам. Те же клерикалы,славяновилы, монархисты и проч. (проф.Нарочницкая и пр. правые в смысле не либерально-экономически-сексуально а в традиционном смысле), не хотят слышать главный (на мой дремучий запечной взгляд) мессидж Кургиняна - размежевываться господа будем потом, сейчас архизадача - объединение для аварийной мобилизации. Ауспиции тревожны, тандем хрупок, "друзья России" на низком старте, хаос будет неожиданным и стремительным (см события в Киргизии). Вот как думает СЕ, мне кажется.

Вы правы, от части, если это касается сегодняшнего времени, в 1917 идеология у всех была и при чем солидная.
Но призыв к миру и единению в России это тупик, как призывы к миру и добру, к сожалению для всех добрых и искренних людей, бандитов не так ставят на место...

[Сибагатуллин]

Давайте обсуждать строго передачи - это задача именно данной ветки, то что не сказано и почему? А не все подряд... Большая просьба

[Виноградов]

Вы правы, отчасти, если это касается сегодняшнего времени, в 1917 идеология у всех была и при чем солидная.
Но призыв к миру и единению в России это тупик, как призывы к миру и добру, к сожалению для всех добрых и искренних людей, бандитов не так ставят на место...

Не скажите. Призыв призыву - рознь. Если мир и добро - как абстрактная и аморфная, как пудинг, идея - то да. Но если поиск путей к миру, поиск формулировок "что есть добро в наших условиях" идёт с привлечением всех интеллектуальных сил общества, с детализацией, с выработкой и проработкой новых понятий, с построением новых моделей и на основе применения этих моделей - то, как говорится, "не зря мы старались, мужики!" Тогда появляется шанс.
Другое дело, сможем ли мы его использовать. Но он появился, пусть пока призрачный. Я ТАК думаю
И когда люди, объединённые этими понятиями, приступают к решению конкретных задач - над ними уже не довлеет "а сами-то, сами-то чем лучше?". Ведь такую линию пытался проводить Млечин? Его безапелляционное "Ну неужели Сталин не хотел власти?" - выражение этой извечной презумпции виновности в рамках того социального дарвинизма, что нам пытаются навязать либералы.

[Виноградов]

Давайте обсуждать строго передачи - это задача именно данной ветки, то что не сказано и почему? А не все подряд... Большая просьба

Извините. Учтём. Строго в рамках. Принято.

[Looking_for]

Нет, я как раз по теме. Смельчали не то слово, скорее Кургинян как мыслитель и внедритель и добросовестный человек хотел оставить главное на десерт, а времени не хватило (а судьи кто ? ...). Ну вот 93-й : соль прошла вскользь, мимо котла дискуссиии - убийство юной русской демократии ради плацдарма олигархической приватизации, олигархических кланов - этого плода гнилой компрадорской марионеточной ельцинской бюрократии как единственной политико-социальной опоры нового режима (и по сей час Кудрин Христенко Голикова Набиуллина Дворкович Греф Чубайс Фурсенко знакомые всё лица -проводят эту людоедскую гарвардскую политику монетаристского опосредованного управления нашей давно уж колониальной сырьевой экономикой). Раз.
По Николаю второму. Упор должен был быть на развал страны в феврале 17-го. Ушла Польша Прибалтика Украина Кавказ ушла бы и Ср. Азия (англичане были настраже аки и в 91-м), отошла бы Кубань, Дон, в Поволжье националистов было до..., Сибирские казачки избрали бы себе атамана, Дальний восток создал бы себе антицентральнороссийски настроенную республику (см. последние новости). И все это почти без сослагательного. Большевики прекратили это безобразие.
Нет... ушли в детали, у дурочек-девушек в зале (где только таких индиффирентных идиоток откопали администраторши - из приезжих с мешком картошки и копченой камбалой из Мариуполя племянниц что-ли ?) от скуки скулы сводило. Вот объяснили бы и сердобольным теткам, что было бы подними белые на флаг цесаревича, перед глазами темных и уставших уже от крутых мер большевиков русских крестьян. Поддались на формализм Млечинский. А так, конечно, не родился еще тот либерал что в честном бою СЕ бы победил.

[Спекуль]

Нет, я как раз по теме. Смельчали не то слово, скорее Кургинян как мыслитель и внедритель и добросовестный человек хотел оставить главное на десерт, а времени не хватило (а судьи кто ? ...). Ну вот 93-й : соль прошла вскользь, мимо котла дискуссиии - убийство юной русской демократии ради плацдарма олигархической приватизации, олигархических кланов - этого плода гнилой компрадорской марионеточной ельцинской бюрократии как единственной политико-социальной опоры нового режима (и по сей час Кудрин Христенко Голикова Набиуллина Дворкович Греф Чубайс Фурсенко знакомые всё лица -проводят эту людоедскую гарвардскую политику монетаристского опосредованного управления нашей давно уж колониальной сырьевой экономикой). Раз.
.....

Согласен - долой не правильную экономику.

..........По Николаю второму. Упор должен был быть на развал страны в феврале 17-го. Ушла Польша Прибалтика Украина Кавказ ушла бы и Ср. Азия (англичане были настраже аки и в 91-м), отошла бы Кубань, Дон, в Поволжье националистов было до..., Сибирские казачки избрали бы себе атамана, Дальний восток создал бы себе антицентральнороссийски настроенную республику (см. последние новости). И все это почти без сослагательного. Большевики прекратили это безобразие.
Нет... ушли в детали, у дурочек-девушек в зале (где только таких индиффирентных идиоток откопали администраторши - из приезжих с мешком картошки и копченой камбалой из Мариуполя племянниц что-ли ?) от скуки скулы сводило. Вот объяснили бы и сердобольным теткам, что было бы подними белые на флаг цесаревича, перед глазами темных и уставших уже от крутых мер большевиков русских крестьян. Поддались на формализм Млечинский. А так, конечно, не родился еще тот либерал что в честном бою СЕ бы победил.

Думаю что история может повторить или почти повторить данный вариант, именно для этого созданы все эти округа. И большевистский вариант может повториться, но в более искажённом виде. Подумав над историей прошедших событий, предпологаем завтрашний путь развития.

[Сибагатуллин]

Давайте обсуждать логично, сухо, четко. Обсуждать темы заявленные и показанные применимо к сюжету и к тому реальному что было и как это показала передача и герои ее. Мы постоянно хотим же высказаться, кричать о том, что нас интересует, причем сказу обо всем и сразу о всех. Но крик это монолог, и как жизнь показывает может обращать внимание а потом это уже не хочется слушать и все стараются поскорее избавиться от человека кричащего.

Нужен диалог, нужно внятное позиционирование, воля не только постигать вчерашнее, но сегодняшнее, а также проектировать будущее. Зачем идти в хвосте Сергей Ервандовича, зачем уподобляться тем, кого он сам думаю не принимает, а именно банального подхалимажа. Если здесь собираются в первую очередь политически активные, самостоятельные люди, мы обязаны быть обучены и смысловой, идейной самостоятельности.

Пример прост Николай II. Я написал про него и мое расшифрование темы, передачи и его как героя, почему бы не написать другое, на фактах, на доказательствах. Не сваливать все в поддержку, что хотел сказал Мастер, прячась за его словами, отсутствием своих мыслей. Лакеи мысли - это самые опасные люди, потому что они обычно числятся подлецами по жизни.

Мы все знаем что политически хочет Мастер. Мы же что сами хотим и как это понимаем и почему у нас мысли свои растут?

Тоже касается и других тем передач, а ведь они очень умело подобраны и выбраны, это узлы нашего понимания прошлого, нашего спора сами собой и с окружающими нас предков и современников. Умело поставлены и поданы.

А у нас опять грязь, хай и крик, обвинения во многих случаях. Увод темы от смысла. Вот почему любая дискуссия на форумах вырождается в монолог. Это и есть главный симптом нашего упадка. Да именно нашего, потому что здесь тоже он присутствует.

В юриспруденции есть правило. Перед началом обсуждения договоримся о форме и процедуре, что выражается в судебном процессе, а в рамках его необходимо населить его смыслом и доказательствами. Давайте будет придерживаться этого очень простого и удобного способа, что так блестяще использует Сергей Ервандович, уверен что это достижимо и здесь.

[Looking_for]

Премного благодарен за подлеца и лакея мысли. Раз. Во-вторых вы не правы, я очень внимательно прочел ваши выкладки (это по поводу обвинений диалога-монолога и слепого крика). В третьих я резко осудил (самостоятельно) СЕ за статью по Распадской за что и числюсь на форуме за засланнонго казачка (по-моему), так что о неофитстве моем речи не идет. Четвертое, считаю что сухой анализ,объективность исторических оценок - это для постных пыльных юношей архивных, слышат (и то поневоле ) которых лишь архивные мыши. История зависит от того кто в данный момент расставляет акценты в куче исторических фактов и деталей, на какие весы кто чего кладет. Ныне рынок идей, и у либералов по прежнему колоссальный перевес в СМИ, и визжать они умеют и обрабатывать прекрасно - да да нет нет.Чтож занудно стойте в сторонке и высоконравственно многозначительно молчите, пока либерал будет рекламировать обывателю свои новейшие заведомо ложные см 91г перспективы . Идеи становятся силой лишь овладев массами (доступными пониманию народной логики а не академическими профессорами). Нечего стесняться искажениями или преувеличениями - идет борьба за мозги ("Чапаев винтовку сорвал со стены - Ребята не время досматривать сны !" - вот главный слоган, на мой взгляд, текущего момента). Точное историческое повествование есть ложь - мысль изреченная есть ложь. История - суть женщина во всех смыслах, то есть то, что фиксируется документально совсем не то что она на самом деле имела в виду. Женщина не может быть объективно понята, а лишь приблизительно интерпретирована.

[Сибагатуллин]

Премного благодарен за подлеца и лакея мысли. Раз. Во-вторых вы не правы, я очень внимательно прочел ваши выкладки (это по поводу обвинений диалога-монолога и слепого крика). В третьих я резко осудил (самостоятельно) СЕ за статью по Распадской за что и числюсь на форуме за засланнонго казачка (по-моему), так что о неофитстве моем речи не идет. Четвертое, считаю что сухой анализ,объективность исторических оценок - это для постных пыльных юношей архивных, слышат (и то поневоле ) которых лишь архивные мыши. История зависит от того кто в данный момент расставляет акценты в куче исторических фактов и деталей, на какие весы кто чего кладет. Ныне рынок идей, и у либералов по прежнему колоссальный перевес в СМИ, и визжать они умеют и обрабатывать прекрасно - да да нет нет.Чтож занудно стойте в сторонке и высоконравственно многозначительно молчите, пока либерал будет рекламировать обывателю свои новейшие заведомо ложные см 91г перспективы . Идеи становятся силой лишь овладев массами (доступными пониманию народной логики а не академическими профессорами). Нечего стесняться искажениями или преувеличениями - идет борьба за мозги ("Чапаев винтовку сорвал со стены - Ребята не время досматривать сны !" - вот главный слоган, на мой взгляд, текущего момента). Точное историческое повествование есть ложь - мысль изреченная есть ложь. История - суть женщина во всех смыслах, то есть то, что фиксируется документально совсем не то что она на самом деле имела в виду. Женщина не может быть объективно понята, а лишь приблизительно интерпретирована.

Было бы лучше если бы Вы написали по теме в свойственной Вам манере, а не морочили мне голову. Я вообще не собираюсь интерпретировать Вас лично. Вы по делу по теме ветки напишите....
Вот о чем писал Выше, вот в чем упадок всех. По существу.

Порой сухие правдивые слова творят бурю по сильнее эмоциональных эскападов.

Уважаемы вот пример того, с чем я борюсь и от чего призываю Вас отказаться.

[Сибагатуллин]

Думаю провал в голосования в аудитории ЗА позицию С. Кургиняна по теме "М.Тухачевкий - несостоявшийся Бонопарт или невинная жертва террора" полностью лежит из-за политической позиции Мастера, а не из-за формы диспута и спора. При том что явно аудитория ждала ответов на сложыне вопросы которые к сожалению не получила. Подробнее после.

[Tapa]

Думаю провал в голосования в аудитории ЗА позицию С. Кургиняна по теме "М.Тухачевкий - несостоявшийся Бонопарт или невинная жертва террора" полностью лежит из-за политической позиции Мастера, а не из-за формы диспута и спора. При том что явно аудитория ждала ответов на сложыне вопросы которые к сожалению не получила. Подробнее после.

Шамиль, посмотрите на "аудиторию" внимательней и не обльщайтесь слишком сильно Эта аудитория не имеет греха "сложных вопросов" и тяги получить ответы на них.

[sdfjkl]

Шамиль, посмотрите на "аудиторию" внимательней и не обльщайтесь слишком сильно Эта аудитория не имеет греха "сложных вопросов" и тяги получить ответы на них.

Надо честно признать, что передача прошла довольно хаотично. Тема заговора была затронута в самом конце, никаких доказательств того, что он имел место прозвучать не успело. Сами вопросы были поставлены так, что не выходить за их рамки и согласовывать ответы с конечным выводом - было сложно. Из-за накала эмоций нередко возникал вопрос: "Кто сейчас что доказывает?" Я подозреваю, что какое-то количество голосующих (если не в студии, так из телевизионной аудитории) неправильно интерпретировало формулировку и сделало выбор в пользу "Тухачевский - Бонапарт" не в смысле "имел дальноидущие амбиции", а в смысле "выдающийся полководец". Что касается неискушенности студии, так вся передача изначально расчитана на такую аудиторию, иначе к чему пояснения к персонам и уточняющие вопросы? Ведь борьба с распространением исторических мифов важна в первую очередь среди несведущих, а уклон был сильно в сторону "кто кого".

[Сибагатуллин]

Шамиль, посмотрите на "аудиторию" внимательней и не обльщайтесь слишком сильно Эта аудитория не имеет греха "сложных вопросов" и тяги получить ответы на них.

Вы совершено не правы по поводу людей. Так как правило, что жечь глаголом сердца людей ни кто не отменял. Вопрос как всегда в форме изложения. Зачем тогда Вы боретесь за души и разум людей если Вы в них не верите и считаете не развитыми.
А вопрос был очень прост, надо было готовится лучше и простыми словами уметь объяснять простые вещи.

Причины заговора, количество и состав заговорщиков, действия заговорщиков, политический аспект их деятельности в случае победы и причины столь жестокого наказания как смертные приговоры, а также причины провала заговора. Тут что надо усложнять.

А проигрыш был в используемой политической схеме.
Все волки и это была волчья свара, а где тогда агнцы божьи, то есть не виновные. В это схеме самый сильный и коварный волк Сталин по любому хуже чем волчара Тухачевский и ежи с ними, потому что самый сильный. Но это же не так, это не правда, потому что это были люди, а не волки. И у них были свои мотивы и свои представления и о жизни и о политическом действии.

Сдав Сталина Мастер сдал и сталинский процесс над Тухачевским, потому что волк маршал превратился в верного пса, боровшегося за партийные интересы и интересы армии, но так как служебный пес по определению жертва, а так получилось - он честно служит, живота и имени своего не жалеет, а ему мешают дураки в ите партии и сталина с его ЦК. А впереди война, а он говорил про нее, доказал, а его не слушали. Вот что Л. Млечин и доказал.

И Вы это понимаете и знаете даже лучше меня уважаемая Тара. Это и была главная политическая ошибка, которую Мастер уже не сделал, когда обсуждали коллективизацию, выведя Сталина за скобки и показав причины и именно политический контекст коллективизации.

Как только Вы уничтожаете сакральную святость верховной власти и его решений в виде решения суда и самого судебного процесса как важнейшего института принятия решения власти система рушиться. Ведь мы это обсуждает так давно и так часто. Не об этом же был и 1993 год с его Указом против Конституции.

[Сибагатуллин]

Надо честно признать, что передача прошла довольно хаотично. Тема заговора была затронута в самом конце, никаких доказательств того, что он имел место прозвучать не успело. Сами вопросы были поставлены так, что не выходить за их рамки и согласовывать ответы с конечным выводом - было сложно. Из-за накала эмоций нередко возникал вопрос: "Кто сейчас что доказывает?" Я подозреваю, что какое-то количество голосующих (если не в студии, так из телевизионной аудитории) неправильно интерпретировало формулировку и сделало выбор в пользу "Тухачевский - Бонапарт" не в смысле "имел дальноидущие амбиции", а в смысле "выдающийся полководец". Что касается неискушенности студии, так вся передача изначально расчитана на такую аудиторию, иначе к чему пояснения к персонам и уточняющие вопросы? Ведь борьба с распространением исторических мифов важна в первую очередь среди несведущих, а уклон был сильно в сторону "кто кого".

Вот это здравая мысль, важное наблюдение . Людей за лохов держать не надо, объяснять надо, четко...