Анализируя Советское наследие, Как отделить зёрна от плевел Опции

[Алекс Гуд]

Сергей Ервандович говорит о том, что в конце перестройки и в начале так называемого постсоветского периода граждане нашей страны, а точнее граждане Советского Союза, отказались от первородства и тем самым совершили падение. Давайте разберемся в этом.
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.

[Tapa]

Сергей Ервандович говорит о том, что в конце перестройки и в начале так называемого постсоветского периода граждане нашей страны, а точнее граждане Советского Союза, отказались от первородства и тем самым совершили падение. Давайте разберемся в этом.
Получается что жили себе жили граждане СССР в светлом советском настоящем, гордились тем что живут в самой лучшей, в самой счастливой, в самой образованной стране в мире. А потом вдруг раз – и отказались от своего первородства, от всех культурных достижений и сказали себе – «ну что же, теперь хотим деградировать», и с этого момента вступили на путь Регресса. По моему это, мягко говоря, очень большое упрощение действительности.
В 1979 году я пошел в первый класс и хорошо помню как в это время мои родители, инженеры по профессии, просто плевались когда по ТВ показывали Брежнева, доклады ЦК о перевыполненных липовых планах и прочую показуху. Они не были диссидентами или приверженцами каких-то экстремистских взглядов. И они были далеко не одиноки. Таких было полстраны, а то и больше. Никто уже по большому счету не верил в идеалы социализма, никто не воспринимал их всерьез. Над ними потешались даже и безо всякой западной пропаганды. А самое главное – Советская Власть 70-х – 80-х годов сама уже деградировала настолько, что давно перестала быть носителем и главное Проводником этих идей в обществе. Неужели мы все забыли, что последние годы в СССР – это уже был не социализм. Это был Управленческий Маразм Власти.
А что же граждане? А граждане, потихоньку отбросив все эти идеалы, начали превращаться в обленившуюся и аморфную массу. В то время активно стали всплывать мещанские устремления. Вы же помните – чтобы быть счастливым нужно купить дачу, машину, цветной телевизор, стенку, ковер, и т.д. и т.п. Ну и раз в год выезжать на Черное море погреть пузо. Сытно есть и крепко спать – вот идеалы 70-х и 80-х годов. Не все могли себе это позволить, но все к этому стремились. А еще ждали заветного коммунизма, когда можно будет ничерта не делать но иметь все что пожелаешь.
Так когда же граждане отказались от первородства в пользу чечевичной похлебки? По моему все достаточно очевидно. Как минимум лет за 15-20 до краха СССР. Первой начала деградировать КПСС, она перестала быть примером для народа и перестала «транслировать» народу Идеалы социализма и коммунизма. Народ в условиях наступившего вакуума быстренько сгенерировал себе идеалы мещанства. Поэтому уже в те годы СССР оказался приговорен. А диссиденты просто оказались толчком, от которого рухнула насквозь прогнившая система.
К чему я все это пишу… Я никогда не прыгал в восторге «как я рад, как я рад, что развалилась Советская Власть». Напротив. Сергей Ервандович призывает людей определиться относительно того, был ли СССР Благом или Злом. Скажу так – идеалы советского строя, идеалы коммунизма я воспринимал и продолжаю воспринимать как Благо. Но их воплощение, в том виде, в каком это существовало в последние годы доживающего СССР – это было извращение и глупость. Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение.
Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру.
Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю. Я лишь хотел бы обратиться к создателям будущего Ядра с просьбой обязательно учесть это при проектировании новой Структуры.
Что касается концепции Кургиняна и самого его Проекта, то пожалуй это единственная за последние годы здравая и цельная программа действий, глубокие изыскания. Это как глоток свежего воздуха среди мрачной и неумолимой безысходности сегодняшнего дня. Искренне желаю, чтобы призрачный шанс превратился в настоящие успехи в реализации этого Проекта.

Алекс, вы немножко ломитесь в открытую дверь. Кургинян не хуже вашего понимает, как развивался процесс и сколь долго. Много писал об этом (Вы, кстати, почитайте его работы, это нелишне и интересно). И мы здесь на форуме неоднократно обсуждали, как именно поэтапно происходило омещанивание, что тому способствовало, кто рыл это русло и сколь велика была роль партийной элиты. Но сейчас Кургинян говорит о другом. О том, что вот настал "моменто де вертад", когда народ должен был сделать или не сделать шаг ОТ своего СУЩЕСТВА, от того, что никак не сводится к отношениям с обрыдшей номенклатурой и прочими сиюминутными обстоятельствами. А коренится в культуре, в истории, в глубинных кодах - что и составляет народ как историко-культурную личность. И тут неважно, кто и как облапошивал в тот момент. Обманули - или "сам обманываться рад". Важно - делается этот шаг или нет. Он был сделан. И даже те, кто совершенно этого не хотел и сопротивлялся как мог, всё равно оказались подельниками в самопредательстве. Это довольно горько, но факт. Ну, факт же, согласитесь, что страны по сути нет, будущего у детей нет, да и детей уже почти нет. Это - результат, расплата. Она касается всех, включая тех, кто был против. За такой поступок - если хотеть исправить - надо отходить десять пар железных сапог, а не рассуждать о несовершенствах советского строя. Ну, были они, и что? Кстати, зря Вы говорите, что ВСЕ понимали счастье, как сытно есть, крепко спать и иметь дачу-машину-ковёр. Точно могу сказать, что ни в моей семье, ни в семьях друзей этой ненасытной утробы не было. У огромного количества людей счастье ассоциировалось совершенно с другим! Что говорит о том, что система, общество не были обречены. Это была внушённая неизбежность. Конечно, сказалась привычка советских людей делегировать собственное право выбора государству, вера в его незыблемость, а также инфантильный синдром и почти идиотическая доверчивость. Но это всё касается неспособности увидеть и просчитать чужую игру и свою выгоду/невыгоду, то есть практической смётки. Однако центральный вопрос стоял вне сферы расчётов. И касался идеального как такового. Оно и было выкинуто. Этак весело, мимоходом. Неподумавши. Ну, и...

[Алекс Гуд]

Спасибо за комментарий, Тара. Я в общем то не сторонник огульных обобщений, поэтому когда написал ВСЕ, то конечно подразумевал не всех поголовно, а значительную часть людей, тенденцию.
Совершенно с вами согласен, что нет страны и нет будущего у того, что мы с вами сейчас имеем возможность наблюдать. И написал то главным образом потому, что испытываю беспокойство за судьбу Большого Проекта, которому от всего сердца желаю сбыться и которого вообще говоря очень давно ждал и не понимал почему ничего этого не возникает.
Вот только по поводу внушенной неизбежности – тут я с вами согласиться не могу. Кто имеет глубокие убеждения – тому невозможно просто взять и внушить. Его можно либо аргументировано переубедить, либо он наоборот еще крепче утвердится в своей позиции. А вот у кого своей позиции нет – тому можно внушить все что угодно. К сожалению большинство советского народа оказались именно такими. И еще я не согласен с тем, что не важно как народ облапошили. Как раз важно. Понять причину. Чтобы избежать в будущем.
Я ни в коей мере не собирался в чем-либо уличить Кургиняна. Я обыкновенный рядовой обыватель и не пытаюсь «открывать людям глаза». Возможно я в чем то и повторил уже давно обсуждаемые вами вещи, не удивительно.
Мне кажется, что советский народ, как бы это сказать, ну не то что продал свое первородство, его выманили обманом. У народа накопилась простая человеческая обида на власть за то что его, понимаешь, дурачили годами, а тут выясняется что Правда то совсем другая… Вот и пошли за Ельциным. Радуясь и улюлюкая. И пошли бы за кем угодно другим, лишь бы воткнуть пику в зад этой власти. В итоге воткнули себе…
Сейчас копится точно такая же обида, но только теперь уже на нынешнюю власть. Жаль одного - что за время этого адского путешествия очень многим успели вмонтировать в мозги чип саморазрушения и деградации. Однако маятник на то и маятник, и рано или поздно он качнется обратно в сторону советских идеалов. В этом смысле, как мне кажется, Сергей Ервандович выходит на широкие массы очень вовремя. Появляется почва, и Зерна имеют шанс прорости.

[Storm]

Как раз важно. Понять причину. Чтобы избежать в будущем.

Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь. Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь. Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, суд, Сибирь. Может, что-то в консерватории подправить? (М.Жванецкий)
я к тому что система была построена по той же пирамидальной иерархичности или иерархичной пирамидальности, кому как нравится, о которой говорил С.Е.. Даже если ты был с чем-то не согласен, свое мнение нужно было пропустить, через пласт практически непреодолимых барьеров оформленных как стереотипами агитпропа, так и критериями персональных заслуг перед обществом, а в большинстве своем - связей. Система была выстроена, по такому же принципу как и сейчас. Верхи не хотят, низы не могут, да, вобщем, и понимают, что прежде чем чего-то хотеть, надо сравнить желания с ключевой линией партии власти. Если по каким-то параметрам возникнет несоответствие - метаться бесперспективняк. Тебя никто не примет, а если примет, то не поймет, а если поймет, то сделает все так, как его коррупционную рожу не просили.

Сообщение отредактировал Storm - 4.3.2011, 8:55

[Соло]

Я обыкновенный рядовой обыватель

Если вы здесь, то вы уже не обыкновенный и не обыватель.

[Юрий Белогорохов]

Просто к слову

Беловежская пуща.

Серп погнутый, ржавеющий молот
И звезды, цвета крови, осколок...
В опустевший квартал рок-н-рола
Льётся время тоскливым дождём

Ни любви, ни культуры, ни спорта.
Разбежались какого-то чёрта.
На душе точно после аборта -
Пусто, больно, и мы не вдвоём.

[Киселев Cергей]

Материалистическое понимание истории исходит из того сложения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением» — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устране¬ния обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке».).

Так вот, чтобы отделить зёрна от плевел, при материалистическом понимание истории, нужно в экономике СССР, в материальных фактах производства найти причины пробудившие понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы. Нужно найти причины почему вдруг общинное (коммунистическое) устройство начало казаться бессмысленным, а социалистические блага стали восприниматься как мучение. Нужно не гадать о причинах развала экономики СССР и государства, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах того времени. Обнаружив причины развала СССР в материальных фактах производства и распределения произведенного продукта, мы сможем определить и средства для устранения обнаруженных зол.

В советской экономической системе последних лет жизни Сталина условием быстрого развития страны был механизм ежегодного снижения цен. В числе плановых заданий предприятию устанавливалась цена выпускаемых изделий, которая покрывала издержки производства и обеспечивала некоторую прибыль. При этом прибыль не была жестко связана с себестоимостью и при снижении себестоимости в плановый период могла увеличиваться. В сталинской модели экономики добиться увеличения прибыли можно было только двумя путями: через наращивание выпуска продукции по сравнению с планом и через снижение себестоимости. Рассмотрим, как обеспечивалась заинтересованность руководства и всего коллектива предприятия в снижении себестоимости продукции.

Допустим, завод выпускает легковые автомобили. Себестоимость автомобиля составляет 5.000 рублей. Доля прибыли от себестоимости, скажем, определена в 10% Следовательно, прибыль с каждого автомобиля равна 500 рублей. Продажная цена автомобиля при этом устанавливается 5.500 рублей. Если коллектив завода снизил себестоимость автомобиля на 20%, до 4.000 рублей, то он получает в свое распоряжение прибыль, исчисляемую из разности между «твердой» на плановый период ценой, по которой предприятие сдает государству свою продукцию и реально достигнутой за плановый период себестоимостью. В приведенном примере при производстве одного автомобиля, прибыль при снижении себестоимости на 20%, достигла бы 1.500 рублей. То есть прибыль предприятия увеличилась бы в 3 раза, по сравнению с прибылью установлеваемой при формировании плановой цены продукции. В три раза увеличилось бы и материальное поощрение коллектива. В плане на новый период фиксировалось достигнутая себестоимость продукции. К этому новому размеру себестоимости добавлялись те же 10% плановой прибыли, и получалась новая, уменьшенная цена продукции. В данном примере это себестоимость 4.000 рублей, плюс 10% прибыль в 400 рублей, итоговая цена за автомобиль 4.400 рублей. Значит, потребитель (народное хозяйство) от покупки каждого автомобиля, по сравнению с прежней ценой, получил бы выгоду в 600 рублей. Именно снижение себестоимости продукции создавало возможность снижения цен на нее.

Экономическое требование постоянного поиска путей снижения себестоимости продукции вынуждало предприятия улучшать организацию труда, совершенствовать технологию производства, искать технические решения по снижению материалоемкости, энергоемкости, трудоемкости продукции. Новые технические решения требовали углубления научных знаний о свойствах материалов, об источниках энергии и о многом другом. Потребность в совершенствовании технологии производства порождала бурный рост науки. Передовые отрасли производства, которые не утратили своего значения и сегодня базируются на научных открытиях и технических решениях найденных в 50-х, 60-тых годах. Примером может служить космическая отрасль, кибернетические системы, системы передачи и обработки информации, ядерная энергетика и многое другое.

Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Вся гидростатика была вызвана к жизни потребностью регулировать горные потоки в Италии в XVI и XVII веках. Об электричестве мы узнали кое-что разумное только с тех пор, как была открыта его техническая применимость. В Германии, к сожалению, привыкли писать историю наук так, как будто бы науки свалились с неба (Ф. Энгельс. «Письма об историческом материализме 1890-1894». Лондон, 25 января 1894 г.).

В этот же период достиг своего пика престиж инженерного и научного труда, престиж научно-технического творчества, значимость рационализаторских предложений трудовых коллективов.

Но, конечно, система не была идеальной и не все в ней было гладко.

В погоне за улучшением своих ведомственных показателей производители продукции нередко пренебрегали интересами потребителей. Допустим, рационализаторы шинного завода предложили вместо натурального каучука добавлять в смесь регенерат, благодаря чему себестоимость шины снизилась с 1.000 до 995 рублей. Но покрышка стала пробегать только 30 тысяч километров вместо прежних 40 тысяч, то есть потребитель терял на каждой шине 250 рублей. Но за экономию в 5 рублей премировали, а за убыток в 250 рублей никто не нес ответственности. Предприятие мало интересовало, будет ли куплена потребителями произведенная им продукция, это уже была головная боль органов снабжения и сбыта, оптовых баз и магазинов системы торговли товарами народного потребления. В стране росли запасы произведенной, но не реализованной продукции.

Ведомственный интерес с интересами общества в целом оказался связанным не во всем, связанным однобоко. Нужно было создать дополнительные механизмы, побуждающие предприятие выпускать высококачественную продукцию в объемах реальной потребности в ней конкретных потребителей. Требовалось планирование производства осуществлять строго на основе заявок потребителей продукции. Решения этой проблемы существовали. Но это отдельная тема.

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС по докладу Косыгина принял постановление о проведении экономической реформы. Но в ходе «косыгинской» реформы сталинский механизм был не усовершенствован, а полностью демонтирован. В новой модели, по сравнению со сталинской, все было наоборот. Руководство и весь коллектив предприятия нацеливались не на снижение себестоимости продукции, а на ее рост. Прибыль образовывалась как жесткая процентная доля от себестоимости и при снижении себестоимости не увеличивалась. При этом образовалась другая зависимость: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная величина прибыли. А значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости. Негативное влияние на экономику страны оказали и другие механизмы задействованные «косыгинской» модернизацией, но для характеристики реформ достаточна демонстрация и одного из них, одной пары зависимостей – зависимости прибыли от себестоимости продукции.

Возьмем тот же пример. При сталинской модели на весь плановый период при снижении себестоимости коллектив имел увеличенный в три раза доход, так как прибыль исчислялась как разница между установленной плановой ценой и достигнутой фактической себестоимостью изделия. По новой косыгинской модели прибыль предприятия не исчислялась из разницы между ценой и себестоимостью. Предприятию просто начисляли прибыль на себестоимость и все. Себестоимость 5.000 рублей – размер начисленной 10% прибыли составит 500 рублей. Снизили себестоимость до 4.000 рублей, начисленная прибыль составит 400 рублей. Убедили плановые органы, что по «объективным» причинам себестоимость изделия увеличилась до 6.000 рублей, начисленная прибыль составит 600 рублей. В результате: раньше снижение себестоимости и цены поощрялось, а теперь стало материально наказываться.

Невыгодно стало совершенствовать производство, совершенствовать технологию производства. Новые технические разработки на новой научной базе стали никому не нужны. Падала производительность труда, росла материалоемкость и энергоемкость продукции. Начался рост цен. Если в номенклатуре продукции у предприятия были изделия, допустим, стоимостью одно 1000 рублей, другое 100 рублей, то выгодно увеличивать долю дорогих изделий и снижать долю дешевых, так как при установленной 10% доли прибыли от себестоимости изделия в первом случаи мы имеем прибыль в 100 рублей, во втором 10 рублей. Невыгодность «дешевой» продукции привела к образованию дефицита на отдельные группы товаров. Дефицитная продукция стала добываться армией снабженцев предприятий за взятки должностным лицам. В сфере торговли «товарами народного потребления» дефицит распределялся среди «своих» или «из под прилавка» по спекулятивным ценам. Из коррумпированных чиновников, снабженцев, перекупщиков дефицита, спекулянтов, подпольных частных производителей дефицитной продукции и подобных им «предпринимателей» стали формироваться преступные кланы, все большая часть экономики становилась неподконтрольна государству, переходила в «теневой рынок», в «частные руки».

В «массовом сознании» стремление к самореализации в научно-техническом творчестве потеряло всякий смысл и стало замещаться самореализаций в добывании дефицита. Вместо профессии инженера и научного работника престижными стали профессии работников сферы торговли и услуг, престижным стало «иметь», а не «быть», потреблять, а не создавать .

Когда снижение себестоимости считалось важнейшей задачей и поощрялось, к решению этой задачи подключался весь коллектив, и премии так или иначе распределялись между всеми. Когда же премии стали давать, по сути, за дезорганизацию производства, возникла необходимость отстранить коллектив от организации производственного процесса.
Так новая модель расколола коллектив предприятия, погасила творческий порыв большинства работников, противопоставила интересы «верхов» и «низов». Все выгоды от «рационализации производства» теперь доставались «верхам», и они направляли деятельность предприятий так, чтобы эти выгоды были как можно большими. По сути, это была уже неформальная приватизация предприятий их руководством, которому оставалось лишь ждать, когда этот переход средств производства в их частную собственность будет оформлен законодательно.

Во всех слоях общества стало пробуждаться «понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы».

После 20 лет использования «косыгинского» нововведения, его реформы получили свое логическое завершение в горбачевских экономических реформах, которые экономику социализма угробили окончательно, а вместе с ней и государство СССР.

Горбачевское расширение самостоятельности предприятий по сути покончило с плановой системой в СССР. Предприятиям отдали право самим решать кому и по какой цене свою продукцию реализовывать, как использовать полученную прибыль. В результате этого был осуществлен переход от планово-распределительной экономики к экономике рыночной. Предприятия юридически еще находились в государственной собственности, но по сути, по своему экономическому положению являлись элементами системы частных обособленных производств и экономический кризис конца 80-тых, начала 90-тых произошел уже при частной, рыночной экономике. «Верхи» практически утратили способность направлять деятельность предприятий и всей государственной экономики в целом. Вслед за распадом единого народного хозяйства страны на изолированные ячейки, имеющие собственную корыстную цель, стала распадаться и вся политическая структура государства. Национальные кланы в республиках СССР так же решили самостоятельно реализовывать свои экономические и политические цели. После «Беловежского» соглашения СССР, как государство, прекратил свое существование.

Именно изменения в действии экономических механизмов, по дури или сознательно внедренных в планово-распределительную коммунистическую экономику, создали бардак в производстве и распределении продуктов производства. Именно это явилось материальной причиной, породившей многочисленные социальные группы, заинтересованные в переходе к капиталистическим отношениям. Именно это привело целые слои советского общества к пониманию того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы и в конечном итоге, именно это и стало исходной точкой, из которой СССР начал движение к своей гибели.

[Солнышев]

Бомба была заложена задолго до крушения Советского Союза. Правящая верхушка инициировала это крушение. Так почему же все так произошло? Если система самопроизвольно рухнула (а она рухнула именно самопроизвольно, т.к. если бы она была крепка, то никакие диссиденты бы ее не доконали), то значит такая система была неустойчива. А это значит, что...

А самая суть вопроса, которым задается Алекс Гуд, на мой взгляд вот в этом

беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру. Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю.

О метафорах "бомба", "геном", "инфекция"...

Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..

[Виноградов]

...
Лично я думаю, что не бомба была заложена (кем? сами собой бомбы не закладываются), и не инфекция проникла, а именно дефект в геноме имелся. Вот какие именно гены были дефектными - вопрос?..

Нет такой крепости, которую было бы невозможно взять. Нет такой системы, которую невозможно сломать или разрушить.
Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении. И отрицать роль этого окружения глупо.
Сводить же всю проблему к свойствам самой системы - по меньшей мере безграмотно. Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.
Вроде бы безграмотность победили, всеобщее среднее образование успели ввести - реальное! Здесь, на Форуме, большинство - люди с высшим образоавнием. А рассуждаем - как зоотехник.
Шло плотное взаимодействие двух враждебных систем. И изымать из рассмотрения свойства и влияние одной из них - наших врагов - неразумно. Не случайно ещё в 19 веке было ясно, что окончательная победа социализма, а тем более - коммунизма - невозможна до тех пор, пока существует капиталистичечкое окружение.
Рано мы расслабились - это да.
А где какие бомбы были - это к сапёрам, о дефектах в геноме - к микробиологам. ...

[Солнышев]

Советская система работала не в стерильных условиях, а во враждебном окружении. Шло плотное взаимодействие двух враждебных систем. И изымать из рассмотрения свойства и влияние одной из них - наших врагов - неразумно. И отрицать роль этого окружения глупо.

Из того, что я сказал, еще не вытекает, что я отрицаю роль окружения. "Генетическая программа" (уж простите за повторное использование "зоотехнической" метафоры) развертывается не иначе как во взаимодействии с окружающей средой.

Сводить же всю проблему к свойствам самой системы...

Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?

Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.

[Копатыч]

Рассуждения на уровне деревенского пропагандиста.

Я не буду развивать тезис - сами, Вин, попробуйте его развить и возможно Вы увидите, что пора уже заканчивать употреблять "деревенский" в подобной коннотации.

[Виноградов]

Я не буду развивать тезис - сами, Вин, попробуйте его развить и возможно Вы увидите, что пора уже заканчивать употреблять "деревенский" в подобной коннотации.

Спасибо за замечание. Согласен.

[Виноградов]

...


Так что, я не свожу ВСЮ проблему к свойствам системы. Но и сводить все к роли враждебного окружения, это... как Вы там говорите?

Да почему так-то - "или-или"? Анализировать взаимодействие систем - в том числе и взаимодействие враждующих систем - вот о чём речь. Вы-то, как раз и пытались всё свести к "геному", то есть к свойствам, да ещё и врождённым, одной системы.
А уж что оказало большее влияние, что вызвало катастрофические последствия - оценивать потом, если это будет возможным. (Поди разбери, который камушек убил попавшего под лавину.)

[Солнышев]

Да почему так-то - "или-или"?

Где Вы находите у меня "или-или"? Это я скорее вправе видеть у Вас стремление к "или-или", коль скоро Вы отказываете мне в праве акцентировать мое внимание, на том, на чем я хочу его акцентировать. А акцентирование внимание на чем-то одном это не есть исключение из поля зрения других сторон, аспектов.

Анализировать взаимодействие систем - в том числе и взаимодействие враждующих систем - вот о чём речь.

Где речь? У кого речь? Я ответил автору темы, что в ЕГО высказывании НА МОЙ взгляд самая суть вопроса вот в этом:

беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру. Как обезопасить новую Структуру от таких «поворотов»? Я не знаю.

Имею я право видеть самую суть в том, в чем я ее вижу?

Вы-то, как раз и пытались всё свести к "геному", то есть к свойствам, да ещё и врождённым, одной системы.

Пожалуйста, не приписывайте мне того, чего нет.

Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").

[Виноградов]

Где Вы находите у меня "или-или"? Это я скорее вправе видеть у Вас стремление к "или-или", коль скоро Вы отказываете мне в праве акцентировать мое внимание, на том, на чем я хочу его акцентировать. А акцентирование внимание на чем-то одном это не есть исключение из поля зрения других сторон, аспектов.

Ну, и слава богу. Значит, мы - об одном и том же. О нюансах формулировок - не стоит...

Имею я право видеть самую суть в том, в чем я ее вижу?

Имеете, имеете! И даже не право, а святую обязанность - видеть суть вещей такой, как она представляется Вам. И донести свой взгляд до других коллег.

...

Что же до Вашего неприятия "зоотехнических" метафор (Ваше: "рассуждаем - как зоотехник"), то простите, Сергей Ервандович тоже позволяет себе говорить: "это была такая замкнутая, плотная общность, содержащая в себе геном будущего развертывания системы" (это он про большевиков в "Суть времени-2").

Это уже - непринципиально. Он говорил в одном смысле, Вы - несколько в ином. Я - понял в третьем. Для того и форум, чтоб уточнить акценты. Спасибо.

[alex56]

Как должно быть устроено реальное социалистическое общество в России в 17 году никто не представлял, но большевики его страстно хотели и находили действия адекватные моменту, и во время меняли свою тактику с изменением ситуации: военный коммунизм, НЭП, индустриализация. Можно спорить об эффективности на каждом этапе, но в целом политика на каждом этапе решала задачи стоящие перед обществом. Но для этого существовал механизм выработки решений. Существовала среди партийцев конкурентная среда, партийные дискуссии. Когда же была установлена идеологическая диктатура, тогда и были заложены причины краха СССР.
Государство, по сути идеократическое, могло эффективно развиваться только при идеологическом здоровье граждан. А это возможно при наличии адекватной времени идеологии, отвечающей на все вызовы времени и вооруженной достижениями всех гуманитарных наук. У нас же философия застыла на уровне 20-х годов. При этом были ограничены в развитие ключевые гуманитарные области науки, достижениями которых наши противники в холодной войне потом пользовались в одностороннем порядке.
Каждое идеологическая атака противника должна была отбиваться при ее проведении, а не обнаруживаться, когда она сработает через поколение. Теперь свое поражение оправдываем тем, что мы, оказывается, жили во враждебном окружении.

[Солнышев]

Каждая идеологическая атака противника должна была отбиваться при ее проведении, а не обнаруживаться, когда она сработает через поколение. Теперь свое поражение оправдываем тем, что мы, оказывается, жили во враждебном окружении.

Мне кажется, что время, когда причину наших бед усматривали в первую очередь в происках враждебного окружения, это время ушло. Во всяком случае, Сергей Ервандович объясняет, что нашу страну сознательно сдавали наши же собственные элиты.

Сообщение отредактировал Солнышев - 31.3.2011, 18:15

[Виноградов]

Мне кажется, что время, когда причину наших бед усматривали в первую очередь в происках враждебного окружения, это время ушло. Во всяком случае, Сергей Ервандович объясняет, что нашу страну сознательно сдавали наши же собственные элиты.

"В первую очередь" - или в последнюю, "это время ушло", или не ушло... Зачем обобщать эти частные предположения? Абсолютно субъективные взгляды - даже не выводы - Вы распространяете на всю ситуацию.
Это в шоу-бизнесе, или в дизайнерской деятельности уместна такая аргументация.
Мы пытаемся анализировать реальные процессы, в реальной - нашей - стране. И никая вкусовщина здесь не может быть уместна.
А как Вам понравится такой поворот той же аргументации: "Мы почему-то в последнее время не учитываем роль окружения, а оно - откровенно враждебное".
Или "С внешними врагами нам бороться - руки коротки, займёмся поиском у себя". Или - короче: "бей своих, чтоб чужие боялись!"
Точно такая же откровенная демагогия - но направленная в другую сторону. И всё определяется - лишь личными симпатиями. И уж привлекать авторитет С.Е. можно на любой стороне...

[Солнышев]

Вы не согласны с моим видением, что именно враждебным окружением в первую очередь объяснялись в прошлом наши беды? Или Вы предпочитаете наше поражение объяснять тем, что мы жили во враждебном окружении?

Хотите большей объективности? Хорошо, попробую. Наша страна всю дорогу находилась во враждебной окружении. Были ли нам дружественны хазары, половцы, монголы и т .д.? Назовите, кто был к нам когда-нибудь дружественен. Так что это объективное обстоятельство, константа нашей истории. Но вот однажды случилось так, что кто-то продал свое первородство за чечевичную похлебку. Кто? Или кто-то ему руки выкрутил, чтобы он это сделал?

Мы пытаемся анализировать реальные процессы, в реальной - нашей - стране? Напоминаю, что в первом посте этой темы ключевым мне представляется вот это: "беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру". Анализ того, как так случилось, что первородство было продано за чечевичную похлебку, это тоже анализ советского наследия.

[Виноградов]

Вы не согласны с моим видением, что именно враждебным окружением в первую очередь объяснялись в прошлом наши беды? Или Вы предпочитаете наше поражение объяснять тем, что мы жили во враждебном окружении?

Не вижу принципиальной разницы между этими утверждениями.

Хотите большей объективности? Хорошо, попробую. Наша страна всю дорогу находилась во враждебном окружении. Были ли нам дружественны хазары, половцы, монголы и т .д.? Назовите, кто был к нам когда-нибудь дружественен. Так что это объективное обстоятельство, константа нашей истории.

И все страны так жили. И у нас - и Москву брали-сжигали, и Киев, и в полон уводили, и данью облагали.

Но вот однажды случилось так, что кто-то продал свое первородство за чечевичную похлебку. Кто? Или кто-то ему руки выкрутил, чтобы он это сделал?

Однажды? "Земля наша велика есть, да порядка в ней мало", не с того ли началось призвание варягов - согласно одной из летописей-легенд? О каком первородстве речь шла, например, когда поляки, по сути, правили в Москве? Кто-то его возрождал? Если возрождал - значит, и продано было? Примеров тому полно, и не надо делать из нашего недавнего прошлого уникального предательства.
Работать надо, строить национальноне самосознание. А не кликушествовать: "Продали, продали первородство!" "Нет нам прощения!..."
Это, повторяю, подобно постулату о первородном грехе в христианстве. "Ты виноват уж тем, что есть на белом свете" - а потому - "ты - раб!".
От вечно виноватого во всём не стоит ждать рождения великих смыслов. Так и будет оправдываться всю жизнь. Что с нами и происходит. За Катынь, за Войну, за Ленина, за Сталина, за Чубайса, за Е.Гайдара, за ЕБН, за Сахарова, за Собчака, за атомную бомбу, за коллективизацию, за расказачивание, за Целину, за БАМ...
За что бы ещё попросить прощения? За то, что мы ещё живём? За то, что у нас страна чересчур широка? За т, что она для нас - родная?

Мы пытаемся анализировать реальные процессы, в реальной - нашей - стране? Напоминаю, что в первом посте этой темы ключевым мне представляется вот это: "беря из советского наследия так называемый «Геном», мы рискуем занести эту «инфекцию» в новую Структуру". Анализ того, как так случилось, что первородство было продано за чечевичную похлебку, это тоже анализ советского наследия.

Да-да. Полная дезинфекция. На генном уровне. "Огнём и мечом!" И - строить новую "Структуру". "Новый порядок". Без недочеловеков.
И - без меня.