Коммунизм - идея для России Опции

[MMM]

Мне, честно говоря, не очень понятно противопоставление коммунистов и христиан. Коммунистические идеи отношения к человеку во многом опираются именно на идеи христианства. Мне приходилось общаться с представителями Теологии Освобождения из Латинской Америки, так они на эту взаимосвязь указывали однозначно.
Мой тамошний друг, коммунист, пришел в компартию именно через Теологию Освобождения. И не он один. В их поселке был священник из числа сторонников Теологии Освобождения, уважаемый и любимый всеми человек, разъяснявший людям, что Священное писание не с неба свалилось, а написано людьми для людей - чтобы те были Людьми.
И вот его убили люди из эскадрона смерти, сказавшие, что он с его проповедями - коммунист. И тогда крестьяне в поселке сказали друг другу: "Нас столько лет пугали коммунистами, а это, оказывается, такие люди, как наш священник! Значит коммунисты - за тех, кто добывает хлеб свой в поте лица, собственными руками, а не сидит на чужих спинах." И многие из них вступили в компартию.
Можно, на мой взгляд, сказать просто: настоящие коммунисты отличаются от настоящих христиан только тем, что ответственность за дела свои перед Богом заменяют ответственностью перед людьми.
Кстати, у китайцев, насколько мне известно, нет ни богов, ни представления о загробном мире - все только в этом мире, в этой жизни. Однако это не привело их к позиции "раз Бога нет - все дозволено!" Не все! Понятие о недопустимости потери лица в глазах других людей у китайцев не менее жестко, чем смертный грех у христиан.

[Георгий]

МММ:
В принципе (в главном) согласен...

Но ведь и Вы, говоря, что не стоит противопоставлять коммунистов и христиан (в чем я с Вами полностью согласен) назвали, можно сказать, непреодолимое отличие между ними. Цитирую Вас: "настоящие коммунисты отличаются от настоящих христиан только тем, что ответственность за дела свои перед Богом заменяют ответственностью перед людьми." Это отличие на столько принципиально, что из него можно сделать вывод, что коммунизм (как этическая система) принципиально отличается от христианства (как этической системы). Но, даже если это и так, то и тут нет, как говорится "большой беды". Коммунизм (как этическая система) вполне может быть и "безбожной", как, скажем, буддизм, или как Вы верно заметили, китайское конфуцианство. Но опять же повторяю свою главную мысль... Эта этическая система, а именно - коммунизм как этическая система без Бога - должна быть четко сформулирована. Хотя я лично не вижу никакого противоречия между коммунизмом и Богом, а так же ответственностью перед Богом и ответственностью перед людьми. Лично я стою на позиции, что коммунизм (как этическая система) - это синтетическая этика, как бы ОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬ всех существующих гуманистических этик. Но это, опять же повторяю, должно быть должным образом сформулировано. Полагаю, что МИРОВОЙ КРИЗИС поспособствует этому чрезвычайно важному и нужному делу...

[MMM]

Ну вот, Георгий, как видите, мы не оппоненты, а союзники. Просто имеем несколько различные взгляды на достижение одной и той же цели.
Является ли разница в ответственности перед Богом или людьми принципиальной, я судить не берусь, поскольку не имею соотвествующих философских знаний.
Но любом из этих двух случаев человек ответственен перед кем-то другим. Причем лично мне ответственность перед людьми представляется более важной. Потому что геенна огненная и Страшный суд - то ли будут, то ли нет, это еще не известно достоверно, это как раз вопрос Веры, а вот ответственность перед людьми - это, так сказать, объективная реальность, данная нам в ощущениях, ведь она присутствует здесь и сейчас ежедневно.
Да и ответственность перед самим собой, свои честь и достоинство тоже не стоит сбрасывать со счетов. В "Великолепной семерке" не случайно есть такой диалог:
- Ты можешь уезжать, Ли, ты ни пред кем не в долгу...
- Я пред собою в долгу! - отвечает Ли, остается и погибает в бою.

На счет этой проблемы попробуйте отыскать журнал "Иностранная литература" №5 за 1978. Там есть прекрасная повесть Паула Джорджеску "Перед молчанием" - размышления коммуниста, сидящего в камере смертников в румынской тюрьме во время Второй мировой войны.

[Lamanchskijj]

Опять камеры смертников, тюрьмы, колючка, вышки, собаки...

Жуть, одним словом - сплошная жуть.

[MMM]

Довлеет ему, яко вороне, сказать свое "Кра!"
Если нечего сказать по делу, лучше пойти туда, где есть, что сказать.
Почитали бы лучше указанную повесть, а уж потом "высказывались".

[Сергей Чулок]

...

Уважаемый Георгий!
Случайно наткнулся на эту дискуссию о коммунизме как идее для России и вашу критику сознательного сотрудничества и сознательности. И, честно говоря, несколько озадачен ходом ваших рассуждений. Вы с места в карьер стали говорить о понятии СОЗНАТЕЛЬНОСТИ, даже не попытавшись дать его трактовку либо привести определение, с которым вы согласны. Потому для начала попытаюсь дать свое толкование этого понятия.
Скажем, согласно толковому словарю Ушакова сознательность как таковая – это «способность, умение отдавать себе отчет в окружающей действительности и в том, как надо действовать». Определение, затрагивающее иной аспект сознательности и дополняющее, на мой взгляд, первое определение, дано в философском энциклопедическом словаре издания 2003 г. под ред. Е. Губского: «Сознательность – такое состояние духа, когда собственное поведение становится предметом критического самоанализа»
В Большой советской энциклопедии сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с поставленной целью. Далее в БСЭ говорится:
«В общем виде сознательность и стихийность выражают противоположность между процессами в природе и обществе. В природе действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одаренные сознанием, волей, преследующие определенные цели».
В философском словаре под ред. Фролова (1981 г.) сказано: «Сознательность в исторической деятельности означает, что люди действуют, опираясь на познанные ими законы общественного развития, и планомерно направляют его (познание – Ч.) на осуществление своих целей».
Этим определения, несмотря на различия между ними, друг другу, на мой взгляд, не противоречат, где-то пересекаются, а где-то друг друга дополняют. Несомненно, их объединяет то, что сознательная деятельность людей происходят с участием и активным применением усвоенных ими знаний и способности мыслить. Причем, осознаются не только действия, но, прежде всего, их ЦЕЛЬ. К этому я бы добавил, что сознательность предполагает еще и стремление просчитать возможные ближайшие и более отдаленные ПОСЛЕДСТВИЯ тех или иных действий, опираясь на научные данные и их анализ.
Вы, однако, пишете, что сознательность – это фикция, так как ее нет, не было и в принципе быть не может. Потому как, по вашим словам, это понятие не абсолютное, а относительное. Это, с моей точки зрения, не вполне корректное умозаключение. Мало того, что самого деления понятий на абсолютные и относительные, насколько я могу судить, в философии не было и нет. Да и быть, судя по всему, не может.
Например, скорость линейного перемещения тела - это относительная величина, но ПОНЯТИЕ скорости (расстояние, пройденное за единицу времени) вовсе не относительное. Вы же не можете сказать, что в одних случаях скорость определяется, как сказано выше, а в других - по иному принципу. Понятие скорости всегда одно и то же. Так и сознательность. Понятие о ней не может меняться от того, что речь идет о действиях людей, принадлежащих разным социальным системам или занимающихся разными видами деятельности. Другое дело, что за одним и тем же словом могут стоять разные понятия. Но это касается языковых проблем, а не понятийных.
Дело еще в том, что сознательность - это ведь не какое-либо явление и не та или иная система, которые могут быть либо быть не могут в принципе (фикция), а определенная ХАРАКТЕРИСТИКА деятельности людей и их отношений с точки зрения целеполагания и степени осознанности их действий. В философии, насколько я осведомлен, такие понятия называют ПРЕДИКАТАМИ.
Разные во всем другом социальные процессы или системы в плане сознательности причастных к ним людей могут характеризоваться одинаково. Что-то совершается либо сознательно, либо неосознанно или не вполне осознанно (осознается не все, например, те же последствия реализации каких-либо решений и планов).
И с этой позиции можно хоть и с большой натяжкой допустить, что сознательность может быть и воровской, и либеральной, а также фашистской, мусульманской, иудейской и христианской. Хотя лично мне очень трудно представить, что такое, к примеру, религиозная сознательность, а тем паче сознательность воровская.
Понятно, что вор, как правило, действует, будучи в здравом уме и твердой памяти, и имеет ясную цель: присвоить чужое имущество и к тому же сделать это безнаказанно. Следовательно, вроде бы такая, с позволения сказать, сознательность подпадает под одно из двух первых приведенных выше определений.
Но, полагаю, что все же сознательность, о которой мы спорим, имеет отношение к целям ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМЫМ. А цель – своровать явно не принадлежит к таковым. Хотя бы потому, что подрывает и разрушает устои общества, а значит, и само общество. И такие последствия осознаются ворами как раз далеко не всегда. Недаром в развернутом определении, данном в БСЭ, речь идет о ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ.
Но главное, сознательное сотрудничество - это не просто сотрудничество, основанное на сознательности - на том, что люди осознают, что и зачем они делают. Это сотрудничество во имя ОБЩЕЙ СОЗИДАТЕЛЬНОЙ ЦЕЛИ на основе сознания, то есть СОВМЕСТНОГО ЗНАНИЯ о том, почему именно, во имя чего и как надо сотрудничать. Соответственно при коммунизме, как можно полагать, каждый действует, зная общие цели, общую стратегию и СООТНОСИТ свои действия с этими общими целями и общей стратегией. Это именно ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ.
В этом случае субъект, сотрудничая с другими субъектами, не только полностью отдает себе отчет в своих действиях и их цели, но и С ПОЛНЫМ СОЗНАНИЕМ целесообразности этого идет на сотрудничество с ними, будучи уверенным, что и они идут на сотрудничество с ним СТОЛЬ ЖЕ ОСОЗНАННО, так как это нужно им всем во имя всеобщего развития и процветания.
И такое стремление к сотрудничеству для всех членов общества является при коммунизме соответственно повсеместно ДОБРОВОЛЬНЫМ. Как подчеркивает Б. Евсеев, сотрудничество как сложение усилий и взаимная помощь – это главная черта поведения людей в коммунистическом обществе, доминанта в их отношениях. А теперь объясните мне, пожалуйста, что в этом добровольном сотрудничестве с применением головы с обеих сторон и взаимной помощью, как ОСНОВЫ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ, может людей разъединять?
Тем более что все индивиды – члены общества ОСОЗНАННО или СОЗНАТЕЛЬНО руководствуются, по утверждению Бориса Евсеева, принципом: свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. Если РАЗВИТИЕ – всеобщая цель, то почему это людей должно разобщать?
Тем не менее, вы утверждаете, что принцип сознательного сотрудничества и взаимной помощи не объединяет, а наоборот, РАЗОБЩАЕТ людей, замыкая их в своих этнических, религиозных и сословных квартирах. Смелое утверждение! И основано оно лишь на том, что перечисленные вами «сознательности отличаются одна от другой, а то и взаимоисключают одна другую».
Но, если сознательность – это осознание общих целей, действий по их достижению и последствий этих действий, то она, мне кажется, ИНДИФФЕРЕНТНА или БЕЗРАЗЛИЧНА в части объединения равно как и разобщения людей. С моей точки зрения, разобщает людей не сознательность (безмозглость, уверен, разобщает их куда больше).
Их разъединяет ВЫПЯЧИВАНИЕ НА ПЕРВЫЙ ПЛАН всяческих различий между людьми: расовых, этнических, конфессиональных, социальных и культурных и ДОВЕДЕНИЕ ИХ ДО АНТАГОНИЗМА. Все это способы не только разъединения, но и ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ людей друг другу путем деления их на СВОИХ и ЧУЖИХ.
А сознательное сотрудничество ради всеобщего и всестороннего развития всех и каждого, хоть и включает в себя сознательность, но к ней отнюдь не сводится. Речь идет не о том, чтобы сознательно бить друг друга дубиной по голове или сознательно пускать кровь целому этносу. А речь о том именно, чтобы сознательно, а значит, и добровольно помогать друг другу в деле СОЗДАНИЯ ВСЕМ УСЛОВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НЕЗАВИСИМО от этнической, конфессиональной и социальной, в том числе сословной и клановой принадлежности людей. То есть сознательно преодолевать расовую, этническую, религиозную, социальную и культурную разобщенность, ставя привлекательные для всех цели и достигая их.
И первым решающим шагом к этому могло бы стать всеобщее признание неотчуждаемого права на жизнь буквально для каждого гражданина государства, а значит, и такого же на жизненный стандарт на основе совладения гражданами капиталом единой системы жизнеобеспечения страны, в том числе ее территорией и природными ресурсами.
Тогда все перечисленные выше различия отойдут на второй план, а на передний план выйдет равноправие всех граждан, как полноценных членов общества, чья жизнь всесторонне защищается и поддерживается. И с этой точки до коммунизма уже станет гораздо ближе. Ибо право на жизнь не может не включать в себя и право на развитие. Потому что, если нет развития, то и жизнь превращается в «изнь» - деградацию, а вслед за нею в умирание и вымирание.
О коммунизме и вере в вашей трактовке, Георгий, в следующий раз.

[Сергей Чулок]

...

Георгий! Начну с воспроизведения вашей ключевой идеи: - «Повторюсь, объединяет людей вовсе не СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ, и уж тем более не РАЗУМНОСТЬ, а ВЕРА. Объединяют людей – этические принципы, основанные на ВЕРЕ. Потому как ВЕРА, в отличие от РАЗУМНОСТИ (СОЗНАТЕЛЬНОСТИ) оперирует абсолютными величинами, являющимися для всех, принявших эту ВЕРУ, своеобразным ОБЩИМ ЗНАМЕНАТЕЛЕМ. То есть сначала должна быть ВЕРА (этика), а только потом под эту ВЕРУ (этику) выстраивается сознательность (разумность)».
Не скрою, здесь возникает много вопросов. Например, о вере ВО ЧТО вы говорите? Каков предмет этой веры? Или о ВЕРЕ ВООБЩЕ? Но тогда, опять же, стоило бы, на мой взгляд, дать понятие веры вообще, тем более что вы сказали о ней как об абсолютной величине, по-видимому, противопоставляя ее такой в ваших глазах относительной величине, как сознательность. Хотя, с моей точки зрения, как я уже постарался пояснить на примере выше, величина и понятие – это не одно и то же.
Кстати, оказывается, есть традиция четко различать научную (теоретическую) веру в то, что есть (я бы добавил, или в то, что БУДЕТ) и РЕЛИГИОЗНУЮ ВЕРУ. Так о какой вере вы говорите? Если о вере религиозной, то она, как показывает весь богатейший исторический опыт, скорее, разобщает людей, замыкая, говоря вашими же словами, их в своих религиозных квартирах.
Более того, столкновение религий, как мы знаем, очень часто переходило в военные столкновения и войны, причем, часто войны ГРАЖДАНСКИЕ. И мы их хорошо помним из учебников истории. Причем, войны очень жестокие. Это тривиальный, школярский, навязший в зубах, но, тем не менее, фундаментальный факт истории человечества.
Вера шла на веру. Столкновение разных верований бескомпромиссно, ибо доказать друг другу ничего невозможно. При этом, поскольку в религии все задогматизировано, то малейшие различия в толковании догматов вырастают до острейших противоречий.
И величины, которыми оперирует вера, сколь абсолютны в одних глазах, столь и относительны, а то и ничтожны в глазах других. И вера является, по вашему же замечанию, общим знаменателем только для ее адептов. А для ее противников этот знаменатель не существует.
Мне кажется, что уязвимость вашей позиции в вопросе веры, как объединяющего людей фактора, заключается в ее односторонности. Вера, как я думаю, может людей в одних условиях и обстоятельствах объединять, а в других разобщать и противопоставлять друг другу. Да это, полагаю, и для вас очевидно.
Смущает и безоговорочная привязка этики к вере, причем, ТОЛЬКО к ней. Вы пишете, что этические принципы основаны на вере. Тогда поневоле возникает вопрос: а вера на чем основана? Она ведь тоже не на пустом месте возникает. И почему-то игнорируется очевидное обстоятельство, что этические (моральные) принципы – это еще и продукт длительного исторического опыта – вот уж действительно сына «ошибок трудных» и подчас кровавых.
Поэтому я не стал бы пристегивать этику исключительно к вере. Тем более что непонятно, о какой именно вере идет речь. Причем, догматы веры в рамках одной и той же религии или ее ветви, как правило, не меняются, а вот этические принципы могут меняться. И в свете исторического опыта их относительность становится весьма заметной. Между этиками, кстати, столетиями идут споры о том, относительны ли этические нормы или абсолютны.
Прежде чем подойти к вопросу о коммунистической вере или вере в коммунизм, стоит, наверное, сказать, что это как раз тип НЕРЕЛИГИОЗНОЙ веры. А как обычно называют такую веру? ВЕРОЙ В ИДЕАЛЫ. Мне представляется, что вы имеете в виду именно такую веру, когда говорите о вере в коммунизм.
А общественный идеал в качестве предмета веры – это, как я понимаю, это подчас весьма неопределенный даже иногда смутный образ чего-то светлого, совершенного и далекого от текущих суровых, жестоких и неприглядных, а то и омерзительных реалий. Но противоречит ли такая вера знанию, в том числе в форме сознания и сознательности?
На мой взгляд, нет. Вера и знание, надо полагать, друг друга дополняют. Идеал – дело необходимое, но недостаточное. Это только отправная точка, стартовая позиция. Идеал – это та самая гармония, которую желательно поверять алгеброй, то есть знанием. Соответственно, если мы хотим идеал осуществить в жизни, то нужно наполнять его конкретным содержанием, превращая его в ЦЕЛЬ и ПРОЕКТ. И без сознательного отношения к этому и соответственно СОЗНАТЕЛЬНОСТИ никак не обойтись.
С моей точки зрения, второй недостаток вашего подхода состоит в том, что он не вполне предметен. Нет предмета веры, непонятно ваше видение коммунистической веры и коммунистической этики. Вы говорите о возможности ее возникновения. Между тем вера в коммунизм как в светлое будущее среди части человечества очевидно существует.
Конечно, без веры в коммунизм – коммунизма не будет. Думаю, в этом вы правы. Но этого совершенно недостаточно. Нужно еще и знание, и ОСОЗНАНИЕ того, что такое коммунизм, чем он хорош для людей, и как реально к нему придти. Иначе вера в коммунизм беспредметна и туманна, и, следовательно, сродни пустым маниловским мечтаниям.
Не зная, не понимая, что такое коммунизм, нельзя выстроить и путь к нему, реализовать коммунистический идеал. Поэтому, убежден, что все-таки есть смысл говорить о коммунизме далеко не только в плане возможности возникновения коммунистической веры. И никакая практическая реализация коммунистической веры без осуществления коммунистического проекта, а следовательно и без теории коммунизма невозможна.

[vdf]

Все права и свободы исходят из одного посыла – из интереса совершенствования человека.
Между тем, в понятии «совершенствоваться» присутствует неразрешенное противоречие.
Является ли это необходимостью или потребностью ?
Двойственность проистекает в разночтение и понимание прав и свободы личности, как в светских представлениях, так и религиозных.
Если это необходимость, то во имя чего ?
А если потребность ?
Потребность может быть, а может и отсутствовать.
То есть с одной стороны долг, с другой необязательность.
Двойственность устранима, если религиозное понятие «личность» сформулировать, как отклонение, в сопряжении интеллекта ( разума и чувственной сферы) и организма человека - от их божественного сопряжения в его Создателе. В том, понятие «совершенствование» обретает однозначный смысл, как подсознательное стремление к Божественному идеалу в преодоление личностных особенностей и, для чего, предполагает индивидуальный путь совершенствования.
Если светское представление – «личность – индивид, осознающий свою индивидуальность» переложить на религиозное то получается, что - индивид это среднестатистическая схожесть личностных особенностей, как некоторая норма отклонений от божественного идеала. В которой, отклонение от данной нормы, составляет индивидуальность.
То есть, светское представление накладывает ограничение на совершенствование человека, в отличие от религиозного. Отчего так ?
Несовершенное сознание составляет несовершенную жизнедеятельную организацию. В ней недостаточно возможностей, для полной свободы и индивидуальной реализации. Приходиться кому-то верховодить этим процессом, ну, а за одно, и получать приоритет над остальными.
Между тем, нерушимость нашего бытия прямо связана с мировыми процессами. В том числе с расширением Вселенной. А значит, расширяется и пространство возможностей, так или иначе. Но, прирастает и население планеты, которое, опять-таки, сужает поле возможностей. И требуется изменение организации жизни.
Соответствие миродвижению это идеал в сопряжении с мирозданием. Момент совпадения динамики процесса расширения в человеческой среде и во Вселенной - составит момент полной свободы человеку в совершенствовании, на его индивидуальном пути преодоления личностных особенностей. В условиях, пока неизвестно какой - организации человечества.
То есть, действительно можно обнаружить место, для коммунистического оптимизма.

[vdf]

Все права и свободы исходят из одного посыла – из интереса совершенствования человека.
Между тем, в понятии «совершенствоваться» присутствует неразрешенное противоречие.
Является ли это необходимостью или потребностью ?
Двойственность проистекает в разночтение и понимание прав и свободы личности, как в светских представлениях, так и религиозных.
Если это необходимость, то во имя чего ?
А если потребность ?
Потребность может быть, а может и отсутствовать.
То есть с одной стороны долг, с другой необязательность.
Двойственность устранима, если религиозное понятие «личность» сформулировать, как отклонение, в сопряжении интеллекта ( разума и чувственной сферы) и организма человека - от их божественного сопряжения в его Создателе. В том, понятие «совершенствование» обретает однозначный смысл, как подсознательное стремление к Божественному идеалу в преодоление личностных особенностей и, для чего, предполагает индивидуальный путь совершенствования.
Если светское представление – «личность – индивид, осознающий свою индивидуальность» переложить на религиозное то получается, что - индивид это среднестатистическая схожесть личностных особенностей, как некоторая норма отклонений от божественного идеала. В которой, отклонение от данной нормы, составляет индивидуальность.
То есть, светское представление накладывает ограничение на совершенствование человека, в отличие от религиозного. Отчего так ?
Несовершенное сознание составляет несовершенную жизнедеятельную организацию. В ней недостаточно возможностей, для полной свободы и индивидуальной реализации. Приходиться кому-то верховодить этим процессом, ну, а за одно, и получать приоритет над остальными.
Между тем, нерушимость нашего бытия прямо связана с мировыми процессами. В том числе с расширением Вселенной. А значит, расширяется и пространство возможностей, так или иначе. Но, прирастает и население планеты, которое, опять-таки, сужает поле возможностей. И требуется изменение организации жизни.
Соответствие миродвижению это идеал в сопряжении с мирозданием. Момент совпадения динамики процесса расширения в человеческой среде и во Вселенной - составит момент полной свободы человеку в совершенствовании, на его индивидуальном пути преодоления личностных особенностей. В условиях, пока неизвестно какой - организации человечества.
То есть, действительно можно обнаружить место, для коммунистического оптимизма.

[Lamanchskijj]

Между тем, нерушимость нашего бытия прямо связана с мировыми процессами. В том числе с расширением Вселенной. А значит, расширяется и пространство возможностей, так или иначе. Но, прирастает и население планеты, которое, опять-таки, сужает поле возможностей. И требуется изменение организации жизни.
Соответствие миродвижению это идеал в сопряжении с мирозданием. Момент совпадения динамики процесса расширения в человеческой среде и во Вселенной - составит момент полной свободы человеку в совершенствовании, на его индивидуальном пути преодоления личностных особенностей. В условиях, пока неизвестно какой - организации человечества.
То есть, действительно можно обнаружить место, для коммунистического оптимизма.

Хорошая философия.
Главное, что исходя из неё ничего делать не надо.
Всё решится в ходе и в процессе расширения Вселенной САМО СОБОЙ.

[vdf]

"Главное, что исходя из неё ничего делать не надо.
Всё решится в ходе и в процессе расширения Вселенной САМО СОБОЙ..."


Уважаемый оппонет ! Вы не уловили сути о процессах расширения в человеческой среде.
"....САМО СОБОЙ..." - это в космическом пространстве....
А человечеству надо придти к этому моменту во всеоружие. А до этого наши: рост населения, труд, слезы, пот и кровь от одной организации жизнедеятельности - к другой. Это в первую очередь отношения всякой формы и сути, и глубина познания Мира ... И не дай бог, если мы не будем готовы и динамика процессов будет расходится по нашей человеческой вине.....
Не потому ли предощущения этого момента, в форме коммунизма беспокоят нас сегодня...

[Боргил Храванон]

Коммунистическую идею можно опустить до национальной. А можно поднять до неё.