к теории управления, корреляция дискретности как объект управления Опции

[AVN]

Если быть точнее, нужен новый предмет для изучения:
Динамический коэффициент корреляции дискретных частот взаимодействующих систем, как объект управления.

ЭКСПОЗИЦИЯ.
Строго говоря, предлагается новый уровень абстракции для изучения организации социальных систем. Актуальность темы продиктована прикладным характером концепции. Заключается в необходимости придать новый импульс в развитии социологии путем выработки новой методологии.
В настоящее время русская социология зиждется на двух взаимоисключающих концепциях и сводится к попыткам примирить непримиримое - революционное и эволюционное ("антагонизм" классов, с одной стороны и классовое "партнерство" с другой). По сути, в социологии образовалось эклектичное сочетание элементов и той, и другой. Неизменным остаётся само понятие о классах, что вызывает коллизии в выборе направления. Предлагается сделать шаг к расширению понятийного аппарата за счет терминологии из других, более "продвинутых" и более специализированных в прикладном плане предметов.
Предлагаемая терминология.
Система.
Элементы, иерархия, связи. Атрибутивность и функциональность. Принципы устойчивости.
Функции системы, выступающей в качестве элемента. Динамический коэффициент корреляции элементов, как индикатор устойчивости.
Самое главное - гармонизация дискретных частот элементов системы. Сводится, по сути, к установлению скорости динамики коэффициентов корреляции.
Камертоном частоты дискретности (эталонной частотой) в социальной системе, разумеется, выступает человек.

Если тема интересна, то в процессе обсуждения коллективными усилиями на живых примерах можно выработать саму методологию управления.

[Александр Мазин]

Если тема интересна, то в процессе обсуждения коллективными усилиями на живых примерах можно выработать саму методологию управления.

"Методологию управления" ЧЕМ? Классами? А если общество бесклассовое, как, например, при коммунизме? Чем управлять собираетесь?

[Виноградов]

"Методологию управления" ЧЕМ? Классами? А если общество бесклассовое, как, например, при коммунизме? Чем управлять собираетесь?

Попытаюсь отвтить за AVN.
В любом обществе - в том числе и бесклассовом - должны происходить какие-то сложные процессы, требующие координации действий. Неминуео должны возникать социальные структуры, как с вертикальной, древовидной организацией взаимодействия, так и с иными - например, сетевой.
И проблема координации действий, проблемы организации работы в таких условиях, а проще - проблема управления - никуда не денется. Только не надо переносить эти организационные, производственные взаимоотношения на взаимоотношения между личностями.
Александр Мазин судя по всему - сравнительно молодой человек, и не имел перед глазами примеров взаимоотношений товарищей по работе. Я-то вырос в "обществе развитого социализма" - приходится писать в кавычках, без иронии это уже не воспринимают - и видел такие взаимоотношения.
Да в любом институте, в любой лаборатории - было именно такое "бесклассовое" общество.
И на праздничных посиделках мы были практически неразличимы (тут - заслуга в первую очередь "начальников"), но и на фамильярность не скатывались (это - дело подчинённых). И "за рюмкой чая" производственные вопросы даже не обсуждались, не то что не решались.
Не везде такое было, конечно. Но примеры есть.
Вот беда была в том, что из "тёплого подбрюшья" - Юга - накатывалась другая волна. Вспомните "товарища Саахова" из "Кавказской пленницы"... Так ведь о том и был тот фильм - о противодействии подхалимажу и барству. А не о том, как Наталия Варлей бегала в одних колготках..
Так что бесклассовое общество и методология управления - понятия, не противоречащие одно другому.

[Александр Мазин]

Попытаюсь отвтить за AVN.
В любом обществе - в том числе и бесклассовом - должны происходить какие-то сложные процессы, требующие координации действий. Неминуео должны возникать социальные структуры, как с вертикальной, древовидной организацией взаимодействия, так и с иными - например, сетевой.
И проблема координации действий, проблемы организации работы в таких условиях, а проще - проблема управления - никуда не денется. Только не надо переносить эти организационные, производственные взаимоотношения на взаимоотношения между личностями.
Александр Мазин судя по всему - сравнительно молодой человек, и не имел перед глазами примеров взаимоотношений товарищей по работе. Я-то вырос в "обществе развитого социализма" - приходится писать в кавычках, без иронии это уже не воспринимают - и видел такие взаимоотношения.
Да в любом институте, в любой лаборатории - было именно такое "бесклассовое" общество.
И на праздничных посиделках мы были практически неразличимы (тут - заслуга в первую очередь "начальников"), но и на фамильярность не скатывались (это - дело подчинённых). И "за рюмкой чая" производственные вопросы даже не обсуждались, не то что не решались.
Не везде такое было, конечно. Но примеры есть.
Вот беда была в том, что из "тёплого подбрюшья" - Юга - накатывалась другая волна. Вспомните "товарища Саахова" из "Кавказской пленницы"... Так ведь о том и был тот фильм - о противодействии подхалимажу и барству. А не о том, как Наталия Варлей бегала в одних колготках..
Так что бесклассовое общество и методология управления - понятия, не противоречащие одно другому.

Мой вопрос был не о бесклассовых обществах, а об объекте, которым автор темы хочет управлять. Это он назвал классы, а я поинтересовался, как быть с бесклассовым обществом. Вы его живописно обрисовали на примере посиделок за "рюмкой чаю".
Должен сказать. В 1983-м году я получил от руководство СССР задание разработать Программу по выводу СССР из предкризисного положения.
Тогда речь шла не только об экономических проблемах, но и о проблеме управления (политической).
Начал я с того, что взялся определять, правильно ли мне поставили задачу, или заказчик ошибается? Пришлось делать анализ. Его выводы:
1. Мы столкнулись не с политическим и экономическим кризисом, а с системным. Программа такие проблемы решить в принципе не может, их может решить только в Проекте (комплекс ВСЕХ необходимых взаимосвязанных программ).
2. У нас не было экономического кризиса, сама экономика государства на грани краха, а наука, которую мы называем "Экономика" уже обанкротилась (в конце 70-х). Поэтому нам надо создавать не только принципиально новое государство, но и принципиально новую экономическую науку.
3. У нас не было кризиса управления, мы утратили сам объект, которым надо было управлять. По этой причине Центр, как инициатор управленческих акций и мероприятий, не в состоянии был разрабатывать и реализовывать управленческие акции и мероприятия. Не было, как говорят физики, разности потенциалов между центром и периферией. Никакими "косметическими" мерами такой провал не решить, нужен был принципиально иной подход к этой проблеме ("новое мышление").
Автор темы не предложил главного, ответа на вопрос: чем управлять? Ибо любая, даже самая совершенная система управления бессмысленна и никому не нужна, если будет отсутствовать сам объект управления. На эту проблему в своей время нарвались древние греки, они создали демократическую систему управления, а объект, чем она должна управлять, не создали. Вот и развалились.
Еще одна деталь. Каждый объект имеет свою, только присущую ему систему управления, и менять объекты и смешивать их с разными системами управления, недопустимо. Это все равно, если пытаться, например, на авиалайнер ставить систему управления гужевым транспортом. Или наоборот. Поэтому главным для обсуждения является не проблема управления, а сам объект, которым мы хотим управлять. А уж какой системой мы будем управлять, это уже зависит от специфики этого объекта: у брички своя система, у холодильника - своя, у автомобиля - своя, у корабля - своя, у социума (каждого вида) - своя.
Бессмысленно обсуждать проблему управления, не назвав объект, которым эта система управления будет управлять.