Исав и Иаков. О теодицеи Опции

[Нафаня]

В момент, когда меняется История, дыбится ткань Бытия ( а сейчас именно такой момент) книга «Исав и Иаков» - чрезвычайно необходимая книга. Она ведет политическую мысль в глубину, к смыслам и сути происходящего. Она многое расставила на свои места. Но не всё. Можно было воспринять тексты и про зачистки христианской энергии Пиамой Павловной при помощи Платона и Плотина, «метафизическую политологию» про прикидки «братков»:

Исав и Иаков. А вот если хозяин Ада – старый бог, свергнутый узурпатором, тогда другое дело... Старый бог легитимнее узурпатора. Узурпатор привнес в мир Новую Идеальность, он по определению, хотя бы по факту своей новизны, и историчен, и (что, по сути, почти тождественно) хилиастичен. Перейти на сторону Старого бога, присягнуть его метафизике, дабы... Разместиться в итоге вместе с ним в каком-то правильно организованном суперпритоне... «Олимпе для себя»... «Острове блаженных»...

Но при переходе к теодицее и антитеодицейным традициям – ПРОВАЛ. Не вяжется, веревочки рвутся. И дальше текст начинает расползаться.
Не знаю, удастся ли его собрать, до конца не дочитал ещё...

Исав и Иаков. Могу лишь сказать, что данная граница проведена не мною одним.
Что о богословии «до и после Освенцима» не я первый говорю.
Что существует устойчивое коллективное представление о необходимости радикальной метафизической ревизии теодицеи именно после событий 1933–1945 годов.
Что, согласно этому представлению, метафизические подходы к объяснению феномена зла, применявшиеся в период до фашистского всемирно-исторического безумия, этим безумием опровергнуты.

А это заход на коллективную безответственность? Насколько они богословы для проведения «радикальной метафизической ревизии»?

Есть вопросы, которые, возможно, не решаются по методике С.К. Где-то надо остановиться и дать отпор на том, доступном рубеже. Либо обойти, не расковыривая.
Послушаем богослова:

Безжалостная милость. Интервью с А.Кураевым:
Человек не может ответить на вопрос, обращенный к Богу. ... Более того: есть вопросы, на которые человек просто не имеет права получить ответ, потому что понудить себя к принятию ответа на вопрос о слезинке ребенка — значит сделать шаг к бессовестности и расчеловечиванию. Нужно уметь жить с вопросами. ... Человеку необходимо уметь ставить нужные вопросы, хранить их и не искать на них каверзного ответа. В русской религиозной философской традиции как раз запрещалось отвечать на вопрос о происхождении зла. Семен Григорьевич Франк пояснял, что у нас есть привычка: объяснить — значит оправдать. То есть, раз уж так произошло, значит, так и должно было быть, иначе и не могло получиться по таким-то и таким-то причинам, и, следовательно, в гармонии сотворенного Богом бытия есть место и для мерзавцев, которые травят маленького ребенка собаками. Не нужно разрешать своей мысли идти этим кривым путем. Когда Господь явился на Землю, Он отдал Себя на крестные муки, но не стал при этом читать лекций на тему теодицеи, объяснения зла и его места в истории мироздания. Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит (Мф 18:7), вот и все.

Зачем Тьме придавать самостоятельное значение, если до Творения было просто Ничто? Тьма была в процессе Творения, перед сотворением Света.

[bold]

Что и говорить,С.Е. ставит в этой книге серьёзные вопросы,пытаясь (иногда не без упеха) соединить политику,науку,философию(метафизику),богословие.Испытывая большую симпатию к деятельности С.Е. и не очень умея технически оформить свою позицию на форуме, хотел бы в порядке дружеской критики сказать следующее.Сначала о теодиции. Вся многовековая традиция богословско-философского осмысления проблемы зла сводит её к теме свободы.Но ещё Бердяев убедительно показал, что как только мы заявляем,что Бог "наделил"человека свободой (или как любят выражаться богословы "попустил" свободу и золупотребление ею,грехопадение и т.д.),так сразу и вся ответственность за зло в конечном счёте ложится на всеблагого Господа и свобода просто перестаёт ею быть(соответствовать своему полноценному определению),в силу Его всеведения и всемогущества.Мы попадаем в схоластический дискурс избыточно антропоморфных и социоморфных представлений о Боге,в рамках которого ни теодицея логически невозможна,ни тема свободы не может получить удовлетворительного осмысления.И что интересно:это вступает в противоречие не только с логикой,но и христианской мистикой...Если говорить о европейской культуре,то куда более убедительной выступает идея,восходящая к Бёме-Шеллингу о бессознательном в Боге,о "тёмном истоке",бездне...А это уже попахивает столь ненавистным С.Е. гностицизмом,попутно разрывая с принципом как светского,так и богословского монизма.Единственным способом оправдать Бога за зло,иногда поистине чудовищное, творимое в мире - это признать несотворённость свободы и субстанциальность зла в формате дуалистического представления о мире,как более операционального и эвристически полноценного.Иными словами,картина реальности становится более адекватной и позволяющей эффективней бороться со злом,если мы снимем с Бога ответственность за свободу человека и признаем силу зла,фундаментально укоренённую в этом мире,а значит и частичную правду гностицизма.Мироотрицание есть необходимый диалектический момент мироутверждения.За неловким противопоставлением хилиазма и гностицизма у С.Е. стоит,видимо,не до конца осмысленная им проблема трансцендентного и имманентного(в светском варианте),Бога и мира(в теологическом).С.Е. ставит её для себя как проблему идеального-материального.А это не совсем правильно.
Мне о многом ещё хотелось бы сказать.Но добавлю только вот что.Свет в христианской традиции не всегда только благо,добро и всё хорошее.Люцифер,денница -тоже свет даже этимологически.С другой стороны, Божественный Мрак апофатического богословия Дионисия Ареопагита,многих мистиков и Отцов Церкви указывает на амбивалентость этого символа. И в "Сути времени", и в книге С.Е.,очевидно, понимает Абсолют в духе Джемаля,но отюдь не так,как это задано на почве христианской традиции Шеллингом и Гегелем,да и русской религиозно-философской традицией,начиная с В.Соловьёва.