Легализация оружия Опции

[staatskunst]

Легализуете - демография будет еще больше.
Молодые люди настолько любят понтоваться, что незадумываясь о последствиях будут разгуливать с пестиками и при каждом удобном случае их вытаскивать и постреливать. По глупости, пьяности и неосторожности появится очень много трупов. А уж о внутринародном противостоянии между например между гомосексуалистами и гетеросексуалистами, между религиозными группами и т.д. тем более сейчас все различия между людьми пиобретают все больше характер ненависти к тем "кто не такой как надо".
И потом веские аргументы про слабую девушку которая должна защищаться оружием, вообще не убедительны - те от кого надо будет защищаться будут тоже оружие получать, причем получат они его быстрее чем девушка, - в силу своей профессии оно им будет приносить прибыль.
Про подделки лицензий тоже нехочется говорить.
А честно сказать мужики должны защищать слабый пол иначе все это просто приведет к вырождению, т.к. женщины все больше думают, что их некому защитить, а мужики говорят - возьми пушку и защищай себя сама...

В нынешней ситуации легализация просто совсем ненужна.

[Necti]

staatskunst, вижу, вы не прочитали приведённый мной вопросник. Ну, не Вы первый, не Вы последний.
В любом случае позиция ЭТЦ и Кургиняна по-прежнему неясна...

Сообщение отредактировал Necti - 26.7.2011, 17:59

[staatskunst]

Necti, опросник может невсесильный и не может изменить убеждений?

[Necti]

Если Вы его прочитали и остались при своём мнении, это Ваше право. Я же не ставлю цель убедить здесь всех и каждого. Я просто дал ссылку, чтобы не плодить ненужные споры в теме...
С Вами я могу этот вопрос обсудить подробно через личные сообщения, если Вы не против.

[staatskunst]

Necti, тогда какая у Вас цель?
Чтобы не все, но часть заблудших и непонимающих решила - "ура! оружие моя прелесть!", да еще и не спорили и не думали о последствиях?


А может просто пиарите свой сайт...

Сообщение отредактировал staatskunst - 26.7.2011, 18:24

[Necti]

Цель я уже обозначил - я поднял эту тему, поскольку искал ответ на вопрос "Как Кургинян относится к разрешению КС". Для меня этот вопрос является очень важным, хотя и не принципиальным в отношении к Кургиняну или клубу "Суть времени"... Если Вы хотите поспорить - приглашаю в личку, я просто не хочу мешать другим пользователям этого форума.
И уж точно могу Вам сказать, что я не владелец того сайта. Просто там собраны наиболее полные материалы по теме. Я считаю, у каждого должен быть доступ к полноценной аргументации (помимо аргументации запретителей, наглядно представляемой телевизором), а читать/верить/соглашаться или нет - личное право каждого.

[Кот Мышелов]

P.S. Не далее как в субботу ходили с отцом в местный огнестрельный тир, работали с длинных и коротких стволов, в том числе с ПМ. За всё время ни у меня, ни у отца не возникло желание пристрелить инструктора и побежать на улицу устраивать массовые расстрелы. Удивительно, не правда ли?

В Сумгаите в 1988 году, многие тоже ходили в тир и работали с длинных и коротких стволов, и в том числе с ПМ. И на следствии, которое проводило совместная бригада Генпрокуратуры СССР и центрального аппарата КГБ, все как один из погромщиков, говорили, что у них не возникало желания бежать на улицу и устраивать расстрелы, до тех пор как у них не открылись глаза, что азербайджанские армяне чем отличаются от них, толи материальным достатком, то ли образованностью, то ли формой носа.
Желание - это сигнал потребности, а потребность формируется не только индивидом, но и социумом, который в последнее время больше напоминает зоциум.
Кстати, Вы армии служили?

[Necti]

Кстати, Вы армии служили?

Нет, не служил. А причём здесь Сумгаит? Насколько я помню (и могу уточнить у участников тех событий), там использовалось холодное оружие, бутылки со смесью и прочее оружие уличных погромов. В современных условиях - после легализации - что будет использоваться? Легальные пистолеты?..
Вы, я надеюсь, прочитали приведённые мной материалы?

[алекс]

Нет, не служил.

А я прекрасно понял вопрос Кота Мышелова, поскольку по роду работы соприкасался с оружием постоянно. И чем больше соприкасался, тем меньше у меня возникало желание носить оружие ради обеспечения "самозащиты". Получал оружие только по очень уважительным причинам или в приказном порядке.
Вы же не будете носить оружие ежедневно с целью самозащиты? Уверен, что не будете. А зачем Вам в этом случае оружие?
Конечно очень сложно понять зачем больному обществу, стране погружённой в регресс со всеми его криминальными прелестями, нужна ещё и легализация оружия? Какие проблемы она решит? Проблемы самоутверждения отдельных людей, обслуживание интересов оружейных картелей, ОПГ, экстремистов всех видов?
Что будет происходить после принятия решения о легализации оружия в стране в которой количество наркоманов превышает 2 % от населения и продолжает стремительно расти. В которой алкоголизм стал проблемой национального значения, а система психиатрии не справляется с эпидемией психических расстройств. Вы статистику автокатастроф просмотрите - люди садятся за руль в невменяемом состоянии, совершают массовые убийства на своих машинах. Вы хотите дать им в руки ещё и оружие? Ну-ну...
Что касается принципиальной постановки вопроса, то возможно я ошибаюсь, но как мне кажется С.Е. Кургинян высказывался по его сути - граждане делегируют право на насилие - государству. И только государство имеет право применять это насилие с целью защиты интересов личности, общества и государства. Попытки подмены функций государства в этом вопросе, некими "самоуправляющимися" общественными структурами деструктивны.
Кстати тема прямо привязана топистартером к событиям в Сагре, в ходе которых один из участников был убит именно из огнестрельного оружия, что вместе с рассуждениями о бессилии власти, придаёт теме вполне определённую политическую направленность.
С проблемами правового применения норм о превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне в РФ сторонки легализации оружия явно преувеличивают. Не хочу сказать что эти нормы совершенны. Однако они вполне современны и адекватны существующей криминогенной обстановки, учитывают судебную практику. В США Вы в этом вопросе столкнётесь с гораздо более серьёзными проблемами (хотя бы в силу того, что законодательство разных штатов порою диаметрально противоположным образом трактует понятие самообороны, да и отношения к хранению, ношению применению оружия тоже). http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=416 http://www.pro-krav.ru/texts/zakon/80.html (речь идёт не о несовершенстве законодательства, а о проблемах в правоприменительной практики).
В качестве наглядной иллюстрации к "Аргументам" Василевского весёленькая история из Норвегии, о том как образцовый и законопослушный европеец, психически здоровый обладатель зарегистрированного огнестрельного оружия, посещавший тир (видимо тоже сторонник свободного оборота оружия ) расстрелял 68 человек http://gidepark.ru/community/289/article/389004 . Это даже не аргумент "против"- это диагноз сторонникам легализации огнестрельного оружия. В России таких историй в случае принятия решения о легализации оружия будет гораздо больше.

Сообщение отредактировал алекс - 27.7.2011, 16:57

[Necti]

А я прекрасно понял вопрос Кота Мышелова

Я тоже прекрасно понял этот вопрос. Только с моей точки зрения это очень смешно - аппелировать к личностям. Ну я не служил в армии, но я могу привести в эту тему своих сторонников - телохранителей, милиционеров, инкассаторов. Это реальные профессионалы, в большинстве своём в армии служившие. И что в свою очередь вы будете у них спрашивать? "Учились ли Вы в институте"? Проблема же не в том, что я для аудитории не являюсь авторитетом, а в том, что моя аргументация никому не нравится, хотя бы фактом своего наличия. Реально здесь ещё никто не привёл нормальных доводов против, в том числе и Вы.
Вы говорите, что я не буду носить оружие с собой постоянно. Интересно, почему Вы за меня то говорите? Я его и так ношу постоянно, уже лет 5.
Про регресс и прочее - извините, не буду комментировать очередную рефлексию. Честное слово, двадцать раз одно и то же... Пожалуйста, хотя бы из вежливости - прочитайте приведённые мной материалы, а потом размышляйте о регрессе. Это будет честно, потому что я вашу псевдо-аргументацию знаю прекрасно, и могу доказать, что она ничего не стоит. Но мне дорого моё время...
Если Вы приведёте рассуждения Сергея Ервандовича о "делегировании права на насилие", я с удовольствием посмотрю/почитаю. Заранее спасибо за информацию. Только здесь речь не идёт о праве на насилие. Право использовать голые руки против преступника у меня никто не отнимет.
Я не буду обсуждать здесь события в Сагре, Норвегии или, скажем, Вашингтоне. Потому что право граждан на личное оружие - это не политика. Это элементарный вопрос обеспечения общественной безопасности. Хотя даже не это главное. Вы вообще отдаёте себе отчёт, что вешая подобные "диагнозы", совершенно не проникаете в суть вещей?.. Хотите со мной разобрать ситуацию в Норвегии подробно? И убедиться, что легализация только в плюс даже в этом аспекте? Пожалуйста, если администраторы не против, я готов к открытой дискуссии.

[Руслик]

Уважаемый, RedAlert. Если Вы хотели получить четкие мнения, то необходимо четко формулировать вопрос, а он у Вас сформулирован очень расплывчато: легализация гражданского оружия - это хорошо или плохо. Естественно вы получите кучу обоснованных ответов за и против. Хотя судя по всему они Вас не очень волнуют поскольку вопрос адресован ЭТЦ. С вашего позволения я попытаюсь уточнить вопрос, их фактически два.
Происшествие в Сагре в очередной раз показало не способность государства выполнять свои функции по защите гражданского населения.
Вопрос 1: должно ли общество самостоятельно решать задачу защиты жизни и здоровья используя спецсредства, и если да то:
вопрос 2: должно ли короткоствольное оружие скрытого ношения (пистолеты) стать доступным гражданскому населению спецсредством.

Отвечая на первый вопрос считаю, государство должно предоставить правовую и техническую базу обществу для обеспечения САМОЗАЩИТЫ, поскольку удовлетворение чувства безопасности естественный инстинкт для каждого, обеспечивающий комфортное существование, независимо от того каким образом этот инстинкт удовлетворен.

Должно ли короткоствольное оружие (пистолеты) стать легальными - не уверен, что в нынешних условиях это целесообразно, поскольку МВД не способно обеспечить адекватный контроль за оборотом, хранением, нашением и применением оружия. Считаю, что для ответа необходимо провести детальные исследования и моделирования. Но в сложившейся ситуации считаю, что расширение возможностей граждан к самозащите с использованием огнестрельного оружия для самообороны необходимо. Речь идет об оружии обладающего компактными размерами, но не позволяющими носить его скрытно. Это должно стать переходным этапом позволяющим воспитать культуру уважения и обращения с оружием, исключить его из разряда понтов, и далее при условии обеспечения паритета ввести разрешения на пистолеты. Ведь гражданское оружие по задаче - оружие сдерживания, а значит для обеспечения паритета необходима массовость его внедрения.

Ну если совсем будет плохо то люди будут вооружаться все равно, ведь наличие хоть какого нибудь оружия дает тебе хотя бы один шанс, что действует на психику успокаивающе. Вспомните что после урагана Катрина в Новом Орлеане оружейные магазины были разграблены в первую очередь.

[Necti]

Уважаемый Руслик, все исследования давно проведены. Собрана вся статистика. Даже готов проект поправок к действующему законодательству, детально проработанный. Осталось лишь понять, долго ли ещё нам будут пудрить мозги собственной неполноценностью...
Оружие компактных размеров, но не позволяющих носить его скрытно - если можно, поподробнее... Это как?

[Руслик]

Скажу честно я давно не отслеживаю изменения в законе об оружии. Но насколько я помню, раньше понятия гражданское огнестрельное оружие самообороны отсутствовало, впрочем я полагаю и сейчас. Другими словами для охраны дома, например, можно было приобрести только охотничье нарезное или гладкоствольное с соответствующими габаритами. Под короткоствольным оружием не скрытого ношения я понимаю как прототип например "Сайга - 410К" . Ясно, что этот гладкий "ствол"- плевательница для ближнего боя или развлечений, а не для охоты. Хотя со складным прикладом его можно только носить но не стрелять. Можно и еще меньше сделать на базе ПП под пистолетный патрон. Под одеждой его не поносишь, но вот дома или в машине для охраны пойдет. Ведь в советское время был стереотип, что обрез - это оружие бандитов, т.е нападения, а не самообороны, но вот еще в советский период я с этим был согласен, а сейчас нет.
А под исследованиями я имел ввиду понять если разрешить, то кто главным образом будет его приобретать люди с сознанием дела для обеспечения охраны своей семьи или мажорики пред девками повыпендриваться. Поэтому и считаю для перехода к оружию скрытого ношения нужна высокая культура обращения с оружием, которой я даже в армии не заметил, поэтому считаю, что нужен переходный этап воспитания уважения к оружию. Иначе будет очень не комфортно отдыхать на природе когда рядом компашка напьется и начнет стрелять по бутылочкам. Поэтому как и в любом вопросе с вязанным с оружием, считаю что здесь нужна осторожность и постепенность с выверкой каждого этапа. Согласен, что такие взгляды могут использовать для оттягивания и торможения процесса в целом, но это другой вопрос.

Сообщение отредактировал Руслик - 27.7.2011, 22:46

[Necti]

Оружие для обороны дома - это формулировка из закона "Об оружии". Действует уже давно. Только гладкоствол. Нарезное идёт как охотничье или спортивное. Сайга версии К - ну разве что в машине, а это существенно ограничивает возможности применения. Да и, чего греха таить, некоторые телохранители и так дробовики с собой возят, у водительского кресла... Речь всё-таки о простых гражданах, которые должны иметь возможность защититься и в подъезде, и в магазине.
Оружие первым делом всегда приобретают те, кто в нём больше всего нуждается. Это бизнесмены, одинокие женщины, просто люди, не готовые к экстремальным ситуациям. Конечно, будет и молодёжь, впрочем, эта молодёжь и сейчас имеет возможность покупать оружие. И очень далеко не все из них полудурки.
А оружейная культура без массового владения оружием не разовьётся никогда. Скорее разовьются некие не совсем мужские комплексы типа "оружие нормальному человеку не нужно". Собственно, комплексы и развиваются, да...

[Копатыч]

одинокие женщины

Если сейчас у них отбирают сумочки и мобильники, то и пистолеты тоже будут просто отбирать. Вместе с сумочкой и мобильником.

А оружейная культура без массового владения оружием не разовьётся

Ага, а массовая культура пития водки без массового потребления водки.

Скорее разовьются некие не совсем мужские комплексы типа "оружие нормальному человеку не нужно". Собственно, комплексы и развиваются, да...

Эта чушь уже из области третичных половых признаков, раз без оружия мужчина себя таковым не ощущает. Отсутствие эрекции без пистолита - Вы об этом "мужском комплексе" мечтаете, да?

[Руслик]

Знаете, мне кажется, что в принципе ни кто не видит ни чего плохого в разрешении гражданского оружия. Исток спора в том, что мы пытаемся уравнять людей. В армии я видел как молодые парни по разному реагируют когда в первый раз берут оружие, кто то испытывает чувство страха, кто гордости и т.д. Видимо мы с вами относимся к группе для которых пукалки и газульки не воспринимаются как серьезный аргумент в критической ситуации. Но Вы правильно упомянули про женщин. Ведь покупая оружие человек должен быть готов его не просто достать и продемонстрировать, а адекватно оценит критическую ситуации и принять решение о применении оружия т.е. убить, в противном случае в некоторых ситуациях его лучше не доставать. Поэтому думаю у некоторых людей сам факт того что им придется убивать вызывает страх и психологический дискомфорт, а это говорит о психологической не готовности людей. Поэтому если исследования в тяжелой криминальной обстановке показывают, что большое количество людей против, то я считаю это от части говорит о том что общество не готово применять меры собственной защиты вплоть до убийства. Ведь многие любят мяско, но не все готовы заниматься убоем скота собственноручно. Мне кажется, что людей все таки надо подготовить и тогда вопрос решится легче или их заставит жизнь без подготовки и это будет хуже. Я слышал случай когда парень с травматикой в кармане шел по улице, торопился и случайно сбил с ног другого, но не успел он извинится как тот набросился на него от неожиданности он выстрелил в него 2-а или 3-и раза, сам не помнил, в итоги они разбежались в испуге в разные стороны. После этого случая он больше не берет с собой травматику, боится сам себя. Они оба были неадекватны в данной ситуации. Согласитесь если бы они устроили перестрелку по этому поводу это было бы глупо. Вот и получается, что люди готовые-за, а не готовые-против. Надо чтоб готовых было больше. Готовых, значит обученных, а не вынужденных жизнью. И главное будет обеспечиваться паритет между нападающем и обороняющемся в плане их решимости, а иначе как правильно сказал, Копатыч, укуси меня пчела, у женщин будут отбирать сумочки вместе с пистолетами и под дулом их же пистолетов совершать злодеяния.

Я понимаю как хочется жить в стране в которой тебе не нужно остерегаться людей, но к сожалению некоторые функции государства не возможно полноценно переложить на плечи каждого гражданина. Наличие ствола подмышкой дает прибавку огневой мощи к твое физической и вселяет уверенность, но к сожалению не дает ни каких гарантий и не избавляет от чувства опасности исходящего от людей.

Сообщение отредактировал Руслик - 28.7.2011, 0:16

[Кот Мышелов]

«Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!» - Кавказская пленница или новые приключения Шурика .

То, что лично я могу предположить, то это связь роли оружия и часа Х. Что произойдёт, если в этот час оружие будет на руках у народа? Это будет спасение нации или смертный приговор? Вот мне кажется в чём ключевой вопрос.

Что произойдёт? Произойдёт то, что обычно происходит, когда у граждан на руках имеется оружие. Появится как двадцать пять лет полыхающее Закавказье, произойдут этнические чистки как в Молдавии, разогреется исламский фактор в одуревшей от крови Средней Азии, ну а в «культурной» Прибалтике, после Вильнюсских и Рижских событий, всех славян, официально объявят людьми третьего сорта пятой категории.
Если Вы пытаетесь провести аналогии с октябрьскими событиями 17-го года в Петрограде, то даже большевики как самые революционные марксисты, в основной своей массе, при вооружённой поддержке восстания опирались на ударную силу кораблей и личный состав Балтийского флота, и большевистские части Петроградского военного округа, т.е. на профессионалов.

[алекс]

Я не буду обсуждать здесь события в Сагре, Норвегии или, скажем, Вашингтоне. Потому что право граждан на личное оружие - это не политика. Это элементарный вопрос обеспечения общественной безопасности. Хотя даже не это главное. Вы вообще отдаёте себе отчёт, что вешая подобные "диагнозы", совершенно не проникаете в суть вещей?.. Хотите со мной разобрать ситуацию в Норвегии подробно? И убедиться, что легализация только в плюс даже в этом аспекте? Пожалуйста, если администраторы не против, я готов к открытой дискуссии.

А почему в теме связывающей легализацию оружия и события в Сагре, не обсуждать события в Сагре?
Что касается теракта в Норвегии в котором террористом использовалось легальное оружие, то почему собственно Вы не желаете обсуждать к чему приводит общедоступность оружия? Для Вас опыт других стран в этом вопросе ни о чём не говорит? В упор не желаете видеть как в США обсуждают вопросы запрета или ограничения на оборот оружия? Надо полагать, что тамошние алексы тоже ничего не понимают. Зато "Аругменты" дают на все вопросы "правильные" ответы.
Если рассматриваемый вопрос не имеет отношение к политике, то почему он рассматривается Вами в теме этой самой политике посвещённой (ещё раз посмотрите первый пост в теме)?
Кстати Вы всегда всегда носите с собой огнестрельное оружие? Или может быть есть места куда Вы его не берёте?))) Ну в баню например, в самолёт. Мало ли ещё есть места где ношение оружия не уместно.
Любой профессионал (будь то военный или полицейский) Вам скажет, что оружие это не игрушка и не средство самоутверждение, и далеко не всегда средство самозащиты. И таскать за собой ствол без крайней необходимости не только не нужно, ну и опасно, как для Вас так и для окружающих (я не про Вас лично говорю, а по теме).
Что касается регресса - то это не моя рефлексия, а реальность сегодняшней России, к глубокому сожалению. И реальность это определяет моё личное отношение, в том числе и к вопросу легализации оружия.

[Муаддиб]

Мне понравился ироничный анализ легализации оружия в России со цифрами статистики
http://www.kazuals.ru/post/221

[Necti]

Если сейчас у них отбирают сумочки и мобильники, то и пистолеты тоже будут просто отбирать. Вместе с сумочкой и мобильником.

Ну, я так понял, вопросник читать никто не в состоянии, "многабукаф". Тогда буду приводить оттуда цитаты сам.
Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективным оружием, именно нынешнее законодательство, ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сегодня видя женщину, инвалида, пожилого человека преступник практически на 100 % убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие великий уравнитель. Даже если Вам за 70, и Вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом Вы представляете с собой СМЕРТЕЛЬНУЮ угрозу для нападающего. Это, кстати, не фигура речи. Известно много случаев, когда такое нападение оказывалось для преступника последним.
Кроме того, вовсе не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин, что хорошо известно инструкторам по стрелковой подготовке.
Ношение оружия для женщины даже более важный фактор безопасности, чем для мужчин, которые, по крайней мере, в части случаев могут отразить нападение. (В первую очередь в ситуации, когда речь идет об угрозе от одного невооруженного преступника.) Для женщин наличие оружия существеннее, чем для мужчин повышает шансы благополучного исхода сопротивления нападению. Например, по данным специального исследования Департамента юстиции США, проведенного в 1979 году, обычно попытки изнасилования оказывались успешны в 32 % случаев. А вот в случае, если жертва нападения защищалась с помощью пистолета или ножа, эта цифра снижалось до 3 %.
И даже если женщин, носящих оружие, будет не так уж много потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. А значит, нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.

Ага, а массовая культура пития водки без массового потребления водки.

Водка, в отличие от оружия, не несёт сколько-нибудь позитивных функций. Я трезвенник, мне про культуру питья можно не рассказывать. Я говорю о простом факте - люди не имеют доступа к оружию и именно поэтому совершенно не обладают культурой его владения и использования. В тире, который я упомянул, основной целью своей ставят, к слову, именно развитие оружейной культуры. Методом предоставления оружия, хотя бы во временное пользование...

Эта чушь уже из области третичных половых признаков, раз без оружия мужчина себя таковым не ощущает. Отсутствие эрекции без пистолита - Вы об этом "мужском комплексе" мечтаете, да?

Не перевирайте мои слова. Мужчину определяет не наличие или отсутствие оружия, а мужество. Только в условиях принудительной безоружности перед бандой грабителей далеко не все могут проявить это мужество. Из этого проистекает душевный дискомфорт, когда человек хочет справедливости и безопасности, но не имеет возможности это обеспечить. И тогда на помощь приходят разные суждения, которые я дипломатично называю "не мужскими": нормальному человеку оружие не нужно, лишь бы не было войны, люди сорвутся с цепи... И так далее. Смотрите больше телевизор.

Я слышал случай

Товарищи, только давайте без случаев. У меня своих случаев выше крыши. Изучать нужно статистику, а не случаи.
Насчёт принудительной подготовки - не имею ничего против.
Наличие ствола под мышкой, может быть, и не прибавляет никому уверенности (хотя я считаю ровно наоборот), зато очень хорошо прибавляет неуверенности преступникам. На эту тему вынужден снова обратиться к статистике.
Наиболее жесткие анти оружейные законы в США действуют в округе Колумбия (где расположен Вашингтон) с 1976 года. За 5 лет предшествующих введению запретов число убийств снизилось с 37до 27 на 100 тысяч жителей , число ограблений с 1,514 до 1,003. За 5 лет после принятия анти оружейного законодательства число убийств вновь возросло до 35, а число ограблений до 1,635 на 100 тысяч жителей.
В штатах, вводивших право получать лицензии на скрытое ношение оружия всем прошедшим курс обучения несудимым гражданам, наоборот, наблюдалось после этого статистически значимое снижение преступности, связанной с применением насилия – убийств, нападений, изнасилований.
То же оказывается верным и для других стран. В 90-хх годах в Великобритании происходило ужесточение анти оружейного законодательства, в США же, наоборот, в большинстве штатов начали действовать законы, разрешающие скрытое ношение оружия всем законопослушным гражданам. При этом с 1996 по 2001г. в США число ограблений снизилось с 202 до 148 на 100,000 человек за год, а в Великобритании возросло со 142 до 183 на 100,000 человек за год.
В Австралии число вооруженных ограблений в 1995 году составило 29 на 100 тысяч жителей. В 1996 г, когда было принято ограничительное оружейное законодательство, оно возросло до 34, а в 1997 г число вооруженных ограблений поднялось до 49, более чем в полтора раза превысив первоначальные цифры. Общее число ограблений, к слову сказать, также выросло примерно в полтора раза. Но особенно показательно, что даже частичное изъятие легального оружия у законопослушных граждан немедленно привело не к падению, а к росту использования разнообразного криминального оружия.

На эту тему криминологи Райт и Росси проводили социологическое исследование среди заключенных в американских тюрьмах. Выяснилось, что 57 % из них опасались того, что их жертва окажется вооружена даже больше чем столкновения с полицией. 40 % сообщили, что у них была, по крайней мере, одна ситуация, когда они отказались от совершения преступления потому, что знали или предполагали, что их жертва может оказаться вооружена.