Великая Отечественная война на геополитическом и региональном уровнях, Автор: Ю.Т. Трифанков Опции

[Arandr]

И как результат потери Красной Армии убитыми и пленными за 1941 г. и первые три квартала 1942 г. составили почти 6 млн. человек.

Откуда такие данные? Есть замечательный сайт, на котором настоящие учёные бескорыстно (!) скурпулёзно просчитывают потери нашей страны во всех войнах, конфликтах, авариях и т.п. В том числе просчитаны и потери наших войск (и войск Германии тоже) во Второй Мировой Войне. Почитайте работу: Кривошеев Г.Ф. "Анализ сил и потерь на советско-германском фронте." на http://gpw.tellur.ru/page.html?r=facts&s=losses
Там всё расписано - как и кто считал эти потери, из чего они складывались и т.д.
Приведу здесь итог: демографические потери ВОЕННОСЛУЖАЩИХ и приравненных к ним за все годы Великой Отечественной составили 8 668 400 человек + 500 000 призывников, недоехавших до частей в первые дни войны. Так что, откуда вы берёте свои 6 млн за указанный период - непонятно. Наверное оттуда же, откуда Говорухин берёт 40 млн потерь, а именно - с потолка.

[trybadyr]

http://demokrator.ru/problem/4482
Просьба о присвоении звания Героя защитнику Брестской крепости Фомину
Ефиму Моисеевичу посмертно (1909-1941). Идет сбор подписей

[-=RFF=-MakapoB]

К сожалению, прочёл статью очень поздно. Прочёл посты на форуме.
Очень много нового узнал о направлениях и суждениях о второй мировой.
Статья мне категорически не понравилась своим нелепым подражанием писателям-фантастам. Такое ощущение, что автор имеет познания о данном историческом периоде весьма поверхностные, а литературу использовал из любовных романов «дерзкий бригадир», «любовь старшины», «храбрая связистка», «герой-капитан идёт ко дну в степях Украины» итд. Такое невежество к историческим фактам только говорит о том, что автор даже не сдул пыль с используемой литераторы, не говоря уже о критических осмыслениях её. Практически в каждом абзаце домыслы, неточности, и враки. Да, есть и немного общепризнанной правды. «Хотелось сделать как лучше, а получилось как всегда».
По чему такие статьи выходят? Этому простое объяснение- дело всё в том, что есть очень много факторов влияющих на мировоззрение авторов и критиков:
1. Историю всегда пишет только победитель.
2. Каждый правитель заказывает переписать историю для себя. При Сталине была «Сталинская История», при Хрущёве – «Хрущёвская История», при Брежневе – «Брежневская История», «Горбачёвская» … А теперь мы все наблюдаем «Медведевскую Историю». Вот только авторы таких историй НИКОГДА не будут ссылаться на документы из архивов (русских, германских, английских, штатовских). И в этом мусоре трудно отыскать истину, вернее её не найти.
3. Просто человеческие чувства: стыд, гордость, трусость, зависть, безнравственность, патриотизм итд.
Историю пишут победители, и пишут её только малой кровью и всегда победоносно. И как читаешь ТАКИЕ суждения, и приходишь к выводу, что из истории ровным счётом нельзя подчеркнуть, никаких выводов. Вот ради этих выводов и нужно делать анализ, дабы не повторять ошибок и учиться на удачных моментах.
Приведу один пример отредактированной истории о тяжелом 41 годе. Осенью образовался Вяземский котёл, в который попали сразу 5 советских армий, предназначенных для обороны Москвы. И при его ликвидации вермахту пришлось на целый месяц приостановить наступление. При этой операции только пленных было взято от 700 до 900 тыс. красноармейцев. Одним из них был мой дед. ЗАТО (как написано в истории победителя) вермахту пришлось отрядить почти треть своих войск для конвоирования военнопленных, что сорвало наступление на Москву. И ни слова почему так произошло, ровным счётом никаких критических выводов.
Ю.Т. Трифанкову пожелаю не обижаться на моё субъективное мнение, не останавливаться на блине который комом, изучить подробно материалы, и написать статью, которая будет более походить на научный материал.

[Dok]

К сожалению, прочёл статью очень поздно.

А если бы прочли раньше, то что? Начали бы непримиримую борьбу против Трифанкова?

Статья мне категорически не понравилась своим нелепым подражанием писателям-фантастам.

Че-то я этого сходства и подражательства не заметил. В отличие от Вас означенных романов не читал:

Такое ощущение, что автор имеет познания о данном историческом периоде весьма поверхностные, а литературу использовал из любовных романов «дерзкий бригадир», «любовь старшины», «храбрая связистка», «герой-капитан идёт ко дну в степях Украины» итд.

Бог с ним, с Трифанковым, но Вы, господин -=RFF=-MakapoB барьер сложности упорно брать не хотите. Причем методологический барьер сложности. Поэтому далее по пунктам.

1.

Такое невежество к историческим фактам только говорит о том, что автор даже не сдул пыль с используемой литераторы, не говоря уже о критических осмыслениях её. Практически в каждом абзаце домыслы, неточности, и враки.

Ну а теперь докажите, уважаемый. Докажите, что практически в каждом абзаце "домыслы, неточности, враки". А мы тут на форуме с циркулем в руках подсчитаем. А если нет, то нехай с Вами разбираются доблестные модераторы, чего это Вы при столь трепетном отношении к позитивистским парадигмам исторической методологии (что вроде бы вы всем своим существом и репликой заодно нам тут предъявляете), столь антипозитивистские (мистификаторские) выводы: "практически в каждом абзаце..." Где же ваш позитивизм? Используйте его последовательно и до конца.

Да, есть и немного общепризнанной правды. «Хотелось сделать как лучше, а получилось как всегда».

Это уж точне не позитивизм. Это как раз-таки ваши обобщающие домыслы.
Трифанкову вы эти способы обобщений ставите в упрек, браните за мистификацию, а сами же пускаетесь в тяжкую...

Вот только авторы таких историй НИКОГДА не будут ссылаться на документы из архивов (русских, германских, английских, штатовских). И в этом мусоре трудно отыскать истину, вернее её не найти.

Господин хороший, если вы оканчивали истфак, то ваши профессора маленько задурили вам голову своим позитивистским источниковедением.
Потому как источники нередко, вернее часто противоречат друг другу. И в итоге получается, что на основе источников, по разному их подбираю, можно делать взаимоисключающие выводы. И при этом гордо размахивать источниками, архивами.
На конференции вопрос этот обсуждался: все ли можно отыскать в архивах или есть уровни истор. информации в архивах не отраженные?

Вот ради этих выводов и нужно делать анализ, дабы не повторять ошибок и учиться на удачных моментах.

Передайте это Сердюкову и Медведеву, которые посреди кризиса и назревающей международной свары (о Третьей мировой уже говорят) затеяли реформу армии с сокращением штатов.
Вы это им объясните.

пожелаю не обижаться на моё субъективное мнение, не останавливаться на блине который комом, изучить подробно материалы, и написать статью, которая будет более походить на научный материал.

То есть форма превыше содержания, так? Лишь бы на научный материал походило.
Для тех, кто с формализмом не перебирает даю ссылку на ряд др. статей того же автора, размещенных на дружественном ресурсе - портале "Совшкола":
http://sovschola.ru/experts/trifankov-yut

А может быть и от -=RFF=-MakapoB мы бы увидели (в том числе на Совшколе, в аналитическом журнале) "подобие научного материала"? Чем черт не шутит. Глядишь среди критиков найдется вменяемый автор. И так и поднимим отечественную историографию. А то все знают как правильно писать, токмо нихто ничего не пишет.

[-=RFF=-MakapoB]

По поводу ваших ответов в дискуссию вступать не хочу, потому как проиграю. Дискуссии это не моя профессия, и не призвание. Статья мне не понравилась, и не будет дискуссии на тему «а я вам докажу, и она понравится». Другое дело написать статью, но у меня нет таланта к этому (каждый мнит себя стратегом…).
Теперь о восклицании на тему «Передайте это Сердюкову и Медведеву…» и всё в этом духе. Я не состою ни в одной из партий, не занимаю бюджетного поста. И, в конце концов не являюсь гражданином РФ. Так что же я на этом форуме шукаю?
1. Мне эта буржуазная демократия достала. Хуже строя чем этот просто не может быть.
2. То что сейчас твориться в моей стране, как в зеркальном отражении твориться в РФ, с небольшими нюансами. «Всякая власть продажна, а абсолютная власть – абсолютно продажна».
3. Я патриот уже не существующей страны СССР, однако говорить о том что всё было замечательно, не собираюсь.
4. Прежде чем высказать «нравится – не нравится» я в первую очередь спрашиваю себя «а не иду ли я у своих амбиций на поводу?».
Критически оценивающих ситуацию, всегда опасается правящая элита. Вот отсюда и реформы образования в СНГ, в которых учителя существуют на нищенскую зп, а ученики учат по ТВ ценности жизни (клёвые тачки, прикольные колготки, отстойный учитель итд). Как Эллочка Людоедова нужны сейчас людишки для правящей элиты, смотрящие ТВ программы (телевиденье не смотрю уже более 3-х лет) ток шоу-пугалки «час пик», «как похудеть», «как лечиться», «что пожрать сегодня», «какие они козлы» и прочее. Гнусь полная. Вот я против этого.

[Dok]

Вот отсюда и реформы образования в СНГ, в которых учителя существуют на нищенскую зп, а ученики учат по ТВ ценности жизни (клёвые тачки, прикольные колготки, отстойный учитель итд). Как Эллочка Людоедова нужны сейчас людишки для правящей элиты, смотрящие ТВ программы (телевиденье не смотрю уже более 3-х лет) ток шоу-пугалки «час пик», «как похудеть», «как лечиться», «что пожрать сегодня», «какие они козлы» и прочее. Гнусь полная. Вот я против этого.

Вот и хорошо.
Я тоже против.
Чего уж делить-то... Тем более с жителями Молдовы (это я к тому что негоже, пеняя на наших Сердюковых-Медведевых, наезжать с этим на жителя другого государства - Молдовы).
Смысл состоял в том, что да, надо бы учится на истории (кто ж спорит?), но Медведев, учившийся ни где-нибудь а в ЛГУ, и даже бывший вроде как грамотным человеком (кандидат наук, автор учебника по праву, по которому учатся во многих вузах), ничерта ни на чем не учится. Грамотный человек, наверное, хучь немного знающий мировую историю, но... Как говорил в "Судее времени" Кургинян, с высшим образованием и учеными степенями народу тьма тьмущая, а вот реальных толковых управленцев, способных решать крупные, сурьезные задачи (создание ВПК в лапотной стране), мало. Если не сказать, что и нету.

[pamir]

По поводу ваших ответов в дискуссию вступать не хочу, потому как проиграю. Дискуссии это не моя профессия, и не призвание. Статья мне не понравилась, и не будет дискуссии на тему «а я вам докажу, и она понравится». Другое дело написать статью, но у меня нет таланта к этому (каждый мнит себя стратегом…).

У нас так не принято. Давайте на первый раз это пропустим, но на будущее - если что-то не нравится, либо аргументируем, либо молчим. Потому что это не борщ, чтобы покушать и сказать - не понравилось. Даже с борщом можно аргументировать - пересолено, недоварено, но там вопрос вкусов.
Здесь всё-таки наука или стремление к научной дискуссии.