О чём спорим?, Полемика и спор, спор и ругань - что выбираем? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
О чём спорим?, Полемика и спор, спор и ругань - что выбираем? |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Наверное, эта тема не будет "долгоиграющей", и хорошо, если так. Речь пойдёт о методах дискуссий на Форуме.
Когда я читаю тексты С.Е., меня подкупают, помимо всего прочего его методы полемики. Не всегда, может быть, он выдерживает этот стиль - не могу утверждать, не проанализировав всех его текстов. А это невозможно, по крайней мере, при жизни С.Е. - и дай Бог, ему здоровья! А посему - фиксирую факт на данный момент. Но суть дела в том, что в научной дискуссии любой довод принято доказывать. А вот в том, какие доводы мы выдвигаем, мне кажется, и кроется всё дело. Когда ты сам хорошо понимаешь материал - приходит ясность мышления. Ты можешь любое важное утверждение кратко и лаконично обосновать, базируясь на том, что собеседнику уже очевидно, в чём у вас с ним есть согласие. Либо на том, что вы с ним - с собеседником - приняли в качестве рабочей гипотезы. "Допустим, что..." Когда собеседник не в курсе этих базовых утверждений (или тебе кажется, что не совсем в курсе, или возможны разночтения) - логично воспроизвести эти базисные утверждения. (Иногда их называют прописными истинами, но это не всегда верно.) И от этих базисных утверждений - кратко прийти к обсуждаемому утверждению. Назовём этот стиль дискуссий преподавательским. Но иногда встречается более простое напоминание о каких-то утверждениях, которые кажутся автору само собой разумеющимся, точная отсылка к ним. Назовём этот стиль дружеским. Он не отвергает первого - ведь когда собеседник "не догнал", следует более подробное разъяснение. Как я заметил за недолгое время участия в этом форуме - 5 месяцев с коротким перерывом - многие новички рассчитывают именно на такое общение. Лично меня это радует, и понятно, почему. "Менторский" стиль - лишь указать "источник", или намекнуть о существовании такового, и заявить: "Читайте!" И добавить что-нибудь "безграмотный ты наш!" Понятно, после такого - всякая полемика прекращается. Истину искать можно лишь в процессе совместного поиска. Когда же возникают ТАКИЕ отношения - ни о какой совместной работе речи быть не может. Только в стиле "я - начальник, ты - дурак". За такими методами работы на Форум не ходят. Но зато - какой бальзам на неудовлетворённое самолюбие "ментора"! Есть ещё стили "экзаменатор". Просто послать: "учите матчасть!" или "классику знать надо!", "Вы что, Сократа не читали?!!" Но ещё чаще встречается худший вариант - цитатничество. Привести - а чаще притянуть за уши - цитату, подчас вырванную из контекста. И такой "стиль дискуссии" обычно заводит в тупик любой разговор. Потому что в процессе познания мы, по сути, оперируем понятиями, но понятия непрерывно изменяются в процессе познания - то есть в процессе их применения. И потому цитата, вырванная из контекста, может содержать отсылку к иным понятиям, хотя термины, встречающиеся в ней, вроде бы как идентичны заданным. Как физик, отмечу "энергию" и "поле". Вот уж до чего размытые понятия, хотя пришли они из физики (точнее, из физики - их наиболее часто встречающиеся толкования), и в физике они имеют вполне определённую трактовку. И многообразие трактовок понятий вполне естественным путём влечёт за собой бессчётное множество (термин не из теории множеств ![]() Но есть ещё и другие "стили". Они характерны для политических форумов, поскольку кто-то когда-то сказал: "политика - грязное дело". Не будем конкретизировать их, их много. Назовём их базарными. Но вот таким "стилям" нужно давать решительный отпор. Поясню, почему. За то недолгое время, как я имею счастье присутствовать и высказываться на этом форуме, я заметил, что нравственное содержание наших дел весьма важно для нас. Идут дискуссии - что есть нравственность, каковы её истоки, и т.д. Но конструктивное и позитивное обсуждение нравственности невозможно в обстановке ругани и брани, коварных поддёвок и уловок. Если мы принимаем самоценность нравственности - нет, не то, что нравственность есть высшая ценность, ведь высшая ценность подавит все остальные - тогда хотя бы в поисках нравственно обоснованного решения не следует подавлять своё нравственное чувство и допускать по отношению к коллегам грязные и неэтичные высказывания! Хотя, конечно, в пылу полемики - всякое бывает... ![]() А посему - прошу прощения у тех, кого ненароком обидел в прошедшем году. "Истина дороже", но и вы, коллеги в поиске истины - дороги мне. С наступающим Новым Годом, и да будет успешным наш совместный поиск истины! |
|
|
![]()
Сообщение
#2
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 747 Регистрация: 1.11.2010 Из: Челябинск Пользователь №: 2118 ![]() |
Ваши мысли мне понравились.
Возможно, в этой теме Вас заинтересуют мои... Спор на форуме. Критерии качества. (Обобщение многолетнего личного опыта со множества форумов.) с оглавлением Цитата Определение главных терминов:
Следствия определений или Главная цель спора, Главная дилемма споров. Критерии качества (целесообразности): спора, спорящих, победителя в споре. Что желательно сделать до спора: - -, что желательно видеть во время спора: ++, что желательно делать во время спора: Что не желательно делать во время спора: Стандартные психотипы участников форумов: Коллективный спор, командный спор. - - форумного спора Некоторые особенности устных споров. или ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин, Петроград, 1923, 96 стр. Кто мы? Мы вместе с отцами или…? Вместе с современниками или …? - А теперь вопросы от однозначной логики - А теперь вопросы от нашей совести - Вопрос? А кого считать отцами? - А теперь вопросы от нашего уровня интеллекта - И наконец, итоговые вопросы от нашей вечной души -------------------- За Русь! http://zarus1.narod.ru/ZaRus2_8.htm . .2.8 Национальная идея – причина силы общества. Определения, обзор, анализ, ++ и --, критерии, синтез.
2.8.1 Лучшая национальная идея . . . . 2.8.2 Сила общества - Гордость Родины - Учёные и изобретатели . . 2.7.2 Путь от России к Руси. Как? Межнациональная борьба. . . 2.7.3 Национализм или патриотизм + антипаразитизм? Н%Н. . . 2.7.4 Национализм, националисты. Обзор и анализ сайтов, статей, словарей, ... ++ и - -, главный враг. 4 Национальные гимны > 50 стран . . 16 Идеология патриотизма «Гордость Родины», материалы к ней. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2036 Регистрация: 1.8.2010 Пользователь №: 1892 ![]() |
Ваши мысли мне понравились. Возможно, в этой теме Вас заинтересуют мои... Спор на форуме. Критерии качества. (Обобщение многолетнего личного опыта со множества форумов.) с оглавлением Ок. Огромное спасибо. Беру на заметку. Кое что нуждается в уточнении, но это - уже рабочие моменты. Спасибо! Сообщение отредактировал Виноградов - 1.1.2011, 11:23 |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 3 Регистрация: 13.4.2011 Пользователь №: 4048 ![]() |
Не знаю куда написать. Напишу в эту ветку.
Предложение по передаче "Суд времени". Чтобы обсуждение не переходило в крик. Крик - это самый большой недостаток этой передачи. Предлагаю принцип шахматных часов. Каждому противнику (Сванидзе и Кургиняну) дается по 30 минут. Когда оратор закончил говорить он нажимает кнопку и включает микрофон противнику. Свой микрофон включить нельзя. Надо дождаться, когда противник сам передаст слово. Если неадекватная Хакамада все свои 30 минут потратила на истерику - то так ей и надо - за следующие 30 минут её аргументы можно разбить в пух и прах. Таким образом опоненты будут САМИ передавать слово друг другу. А сила аргументов на нашей стороне. Активисты! Ау! Передайте идею куда надо! |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 26.8.2024, 22:54 |