О чём спорим?, Полемика и спор, спор и ругань - что выбираем? Опции

[Виноградов]

Наверное, эта тема не будет "долгоиграющей", и хорошо, если так. Речь пойдёт о методах дискуссий на Форуме.
Когда я читаю тексты С.Е., меня подкупают, помимо всего прочего его методы полемики. Не всегда, может быть, он выдерживает этот стиль - не могу утверждать, не проанализировав всех его текстов. А это невозможно, по крайней мере, при жизни С.Е. - и дай Бог, ему здоровья! А посему - фиксирую факт на данный момент.
Но суть дела в том, что в научной дискуссии любой довод принято доказывать. А вот в том, какие доводы мы выдвигаем, мне кажется, и кроется всё дело.
Когда ты сам хорошо понимаешь материал - приходит ясность мышления. Ты можешь любое важное утверждение кратко и лаконично обосновать, базируясь на том, что собеседнику уже очевидно, в чём у вас с ним есть согласие. Либо на том, что вы с ним - с собеседником - приняли в качестве рабочей гипотезы. "Допустим, что..."
Когда собеседник не в курсе этих базовых утверждений (или тебе кажется, что не совсем в курсе, или возможны разночтения) - логично воспроизвести эти базисные утверждения. (Иногда их называют прописными истинами, но это не всегда верно.) И от этих базисных утверждений - кратко прийти к обсуждаемому утверждению. Назовём этот стиль дискуссий преподавательским.
Но иногда встречается более простое напоминание о каких-то утверждениях, которые кажутся автору само собой разумеющимся, точная отсылка к ним. Назовём этот стиль дружеским. Он не отвергает первого - ведь когда собеседник "не догнал", следует более подробное разъяснение.
Как я заметил за недолгое время участия в этом форуме - 5 месяцев с коротким перерывом - многие новички рассчитывают именно на такое общение. Лично меня это радует, и понятно, почему.
"Менторский" стиль - лишь указать "источник", или намекнуть о существовании такового, и заявить: "Читайте!" И добавить что-нибудь "безграмотный ты наш!" Понятно, после такого - всякая полемика прекращается. Истину искать можно лишь в процессе совместного поиска. Когда же возникают ТАКИЕ отношения - ни о какой совместной работе речи быть не может. Только в стиле "я - начальник, ты - дурак". За такими методами работы на Форум не ходят. Но зато - какой бальзам на неудовлетворённое самолюбие "ментора"!
Есть ещё стили "экзаменатор". Просто послать: "учите матчасть!" или "классику знать надо!", "Вы что, Сократа не читали?!!"
Но ещё чаще встречается худший вариант - цитатничество. Привести - а чаще притянуть за уши - цитату, подчас вырванную из контекста. И такой "стиль дискуссии" обычно заводит в тупик любой разговор. Потому что в процессе познания мы, по сути, оперируем понятиями, но понятия непрерывно изменяются в процессе познания - то есть в процессе их применения. И потому цитата, вырванная из контекста, может содержать отсылку к иным понятиям, хотя термины, встречающиеся в ней, вроде бы как идентичны заданным. Как физик, отмечу "энергию" и "поле". Вот уж до чего размытые понятия, хотя пришли они из физики (точнее, из физики - их наиболее часто встречающиеся толкования), и в физике они имеют вполне определённую трактовку.
И многообразие трактовок понятий вполне естественным путём влечёт за собой бессчётное множество (термин не из теории множеств) толкований содержания одного утверждения. Именно этим, в частности, занимаемся мы - "очищаем от словесной шелухи" важные тезисы, пробиваемся к смыслам, стоящим за этими утверждениями. Именно поэтому примитивное цитатничество крайне нежелательно на Форуме, с моей точки зрения.
Но есть ещё и другие "стили". Они характерны для политических форумов, поскольку кто-то когда-то сказал: "политика - грязное дело". Не будем конкретизировать их, их много. Назовём их базарными. Но вот таким "стилям" нужно давать решительный отпор. Поясню, почему.
За то недолгое время, как я имею счастье присутствовать и высказываться на этом форуме, я заметил, что нравственное содержание наших дел весьма важно для нас. Идут дискуссии - что есть нравственность, каковы её истоки, и т.д. Но конструктивное и позитивное обсуждение нравственности невозможно в обстановке ругани и брани, коварных поддёвок и уловок.
Если мы принимаем самоценность нравственности - нет, не то, что нравственность есть высшая ценность, ведь высшая ценность подавит все остальные - тогда хотя бы в поисках нравственно обоснованного решения не следует подавлять своё нравственное чувство и допускать по отношению к коллегам грязные и неэтичные высказывания!
Хотя, конечно, в пылу полемики - всякое бывает...
А посему - прошу прощения у тех, кого ненароком обидел в прошедшем году. "Истина дороже", но и вы, коллеги в поиске истины - дороги мне.
С наступающим Новым Годом, и да будет успешным наш совместный поиск истины!

[ZaRus1]

Ваши мысли мне понравились.

Возможно, в этой теме Вас заинтересуют мои...
Спор на форуме. Критерии качества.
(Обобщение многолетнего личного опыта со множества форумов.)
с оглавлением

Определение главных терминов:
Следствия определений или Главная цель спора, Главная дилемма споров.
Критерии качества (целесообразности): спора, спорящих, победителя в споре.
Что желательно сделать до спора:
- -, что желательно видеть во время спора:
++, что желательно делать во время спора:
Что не желательно делать во время спора:
Стандартные психотипы участников форумов:
Коллективный спор, командный спор.
- - форумного спора

Некоторые особенности устных споров. или ИСКУССТВО СПОРА. О теории и практике спора. Проф. С. И. Поварнин, Петроград, 1923, 96 стр.
Кто мы? Мы вместе с отцами или…? Вместе с современниками или …?
- А теперь вопросы от однозначной логики
- А теперь вопросы от нашей совести
- Вопрос? А кого считать отцами?
- А теперь вопросы от нашего уровня интеллекта
- И наконец, итоговые вопросы от нашей вечной души

[Виноградов]

Ваши мысли мне понравились.

Возможно, в этой теме Вас заинтересуют мои...
Спор на форуме. Критерии качества.
(Обобщение многолетнего личного опыта со множества форумов.)
с оглавлением

Ок. Огромное спасибо. Беру на заметку. Кое что нуждается в уточнении, но это - уже рабочие моменты. Спасибо!

Сообщение отредактировал Виноградов - 1.1.2011, 11:23

[Mercury]

Не знаю куда написать. Напишу в эту ветку.

Предложение по передаче "Суд времени".
Чтобы обсуждение не переходило в крик. Крик - это самый большой недостаток этой передачи.

Предлагаю принцип шахматных часов. Каждому противнику (Сванидзе и Кургиняну) дается по 30 минут.
Когда оратор закончил говорить он нажимает кнопку и включает микрофон противнику.
Свой микрофон включить нельзя. Надо дождаться, когда противник сам передаст слово.
Если неадекватная Хакамада все свои 30 минут потратила на истерику - то так ей и надо -
за следующие 30 минут её аргументы можно разбить в пух и прах.
Таким образом опоненты будут САМИ передавать слово друг другу.
А сила аргументов на нашей стороне.

Активисты! Ау! Передайте идею куда надо!