100 вопросов и ответов, практическое предложение Опции

[konb]

Хочу предложить идею насчёт возможного направления практической деятельности. В этом сообщении будет общее описание; в следующем -- мысли по практическому воплощению, организации и т.п.. Хотелось бы услышать мнение уважаемых собеседников.

Вчерне идея сформулирована была здесь. Заключается она в том, чтобы коллективными усилиями сочинить и опубликовать некий текст.

Рабочая версия названия текста: "СССР в прошлом и в будущем: 100 вопросов и ответов".

Форма воплощения: набор из ограниченного, но не слишком малого числа вопросов с ответами (порядка 100). Вопросы базовые, простые, "холиварные" -- то есть те, с которыми к нам приходят наши дорогие тролли, и к которым чаще всего прибегают господа либероиды в дискуссиях. Примеры вопросов: "коллективизация сельского хозяйства привела к улучшению или ухудшению производительности?", "труд колхозников был рабским (про паспорта)?", "кто потерял от разрушения СССР?", "советская система неэффективна, поскольку развалилась?", "за счёт чего в СССР не было безработицы?", "почему СССР ввозил зерно, а царская Россия вывозила?", "уравниловка -- это хорошо или плохо?", "можно ли с нынешним режимом достигнуть уровня благосостояния ведущих капстран?" и т.д.. Замечу, что г-да либероиды формулируют эти вопросы чаще в виде утверждений, и, к тому же, в агрессивной форме. Наши же ответы должны быть выстроены так, как если бы вопросы ставились корректно, и вопрошающий искренне хотел бы разобраться. Потому что --

Задача текста: распространять дискурс вширь. В "ядерной" терминологии этот текст можно охарактеризовать как послание от ядра к периферии, от тех, кто уже разобрался с поверхностным, к тем, кто от сложности далёк, но заинтересован в нашей тематике. Нет никаких сомнений, что подобный текст, если бы он удался, оказался бы востребован. Ведь зримый подъём просоветских настроений на осознанном уровне (когда человек имеет явную позицию и звонит на телепередачу, чтобы проголосовать) захватывает всё же ограниченные слои населения. Грубо говоря, звонили эти 100 тысяч человек на "Суд времени"; положим, на каждого позвонившего было девять тех, кто тоже всё понимает, но не позвонил -- итого имеем миллион. Подавляющее же большинство народа, хоть и склоняется тоже к советскому (по крайней мере в смысле динамики общественного мнения), но от того, чтобы явно и осознанно сказать себе: "я -- вот за это!" -- многих удерживают укоренившиеся в сознании перестроечные и постперестроечные штампы антисоветской пропаганды. Разбить эти штампы можно попытаться, дав краткие и ясные ответы на все "больные вопросы" антисоветского дискурса. Если текст получится не слишком большого объёма, и хороший по содержанию, то можно рассчитывать на то, что он широко разойдётся по интернету, в том числе и по неинтеллектуальным ресурсам (а это уже миллионы людей), а в печатной форме -- и среди далёких от интернета граждан.

Создание такого текста способствовало бы:

(1) увеличению численности "наших" за счёт вовлечения широких народных масс, которые имеют все шансы "нашими" стать, а удерживают их от этого заученные без глубокого осмысления в перестройку и позже (неправильные) антисоветские ответы на больные вопросы;

(2) формированию ядра за счёт собственно работы над текстом;

(3) в более далёкой перспективе части этого текста могли бы стать основой политического манифеста некоего движения, буде оное оформится.

Предварительный круг обсуждаемых вопросов:

(1) история СССР (Революция, репрессии, Сталин, война, застой, перестройка и распад СССР);

(2) советское хозяйство и экономика (план против рынка, проблемы с распределением, обеспеченность населения товарами, рост экономики);

(3) советское общество (равенство, управление: советы или партия?, уравниловка);

(4) СССР против РФ (в чём мы видим регрессивные тенденции, кто выиграл/проиграл, какие перспективы, возможно ли в принципе для страны периферийного капитализма достичь уровня потребления мировых капиталистических лидеров);

(5) общие вопросы (марксизм/коммунизм в современном мире, "коммунизм = фашизм?");

(6) глобальные перспективы современности (тематика "Сути времени"; рыбка задом не плывёт -- зачем столько слов об СССР? Мы хотим "сделать как было", или взять лучшее? "Лучшее" -- это что?).

Уже имеется хороший советский задел 1980 года. Оттуда можно взять многие ответы, переработав их с учётом прошедшего с тех пор времени.

Ответы должны быть лаконичны, их логика должна быть ясна любому старшекласснику. Стиль ликбеза: не вдаваясь в подробности, чётко изложить основную идею. Пример хорошего ответа:

— Бесплатное здравоохранение дорого обходится государству. На эти цели идут средства, за счет которых мож­но было бы увеличить заработную плату. Почему вы не пошли по этому пути?

— Потому что будучи платным, когда денежные доходы семей неодинаковы (социалистиче­ский принцип оплаты труда в зависимости от его количества и качества предполагает такие различия), медицинское обслуживание было бы в неодинаковой мере доступно различным категориям граждан, что в свою очередь способствовало бы углублению экономического неравенства. Имеющие большие доходы обрели бы и большие возможности для получения высококвалифицированной медицинской помощи, чем менее обеспеченные граждане.

Мы стремимся к полному социальному равенству. Поэтому обеспечение населения важнейшими видами услуг — лечением, всеми видами образования, жильем (исключая кооперативное) и т. д. — сознательно не поставлено у нас в зависимость от уровня доходов. Они в равной мере доступны всем благодаря их бес­платности.

[konb]

По итогам знакомства с девятой "Сутью" думается, что нечто вроде "100 вопросов и ответов" находит себе органичное место в рамках "второго конкретного дела" -- "исторического наследия". Материал этот, как он мне видится и как он описан выше, несомненно, поверхностный, завлекательно-пропагандистский. По уму, подобный материал должен составляться уже после детальной проработки всех рассматриваемых вопросов на фундаментальном уровне, и после написания соответствующих фолиантов. Однако, проблемы с наличным историческим временем, а также и общие соображения о том, что, возможно, эти две задачи -- фундаментальная проработка и конспективное изложение -- можно выполнять и параллельно, заставляют предположить, что проект таки можно начать воплощать прямо сейчас.

Для этого его надо переносить на открытое обсуждение -- в общий форум, или, быть может, на новый сайт, если там это будет удобно. А для этого, в свою очередь, я обращаюсь с просьбой к местному активу: давайте сначала детализируем, расширим и углубим список вопросов, предварительный план которого содержится в первом сообщении темы. Надо утвердить основные разделы и поименовать основные подразделы, чтобы дать направление творчеству масс по придумыванию вопросов. После того, как это будет сделано, я с радостью буду модерировать сие творчество в открытом обсуждении, если нет других желающих. Если не найдётся желающих оформлять план вопросов, то я это постепенно сделаю сам, только, боюсь, медленно; тем самым переход в стадию открытого обсуждения оттянется.

Наконец, приведу пример одного вопроса и ответа на него, в порядке пояснения, "как я это вижу". Естественно, никаких претензий на исчерпывающие знания или на оригинальность у меня нет; текст призван продемонстрировать стиль, объём и степень подробности ответов.

==================================================

-- Существует мнение, что развал СССР показал: капиталистическая рыночная система лучше обеспечивает население потребительскими товарами, так как плановая экономика и отсутствие частной собственности на средства производства снижали эффективность советской системы. Верно ли это?

-- Нет, неверно. Во-первых, суммарное потребление многих видов товаров в стране в результате реформы уменьшилось по сравнению с последними годами советской власти. В частности, это касается многих видов продовольственных товаров. К примеру, по данным Росстата, молока и молочных продуктов в 1990 (предпоследний год России в составе СССР) приходилось 387 килограмм на душу населения, а в 2007 году -- 242 килограмма. Эти числа отражают суммарное потребление, то есть данные как розничной торговли, так и предприятий общественного питания.

Подобная ситуация сложилась со многими видами товаров. В этом случае "полные полки магазинов" объясняются резко возросшим расслоением общества по уровню доходов. В позднесоветское время 10% самых высокооплачиваемых работников в сумме зарабатывали в 3-4 раза больше, чем 10% самых низкооплачиваемых. Начиная с первых же лет рыночной реформы этот разрыв подскочил до 15 раз (по данным независимых от Росстата организаций, до 20-30 раз), и с тех пор держится на этом уровне, проявляя тенденцию к росту. Из-за этого значительная часть граждан теперь не пользуется многими потребительскими товарами, отчего создаётся изобилие для более обеспеченных. По данным официальной статистики на 2009 год, 18% населения страны имели месячный доход ниже 6000 рублей (около 200 долларов США). Это примерно 25 млн человек. Около 10% населения (15 млн человек) находятся на социальном дне, выхода из которого система не даёт. Это городские низы -- нищие, бездомные, уличные проститутки и беспризорные дети, которых в советской системе попросту не было.

С другой стороны, есть виды товаров, потребление которых и в самом деле выросло, такие как автомобили и некоторые виды бытовой техники. Разумеется, наличие имущественного расслоения и в этом случае приводит к тому, что, к примеру, 90% автомобилей куплены 10% населения. Однако общее число проданных товаров этой категории объективно больше, чем в советское время. Этот рост обеспечен двумя принципиальными, основополагающими свойствами постсоветской капиталистической системы, которых не было в советской экономике. Они несовместимы не только с развитием, но и вообще со сколь бы то ни было длительным по историческим меркам существованием страны. Что же это за свойства?

1) Отказ от советской идеи продовольственной и промышленной самодостаточности, увеличение доли импорта. Советская экономика не была полностью закрытой и независимой от импорта, но она к этому стремилась. Постсоветский капитализм отказался от этой идеи и осуществил масштабное свёртывание отечественного сельского хозяйства и промышленности. Это привело к высвобождению огромного количества энергоресурсов. Потребление нефти внутри страны в 1985 году составило 2,51 тонны на душу населения РСФСР, а в 2005 году 0,72 тонны, то есть почти в четыре раза меньше. При этом уровень добычи примерно тот же самый. Высвободившиеся таким образом энергоресурсы теперь уходят за границу, а в обмен в страну идут товары народного потребления. Цена этого -- простаивающие трактора и комбайны, суда и поезда, промышленные машины и электростанции, которые раньше обеспечивали энергией и теплом отечественную промышленность.

2) Наконец, ключевым моментом в обеспечении изобилия потребительских товаров является отказ от компенсации износа основных фондов. Согласно данным Росстата, степень износа основных фондов страны с 1991 по 2009 год возросла с 35% до 45%. Это изнашивающееся промышленное оборудование, ветшающие производственные и жилые здания, коммунальная инфраструктура, средства транспорта, разрушающиеся дороги, учащающиеся техногенные катастрофы. Чтобы своевременно возмещать износ основных фондов, нужно было всё время изымать часть средств из потребления. Этого не делалось и не делается сейчас, страна как бы не думает о будущем.

Предоставим читателю судить об исторических перспективах страны, избравшей для себя такой курс.