Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[Цветков Сергей И...]

Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

А на выборы в Госдуму-2011 пойдете? Или ваш регион уже "отстрелялся"? (Вы в своем ПРОФИЛЕ не указали, откуда Вы)

[МИБ]

Природа и общественный строй.

Итак, мне хотелось бы, прежде всего, обсудить степень катастрофичности того времени, в котором мы живём. Степень катастрофичности ситуации в России сегодня, а значит и перспективы, способы выхода из этой ситуации. А также, собственно, и судьбы – как тех, с кем я разговариваю, так и свою собственную, потому что я лично из России уезжать не собираюсь, чтобы здесь ни случилось.

Собственно, действительно, почему общественный строй, хорошо зарекомендовавший себя на Западе, оказался катастрофичным для России? И ранее, почему, например, рабовладение, хорошо прижилось в Египте, Греции, Риме, и не прижилось в Европе? Казалось бы, как утверждают наши "марксисты", законы общественного развития всеобщи, но в реальности мы такой всеобщности не наблюдаем! Племена Древней Руси сразу перепрыгивают в феодализм, минуя рабовладение. Попытки перейти к капитализму в начале прошлого века оборачиваются для Российской Империи катастрофой, подобной сегодняшней. Переход же к социализму вызывает вдруг небывалый рост и могущество вековечно отсталой России - СССР. И снова капитализм - и снова катастрофа? Что лежит в основании такого "правила отбора" обществено экономических формаций в каждом конкретном случае?

Мы подходим здесь к мысли о том, что кроме объективных законов развития общества, описанных марксизмом, на динамику общественного строя влияют и те объективные условия (природные, климатические и пр.), в которых развивается общественный строй (на что, впрочем, указывают и классики, но забывают клевреты). Не всякий общественный строй возможен в данной среде обитания. Эти вопросы - вопросы устойчивого существования и развития общественного строя в зависимости от среды обитания социума - сложны, но очень важны для понимания социальных катастроф, происходящих, как будто, без особого вмешательства человека. Доказать, что капитализм, как общественный строй, в России принципиально невозможен в силу особенностей среды обитания нашего народа - необходимейшая задача на сегодня. Из одного этого вытекает однозначная альтернатива: либо смена общественного строя, либо гибель всего нашего народа. Бывшего советского.

Немного остановлюсь на этом моменте подробнее, поскольку он подвергается ожесточенной критике со стороны либералов.

В каждый момент времени в истории наблюдается некоторое распределение обществ по общественному строю. Общества, находившиеся в очень хороших природных условиях, имели ресурсы для развития (Индия, Китай), но не имели особого стимула развивать свои общественные отношения. Общества, находившиеся в суровых природных условиях (народы Крайнего Севера, например), имели огромный стимул к развитию, но не имели ресурсов для развития. Общества с умеренными природными условиями имели и достаточный стимул, и достаточный ресурс. Из этой группы возникает новый общественный строй в порядке убывания неблагоприятности природных условий. Общества с благоприятными условиями входят в капитализм первыми и обгоняют соседей. Когда достигается некоторый уровень развития, первые перешедшие останавливаются (падает стимул, хотя ресурсов много), соседи идут дальше. По существу, Запад сегодня просто не имеет стимула к развитию, хотя и имеет для этого ресурсы.

Страны с суровыми природными условиями (как Россия) вступают на путь нового общественного уклада последними, самыми отсталыми, при этом их ресурс значительно слабее (много съедает борьба с природными условиями). Эти страны немедленно подпадают под экономическое влияние более развитых стран. И, поскольку развивать общественный строй в стране с суровыми условиями дорого, то этим никто из старших "патронов" не занимается, а только требует от элиты отсталой страны обеспечение обмена "золота на стекляшки", нефти на жвачку.

Выход для такой страны - создать новый, более прогрессивный, чем у окружения, общественный строй. Строй, позволяющий при малой доступности ресурса сконцентрировать его в необходимых количествах так, чтобы суметь преодолеть те барьеры развития, которые не преодолимы при старом строе. Этот вариант мы и видим в сталинском СССР: концентрация многочисленных маленьких ресурсов в один большой ресурс планомерного развития.

Наши либералы часто сетуют на медленное развитие капитализма в России, не понимая, что капитализм в России создать невозможно. Можно создать только питательную среду для внешнего капитала, подкупающего российскую элиту в обмен на обмениваемые за бесценок ресурсы. Каждый шаг к реальному капитализму в России обернется только новыми жертвами, но не новыми результатами.

Выхода два: возврат в феодализм, к монархии, с последующим вплыванием снова в капитализм, либо возврат к сталинизму, к обществу, создающему советскую власть, без возврата в капитализм. Или, как я сказал, смена общественного строя вызвана не завистью к олигархам, не "красной местью", не классовой борьбой, а, наоборот, классовая борьба - только одно из средств для осуществления настоятельной объективной необходимости сохранения России, как страны, как общности людей. Мы уже боремся не против капитала за более справедливое общество. Мы боремся за жизнь против смерти, олицетворением которй в России является капитал.

На Западе идет борьба с капиталом. В России - борьба со смертью. И мы этого не понимаем. Все лопочем чего-то о борьбе с капиталом, которого в России нет и быть не может. Конечно, наши беды от капитала, но он далеко, за пределами России. А беда - вот она.

В перспективе, если наш общественный строй сменится социализмом, все не так уж мрачно. Но и здесь необходим отдельный анализ вопроса: как общество может освободиться от влияния природных условий, не нарушая их? Это возможно, но над этим нужно работать. Мы же здесь этот вопрос обсуждать не будем.

Позже еще раз вернусь к влиянию природных условий на темпы развития общественного строя. А пока ограничусь общими соображениями о важности этих условий для России - страны, находящейся в самых неблагоприятных природных условиях (после Монголии).

[МИБ]

Сергей Цветков

А на выборы в Госдуму-2011 пойдете? Или ваш регион уже "отстрелялся"? (Вы в своем ПРОФИЛЕ не указали, откуда Вы)

Я из Сибири. Большую часть времени провожу на Севере, на одном из нефтегазовых местрождений. Работаю слесарем по системам автоматики, телемеханики и прочим вещам.

О выборах.

Выборы - давно опробованная и доведенная до совершенства система обновления буржуазной демократии. Ее задача - сопоставить программы кандидатов по улучшению существующего строя и обрезать кандидатов, ратующих за изменение существующего строя. Ясно, что политическая борьба за совершенствование общественного строя не столь остра и принципиальна, нежели борьба за его изменение. Поэтому всегда система выборов представляет собой некий набор правил, не позволяющий агитировать за изменение общественного строя. Типа, это терроризм и экстремизм. Тем самым, партия, объявляющая своей целью изменение общественного строя, вынуждена на выборах ограничить себя предложениями только по сохранению и развитию старого строя. Ни о каком изменении строя на выборах и в предвыборной компании речи не идет и идти не может.

Однако, если эта оппозиционная партия предложит очень хороший вариант развития существующего строя, от нее отвернется ее электорат. Поэтому оппозиционная партия вынуждена предлагать программу, заведомо и явно уступающую партиям власти, в то же время не имея возможности изложить свою программу хотя бы в общих чертах.

Поэтому надеятся на выборы, как на механизм, могущий привести к смене общественного строя, я бы не стал. Другое дело, что в Парламенте такая партия могла бы сказать свое слово, хотя бы и в парламентских выражениях. Однако, мы и этого не наблюдаем благодаря тому, что оппозиционные партии "отделены от государства". Парламентские фракции отрезаны от масс и от средств информации этих масс, и вынуждены ограничиться лишь борьбой за выживание в качестве членов Парламента.

Поэтому я считаю, что выборы совсем не играют никакой роли в жизни нашего общества с точки зрения перспектив изменения общественного строя и на выборы не хожу.

Мне могут возразить, что тогда мой бюллетень могут использовать противники. На что я возражаю: а если я пришел, то что, уже не могут?

Ведь неважно, как и кто проводил контроль на участке. Ну посчитали, ну, опечатали. Ну, отправили в центр. Ну, так в центре давно уже готов отчет с точно такой же печатью. Зачем им два отчета? Выбросим отчет с места, как ошибочный и лишний. Отправим правильный и нужный. Кто проконтролирует-то, что УАЗик с отчетом остановился у мусорного бака?

Поэтому я не хожу на выборы уже свыше 30 лет.

[firster]

МИБ, с моей точки зрения, Ваша затея стоящая. Здесь уже есть ветка, посвященная передачам "Суть времени", но ее как-то заболтали, замусорили. Я тоже слежу за этим циклом с первого дня, каждую новую передачу смотрю чуть ли не через час-два после опубликования, но ощущается постоянная потребность вернуться к прежним передачам и еще раз все обдумать. Параллельно изучаю "Исав и Иаков", заканчиваю 1-й том. Думаю, что такое сочетание дает еще больший эффект в понимании достаточно сложных вопросов. Завел себе толковый словарик "Читая Кургиняна" и выписываю в него значения различных терминов. Так легче искать и запоминать, во время чтения держу его постоянно перед глазами...
Предлагаю:
1) обсуждать здесь исключительно текст первоисточника, добавив к передачам "Суть времени" книгу "Исав и Иаков". Можно идти последовательно от передачи к передачи, потом постепенно нагоним. А можно и вразнобой, но тогда каждый пост озаглавливать "Суть №..." или же книга "ИИИ" глава..., далее цитата и собственные мысли по поводу прочитанного.
2) Возникли новые мысли, появилось более глубокое понимание ранее прочитанного или уже обсужденного, можно вернуться и обсудить снова.
3) На обсуждение посторонних вопросов типа "Пойдешь на выборы", текущего момента, сплетен, на пикирование и т.п. не отвлекаться. Человек изложил свои мысли, а далее спокойно, корректно обсудили, с чем согласен, а с чем нет, тогда если не согласен, то излагай контраргументы. Но опять же основа - собственные мысли и первоисточник.

[Копатыч]

А на выборы в Госдуму-2011 пойдете? Или ваш регион уже "отстрелялся"? (Вы в своем ПРОФИЛЕ не указали, откуда Вы)

Не флудите!

[Чекист]

Что такое марксизм?
Коротко говоря, марксизм есть диалектическое единство революционного знания и революционной практики.
Конечно, эта краткая формула нуждается в пояснении. И весь наш курс лекций «Основы научного коммунизма» станет таким пояснением. Мы постараемся показать, что марксистское знание – ясная и стройная система научных взглядов, а не «заумь», как о нём говорят те, кто не смог или не захотел его понять. Мы постараемся показать, что марксизм может усвоить каждый, кто этого захочет, кто не утратил способности учиться. Но это не значит, что, прослушав этот курс, Вы сразу станете марксистом. Получение революционных знаний потребует от Вас и революционного отношения к этим знаниям. Что это значит?
Во-первых, от слушателя нашего Коммунистического Университета потребуется углублённое изучение всей основной марксистской литературы.
Во-вторых, – постоянное применение полученных знаний в процессе революционной практики. Ибо любая попытка стать марксистом, не покидая учебной аудитории, есть самое пошлое школярство. Ибо любая, даже самая революционная теория никогда не будет понята до конца и превратится в набор пыльных догм, если не проверять истинность её утверждений революционной практикой.
Чтобы проиллюстрировать революционную суть марксизма, революционную силу его методов, мы в этой вводной лекции обратимся к марксистскому учению о построении Коммунизма. Это учение выросло из доказательства Марксом неизбежного краха товарного (капиталистического) производства. Это доказательство строится на одной простой и ясной абстракции, которая позволила Марксу высветить суть экономического базиса общества – общественного способа производства.

[Чекист]

"Рыночная" экономика, Социализм и Коммунизм
Законы сохранения и законы обращения общественного капитала.
Математики иногда говорят, что такая-то задача «решается из общих соображений». Под этим они понимают, что решение такой задачи можно получить, исходя только из здравого смысла, не прибегая к специальным математическим доказательствам.
Чтобы проиллюстрировать применение «общих соображений» рассмотрим одну задачу из курса математики за пятый класс средней школы.
Школьная задача по математике.
Даны два одинаковых стакана объёмом 200 миллилитров. В первом содержится 100 миллилитров чая, во втором – 100 миллилитров молока.
Некто берёт столовую ложку объёмом 20 миллилитров, зачерпывает 20 миллилитров чая из первого стакана и выливает во второй стакан, где было налито молоко. После этого во втором стакане образуется смесь из 100 миллилитров молока и 20 миллилитров чая.
После этого он же (после размешивания смеси, необязательно тщательного, или вовсе не размешивая) зачерпывает из второго стакана, где находится уже смесь молока и чая, той же ложкой 20 миллилитров получившейся смеси и выливает её обратно в первый стакан.
После этих двух переливаний в первом стакане (где сначала был один чай) будет 100 миллилитров смеси, в которой много чая и немного молока. А во втором стакане будет 100 миллилитров смеси, в которой будет много молока и немного чая.
Вопрос: чего больше: в первом стакане молока или во втором стакане чая?
Обычно прилежные пятиклассники пытаются решить эту задачу, составив алгебраические уравнения с двумя неизвестными. Однако такой подход верен лишь в случае тщательного перемешивания после первого шага (смотри рисунок 2). Если же перемешивание не было тщательным, то составление уравнений уже не помогает. Например, если этот некто вообще не будет перемешивать смесь во втором стакане (смотри рисунок 2), то назад (в первый стакан) он сможет случайно вылить только чай (или только молоко).
После того, как школьники понимают, что алгебраический подход здесь не годится, они, как правило, включают интуицию, которая почему-то подсказывает большинству из них, что молока в первом стакане будет меньше, чем чая во втором.
Однако правильный ответ звучит так:
В первом стакане молока будет ровно столько же, сколько во втором стакане будет чая.
Почему? Приведем решение этой задачи, используя упомянутые «общие соображения». Предположим, что после указанных двух переливаний в первом стакане оказалось x миллилитров молока
Теперь спросим себя: а сколько тогда в этом первом стакане не хватает чаю? Ответ очевиден: тех же x миллилитров. А где может находиться этот чай? Закон сохранения материи говорит нам, что этот чай может находиться только во втором стакане.
Следовательно, после описанных двух переливаний молока в первом стакане будет ровно столько же, сколько чая во втором.
Такого разъяснения доказательства, как правило, достаточно для понимания решения этой задачи. Если у Вас возникли вопросы, то для упрощения понимания доказательства Вы можете заменить 100 миллилитров чая на 100 красных шариков, а 100 миллилитров молока на 100 белых шариков того же размера, полагая при этом, что в столовую ложку вмещается 20 таких шариков.
Теперь обратим внимание, какие такие «общие соображения» мы использовали для решения этой задачи. Мы использовали только закон сохранения материи. Мы не использовали алгебру, не считали молекулы чая и молока в процессе переливания. Мы лишь проанализировали, что останется в обоих стаканах после завершения всей операции из двух переливаний, а затем применили закон сохранения материи.
Памятуя о решении этой задачи, обратимся к анализу товарного производства, проведённого Карлом Марксом.

[Чекист]

Схема обращения всего общественного капитала

В книге Фридриха Энгельса «Анти-Дюринг» (Глава Х, Отдел второй) [2] и во втором томе «Капитала» (Отдел третий) [3] Карл Маркс дал анализ таблиц Кенэ, описывающих обращение годового совокупного продукта Франции (Франсуа Кенэ – французский экономист домарксовой эпохи, основатель экономической школы так называемых физиократов). Этот анализ привёл Маркса к открытию законов воспроизводства и обращения всего общественного капитала.
Мы сейчас дадим упрощённую схему этого анализа, проведённого Марксом. Наши упрощения не искажают сути, но делают рассуждения Маркса понятнее для читателя без экономического образования.
Как показал Маркс, для первоначального понимания сути обращения капитала и товаров, всё общественное товарное производство отдельно взятой капиталистической страны нужно представить через взаимодействие двух основных производственных подразделений (в зависимости от назначения производимых продуктов).
Подразделение I – предприятия производства средств производства  (производства не предметов личного потребления, а орудий и предметов труда, например, сырья, полуфабрикатов, заводского оборудования, сельскохозяйственных машин, экскаваторов и т.п.).
Подразделение II – предприятия, занятые производством предметов личного потребления (пища, одежда, бытовая техника, жильё и т.п.).
Наш анализ мы начнём с рассмотрения для отдельно взятой рыночной страны годового (за 2010 год) производственного цикла, который в свою очередь разобьём на четыре этапа, как это сделано в анализе Маркса.
Этап №1. Предположим, что за данный год Подразделение I произвело товаров на 6 рублей (6 рублей – чистая абстракция – их можно заменить на триллион рублей, на тридцать миллиардов долларов и т.п.). Из этих 6 рублей часть, равную 2 рублям, предприятия Подразделения I выплатили в качестве как заработной платы своим работникам, так и дивидендов хозяевам предприятий. 
Далее, из общей суммы (6 рублей) товаров предприятия Подразделения I продали предприятиям Подразделения II товаров на сумму 2 рубля. А оставшиеся товары на общую сумму 4 рубля предприятия Подразделения I продали друг другу (то есть эти товары на сумму 4 рубля остались внутри Подразделения I)
Этап №2. Предположим, что за данный год Подразделение II произвело товаров на X рублей. Из этих X рублей часть, равную Y рублям, предприятия Подразделения II выплатили в качестве заработной платы своим работникам и дивидендов хозяевам предприятий. 
Далее, из общей суммы (X рублей) товаров предприятия Подразделения II продали работникам и хозяевам Подразделения I товаров на сумму Z рублей. А оставшиеся товары на общую сумму (Х - Z) рублей предприятия Подразделения II продали своим работникам (то есть эти товары на сумму (Х - Z) рублей остались внутри Подразделения II).
Этап №3. На этом этапе происходит денежный расчёт для предприятий Подразделения II. А именно, предприятия Подразделения II пытаются получить деньги за товар, что был выставлен ими на продажу на Этапе №2. Это
а) деньги за товар на Z рублей, выставленный на продажу работникам и хозяевам Подразделения II,
б) деньги за товар на (X - Z) рублей, выставленный на продажу работникам и хозяевам своего Подразделения I.
Этап №4. На этом этапе происходит денежный расчёт для предприятий Подразделения I. А именно, предприятия Подразделения I пытаются получить деньги за товар, выставленный ими на продажу на Этапе №1. Это
а) деньги за товар на 2 рубля, что был выставлен на продажу предприятиям Подразделения II,
б) деньги за товар на 4 рубл
Спрашивается, каковы должны быть значения X, Y и Z, чтобы товарное производство в 2010 году в нашей отдельно взятой рыночной стране было сбалансированным, то есть, чтобы в этом году в этой стране не возник кризис перепроизводства?
Легко видеть, что если X равно 3 рублям, Y равно 1 рублю, Z равно 2 рублям, то баланс достигается. 
Действительно, у работников и хозяев Подразделения I после окончания Этапа №1 имеется наличных денег ровно 2 рубля и потому они могут купить все товары на Z рублей (равное 2 рублям), что им продало на Этапе №2 Подразделение II.
Далее, у работников и хозяев Подразделения II после окончания Этапа №2 наличных денег ровно Y (то есть 1 рубль), а товаров им «родное» Подразделение II продало на сумму (Х - Z) рублей (то есть ровно на тот же 1 рубль).
Поэтому на этапах 3 и 4 предприятия Подразделений I и II смогут сполна расплатиться за товары, купленные ими друг у друга на этапах 1 и 2.

[Чекист]

Значит, чтобы достичь сбалансированного товарного производства в отдельно взятой стране достаточно, чтобы хозяева предприятий Подразделения II : 
1) знали заранее значения переменных X, Y и Z (3 рубля , 1 рубль и 2 рубля),
2) организовали своё производство так, чтобы
(a) выпускать товаров на 3 рубля,
(б) выплачивать зарплату и дивиденды на 1 рубль и
(в) продавать товаров работникам и хозяевам Подразделения I ровно на 2 рубля. 
Но что же мешает товаропроизводителям знать значения этих переменных заранее и уметь производить товары именно столько, сколько надо?
Ответ прост: стремление хозяев каждого из предприятий к получению максимальной прибыли, а так как самый лёгкий путь к наращиванию прибыли — расширение существующего производства, то, как результат, — безудержное увеличение производимой товарной массы каждым отдельным предприятием.
Это стремление к максимальной прибыли через безудержное увеличение производимой товарной массы приводит к тому, что на Этапе №2 предприятия Подразделения II в сумме производят товаров уже не на 3 рубля, а куда больше, скажем, на 5 рублей, и потому Подразделение II выставляет работникам и хозяевам Подразделения I товаров на сумму, равную уже не 2 рублям, а 4 рублям. А поскольку наличных денег у работников и хозяев Подразделения I имеется ровно 2 рубля, то оставшиеся выставленные товары (на сумму 2 рубля) купить просто некому. Вот так и возникает кризис товарного перепроизводства.
Заметим, что причины этого кризиса перепроизводства заключены во внутренней природе товарного производства (в погоне хозяев предприятий за максимальной прибылью), а не в недостатках управления товарным производством или в других субъективных причинах.
Однако схема Маркса подсказывает и выход из кризиса перепроизводства. Если, например, к моменту начала Этапа №2 напечатать денег на 2 рубля и дать их покупателям из Подразделения I, то все выставленные Подразделением II на этом этапе товары уже могут быть куплены.
Но этот акт печатания «лишних» денег и есть процесс их обесценивания, который называется инфляцией. Инфляция в дальнейшем порождает кризисы самого рынка, поскольку неустойчивость денег, как универсального эквивалента стоимости, приводит к хаосу сам товарный обмен, и, следовательно, само товарное производство.

[Чекист]

Первые предварительные выводы.

1. Кризисы и тупики товарного (то есть капиталистического) производства обусловлены самой природой товарного производства, а не внешними факторами (ошибки управления, алчность капиталистов и т.д.).
2. Исследование, проведённое Марксом, и доказавшее неминуемость кризисов товарного производства, опиралось в основном на законы сохранения и не требовало применения ни каких-то специфических экономических законов, ни, тем более, каких-либо идеологических догм, в чём обвиняют марксизм дипломированные лакеи буржуазии.

[Чекист]

Капитализм и колонии.

Хорошо – скажет проницательный читатель – разрушительные кризисы перепроизводства (вроде «великой депрессии») и такая же разрушительная инфляция остались в прошлом, а вот сегодня страны Запада с ними сталкиваются в куда более мягкой форме: перепроизводство там встречается, инфляция тоже есть, но они не имеют сегодня таких катастрофических последствий, как от «великой депрессии», начавшейся в 1929 году, длившейся десяток лет и ставшей основной причиной Второй мировой войны. А вы нам тут говорите, что разрушительные кризисы капитализма неминуемы. В чём же тут дело? – А вот в чём.
Описанная нами схема Маркса рассматривала весь товарооборот между Подразделением I и Подразделением II в рамках одного государства, то есть без учёта внешних экономических связей этого государства (смотри рисунок 6.г). И анализ Маркса доказал, что товарное производство в такой замкнутой системе обречено на разрушительные кризисы, ведущие к краху всего рыночного хозяйства.
Однако развитые капиталистические страны нашли возможность сгладить эти разрушительные кризисы через сверхограбление своих экономических колоний. Сегодня одной большой колонией Запада является весь остальной мир, включая Россию. Опишем теперь, опираясь на нашу схему, этот механизм ограбления. Когда мы говорим «колония», мы, конечно, имеем в виду экономическое закабаление. Но именно такое экономическое закабаление Западом остального мира делает эти формально свободные государства фактическими колониями западного империализма.
Итак, на втором этапе (смотри рисунок 6.г) в замкнутой системе появился переизбыток товаров второй группы стоимостью в 2 рубля. Но этот избыточный товар можно экспортировать, то есть выставить на внешний (по отношению к данному государству) рынок.
Если предположить, что в этот внешний рынок входят только страны Запада, то такой общий западный рынок не решит ни одной проблемы товарного производства этих стран. Чтобы доказать это, мы рассмотрим нашу же схему, где объединим в те же два подразделения все предприятия всех стран Запада, затем рассмотрим те же два этапа производственного цикла, и также получим переизбыток товара на последнем втором этапе.
Но Запад выставляет этот избыточный товар не на своём общем рынке, а на рынке остального мира, то есть в своих колониях.
Но что от этого изменится? – спросит проницательный читатель – мы ведь можем расширить нашу схему на весь мир и тогда опять получим заведомо замкнутую рыночную систему, где на том же втором этапе получим тот же избыточный товар, который уже точно некуда будет девать кроме как на другую планету.
Но в том то и дело, что обмен товарами на внутреннем западном рынке происходит совсем не так, как происходит обмен товарами между Западом и остальным миром (то есть западными колониями).
На внутреннем западном рынке товары обмениваются в среднем равноценно, когда равные стоимости обмениваются на равные стоимости (стоимость товара определяется количеством общественно необходимого для производства этого товара труда).
Другое дело, когда западный товар поставляется на рынок колониальный. Здесь уже обмен идёт не равноценный, а совершенно грабительский. Это когда западный товар (например, один персональный компьютер) обменивается на товар местного производства (например, 10 тонн сахара), при этом, количество труда, вложенного в производство западного товара (персонального компьютера), в несколько раз меньше количества труда, вложенного в производство местного товара (10 тонн сахара). То есть стоимость персонального компьютера в несколько раз меньше стоимости 10 тонн сахара, но цена на мировом рынке у этих товаров одинакова (!). И западный товародержатель, продав один свой персональный компьютер в Южной Америке, покупает на вырученные деньги 10 тонн сахара, следовательно, львиная доля полученной им стоимости есть прибавочная стоимость – то есть результат эксплуатации пролетариата колонии. Таким образом, товаропроизводитель с одного компьютера получает не только прибавочную стоимость, произведённую его наёмными работниками, но и прибавочную стоимость, произведённую работниками колоний, причём последнюю он получает только как результат своего выхода на внешний (колониальный) рынок. Заметим между делом, что именно в этом заключается «секрет» экономических успехов так называемой «шведской модели социализма» и других стран Запада, экономика которых ориентирована на экспорт. Получая лишь от самого факта экспорта своих товаров колониальную прибавочную стоимость, капиталисты таких стран-экспортёров могут не только значительно ослабить эксплуатацию своих наёмных работников, но и даже поделиться с ними этой самой колониальной прибавочной стоимостью.
Но этим грабительским обменом процесс сверхограбления колоний вовсе не исчерпывается. Более того, такой прямой грабительский обмен сам по себе никак не может решить проблему перепроизводства товаров, указанную нашей схемой. Потому что колонии должны не только обменять тот избыточный западный товар (смотри рисунок 6) на свой товар, но и выплатить Западу сверх того те недостающие два рубля. Но откуда колонии возьмут эти деньги? – У Запада.
Чертовщина какая-то – скажет читатель – Запад даёт деньги колониям, только затем, чтобы те оплатили покупку избыточного западного же товара. Но штука в том, что Запад не даёт эти деньги просто так, а даёт их взаймы, как товарный кредит, под грабительские проценты. Этим Запад убивает сразу четырёх зайцев:
-не наводняет этими деньгами свой западный рынок, избегая разрушительной инфляции;
-получает через этот товарный кредит оплату избыточного товара;
-получает от колоний огромную прибыль в виде процентов за кредит;
-закабаляет колонии экономически, превращая их в вечных должников.

[Чекист]

Капитализм и колонии.

Хорошо – скажет проницательный читатель – разрушительные кризисы перепроизводства (вроде «великой депрессии») и такая же разрушительная инфляция остались в прошлом, а вот сегодня страны Запада с ними сталкиваются в куда более мягкой форме: перепроизводство там встречается, инфляция тоже есть, но они не имеют сегодня таких катастрофических последствий, как от «великой депрессии», начавшейся в 1929 году, длившейся десяток лет и ставшей основной причиной Второй мировой войны. А вы нам тут говорите, что разрушительные кризисы капитализма неминуемы. В чём же тут дело? – А вот в чём.
Описанная нами схема Маркса рассматривала весь товарооборот между Подразделением I и Подразделением II в рамках одного государства, то есть без учёта внешних экономических связей этого государства (смотри рисунок 6.г). И анализ Маркса доказал, что товарное производство в такой замкнутой системе обречено на разрушительные кризисы, ведущие к краху всего рыночного хозяйства.
Однако развитые капиталистические страны нашли возможность сгладить эти разрушительные кризисы через сверхограбление своих экономических колоний. Сегодня одной большой колонией Запада является весь остальной мир, включая Россию. Опишем теперь, опираясь на нашу схему, этот механизм ограбления. Когда мы говорим «колония», мы, конечно, имеем в виду экономическое закабаление. Но именно такое экономическое закабаление Западом остального мира делает эти формально свободные государства фактическими колониями западного империализма.
Итак, на втором этапе (смотри рисунок 6.г) в замкнутой системе появился переизбыток товаров второй группы стоимостью в 2 рубля. Но этот избыточный товар можно экспортировать, то есть выставить на внешний (по отношению к данному государству) рынок.
Если предположить, что в этот внешний рынок входят только страны Запада, то такой общий западный рынок не решит ни одной проблемы товарного производства этих стран. Чтобы доказать это, мы рассмотрим нашу же схему, где объединим в те же два подразделения все предприятия всех стран Запада, затем рассмотрим те же два этапа производственного цикла, и также получим переизбыток товара на последнем втором этапе.
Но Запад выставляет этот избыточный товар не на своём общем рынке, а на рынке остального мира, то есть в своих колониях.
Но что от этого изменится? – спросит проницательный читатель – мы ведь можем расширить нашу схему на весь мир и тогда опять получим заведомо замкнутую рыночную систему, где на том же втором этапе получим тот же избыточный товар, который уже точно некуда будет девать кроме как на другую планету.
Но в том то и дело, что обмен товарами на внутреннем западном рынке происходит совсем не так, как происходит обмен товарами между Западом и остальным миром (то есть западными колониями).
На внутреннем западном рынке товары обмениваются в среднем равноценно, когда равные стоимости обмениваются на равные стоимости (стоимость товара определяется количеством общественно необходимого для производства этого товара труда).
Другое дело, когда западный товар поставляется на рынок колониальный. Здесь уже обмен идёт не равноценный, а совершенно грабительский. Это когда западный товар (например, один персональный компьютер) обменивается на товар местного производства (например, 10 тонн сахара), при этом, количество труда, вложенного в производство западного товара (персонального компьютера), в несколько раз меньше количества труда, вложенного в производство местного товара (10 тонн сахара). То есть стоимость персонального компьютера в несколько раз меньше стоимости 10 тонн сахара, но цена на мировом рынке у этих товаров одинакова (!). И западный товародержатель, продав один свой персональный компьютер в Южной Америке, покупает на вырученные деньги 10 тонн сахара, следовательно, львиная доля полученной им стоимости есть прибавочная стоимость – то есть результат эксплуатации пролетариата колонии. Таким образом, товаропроизводитель с одного компьютера получает не только прибавочную стоимость, произведённую его наёмными работниками, но и прибавочную стоимость, произведённую работниками колоний, причём последнюю он получает только как результат своего выхода на внешний (колониальный) рынок. Заметим между делом, что именно в этом заключается «секрет» экономических успехов так называемой «шведской модели социализма» и других стран Запада, экономика которых ориентирована на экспорт. Получая лишь от самого факта экспорта своих товаров колониальную прибавочную стоимость, капиталисты таких стран-экспортёров могут не только значительно ослабить эксплуатацию своих наёмных работников, но и даже поделиться с ними этой самой колониальной прибавочной стоимостью.
Но этим грабительским обменом процесс сверхограбления колоний вовсе не исчерпывается. Более того, такой прямой грабительский обмен сам по себе никак не может решить проблему перепроизводства товаров, указанную нашей схемой. Потому что колонии должны не только обменять тот избыточный западный товар (смотри рисунок 6) на свой товар, но и выплатить Западу сверх того те недостающие два рубля. Но откуда колонии возьмут эти деньги? – У Запада.
Чертовщина какая-то – скажет читатель – Запад даёт деньги колониям, только затем, чтобы те оплатили покупку избыточного западного же товара. Но штука в том, что Запад не даёт эти деньги просто так, а даёт их взаймы, как товарный кредит, под грабительские проценты. Этим Запад убивает сразу четырёх зайцев:
-не наводняет этими деньгами свой западный рынок, избегая разрушительной инфляции;
-получает через этот товарный кредит оплату избыточного товара;
-получает от колоний огромную прибыль в виде процентов за кредит;
-закабаляет колонии экономически, превращая их в вечных должников.
Тот же проницательный читатель может спросить: почему же схема ограбления колоний, показанная на рисунке 7, не смогла спасти мировой капитализм от тяжелого мирового кризиса 2008 - 2009 годов? Попробуем разобраться. Напомним, что упомянутый кризис начался в США, как "ипотечный кризис", то есть, как кризис перепроизводства построенного и продаваемого в кредит жилья. Будь это другой предмет потребления, его излишки продали бы в колонии и тем самым сгладили бы кризис перепроизводства, но излишки жилья (как недвижимого имущества) продать в колонии было невозможно. Конечно, причины кризиса 2008 - 2009 годов лежат глубже "ипотечного кризиса" - и мы будем их разбирать подробно в нашем курсе "Основы марксистской политэкономии", - но невозможность продать излишки жилья в колонии стала одной из важнейших причин разразившегося мирового кризиса.
Заметим, что схема реального мирового товарооборота гораздо сложнее нашей новой схемы, потому что мы для простоты вывели из первоначальной схемы (рисунок 6) государственные органы, банки, и другие паразитические структуры. Не учтён в этой схеме также экспорт средств производства и оружия. Однако неучтённые здесь моменты не искажают общей картины ограбления Западом колоний, более того, эти моменты лишь усиливают это ограбление. Глубокий научный анализ процесса ограбления западным империализмом остального мира дан в работе В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» [4].

Сообщение отредактировал Чекист - 21.5.2011, 16:21

[МИБ]

Влияние разных природно-климатических и географических условий на процессы развития общества.

Вопрос о влиянии природных условий на развитие общественного строя является не слишком важным сам по себе, когда сообщества экономически изолированы друг от друга. Но начинает играть решающую роль в условиях экономической конкуренции, когда мир становится тесен и кто-то его должен покинуть. Поэтому подробнее остановлюсь на вынесенном в заголовок вопросе. Не потому, что этот вопрос не понимают, а потому, что о его существовании и роли не ведают 99% наших сограждан.

Правда, ныне уже кое-где ползут смутные слухи. Наступает ведение. Недостает понимания.

Наша задача ведь не только в том, чтобы в чем-то согласиться с Сергеем Кургиняном, но и выдвинуть аргументы в защиту его точки зрения, познакомить людей, вооружить их этими аргументами. Понимать автора, на мой взгляд - это значит выделить основное в тексте. В центре внимания "Сути времени" - судба мира и России в нем. Поэтому разумно обрисовать ту арену, на которой разворачивается материальный процесс "Россия". Природные условия существенно влияют на нас с Вами.

Иногда кажется, что это не по теме - нет, ребята, все, что существенно для нашего времени, все, что есть суть его - по теме!

Я буду следовать анализу, проведенному моим соратником Владимиром Беллом.

Вначале мы в явном виде сформулируем исходные положений, которыми будем пользоваться в анализе:

1) В любой экономической системе ресурсы природы и труда в каждый конкретный и конечный промежуток времени у людей ограничены.
2) В любой экономической системе создаваемые ею достоинства всегда требуют затрат труда и ресурсов и, тем самым, сопряжены с её недостатками - с тем, что не будет этой системой создано, поскольку имеющиеся у неё ресурсы труда и природы потрачены людьми в ней на другое.
3) Для того, чтобы что-то создать: построить, открыть, вырастить, произвести, научить, написать, отремонтировать… и пр. и пр., людям надо затратить труд и природные ресурсы.
4) Для того чтобы иметь возможность что-либо создать, люди должны иметь у себя некоторый избыток ресурсов труда и природы сверх того, что им необходимо для непосредственного жизнеобеспечения.
Если нет избытка ресурса труда, то всё время занято у людей непосредственным жизнеобеспечением и ни на что другое у них не остаётся ни сил, ни времени.
Если нет избытка природного ресурса, то даже в свободное от непосредственного жизнеобеспечения время люди ничего не могут из него создать, поскольку не из чего.
5) Создание нового требует от людей бОльших затрат труда и природных ресурсов, чем воспроизведение уже известного, поскольку в открытии и создании ранее неизвестного всегда присутствуют траты людей на поиски, пробы и ошибки, прежде чем людьми будет создано новое.
В воспроизведении известного нет дополнительных трат на поиск, пробы и ошибки ресурсов труда и природы, поскольку путь, технология создания уже известна.

В этих исходных положениях, мы не отдаём априори предпочтения никакой идеологии, экономической системе, общественному строю, политике. Мы просто сформулировали то, что объективно свойственно любым экономическим процессам у людей и в обществе, и которые люди не могут изменить или обойти в своей деятельности.

Гипотетическая ситуация

Пусть жили-были в Сибири два товарища-клхозника. После перестройки один уехал в США и стал фермером. Второй приехал поработать вместе с ним. Они работали на равных, получили урожай, продали его, выручку поделили поровну и гость вернулся домой, в Сибирь. Оба они решили построить себе дома одинаковой жилой площади и комфортности, но один в США, другой - в Сибири. Однако тот, кто в Сибири, быстро обнаруживает, что его дом стоит дороже американского. Требуется очень глубокий фундамент, толстые стены, тройное остекление, огромный дровяник и углярка, снегоуборщик и масса горючего к нему. Кроме того, пара комплектов теплой одежды и обуви, калорийная дорогая пища, а не колбаса из сои, и многое другое. И все стройматериалы и средства существования в Сибири значительно дороже, чем у его товарища. И содержание дома в год обходится ему в 1.5 раза дороже, чем американцу, и одежда, и пища. Издержки, необходимые для поддержания жизни, как у американца, пусть оказались в 1.5 раза выше, чем у американца. Не обязательно в 1.5. Но пусть в 1.5.


Две системы.

Рассмотрим две экономические системы, в которых у людей совершенно одинаковые знания, одинаковая производительность труда, одинаковые природные ресурсы. Но системы, находятся в разных природно-климатических и географических условиях, так что в одной системе затраты людей на непосредственное жизнеобеспечение выше, чем в другой системе.

Итак, даны две экономические системы.
Производительность труда (Птруда.) людей в обеих системах одинакова, но затраты на непосредственное жизнеобеспечение (Пжизни) в них объективно, в силу разных условий, разные.

Вопрос: как в дальнейшем будет отличаться экономическое развитие этих систем?

Постановка задачи ещё раз:
Две одинаковые экономические системы стартуют в будущее в условиях с разными затратами людей на жизнеобеспечение.
Наша задача проанализировать, как эта разница в затратах на жизнеобеспечение повлияет на дальнейшее развитие этих экономических систем.

Сравнение мы будем вести относительно экономической системы находящейся в более благоприятных для жизни людей условиях с меньшими затратами людей на жизнеобеспечение – обозначим её, как систему №1.

Итак:

Система №1 (американец). Допустим в системе №1 производительность труда людей такова, что каждый человек производит (может произвести) в два раза больше, чем ему необходимо для своего жизнеобеспечения в её условиях:

Птруда (1) = 2*Пжизни (1)

где
Птруда (1) – производительность труда человека в системе №1,
Пжизни (1) – потребности жизнеобеспечения человека в условиях системы №1.

Одну Пжизни(1) он расходует на удовлетворение необходимых потребностей, вторую Пжизни(1) он волен пустить на удовлетворение комфортных потребностей.

В системе №1 у людей в среднем остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения:

Псвободн. (1) = 2*Пжизни.(1) – Пжизни(1) = Пжизни (1)

Система №2 (сибиряк). Допустим, по условиям в системе №2 затраты людей на своё жизнеобеспечение в полтора раза выше, чем затраты людей на своё жизнеобеспечение в системе №1:

Пжизни (2) = 1,5*Пжизни (1).

Поскольку производительность труда в обеих системах одинакова, то в системе №2 люди производят (могут произвести) ровно столько, сколько и в системе №1:

Птруда (2) = Птруда (1) = 2*Пжизни (1).

Но, потребности (и затраты) жизнеобеспечения людей в системе №2 в полтора раза больше, чем в системе №1.
Поэтому в системе №2 (в Сибири) у людей остаётся свободных ресурсов труда и природы (Псвободн.) свыше потребностей их жизнеобеспечения в два раза меньше, чем в системе №1(в Америке):

Псвободн. (2) = 2*Пжизни.(1) – 1,5*Пжизни (1) = 0,5*Пжизни (1).

Т.е., на комфортные потребности у них останется вдвое меньше средств, чем в системе (1), или: с точки зрения комфортности жизнь людей системы (2) выглядит тусклее жизни людей системы (1).

Вывод:
В системе №2, в условиях которой в 1,5 раза выше затраты людей на жизнеобеспечение, у людей остаётся свободных ресурсов труда в 2 раза меньше, чем в системе №1.


Пример 1.

Отсчитаем от старта наших систем в будущее, некоторый отрезок времени: год, или десять, или сто лет… - как период их развития, и посмотрим, как будет и может протекать в них развитие.

Система №1
Допустим, в системе №1 люди решили создать новое предприятие – тем самым, осуществить развитие.
Допустим, в новом предприятии заинтересовано 1тыс. человек.
Поскольку, как мы установили выше, что-то может создаваться людьми только затратами труда и природных ресурсов, то на создание нового предприятия в системе №1, допустим, требуется затрат труда:

Зсоздан.(1) = 1000*Пжизни (1),

где Зсоздан. (1) – необходимые затраты труда людей на создание нового предприятия в системе №1.

Зсоздан. (1) – это экономический барьер в системе № 1, отделяющий людей в момент, когда в ней ещё нет нового предприятия, от момента, когда в ней уже есть новое предприятия.

Люди могут тратить на создание нового только то, что у них имеется свыше потребностей их непосредственного жизнеобеспечения.
У 1000 человек, заинтересованных в создании нового предприятия, в системе №1 находится суммарно свободных ресурсов:

1000*Пжизни = Зсоздан.(1),

что в точности равно экономическому барьеру создания нового предприятия.

Таким образом, в системе №1 1000 заинтересованных человек на пределе, но могут создать новое предприятие с экономическим барьером создания в системе №1

Экономический барьер в 1000*Пжизни (1) – это предел экономических возможностей создания нового (предельный по величине экономический барьер развития), который доступен для преодоления 1000 человек в системе №1.

Всё, что выше этого барьера, 1000 человек в системе №1 сами создать не могут – нет у них для этого свободных ресурсов труда.
Всё, что имеет более низкий экономический барьер создания, 1000 человек в системе №1 могут создать, но, не превышая в суммарных тратах имеющихся у них суммы свободных ресурсов.

Например, они могут создать два новых предприятия с барьерами создания 700*Пжизни (1) и 300*Пжизни(1), но не могут создать с 700*Пжизни(1) и 500*Пжизни(1), поскольку последнее в сумме выходит за пределы имеющихся у 1000 человек свободных ресурсов труда в 1000*Пжизни(1).

Экономика - не резиновая!

Система №2.
Сравним для начала возможность людей в системе №2 создать точно такое же новое предприятие, какое создали для себя 1000 человек в системе №1.

Допустим, 1000 человек системы №2 подсмотрели, какое замечательное предприятие по выпуску какой-то весьма привлекательной штучки создали себе 1000 человек в системе №1 и захотели создать себе такое же предприятие, чтобы иметь такую же штучку.

НО…

А) У 1000 человек в системе №2 свободных ресурсов труда имеется только

Псвобдн.(2) = 500*Пжизни(1).

Поэтому даже, если бы они создавали предприятие в системе №1, живя сами в условиях системы №2, им этих ресурсов не хватило бы для преодоления экономического барьера создания этого предприятия, равного в системе №1:

Зсоздан (1) = 1000*Пжизни(1).

Б) Экономический барьер создания аналогичного предприятия в системе №2 выше, поскольку предприятие будут создавать люди, а в системе №2, затраты на их жизнеобеспечение за тот же период времени в полтора раза выше, чем в системе №1:

Зсоздан.(2) = 1500*Пжизни(1).

С) Затраты на создание аналогичного предприятия в системе №2 будут ещё выше, поскольку в более суровых условиях жизнеобеспечения, требуется не просто построить аналог того, что сделано в системе №1, а создать более капитальный аналог.То есть, с большей глубиной и объемом фундамента зданий, большая толщина стен зданий, проводка дополнительно системы отопления, создание дополнительно мощностей отопления… и т.п.

Грубо оценивая эти дополнительные затраты на создание нового предприятия в системе №2 примерно тоже в полтора больше, чем в системе №1, получим, что затраты на создание в системе №2 такого же по мощности и выпуску нового предприятия, как в системе №1, требует затрат:

Зсоздан.(2) = 1,5*1500*Пжизни (1) = 2500*Пжизни (1) = 5000*Пжизни(2)

Итак, сравнивая затраты на создание нового предприятия, полностью аналогичного по мощности, виду продукции, объёму выпуска предприятию, созданному для себя 1000 человек в системе №1, с наличием свободных ресурсов труда у людей в системе №2, мы видим, что для его создания требуется собрать и потратить на его создание свободные ресурсы, не 1000 человек, как в системе №1, а 5000 человек.

В ПЯТЬ!!! раз с большего числа людей.

Но, ведь предприятие по мощности выпуска, как полный аналог предприятия в системе №1, рассчитано на удовлетворение потребности в новой штучке только 1000 заинтересованных в нём человек.

Остальным 4000 тысячам человек, чьи ресурсы труда свыше жизнеобеспечения, были потрачены в системе №2 на создание в ней предприятия-аналога системы №1, его продукция, либо им не нужна, либо им не достанется.

Их "кинули"!

[МИБ]

firster

День добрый!

В данный момент мне хотелось бы подробнее остановиться на некоторых глубинных процессах, явление которых хорошо и рельефно очерчено Сергеем. В частности, очертить роль природных условий в жизни нашего общества. Наши условия - уникальны, что делает уникальным и наше общество. В чем и как? Это нужно знать, чтобы понимать, где и в чем виноваты политики, а где и в чем мы просто бессильны при любой политике.

Честно говоря, я не планировал задерживаться надолго на отдельных вопросах, но, с другой стороны, уж либо их вообще не касаться, либо касаться основательно, а не отделываться многозначительными намеками. Я выбрал основательность. В частности, потому что вопросы влияния среды на развитие общественного строя как-то остаются вообще вне поля зрения участников дискуссии.

Собственно, торопиться, думаю, некуда. Лучше меньше, да лучше. Но все же постараюсь не мешкать.

[МИБ]

"Их "кинули"!", - написал я. Ну и что? - спросите вы. какова мораль-то?

Сейчас дадим и мораль. Как же без морали?! Оно даже как-то неловко, без морали-то!

Обсуждение результатов примера 1.

Мы видим, что система №2, находящаяся в более суровых природно-климатических условиях, не может развиваться точно так же, как система №1, находящаяся в более благоприятных природно-климатических условиях.

При прочих совершенно равных параметрах обществ:

- для создания предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек в системе №1 требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 1000 человек,

- а в системе №2 для создания аналогичного предприятия, удовлетворяющего потребности 1000 человек, требуется сконцентрировать и потратить ресурсы комфортных потребностей 5000 человек.

В системе №2 наблюдается разрыв между числом людей – 1000 человек, потребности которых может удовлетворить созданное предприятие, и числом людей – 5000 человек, так или иначе, инвестировавших (потративших) ресурсы своих комфортных потребностей на создание предприятия.

Общество численностью трудоспособных людей, скажем, в 5000 человек может за время Тразвития:

- в системе №1 создать пять предприятий, по выпуску продукции на 1000 человек каждое, суммарно на все 5000 человек;

- а в системе №2 создать только одно аналогичное предприятие, которое будет обеспечивать потребности только 20% общества – только 1000 из 5000 человек общества.

В системе №1 все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия).

В системе №2 не все люди, которые инвестируют (тратят) ресурсы своих комфортных потребностей на развитие (на создание аналогичного предприятия), пользуются плодами развития (продукцией предприятия) – а только 20% от тех, кто инвестировал (потратил) свои ресурсы комфортных потребностей на развитие (на создание предприятия).

В системе №1 общество из 1000 человек может создать новое предприятие, а в системе №2 общество из 1000 человек в принципе аналогичное предприятие создать не может. Для создания аналогичного системе №1 нового предприятия в системе №2 требуется более крупное общество – в 5000 человек.

Важный вывод:
Для обществ, примерно равных по численности людей и природным ресурсам, копированный обществом в системе №2 путь развития общества в системе №1 – означает неизбежное отставание в развитии общества в системе №2 от развития общества в системе №1.

Мы видим, для того чтобы общество в системе №2 могло решать точно такие же задачи развития, как в системе №1, оно должно быть более крупным, состоять из большего числа людей и иметь больше природных ресурсов.

Но, даже будучи достаточно крупным и имея достаточное количество природных ресурсов, общество в системе №2, решая задачи развития аналогично тому, как их решает общество в системе №1, расслаивается на две неравные группы людей:

- одна часть общества (20%) будет жить и пользоваться плодами развития, аналогично людям общества в системе №1;

- а другая часть общества (80%) будет оставаться и без ресурсов комфортных потребностей, которые общество будет у них отчуждать и инвестировать в развитие, и без плодов развития, созданных, в том числе и на их ресурсы, и их трудами – то есть, будет жить в полной нищете и беспросветности.


Какое отношение будет у людей общества в системе №2 к такому – скопированному с общества в системе №1 – развитию?

Допустим, люди в обществе системы №2 увидали, узнали, подсмотрели, как здорово развивается общество в системе №1, какие благодатные плоды оно приносит для людей, и решили повторить создание аналогичного развития в своём обществе.
Назовём этих людей - инициаторами копирования обществом в системе №2 пути развития общества в системе №1.

Съездив и изучив, как в обществе №1 организуется и протекает развитие, скажем создание предприятия, мощностью продукции на потребности 1000 человек, инициаторы копирования, пытаются реализовать это же в своём обществе в системе №2.
Что они получат?

Первое, что они обнаружат - собранных, аналогично системе №1, ресурсов труда и природы, отчуждённых от удовлетворения комфортных потребностей 1000 человек, не хватает на создание предприятия. Нужны дополнительные инвестиции и много большие, чем ожидали инициаторы копирования.

Если инициаторы копирования, не заставят (убеждением или принуждением) ещё 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, то попытка копирования пути развития общества №1, закончится ничем, пустой тратой природных ресурсов и труда людей – недостроенными зданиями, не укомплектованным для работы оборудованием… и пр., брошенным разрушаться и пропадать.

Какой вывод сделают из этой ситуации инициаторы копирования?
Они сделают вывод нелестный для общества в системе №2: «мол, плохое общество, плохая страна, плохой народ – мол, ничего путного в ней и с ним создать нельзя».

Для народа России – знакомая песня. Подобные стенания горе-инициаторов копирования западного пути развития сопровождают Россию на протяжении всего её исторического пути. Да и сегодня они - любимая песенка демократов-реформаторов и всех прочих любителей копирования запада «без царя в голове».

Рассмотрим теперь ситуацию, когда инициаторы копирования всё-таки заставили 4000 человек расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей, чтобы дополнительно инвестировать их в развитие, и создали новое предприятие, аналогичное предприятию в обществе системы №1.

4000 человек из 5000 людей, инвестировавших ресурсы своих комфортных потребностей в создание нового предприятия, обнаружат, что им его продукции не достаётся, их обманули, вводили в заблуждение, эксплуатировали. Они обнаружат, что от развития методом копирования чужого пути развития им жить стало только хуже и тяжелее.
Какие выводы сделают эти 4000 человек?

Они сделают вывод: «копирование чужого в своём обществе, далеко не всегда для народа благо, а часто ещё большая эксплуатация и ещё более тяжёлая жизнь.» Настороженное отношение к западным новшествам и стремление найти собственный путь развития вырабатывалось у народа России всем его горьким историческим опытом попыток копирования Россией западного пути развития.

А какой вывод сделают те 1000 человек, которым достались плоды создания нового предприятия?
Они сделают вывод: «как это здорово, копировать чужой путь развития - от этого у людей появляется такая приятная для потребления продукция».

Эти группы из 5000 человек инвесторов развития: 1000 человек, которым достались плоды развития и 4000 человек, которые плодов развития не досталось – имеют прямо противоположное мнение о копировании чужого пути развития, и не могут понять друг друга, поскольку по жизни для них получаются разные результаты такого развития.

В России разделение общественного мнения на сторонников копирования западного пути развития и его противников – сложилось, почти одновременно с образованием на Руси государственности и дожило до настоящего времени.

Каким образом инициаторы копирования могут заставить ещё 4000 тысячи человек просто расстаться с ресурсами своих комфортных потребностей для того, чтобы не у них, а какой-то другой 1000 человек появились плоды развития?
Введением людей общества системы №2 в заблуждение – проще говоря, обманом.
Такой обман людей может быть искренним со стороны инициаторов копирования, полных благих намерений, которые сами не ведают, что творят.
Но чем, чаще такой опыт копирования чужого развития будет реализовываться со всеми вытекающими для людей в обществе, находящемся в условиях системы №2, тем меньше будет у людей веры инициаторам копирования.
Да и у самих инициаторов копирования будет накапливаться опыт результатов для них самих копирования чужого (системы №1) опыта в системе №2.

Поэтому со временем, устойчивой практикой инициаторов копирования является:
сначала убеждение центральной власти общества системы №2 в благости копирования чужого опыта,
а потом уж центральная власть общества в системе №2 отчуждает от людей в обществе ресурсы их комфортных потребностей для передачи их в распоряжение инициаторов копирования - столько, сколько потребуется для создания в обществе системы №2 аналога предприятия системы №1.
Исторически, этот способ – через центральную власть, под гарантии государства – стал основным для протаскивания инициаторами копирования в Россию западного пути развития. Все успешные инициаторы копирования и успешные инициативы копирования западного опыта в России стали собираться вокруг центральной её власти, обихаживая, убеждая, воздействуя на неё с целью побуждения её к принятию решений о копировании западного пути развития. И сегодня в России происходит то же самое – копирование «без царя в голове» западного пути развития реализуется центральной властью и через центральную власть.


Важный вывод:
Даже простое копирование обществом, находящимся в более суровых природно-климатических условиях (система №2), опыта развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях (система №1), все равно создаёт в системе №2 совсем другое общество, непохожее на общество в системе №1.

В системе №1 общество может развиваться на основе добровольной концентрации ресурсов комфортных потребностей людьми, заинтересованными в создании нового предприятия, поскольку всем инвестировавшим достаются плоды развития, пропорционально сделанным инвестициям.
В системе №2 общество, даже для простого копирования опыта развития общества в системе №1, должно быть более централизованным, с более сильной центральной властью, большим числом людей и большими природными ресурсами. Плодами скопированного развития пользуется только часть общества - центральная власть и к ней приближённая часть общества, с инициаторами копированного пути развития.

В системе №1 при развитии в обществе может быть социальный мир, социальное равенство в доступности людям результатов развития, остуствие в обществе сословного деления по отношению к пользованию плодами развития.
В системе №2 общество при копированном развитии автоматически расслаивается на два социальных слоя. Одному достаются плоды развития, а другому только нищета жизни и беспросветность будущего. Социального равенства пользования плодами развития между людьми в обществе при копированном пути развитии быть не может. Социальный мир в обществе неустойчив и держится на силе центральной власти.

Таким образом, мы видим, что разные природно-климатические условия развития обществ не дают обществу, находящемуся в более суровых природно-климатических условиях скопировать, воспроизвести путь развития общества, находящегося в более благоприятных природно-климатических условиях. Общество, пытающееся своим развитием подражать обществам, находящимся в более благоприятных природно-климатических условиях, всё равно получается у людей отличным от образца для подражания.

Пока остановлюсь на этом.

[МИБ]

Теперь вернусь к исходному вопросу Кургиняна:

Итак, мне хотелось бы, прежде всего, обсудить степень катастрофичности того времени, в котором мы живём. Степень катастрофичности ситуации в России сегодня, а значит и перспективы, способы выхода из этой ситуации. А также, собственно, и судьбы – как тех, с кем я разговариваю, так и свою собственную, потому что я лично из России уезжать не собираюсь, чтобы здесь ни случилось.

Из приведенных мною соображений, далеко не полных, но которые я надеюсь еще развить и дальше, мы должны понять, что наши природные условия против нас (или за нас - это как посмотреть!). И если мы взялись в этих природны условиях копировать чужой общественный строй - нам хана! Эффективность способа производства складывается из эффективности общественного строя и благоприятствования природных условий. Если мы живем в более неблагоприятных условиях, чем Финляндия, Швеция, Канада, то у нас остается один козырь - более эффективный общественный строй.

Итак, на мой взгляд, ответы таковы:

1. Степень катастрафичности сегодня - предельная;
2. Способ выхода - переход к более эффективному общественному строю, чем капитализм.

[МИБ]

...сейчас время не проклинать и не прославлять, а понимать. Я выскажу по этому поводу свою точку зрения. Она, безусловно, спорна и может быть в чём-то является усложнённой, но я иначе её сформулировать не могу. И мне кажется, что я не видел, к сожалению, никаких формулировок, которые бы давали пусть усложнённые, но рецепты того, как действовать, исходя из того, что случилось. А отрывать "Что случилось?" от "Как действовать, как преодолевать случившееся?" – невозможно.

- пишет Сергей. И он глубоко прав. Просто - проклинать и прославлять. Сложнее - понять. Самое сложное - осуществить. Поэтому, ребята, я приглашаю сюда поделиться своим пониманием. Без проклятий и без припаданий на живот и на спину. Именно пусть сложным и нетривиальным, но пониманием.

[Кот Мышелов]

Уважаемый Чекист! Всё что Вы написали, можно изложить своими словами, а для тех, кто заинтересуется Вашими мыслями, дать ссылку на лекции Коммунистического университета
http://www.communi.ru/matireals/university...marxizm_old.htm

[Чекист]

Уважаемый Чекист! Всё что Вы написали, можно изложить своими словами, а для тех, кто заинтересуется Вашими мыслями, дать ссылку на лекции Коммунистического университета
http://www.communi.ru/matireals/university...marxizm_old.htm

Кот Мышелов, а каково ваше мнение по поводу изложенного лекции материала (в осноном об марксизме)?