А.Сокуров: художник и народ., гениям народ не нужен и даже вреден Опции

[granit]

Такое вот интервью режиссера (http://www.metronews.ru/razvlechenija/aleksandr-sokurov-kino-stanovitsja-prosto-tovarom/Tpoker!JKH7MgkJCmqqE/):

"Новый фильм режиссера “Фауст” стал участником конкурсной программы Венецианского кинофестиваля.

“Фауст” в прямом смысле слова не является экранизацией. Там есть новые персонажи, которых я придумал для того, чтобы понятнее стало само произведение. Чем ближе кино к книге, тем больше вреда наносит ей режиссер. Если, посмотрев картину, вы не идете в библиотеку – запомните этого режиссера и никогда не смотрите его экранизации.
Все главное, цельное, содержательное – только на страницах книги. Поколение, воспитанное на визуальной культуре, не умеет оставаться один на один с собой. Ему свойственны потребительство и лень.
99 процентов кинематографистов лишь зарабатывают деньги. Кино все больше и больше становится просто товаром. А у него должна быть такая же цель, как и у всякого искусства, – сохранить в людях человеческие качества.
Я бы очень хотел, если хватит сил и времени, снять фильм по мотивам “Божественной комедии” Данте. Только для того, чтобы люди взяли в руки это произведение. Но это грандиозная по масштабу задача, возможно, даже нереализуемая.
Когда мы выходим из кинотеатра, мы не понимаем, что мы отдали за этот сеанс. Только деньги – сто, двести, триста рублей? Нет, мы заплатили временем нашей жизни, которое мы никогда не вернем. Поэтому сто раз подумайте, нужно ли вам идти в кино.
Я не считаю, что я выражаю интересы народа. Я делаю только то, что не могу не делать. К счастью, никто не принуждал меня повиноваться. У меня были большие проблемы с советской властью, я был под следствием; и если бы не перестройка, то я бы сидел в лагере... Я даже знаю в каком – недалеко от Сыктывкара. Я был абсолютно уверен, что Брежнев меня переживет, и даже с этим смирился, хотя мне было трудно понять, за что запрещают мои картины.
Ни один из фильмов, которые я делал при советской власти, не вышел. Причем в них не было политики. Обучаясь на историческом факультете, я понял цену этому явлению, оно меня не интересовало. Потом я осознал, что эстетика и художественная глубина произведения – это большая опасность для государства, потому что независимое творчество говорит: “Я такой, и я не собираюсь быть похожим на всю эту «социалистическую» толпу.”Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие.
Бог создал человека несовершенным. Может, торопился... и шепнул ему на ухо мимоходом: “Ты смертен”. Собаки, птицы, насекомые не знают, что они смертны. Никто не знает, кроме нас. И это знание порождает искусство. Оно нужно, чтобы примирить нас с этим фактом.

Факты
“Фауст” – последняя часть исторической тетралогии Сокурова, в которую также входят “Молох”, “Телец” и “Солнце”.
В основу фильма положена первая часть поэмы Гете. Сценарий написал Юрий Арабов.
Бюджет картины составил 12 млн евро. Для съемок построили целый город в окрестностях Праги."

Ключевые слова гения (мое мнение) - я выделил подчеркиванием. Ну, то, что народец в России не тот (хреноватый, право слово, быдло, дрянь какая-то, а не народ) - мы уже четко понимаем, господа федотовы-юргенсы-новодворские разъяснили. А вот как с художниками быть? Страдают болезные с нами (народом то бишь), мучаются, сплошное непонимание и зависть. Они тут самовыражаются-самовыражаютсяся, ночей с б..ми и водкой не досыпают, шедевры, понимаешь, ваяют один за другим - а народ не смотрит, да еще и недоумение свое малоумное выражает по преимуществу в матерной форме.
Может у наших людей искусства уже давно идет жесточайшая война с собственным народом на полное его уничтожение, а мы и не догадываемся? Но если так, то нам пора защищаться. И одной кнопкой на пульте дуроскопа или непоходом в кино тут не обойтись. Вопрос:
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?

[соотечественник]

Такое вот интервью режиссера (http://www.metronews.ru/razvlechenija/aleksandr-sokurov-kino-stanovitsja-prosto-tovarom/Tpoker!JKH7MgkJCmqqE/):

"Новый фильм режиссера ”Фауст” стал участником конкурсной программы Венецианского кинофестиваля.

”Фауст” в прямом смысле слова не является экранизацией. Там есть новые персонажи, которых я придумал для того, чтобы понятнее стало само произведение. Чем ближе кино к книге, тем больше вреда наносит ей режиссер. Если, посмотрев картину, вы не идете в библиотеку – запомните этого режиссера и никогда не смотрите его экранизации.
Все главное, цельное, содержательное – только на страницах книги. Поколение, воспитанное на визуальной культуре, не умеет оставаться один на один с собой. Ему свойственны потребительство и лень.
99 процентов кинематографистов лишь зарабатывают деньги. Кино все больше и больше становится просто товаром. А у него должна быть такая же цель, как и у всякого искусства, – сохранить в людях человеческие качества.
Я бы очень хотел, если хватит сил и времени, снять фильм по мотивам ”Божественной комедии” Данте. Только для того, чтобы люди взяли в руки это произведение. Но это грандиозная по масштабу задача, возможно, даже нереализуемая.
Когда мы выходим из кинотеатра, мы не понимаем, что мы отдали за этот сеанс. Только деньги – сто, двести, триста рублей? Нет, мы заплатили временем нашей жизни, которое мы никогда не вернем. Поэтому сто раз подумайте, нужно ли вам идти в кино.
Я не считаю, что я выражаю интересы народа. Я делаю только то, что не могу не делать. К счастью, никто не принуждал меня повиноваться. У меня были большие проблемы с советской властью, я был под следствием; и если бы не перестройка, то я бы сидел в лагере... Я даже знаю в каком – недалеко от Сыктывкара. Я был абсолютно уверен, что Брежнев меня переживет, и даже с этим смирился, хотя мне было трудно понять, за что запрещают мои картины.
Ни один из фильмов, которые я делал при советской власти, не вышел. Причем в них не было политики. Обучаясь на историческом факультете, я понял цену этому явлению, оно меня не интересовало. Потом я осознал, что эстетика и художественная глубина произведения – это большая опасность для государства, потому что независимое творчество говорит: ”Я такой, и я не собираюсь быть похожим на всю эту «социалистическую» толпу.”Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие.
Бог создал человека несовершенным. Может, торопился... и шепнул ему на ухо мимоходом: ”Ты смертен”. Собаки, птицы, насекомые не знают, что они смертны. Никто не знает, кроме нас. И это знание порождает искусство. Оно нужно, чтобы примирить нас с этим фактом.

Факты
”Фауст” – последняя часть исторической тетралогии Сокурова, в которую также входят ”Молох”, ”Телец” и ”Солнце”.
В основу фильма положена первая часть поэмы Гете. Сценарий написал Юрий Арабов.
Бюджет картины составил 12 млн евро. Для съемок построили целый город в окрестностях Праги."

Ключевые слова гения (мое мнение) - я выделил подчеркиванием. Ну, то, что народец в России не тот (хреноватый, право слово, быдло, дрянь какая-то, а не народ) - мы уже четко понимаем, господа федотовы-юргенсы-новодворские разъяснили. А вот как с художниками быть? Страдают болезные с нами (народом то бишь), мучаются, сплошное непонимание и зависть. Они тут самовыражаются-самовыражаютсяся, ночей с б..ми и водкой не досыпают, шедевры, понимаешь, ваяют один за другим - а народ не смотрит, да еще и недоумение свое малоумное выражает по преимуществу в матерной форме.
Может у наших людей искусства уже давно идет жесточайшая война с собственным народом на полное его уничтожение, а мы и не догадываемся? Но если так, то нам пора защищаться. И одной кнопкой на пульте дуроскопа или непоходом в кино тут не обойтись. Вопрос:
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?

Как-то Сакуров довольно бойко (ну разве что кулаками не махал), грозно так пообещал "навалять" каждому, кто посягнёт на честь дружественной ему компании, а именно, Никиты Михалкова и пр. тех, кто "имел честь" учиться с "гениями". В этой компашке Никита идеолог,
Сакуров же вполне себе соответствует, то бишь выполняет свою главную роль по жизни - бойца, охраняющего имидж "главного идеолога страны", коим мнит себя Никита Михалков.

Вот выдержки из Манифеста Просвещённого Консерватизма Н.С.Михалкова «Право и Правда» :
«Петровские реформы выводят гражданскую и государственную жизнь России за церковную ограду. Великая Россия знаменовала собой Россию Имперскую. Миру был явлен Петербург, девизом которого станут слова наказа Екатерининского: «Россия есть государство европейское». На место Патриарха заступил Синод. Симфония властей преобразилась. Вся жизнь в государстве — вот аксиома Петербурга, исток того российского миросозерцания, которое принято называть государственно-консервативным.
Российская Империя повторяла путь Империи Византийской. Волей императоров все больше становилась она «Великой Россией» и все меньше оставалось в ней Святой Руси. Указами самодержцев вершились государственные преобразования, проводились политические, экономические и судебные реформы, способствовавшие гражданскому освобождению».
«Истребление древних святынь не должно оправдываться строительством новых храмов».
---------------------------------------------- И КАК ЖЕ ЭТО ПОНИМАТЬ? - Такой восторг и восхваление в адрес реформаторов императорской России и тут же рядом предостережение?

Вернёмся к Манифесту:
«Здоровый просвещенный национализм — национализм полиэтнический и поликультурный. Это свободный, творческий, в настоящем смысле слова созидательный национализм. В нем нет комплекса инородства. Он не боится соперничества и поглощения чужеродными элементами. Напротив, он способен впитывать и творчески перерабатывать их в себе. Именно такой тип национализма создавал в мировой истории великие империи с позитивной миссией, которые были свойственны ВИЗАНТИЙСКОЙ, АНГЛОСАКСОНСКОЙ и российской государственности».
В России, как и в Западной Европе, историческими предшественниками истинного, или просвещенного, консерватизма были свободомыслящие аристократы-государственники.
К просвещенным консерваторам принадлежат выдающиеся представители государственной бюрократии, пережившие свой звездный час в эпоху царствования императоров всероссийских Александра I, Николая I, Александра II, Александра III, Николая II.
Все они были убеждены, что сильное государство, осуществляющее реформы во благо своего народа, является надежным залогом для процветания Великой России.
Митрополит Филарет (Дроздов), автор Манифеста 1861 года, освободившего крестьянство России от многовековой крепостной зависимости, является ярким примером церковного деятеля просвещенно-консервативного направления.
Просвещенно-консервативных взглядов в политической и государственной деятельности придерживался величайший реформатор начала XX века — Петр Аркадьевич Столыпин.
Преображенские полки Петра Великого, государственные реформы российских императоров, политические, экономические и правовые новации Сперанского и Столыпина близки нам не только сами по себе, но и оттого, что они либерально проводились «сверху» просвещенными государственными бюрократами и консервативно поддерживались «снизу» земскими деятелями и представителями общественности.
Всякий нормальный человек любит Родину и почитает Отечество.
Александр Сергеевич Пушкин в своем письме к Петру Яковлевичу Чаадаеву выразил это чувство просто и ясно: «Я далеко не восторгаюсь тем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить Отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, как нам Бог ее дал». Примечательно и то, что написал Пушкин эти слова ПО-ФРАНЦУЗКИ…
Мы твердо заявляем о равном неприятии как чувства пролетарского интернационализма, ведущего к «казарменной дружбе народов», так и «слепой привязанности» к космополитическим ценностям, порождающей у человека черствость и равнодушие к своей Родине».

«Российская культура с давних пор впитала в себя и творчески переработала многие этнические традиции. Поэтому она предполагает уважительное и бережное отношение ко всем верованиям, традициям и обычаям нашего многонационального народа. Однако — она не всеядна и не пассивна. В ней есть решимость и воля для того, чтобы дать отпор сектантству и агрессии, противостоять террору и оказать сопротивление злу силой.
Мировая и отечественная история учит: все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации».

Ну и т.д. - красиво размышляет!
Здесь тоже: «Сегодня мы столкнулись с экспансией ложной культуры. С культурой, представляемой как вещь и потребляемой как товар. С «культурным ширпотребом», которым можно овладеть при самых незначительных способностях, без всяких интеллектуальных усилий и по самой дешевой цене».
____________________________
А КАК СЛОВА СОГЛАСУЮТСЯ СДЕЛАМИ!
К нашей Главной Дате - Шестидесяти пятилетию Великой Отечественной войны Михалков слепил очередной "шедевр", свой новый фильм исполненный в лучших традициях Голливуда – американский блокбастер про бывшую свою страну СССР.

Получилось, что-то вроде «НикитЫ».

Когда-то, Хамдамовский сценарий «Нечаянные радости» перекроив в «Рабу любви», Никита Михалков легко и просто сделал фильм про революцию Семнадцатого года – вот это Мастер!
____________________________

И снова к Манифесту:

«А «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций».
___________________________________________
ПО ПОВОДУ РАЗРУХИ В СТРАНЕ мой комментарий:

Вот выдержка с сайта "клиодинамика", который опирается на фактологический материал и статистические данные http://cliodynamics.ru/index.php?option=co...7&Itemid=76

"Голод, распространявшийся на обширные территории, отмечался в 1833-34, 1839-1840, 1848, 1856 годах. В 1847-1849 годах к голоду присоединились его обычные спутники – эпидемии, и вследствие постоянного недоедания огромных масс эпидемия холеры приняла катастрофический характер. Толпы нищих, как тени, блуждали по селам, прося милостыню; крестьяне питались мякиной и лебедой. Зимой к холере присоединились цинга и оспа. Причина распространения этих болезней, докладывал воронежский губернатор, «заключается преимущественно в недостатке питательной и привычной пищи. Болезнетворное влияние это еще более усиливается от недостатка в топливе, которое, в безлесных уездах, состоит большей частию из соломы, употребляемой на корм животным, с раскрытием даже избовых крыш. В 1848 г. по данным Министерства внутренних дел только от холеры погибло 668 тыс. человек, а в целом по России, по некоторым оценкам, число жертв эпидемии и голода в 1847-1849 годах составляло около одного миллиона (Нифонтов 1949: 43; Кабузан 1982: 69). Голод привел к невиданной до тех пор волне крестьянских волнений. В 1848 году было зарегистрировано 160 крестьянских волнений – число, примерно в четыре раза превышающее средний уровень.
На протяжении полувекового периода в России было два промежутка концентрации неурожайных лет, именно 1889-1892 гг. и 1905-1908 гг. В эти годы среднее потребление падало ниже минимальной нормы и недоедала уже не половина, а большая часть населения. Это был по-просту голод, голод 1892 года унес, по разным подсчетам, от 400 до 700 тыс. жертв (Robbins 1975:171), а голод 1905-1906 годов, судя по превышению реальной смертности над естественной, - около 350 тыс. (подсчитано по: Новосельский 1923: 117). Именно этот голод превратил тлеющую революцию 1905 года в крестьянскую войну. Таким образом, на протяжении полувека Россия балансировала на грани голода. По сравнению с густонаселенными европейскими странами душевое производство хлеба в России было сравнительно невелико, примерно как в Германии и Бельгии. Но в то время как Германия, Бельгия и другие страны ввозили зерно, Россия его вывозила, и в результате уровень потребления в России намного отставал от стабильных западных государств.Если бы все произведенное зерно оставалось в стране, потребление в начале XX века достигло бы примерно 25 пудов на душу – уровня социальной стабильности. Однако стремительный рост экспорта после постройки «вывозных» железных дорог привел к тому, что в 1870-90 гг. при росте душевого производства потребление убывало (Нефедов 2005: 253).
Возникает естественный вопрос: почему это происходило? Почему был возможен вывоз, доводящий крестьян до голода? Очевидно, существовал слой землевладельцев, имевших для продажи большие количества хлеба, и этот хлеб при поощрении властей уходил за границу, в то время как миллионы бедняков голодали. Кто были эти землевладельцы? Ответ, лежащий на поверхности, – это помещики. Действительно, помещики были кровно заинтересованы в том, чтобы продавать свой хлеб на мировом рынке, где цены были много выше, чем в России. В 1896 году совещание губернских предводителей дворянства напрямую потребовало от правительства еще более понизить тарифы на вывозных железных дорогах - сделать их ниже себестоимости перевозок (Соловьев 1979: 223).
«Лозунг ”не доедим, а вывезем” был не пустым лозунгом, ибо рост внутренних цен был связан с ростом мировых цен, - писал известный экономист Н. П. Огановский. – Не только крестьяне центральных районов перманентно недоедали, не только производители яиц и птицы сами в рот их не брали… Главные сельскохозяйственные продукты шли за границу: половина товарного зерна, ; льна, яиц, половина масла. Отсюда ужасающая смертность детей, отсюда сила эпидемий, отсюда глухое недовольство масс, постоянная борьба всеми доступными крестьянам способами с помещиками и начальством и стихийные вспышки бунтов – предвестники революционной грозы» (Огановский 1927: 29)"
_______________________________________

Здесь дискуссия о Манифесте
http://polit.ru/kino/2010/10/26/manifest.html
ИНТЕРЕСНО ТО, что Манифест выложен на диссидентском сайте.

Напомню, название манифеста «Право и Правда» ... НУ НИ СЛОВА ЛЖИ! ... разве, что некоторая мистическая недосказанность... этакий, приятный власти, антисоветский флёр.
________________________________________________________________________________

ТЕПЕРЬ МОЙ КОММЕНТАРИЙ:

Развал СССР это проект, который вынашивался давно. Задуман в пору эмиграции незаурядных личностей, оторванных от Родины, в силу, как они считали, причин временных, необходимых, вынужденных. Речь идёт о событиях 1917 года. Не отрицая положительной роли революции, они считали её ступенью, преодолев которую (побыстрее) можно двинуться вперёд. Отсюда актуальный лозунг "Россия вперёд!"

НУ ВОТ И РАЗРОДИЛИСЬ! По сути, всё строится на убеждении, что невозможно РАВЕНСТВО. Что есть мыслители, а есть плебеи - т.е. рабочие муравьи. Словом, культурные ценности фашистской идеологии подняты высоко. Очевидно, что идёт выстраивание оси Восток - Запад, т.е. подготовка реализации Евразийского проекта, в котором СССР (как и Октябрьская революция) преодолённая ступень - пройденный этап. Под это белоэмигрантский проект запущены огромные деньги - весь накопленный, почти что за столетие, капитал. ЭТО ФАШИЗМ.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Заманчивая идеология для идеалистов. Да их уж не осталось.
НО ЕСТЬ РЕАЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО ПРИЗНАНИЯ СССР БЕЛОЭМИГРАНТСКОЙ ЭЛИТОЙ - ЭТО ФИЛЬМ "ПЕРЕД СУДОМ ИСТОРИИ" - лучшее творение режиссёра, снявшего фильм "Коммунист". И это свидетельство времени с уверенным взглядом в будущее. Вот здесь об этом есть интересная статья http://www.proza.ru/2007/05/11-330
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
_______________________________________________
В СВЯЗИ С НОЯБРЬСКИМИ СОБЫТИЯМИ У СТЕН МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ
интересна тема «ЗАКОНА О ПОЛИЦИИ» :

Из статьи Егорова http://www.proza.ru/2010/11/03/1471)
/Я думаю, на этом переименовании не стоит останавливаться. Ясность, значит ясность. Думаю, стоит продолжать. Оперов переименуют в оперштурмбанфюреров. Губернаторов в "гауляйтеров" меров в "хер комендантов" глав поселковых советов в "старост"/.

И я изумлена переименованием милиции в полицию! Здесь фото иллюстрирующее выше сказанное http:///www.rabkor.ru/debate/11214.html - фашисты у стен Московского Кремля. "ЧЕГО ХОЧЕТ НАЦИЯ ТОГО ХОЧЕТ БОГ!" Очевидно это удобно для "единого европейского пространства" – также, как и "безвизовый режим".

_________________________________
И снова к Манифесту Никиты Михалкова:
«Нам свойственно особое сверхнациональное, имперское сознание, которое определяет российское бытие в системе особенных — евразийских — координат. Ритм нашего развития и территория нашей ответственности измеряются континентальными масштабами».
ВОТ ТАК ВОТ!


А теперь с т а т и с т и к а :
из статьи http://www.rabkor.ru/analysis/2121.html
/За границей отдыхает ежегодно около 6 % россиян – немного.
Но и ездят, и отправляют все равно больше, чем могли бы себе позволить, «живя по средствам».
И все это происходит во многом за счет реструктуризации бюджетов, попросту говоря, за счет сокращения расходов на базовые потребности, еду в первую очередь. То есть услуги мы потребляем, как в Европе, а едим, как в совсем другом месте. Уровень потребления мяса, овощей, фруктов, рыбы у нас устойчиво не дотягивает до медицинских норм. При этом, по данным различных обследований, средняя городская семья производит от 15 до 25 % продуктов питания, которые сама и потребляет.
И есть еще один факт, который меня все время поражает, но который упорно всплывает во всех исследованиях. Образованность, профессиональная состоятельность, интересная жизнь и работа – значимые факторы социальной самоидентификации и даже самооценки материального положения. А при оценке же жизненного успеха эти факторы оказываются даже более существенным, чем уровень дохода. Самоуспокоение, «иллюзии», миф? Может быть, но не только. Профессиональная гордость, верность делу, заинтересованность, готовность пожертвовать более высокой оплатой ради более интересной работы – это тоже экономический факт! Почему? Потому что это определенный тип трудовой мотивации, формирующий ответственного и эффективного работника.
Я говорю о довольно значимой и устойчивой характеристике трудовой мотивации и о некоем идеале, который давно должен бы исчезнуть, если бы население полностью «адаптировалось» к нашему рынку. К сожалению, такая адаптация идет, что негативно сказывается на многих социальных процессах. Но мы продержались намного дольше, чем нам позволяла экономика!/

Так для кого удобен такой РЕЖИМ? Ясно, что не для, всё ещё огромной, массы коренного населения. Им (нам) - коренным жителям, вся эта искромётная пыль вокруг единого экономического пространства, торговым центром которого должен стать Российский регион, также "полезна" как свет несущейся к Земле кометы - Хрен его знает, разнесёт ли в щепки, иль мимо пролетит???

Ассоциации мягко говоря неприятные, учитывая наш исторический опыт, - относительно недавний - 1941 год. На протяжении всей истории тоже. При Екатерине, например, исторические труды Ломоносова погибли на кострах инквизиции. А почему ? А потому, что в них можно было узнать чем славянский язык отличался от официально принятого при Петре ново церковного.
***О том, что Михайло Ломоносов - крестьянский сын, надеюсь, все знают? Крестьяне это крещёный люд.
В Ломоносовской истории содержалась истинная история России. Она была уничтожена.
Екатерининским указом крестьяне были переданы в рабство. В её правление было узаконено дворянское право на безраздельное и безвременное владение людьми - крестьянскими душами. Ну и как следствие, крестьянским душам возбранялось учиться.
Торможение развития науки в России - увлечение геральдикой взамен - было полезно и приятно тем, кто на Россию смотрел издалека, в прицел трубы подзорной и сквозь прицел ружейный.
Но можно ли упрекать Екатерину? Она была всего лишь слабой женщиной. Реально правили тогда в России те, кто держал её как куклу на Престоле. Екатерина расплачивалась, как пожелают. Куда деваться - жить хотела!
___________________________________________________________________________
Новейшие инициативы Министерства образования и науки в сочетании с принятием федерального закона №83 и публичными высказываниями официальных лиц нельзя расценить иначе, как объявление войны. И цель ее - не что иное, как уничтожение отечественной системы образования как таковой. http://www.rabkor.ru/editorial/10833.html
/Начиная крестовый поход против образования, его идеологи и заказчики не особенно скрывают свои цели. Население России слишком образованно, у него слишком много знаний, а это негативно сказывается на рынке труда, где нужны не мыслители, а исполнители/
___________________________________________________________________________


УВЕРЕННОГО ВЗГЛЯДА В БУДУЩЕЕ БОЛЬШЕ НЕТ.
ЕСТЬ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИГРЫ С НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ФИНАЛОМ.

/Во главе СССР были агенты спецслужб США - рассказал Ветеран внешней разведки СССР 85-летний Юрий Дроздов в интервью «Российской газете». Он поведал что в советском руководстве были агенты иностранных спецслужб.
«Предательство действительно было. Появились некоторые люди в высших эшелонах власти, которые знать о результатах работы советской разведки ни в коем случае не должны. Так называемый «Список Крючкова» с именами людей из американской агентуры не был высосан из пальца», - сказал ветеран.
Юрий Дроздов - генерал-майор первого управления КГБ СССР. Был резидентом советской внешней разведки в Китае, в 1975-1979 годах работал в США под прикрытием заместителя постоянного представителя СССР при ООН. С ноября 1979 года по 1991 год возглавлял управление нелегальной разведки КГБ СССР. Инициатор создания и вышестоящий руководитель подразделения специального назначения КГБ «Вымпел». С 1991г. - в отставке/
http://www.rabkor.ru/news/9169.html

А ВПРОЧЕМ, ФИНАЛ УГАДЫВАЕТСЯ - сформировавшаяся на сей день глобальная экономическая система это фашизм, который закончится крушением амбициозной постройки, как и всех прочих, живших за счёт истребляемых народов. Такова статистика. Поэтому, как бы Сакуров вместе с Михалковым не гримасничали, лететь им в помойное ведро, пробив собой всю мишуру голливудских блёсток.

Сообщение отредактировал соотечественник - 14.6.2011, 12:43

[Mischelle]

Столько слов...
А фильм "Раба любви" - чудесный...
И все документальные фильмы Сокурова - произведения искусства...
И "Дни затмения" и "Скорбное бесчувствие" - это искусство...
Неважно, что говорит Сокуров. Главное - что он снимает.

[Боргил Храванон]

Столько слов...
А фильм "Раба любви" - чудесный...
И все документальные фильмы Сокурова - произведения искусства...
И "Дни затмения" и "Скорбное бесчувствие" - это искусство...
Неважно, что говорит Сокуров. Главное - что он снимает.

Встретив больное - либерализмом, просто фашизмом - искусство, можно его пожалеть, понимая: талант разъеден язвой политической реакционности и духовного капитулянтства.
Искусство эта язва обязательно ослабляет.
Правда, тут у каждого своя планка жалости, которую он в силах взять. Безразмерного: "гад, но но художник великий" нет.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 23.10.2011, 14:18

[Боргил Храванон]

”Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие".

И когда это народ указывал Шостаковичу на дверь? Когда на фильмы Сокурова ответил зевком?

"Бог создал человека несовершенным. Может, торопился... и шепнул ему на ухо мимоходом: “Ты смертен”. Собаки, птицы, насекомые не знают, что они смертны. Никто не знает, кроме нас. И это знание порождает искусство. Оно нужно, чтобы примирить нас с этим фактом".

Дело в том, что у народа (не у "монолитной массы", преследующей сокуровых в страшных снах, а у многого множества самых различных нефаустов, неданте, некьеркегоров и т.д.) есть заботы посерьёзнее, чем "примирить себя с этим фактом". Народ не заставишь схватиться за платок искусством идейно полумёртвых.

[Mischelle]

Безразмерного: "гад, но но художник великий" нет.

Наверное.
Тогда стоит разделить - то, что снимали Сокуров и Михалков ДО ТОГО, как....и ПОСЛЕ ТОГО как.
А что это за граница и как она возникает - совершенно непонятно.
Это разные люди.
Об этом говорят факты - "Неоконченная пьеса для механического пианино" - удивительный фильм.
А "Очи черные" не хочется смотреть...Жалко автора.
У Сокурова та же история. И у Муратовой.

Сообщение отредактировал Mischelle - 27.10.2011, 20:00

[Боргил Храванон]

Наверное.
Тогда стоит разделить - то, что снимали Сокуров и Михалков ДО ТОГО, как....и ПОСЛЕ ТОГО как.
А что это за граница и как она возникает - совершенно непонятно.
Это разные люди.
Об этом говорят факты - "Неоконченная пьеса для механического пианино" - удивительный фильм.
А "Очи черные" не хочется смотреть...Жалко автора.
У Сокурова та же история. И у Муратовой.

У Михалкова, Рязанова, Гайдая... У Вознесенского, у Церетели... Что за граница? Как она возникает?
Да очень просто.
Граница "теперь можешь работать без оглядки на прежнюю государственную идеологию, на цензуру, худсоветы, худначальство, редакторов". Казалось бы, никакого вреда, кроме пользы. И вот у тех, на кого никогда бы не подумали, получается наоборот: никакой пользы, кроме вреда.
Тут-то как раз выясняется, кто способен к самостоятельному полёту, а не быстрому вхождению в штопор. Кто был хорош лишь в крепкой команде советских профи, не позволяющих таланту (он принадлежит народу!) пойти вразнос, а кто без такой команды превратился в оскорбительную пародию на себя лучшего. А то и приступил к антихудожественному оформлению государственных идеологических суррогатов.
Строго доперестроечный Вознесенский как советский поэт, страдающий от пороков советской реальности, о которых не может крикнуть во всю глотку, - и Вознесенский, которому "наконец-то" дозволены антисоветизм - христианство - секс-революционность без берегов. Эльф, мгновенно обратившийся в орка: кровь та же, а вот всё остальное...
Полная деградация - ни на какой авангардизм не спишешь - элементарного вкуса: "Море - моча русалок", "Публика опасная, когда жопастая".

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 28.10.2011, 14:44

[Mischelle]

Кто был хорош лишь в крепкой команде советских профи, не позволяющих таланту (он принадлежит народу!) пойти вразнос...

Это чрезвычайно спорное высказывание. Например, потому что мой талант принадлежит мне, а не народу.
А их талант принадлежал им, и сломались они сами.
И отвечают за все сами.

[Боргил Храванон]

Это чрезвычайно спорное высказывание. Например, потому что мой талант принадлежит мне, а не народу.
А их талант принадлежал им, и сломались они сами.
И отвечают за все сами.

Разумеется. Но то, что "талант принадлежит народу", для культурполитиков не было пустыми словами. Кстати, поэтому во времена, о которых выше речь, победил принцип "пой лучше хорошо щеглёнком, чем дурно соловьём" (сольвьём и щеглёнком с точки зрения преобладающего и в позднем СССР понимания социалистичности искусства). Поэтому стал возможен успех тех же Вознесенского, Стругацких, Щедрина etc. Чтобы быть отторгнутым, как, например, Любимов и Тарковский-младший, надо было, в общем, сильно постараться.

[granit]

Это чрезвычайно спорное высказывание. Например, потому что мой талант принадлежит мне, а не народу.
А их талант принадлежал им, и сломались они сами.
И отвечают за все сами.

Полагаю, что с того момента, как "творец" начинает рассуждать, что его талант принадлежит только ему, а не народу, начинается его путь "вниз", поскольку, во-первых, он тем самым отделяет себя от народа, во-вторых, он лишается "реперных точек", позволяющих соизмерять и корректировать свое творчество в координатах "что такое хорошо и что такое плохо", так как эти координаты закреплены и укоренены в культуре и истории народа, которому он (творец) при рождении принадлежит. Может мое утверждение и излишне категорично, но посмотрите, создали ли что путное наши деятели искусства, получив возможность безудержно самовыражаться? Сейчас у них хорошо получается только произносить слова "быдло", "тупой совок" и т.п., не иначе как творцы вдруг осознали себя господами, а вот с творчеством - похуже будет, какая-то тотальная творческая импотенция, что еще больше распаляет творцов. Да Вы поскребите этих "господ", кем были их деды-прадеды при царе-батюшке - за редким исключением это крестьяне, рабочие, мелкие служащие. Изрядной родовитостью мог похвастаться разве что ныне покойный артист Вельяминов - потомок первых московских стольников, так тот, насколько мне известно, никогда свою родовитость напоказ не выставлял и ядом в советское прошлое не плевал. Однако фазовый переход "из грязи - в князи" действует на российских творцов фатальным образом. "Я всего достиг только своим талантом!" - их любимая мантра. "Я никому ничего не должен!" - другая любимая мантра. Но в таком случае, народ тоже таким "творцам" ничего не должен. Да и при ближайшем рассмотрении выясняется, что, когда "творцы" пытаются ехать сами на своем таланте, лучше всего у них получается заниматься проституцией и сутенерством, как в духовном, так и в самом что ни на есть бытовом виде.

[Mischelle]

Разумеется. Но то, что "талант принадлежит народу", для культурполитиков не было пустыми словами. Кстати, поэтому во времена, о которых выше речь, победил принцип "пой лучше хорошо щеглёнком, чем дурно соловьём" (сольвьём и щеглёнком с точки зрения преобладающего и в позднем СССР понимания социалистичности искусства). Поэтому стал возможен успех тех же Вознесенского, Стругацких, Щедрина etc. Чтобы быть отторгнутым, как, например, Любимов и Тарковский-младший, надо было, в общем, сильно постараться.

Соглашусь. Хотя есть и искусство, которое не зависит от свойства социалистичности. Наверное.
Например, Тарковский старший...
Поясню - мб лучшие из тех, о ком Вы говорите, что их успех "стал возможен" создали свои лучшие вещи внесоциалистичными?
Вот Зеркало - фильм не народный...И гомеостатическое мироздание Стругацких - тоже НЕ...и Скульптор свечей Вознесенского.

[Боргил Храванон]

Соглашусь. Хотя есть и искусство, которое не зависит от свойства социалистичности. Наверное.
Например, Тарковский старший...
Поясню - мб лучшие из тех, о ком Вы говорите, что их успех "стал возможен" создали свои лучшие вещи внесоциалистичными?
Вот Зеркало - фильм не народный...И гомеостатическое мироздание Стругацких - тоже НЕ...и Скульптор свечей Вознесенского.

Ну, определять формальные и тематические границы социалистичности - занятие сугубо прикладное, когда не прикладное.
Другое обидней. Что, Стругацкие или Вознесенский были такими уж фанатичными врагами социализма, как Рейган, в котором против полузаимствованного Штатами "советского собеса" бунтовали все поколения его предков - пионеров и ковбоев, ни у кого не клянчивших помощи, зато всегда приходивших на помощь? (Это о нацмифологии, разумеется.)
Были бы - не было бы так обидно. В реальности было отношение к социализму как к пустяку, который легче лёгкого - эх, раззудись плечо! - за одни личные обиды отправить в исторический утиль. Подумаешь, социализм какой-то, суета сует, историческая случайность! Вот Пастернак - это да! Вот я - это да!
"Покаяние за десятки миллионов невинных жертв" - это и раньше было не более чем соусом. Уже тогда, в пору зреющего ельцинизма, на напоминание, что западное процветание оплачено (и продолжает оплачиваться) уж точно не дешевле - следовал спокойный ответ: и как в итоге живёт Запад, а как мы?

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 1.11.2011, 11:52

[Mischelle]

Прекрасный французский фильм 2010 год "Бобро поржаловать"
Побил рекорд посещаемости в кинотеатрах Франции после 1966 года "Большая прогулка"
Русская версия с великолепным переводом команды передачи "6 кадров"
Вневременной.

[Lamanchskijj]

Полагаю, что с того момента, как "творец" начинает рассуждать, что его талант принадлежит только ему, а не народу, начинается его путь "вниз", поскольку, во-первых, он тем самым отделяет себя от народа, во-вторых, он лишается "реперных точек", позволяющих соизмерять и корректировать свое творчество в координатах "что такое хорошо и что такое плохо", так как эти координаты закреплены и укоренены в культуре и истории народа, которому он (творец) при рождении принадлежит. Может мое утверждение и излишне категорично, но посмотрите, создали ли что путное наши деятели искусства, получив возможность безудержно самовыражаться? Сейчас у них хорошо получается только произносить слова "быдло", "тупой совок" и т.п., не иначе как творцы вдруг осознали себя господами, а вот с творчеством - похуже будет, какая-то тотальная творческая импотенция, что еще больше распаляет творцов. Да Вы поскребите этих "господ", кем были их деды-прадеды при царе-батюшке - за редким исключением это крестьяне, рабочие, мелкие служащие. Изрядной родовитостью мог похвастаться разве что ныне покойный артист Вельяминов - потомок первых московских стольников, так тот, насколько мне известно, никогда свою родовитость напоказ не выставлял и ядом в советское прошлое не плевал. Однако фазовый переход "из грязи - в князи" действует на российских творцов фатальным образом. "Я всего достиг только своим талантом!" - их любимая мантра. "Я никому ничего не должен!" - другая любимая мантра. Но в таком случае, народ тоже таким "творцам" ничего не должен. Да и при ближайшем рассмотрении выясняется, что, когда "творцы" пытаются ехать сами на своем таланте, лучше всего у них получается заниматься проституцией и сутенерством, как в духовном, так и в самом что ни на есть бытовом виде.

Cильно сказано... Тема "буржуазного искусства для искусства", кстати, прекрасно рассмотрена (дешифрована) в марксизме-ленинизме.

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 7.12.2011, 18:48

[Lamanchskijj]

А ВПРОЧЕМ, ФИНАЛ УГАДЫВАЕТСЯ - сформировавшаяся на сей день глобальная экономическая система это фашизм, который закончится крушением амбициозной постройки, как и всех прочих, живших за счёт истребляемых народов. Такова статистика. Поэтому, как бы Сакуров вместе с Михалковым не гримасничали, лететь им в помойное ведро, пробив собой всю мишуру голливудских блёсток.

С этим утверждением - бессмысленно спорить!!!!

Это не искусство - это ГРИМАСНИЧАНЬЕ МихАлковых-СОкуровых!

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 7.12.2011, 17:58