Предыстория Второй мировой войны в зеркале миропроектной конкуренции, Автор: В.А.Литвиненко Опции

[admin]

Обсуждение доклада В.А.Литвиненко "Предыстория Второй мировой войны в зеркале миропроектной конкуренции"

[macha-2]

Обсуждение доклада В.А.Литвиненко "Предыстория Второй мировой войны в зеркале миропроектной конкуренции"

Очень интересно. Очень выразительно, как европейские страны перемигиваются и переговариваются о том, кому лучше начать войну, и в каком порядке кто на кого нападет – а хочется почти всем.
Напоминает, конечно, современные долгие колебания по поводу того, нападать или не нападать на Иран. И если нападать, то кому и что будет… Или угадывающиеся неопределенные пожелания: нельзя ли как-нибудь так сделать, чтобы Россия напала бы на Грузию сама (мало ли, что она не хочет), и с этого бы тоже что-нибудь большое началось, а уж там разберемся, как ввязаться и распределиться…

[Скрипач]

Гипотеза о заманивании Сталина в ловушку путем уступки ему части польских земель в свете теории переконфигурации Гитлера из фигуры в Игрока выглядит красиво, спору нет. Но гораздо более правдоподобно, в свете все той же теории, этот шаг выглядит не слишком большой платой за:

1. Возможность "разобраться" в Европой, не опасаясь, что СССР вступит в войну - от этого защищал пресловутый Пакт о ненападении;
2. Пресечь возможность, хотя и маловероятную, заключения стратегического союза между СССР и Францией и/или Британией.

Отдав СССР Польшу, Гитлер таким образом обезопасил себя от нападения с восточного фронта, причем весьма надежно, чем полностью развязал себе руки на западе. Такое предположение выглядит гораздо правдоподобнее коварного "заманивания в ловушку", учитывая, что на протяжении всего правления Гитлера никакой особой изощренностью его планы не отличались и было бы излишним приписывать ему эту изощренность там, где замысел достаточно прост и прозрачен.

[Maja]

Польская кампания, конечно, была важна для немцев с точки зрения "тренировки" военных и укрепления воинского духа, но не думаю, что укрепление и воодушевление армии было одной из главных задач войны в Польше. Эти задачи решили уже в Испании - для немцев была не только стратегически, но психологически и технологически важна победа над республиканцами. Это, конечно, некорректное сравнение, но немного напоминает ликование немцев, когда они приняли участие в войне против Сербии в связи с Косово. В обоих случаях это было первое "выползание" за свои границы после проигрыша в мировой войне.

[Dok]

в свете теории переконфигурации Гитлера из фигуры в Игрока

Кстати сказать, не в первый раз в текстах конференции просматривается то, что Кургинян назвал "дьяволом для грязной работы": дьявол приходит и не уходит, превращаясь из объекта определенных политсил в субъекта политики.
Разыгрывали и Германию как карту в игре, разыгрывали и Гитлера...
Более определенного пока ничего не скажу - статью В.А. Литвиненко только начал читать.

[tatyana267]

Отдав СССР Польшу, Гитлер таким образом обезопасил себя от нападения с восточного фронта, причем весьма надежно, чем полностью развязал себе руки на западе. Такое предположение выглядит гораздо правдоподобнее коварного "заманивания в ловушку", учитывая, что на протяжении всего правления Гитлера никакой особой изощренностью его планы не отличались и было бы излишним приписывать ему эту изощренность там, где замысел достаточно прост и прозрачен.

Разумеется, отдав Польшу СССР Гитлер сумел обезопасить Германию на Востоке. Но разве этот факт противоречит тому, что раздел Польши действительно являлся "коварным заманиванием в ловушку": ведь помимо того, что решался вопрос с восточным фронтом, Гитлер добился того, что в глазах всего мира мы стали выглядеть его союзником. Включение Прибалтики в сферу влияния СССР также как минимум осложняло отношения Москвы с Англией и Францией. Кроме того, немцы занимали достаточно своеобразную позицию во время советско-финских переговоров, предшествовавших войне 1939-40 гг., и сделали достаточно много, чтобы эта война началась. Так что все время с 1939 по 1941 год Гитлер старательно затягивал нас в игру, максимально прилагая усилия, чтобы наши позиции на мировой арене ослабли.

[traveller]

Очень интересный доклад.
Больше всего в анализе предвоенной ситуации меня впечатляет недальновидная политика западной элиты (и прежде всего, элиты стран – наших будущих союзников по антигитлеровской коалиции), которая потворствуя «аппетитам агрессора» и пытаясь руками гитлеровской Германии расправиться с «большевистской Россией», в значительной степени сама оказалась в числе пострадавших и жертв. Кто-то несколько лет пожил и поуправлял «под германским сапогом», кто-то чуть нажился. Но основанная масса западных элитариев явно не ожидала и фашистских бомбардировок Англии, и оккупацию фактически всей Европы, и массового истребления евреев.
И трудно не согласиться с теми исследователями, которые считают, что ведущие западные государства (в данном случае Англия и Франция), проводя политику «умиротворения агрессора», идя с фашисткой Германией на компромиссы и подписание различных соглашений, фактически поучаствовали в создании предпосылок и для появления «пакта Молотова-Риббентропа» и для начала Второй мировой войны.
Полностью согласен с теми участниками форума, которые проводят параллели с нашим временем. Нынешним зарубежным политикам и представителям спецведомств, создававшим такой фактор как «исламский терроризм», и пытающимся в нынешней ситуации управлять им, стоило бы более внимательнее отнестись к такой ситуации, как превращение фигуры в «большой политической игре» в игрока. А прежнего игрока в фигуру или жертву. (Когда политический процесс из, якобы, управляемого превращается в неуправляемый.) И примерить на себя ответственность за судьбы людей на планете, где все чаще говорят об «угрозе ядерного терроризма».

[соотечественник]

Очень интересная аналитическая статья.
Расстановка сил на политической арене сегодня выглядит не менее замысловато. Основой организатор игры от своей руководящей роли и не думает отказываться, поэтому ситуация сегодня формируется аналогичным образом.

Действительно, параллели с современностью очевидны. Локальные конфликты последних десятилетий выстраиваются один за другим в стратегическую линию игры, которая ведётся НА ПРЕЖНЕМ ПОЛЕ разнокалиберными фигурами сторонних игроков - среди крупных разумеется США, а остальные как бы действуют под прикрытием США.
Так в Грузии, при поддержке заокеанских "партнёров", во главе правительства оказались люди, ангажированные для того, чтобы осуществлять политику, агрессивную по отношению к России. Обострение Южно осетинского конфликта - спланированная акция, имеющая далёко идущие цели.

Последний теракт в Московском метро был произведён руками людей, судьбы которых после организации грузинского вооружённого конфликта оказались за границами страны - понятно, что обиженные темпераментные люди, у которых не осталось жилья ни в Грузии, ни в Южной Осетии, ни в России, способны на многое (кстати, уместно вспомнить провокационный взрыв в Московском метро 1976 года, который осуществили, "вдруг" объявившиеся, борцы за "свободу Кавказского народа", подарившего СССР "Вождя всех народов", Сталина, возглавлявшего эту страну в самые трудные для неё годы - страну от которой эти "молодцы" решили "освободится"- "уроженцы Грузии" по официальной версии. Такой во абсурдный патриотизм).

Внимание в расследовании последнего Московского кровавого инцидента практически сразу было выведено в сторону, всегда чувствительного для России, Кавказского вопроса. Отыгрывается уже известная в истории комбинация, это очевидно.

И сразу вслед за событиями в Москве начинается остервенелая анархическая бойня в Киргизии. Так отрабатывается восточно-азиатское направление и, заодно, через средства массовой информации проводится анализ, на предмет возможности "разогрева" общественного сознания для организации АНАЛОГИЧНОЙ "революции" на территории России.

Обострение ситуации на Балканах тоже исторически известный "ход конём".
Попытки включить в игру Турцию (консолидация исламистов), в которой некоторое время назад ещё были сильны коммунистические настроения, тоже вполне объяснимы, особенно сейчас, когда Россия укрепляет свои позиции на Чёрном море.

Судя по всему игра идёт по прежнему на широком поле, и эта широкомасштабная атака со всех сторон направлена на наше государство.

[Скрипач]

Разумеется, отдав Польшу СССР Гитлер сумел обезопасить Германию на Востоке. Но разве этот факт противоречит тому, что раздел Польши действительно являлся "коварным заманиванием в ловушку": ведь помимо того, что решался вопрос с восточным фронтом, Гитлер добился того, что в глазах всего мира мы стали выглядеть его союзником. Включение Прибалтики в сферу влияния СССР также как минимум осложняло отношения Москвы с Англией и Францией. Кроме того, немцы занимали достаточно своеобразную позицию во время советско-финских переговоров, предшествовавших войне 1939-40 гг., и сделали достаточно много, чтобы эта война началась. Так что все время с 1939 по 1941 год Гитлер старательно затягивал нас в игру, максимально прилагая усилия, чтобы наши позиции на мировой арене ослабли.

В глазах какого "всего мира", простите? Того самого, что перед этим подписал Мюнхенский договор? Того самого мира, в котором Чемберлен обнимался с Гитлером? Ммм.. мягко говоря, весьма спорное высказывание.
По поводу ловушки: логика не бывает одноразовой, в данной логической парадигме в таком случае следует рассматривать и Мюнхенский сговор - раздел Чехословакии был "ловушкой и заманиванием в союзничество" Франции и Британии, которые после этого стали выглядеть в глазах "всего мира" союзниками Гитлера.

Из всего этого следует замечательный вывод: к началу Второй мировой Гитлер обладал кучей "союзников", заманенных в ловушку...

При этом у него также имелась куча настоящих союзников, которых он ни в какие ловушки не заманивал - Болгария, Румыния, Италия и т.д. Все остальные "союзники" сидели по своим ловушкам. Противников у Гитлера не было ни одного - только союзники. Спрашивается, с кем же он воевал во вторую мировую?

[Dok]

Доклад Владимира Аркадьевича Литвиненко, вне всякого сомнения, относится к числу очень глубоких и содержательных. При этом, конечно, это нестандартный для канонов исторической науки доклад, нестандартный подход, он скорее носит философско-политологический характер. И к тому есть свои причины. Дело в том что Владимир Аркадьевич поднимает очень серьезные (ключевые) проблемы (без обращения к ним ход Войны и предвоенные действия не понять), доказать или опровергнуть которые чисто историческими методами нельзя. Нужны более сложные подходы, междисциплинарные (междисциплинарн. синтез). Собственно, Владимир Аркадьевич своей научной деятельностью в разработке подобного аналитического подхода участвует. С моей точки зрения, это пример высокой интеллектуальной культуры.

[Дмитрий Александ...]

Глубокий и обстоятельный анализ затронутой темы вызывает, исключительно, интерес и уважение. Картина «игрового поля», расстановка «фигур», их «ходы» и мотивация не вызывают сомнения. Все изложено очень изящно и доказательно. Очень приятная и увлекательная в ознакомлении работа!
Как любая серьезная работа, доклад В.А.Литвиненко заставляет задуматься над комплексом затронутых проблем и вопросов. Образование и подготовка не позволяют мне с достаточной степенью обоснованности комментировать предложенную работу. Но я, все-таки, позволю себе ряд вопросов.
Гитлер не был самостоятельным игроком. Он был нанятой фигурой с весомым игровым потенциалом. Этому утверждению автор дает достаточно серьезных доказательств. Но кто «нанял» Гитлера? Кто вел ИГРУ фигурами такого размера как Германская империя? Великобритания? Франция? СССР? Я не знаю. Могу только предположить – США. Кто располагал достаточным потенциалом для «раскрутки» такого проекта как германский фашизм с его избыточной зрелищностью и яркими элементами массовой культуры? Кто кредитовал выплату Германией репараций победителям? Кому победители Германии были должны гораздо более этих репараций? Мне кажется, что Вторая Мировая война не просто следствие Первой мировой. Это следующий ход в БОЛЬШОЙ ИГРЕ. Кто-то методично уничтожал европейские многонациональные империи. У кого-то к ним очень серьезный счет. Кто-то непримиримо борется с последней европейской империей. Кто бы это мог быть?
Относительно англо-саксонского доминирования в Европе. Мне кажется, что отождествлять интересы Великобритании с интересами США можно только с очень большими оговорками. На протяжении всего своего сосуществования Великобритания и США друг друга, мягко говоря, «не любили». Острые противоречия были и 19-м веке, и во время Первой Мировой, и во время Второй Мировой войны. Разрушение американцами Британской империи, я думаю, тоже любви не прибавило.

[uehlsh]

Обсуждение доклада В.А.Литвиненко "Предыстория Второй мировой войны в зеркале миропроектной конкуренции"

В конце 1936-го — начале 1937 г. в самой Германии проходили крупные командно-штабные учения командования вермахта, по результатам которых, как стало известным и советской, и британской разведкам, был сделан отчаянный вывод о том, что «никакого точного решения в восточной компании не будет найдено, пока не будет разрешен вопрос о создании базы для операций в Восточной Польше». То есть высшее военное командование Германии официально признало, что никакой агрессии на Востоке, тем более блицкрига — не получится без общих границ с СССР. Это сейчас мы знаем,что Гитлер легко победил Польшу. Но Гитлер до нападения на Польшу этого увы не знал. Победа в войне с Польшей Гитлеру была отнюдь не гарантирована.
Поляки и французы вместе имели примерно 130 дивизий (у Польши 40 дивизий + 12 кавалерийских бригад) против 62 дивизий немцев.
Поляки имели вполне достаточно сил, чтобы сдержать брошенные против них 48 кадровых дивизий.
Стоило ли Германии идти на такой большой риск с туманными перспективами или Гитлер был идиот? Единственное объяснение: Гитлер был абсолютно уверен в победе,что Польшу ему "сдадут" его союзники внутри Польши, Англии и Франции.
Но возникает новый вопрос. Зачем Гитлеру вообще было нападать на Польшу? Почему он не заключил с Польшей союз,чтобы вместе напасть на СССР? Имея на своей стороне эти пресловутые дивизии вместо того,чтобы пускай и гарантированно "разгонять" Польскую армию? Зная русофобию поляков вряд ли бы они отказались от такого шанса.
А уже после победы над СССР сделать из Польши генерал-губернаторство или как они собирались там Польшу колонизовать. Автор делает упор на новый мобилизационный план СССР. Но это не мешало армиям Юга и Севера сдерживать Вермахт.Только Западный фронт был прорван,значит расчет у Гитлера был главным образом не на сам план, а в основном на предателей из 5й колонны,которые его будут выполнять.
Вобщем у автора вопросы, связанный с Польшей выглядит малоубедительно. С Испанией тоже все не так просто. После победы фашистов в Испании у Германии появлялась возможность использовать ее территорию для баз своих подводных лодок и ВВС. А это уже контроль Гибралтара и большой части Атлантики.И по сути парализация Британского морского пароходства. Так ли уж однозначна теперь выглядит выгода Британии от разгрома республиканцев? Франция же вновь обретала опасность на своих южных границах. А вот фашистскому интернационалу Англии,Франции,Германии и Испании-да, это была однозначная выгода.