На руинах социализма. - Жизнь без теории. Опции

[Акмелунг]

На руинах.

«Мы все – и это не сравнение, а почти описание действительности – вырастаем и воспитываемся в разбойничьем гнезде, и только когда вырастем и оглядимся, то понимаем, где мы и чем мы пользуемся. И вот тут-то начинаются различные отношения к этому положению: одни пристают к разбойникам и грабят; другие думают, что они не виноваты, если только пользуются плодами грабежа, не одобряя его и даже стараясь прекратить его; третьи возмущаются и хотят разрушить гнездо, но они слабы, и их мало».
Л. Н. Толстой, дневник 1901 года.

Минуло уже двадцать лет после исчезновения с политической карты мира первой страны социализма. Двадцатый век, полный трагических и великих событий, вместил в свою хронологическую страницу всю короткую историю СССР - рождение, становление, застой и смерть особой формы человеческой цивилизации, именуемой СССР. На руинах первого социалистического государства возникли новые государственные образования, победили иные идеологии и уверенно развивается уже общество, в основе которого капиталистическая общественно-экономическая формация. Распад СССР и трансформация социализма в капитализм не только кардинально изменили практическое положение дел, столь же мощному воздействию подверглась вся прежняя мировоззренческая и теоретическая картина истории человечества. Вся прежняя идеология, доминировавшая в СССР, утратила значимость под этим мощнейшим ударом практического хода истории. Прежние догмы идеологии КПСС, именуемой «марксизмом-ленинизмом», оказались несостоятельными и противоречащими практики истории. Стало очевидно, что идеология КПСС, так громогласно освящавшая саму себя «марксизмом-ленинизмом», лишилась каких-либо оснований для того, чтобы считаться научной теорией. Теоретические попытки последователей идеологии КПСС объяснить это несоответствие между теорией и практикой сводятся, в самом общем плане, к одной причине: к неправильному ходу всемирной Истории, которая отказалась подчиняться «направляющей и руководящей роли ЦК КПСС».
Но сам факт гибели страны социалистической общественно-экономической формации и переход общества к капиталистической общественно-экономической формации поставил под сомнения множество выводов и самого материалистического понимания истории. Возникли новые мировоззренческие вопросы, а некоторые классические философские выводы требуют существенного переосмысления. - Историческая практика разрушила идеологический миф, созданный идеологами КПСС. Усилиями идеологов КПСС была навязана мысль о том, что Маркс, Энгельс, Ленин являются всеведущими мессиями и пророками, которые способны предсказывать будущее человечества, а все их выводы – это откровения и заповеди пророков, ясновидящих сквозь историю веков. Если в любой научной дисциплине учёный строит теории, выдвигает гипотезы, ошибается и уточняет собственные теории, то «марксизм-ленинизм» был выведен из области науки и переведён в сферу Священного писания, безошибочно предсказывающего будущее человеческого рода на весь период его существования. Практика истории разрушили этот миф до основания. – «Пророки» превратились в простых смертных, в лучшем случае, в мыслителей, в учёных, а все их выводы утратили «святость» и превратились в теоретические предположения, в научные догадки или ошибочные выводы. Более того, вся теоретическая основа, на которой покоится материалистическое понимание истории, ныне подвергается суровому и беспощадному испытанию практикой всемирной истории. Двадцать лет спустя стало очевидно, что ни бормотание заклятий, составленных из цитат классиков марксизма, не суетливая беготня с лампадками «веры в коммунизм» в руках уже не могут изменить ход современных исторических процессов. Фанатичная вера нужна религиозным фанатикам для свершения религиозных обрядов, слепое следование многовековым догмам - необходимо для сохранения религии. - Для познания и практического преобразования мира нужна научная ТЕОРИЯ. – Но такой теории ещё нет. - Следовательно, необходимы мощные интеллектуальные усилия многих людей, которые позволят факелу разума осветить этот кромешный мрак непонимания и теоретической растерянности перед происходящим. – Каким же образом можно решить эту задачу? – Теория – это осмысление и осознание практики. Но само осмысление всегда происходит на основе каких-то теоретических предпосылок. Каждый, кто претендует на роль теоретика, неизбежно использует множество теорий, подходов и выводов, существовавших задолго до появления этого теоретика. Так или иначе, в большей или меньшей степени и с различной долей успеха, но осмысление хода всемирной истории должно учитывать весь теоретический потенциал, накопленный многими предшествующими поколениями. И здесь каждый исследователь сам решает, какой мировоззренческой концепции отдавать предпочтение. – Какие здесь возможны пути-решения? – Можно оценивать произошедшее с позиций «марксизма-ленинизма», с позиций идеологии, господствовавшей в СССР. Можно использовать теоретические основы буржуазного мировоззрения в его старых или самых новейших модификациях. Возможно и создание некоей новейшей теории в понимании исторических процессов, основанной на каких-то новых принципах, которые сформулирует сам теоретик. Ещё один подход: попытаться уточнить подходы и выводы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и уже с помощью этого осовремененного материалистического понимания истории провести анализ и современного этапа истории, и сути «марксизма-ленинизма», как идеологии погибшего социалистического государства. Такой подход основывается на изучении опыта возникновения, становления, разложения и распада СССР, как одной из навсегда исчезнувших форм человеческих цивилизаций. Такой подход, отстаивая принципы равноправия и социальной справедливости, ставит своей задачей распространение собственных идеологических воззрений и внедрение программ практических преобразований в условиях общества, находящегося в состоянии недоразвитой формы капитализма. – Задача эта сложная! Задача трудная! – Но, независимо от успешности решения этой задачи, я попытаюсь сформулировать некоторые точки зрения, основанные именно на таком варианте выбора теоретических основ.
Что произошло двадцать лет назад? – Произошла революция, итогом которой стала замена одной общественно-экономической формации на другую. Причины, породившие смену формации, в самом общем виде, соответствуют классическим положениям: верхи уже не могли управлять по-старому, а низы уже не хотели жить в этом обществе. – Можно ли считать всё произошедшее в СССР революцией? – Разумеется, да, если исходить из классических марксистских положений. Безусловно, ибо произошла смена формы собственности, изменился политический строй и уже иной класс занял господствующее положение. - Каковы особенности этой революции? – Революция носила мирный и бескровный характер. Революционные преобразования не потребовали насилия, новый господствующий класс не устанавливал какой-либо диктатуры, а, напротив, используя средства современной демократии, бескровно и правовыми средствами изменил общественный строй и занял господствующее положение. Общество, уже не желавшее жить в прежних общественно-экономических условиях, требовало перемен. И эти перемены произошли. Произошли при молчаливой поддержке большинства и отсутствии какого-либо массового сопротивления этим переменам. История ещё не знала столь радикальных перемен на огромной территории, составляющей одну шестую часть суши, которые реализовались бы с такой простотой и лёгкостью. – Можно вспомнить о том, что революция 1917 года привела к кровопролитной гражданской войне, где разные политические силы боролись за власть и собственность. – Но в 1991 году всё было иначе. Огромное достояние громадной страны было разделено быстро и мирно, столь же стремительно и безболезненно произошёл распад этой страны на отдельные, уже самостоятельные, государственные образования. Ещё никогда собственность и несметные природные богатства не переходили из рук в руки с такой удивительной лёгкостью! В кратчайший исторический период в современном мире появились новые частные собственники, обладающие состоянием, на сколачивание которого многие другие тратили столетия.
Итак, практика истории показала, что в СССР социалистическая общественно-экономическая формация сменилась на капиталистическую общественно-экономическую формацию. Практика истории показала, что народы социалистического общества отказались жить в условиях социализма. Практика показала, что теоретические предположения о том, что социализм является первоначальной фазой переходного периода к коммунизму, не соответствуют реальному ходу всемирной истории. Практика показала, что «второй фазой» в развитии социализма в СССР явился переход к фазе «дикого» капитализма. – А это неизбежно приводит к выводу: дальнейшее применение классических представлений о ходе развития человеческой цивилизации уже не приемлемо, поскольку сама классическая теория совершенно не предполагала возможность такого варианта в ходе исторического развития.
Безусловно, можно и нужно использовать основные идеи классической теории. Но безусловно и то, что в работах классиков марксизма, в идеях В. Ленина, в доводах И. Сталина нельзя найти ни рассуждений, ни доводов, ни «убедительных цитат» об историческом периоде, который возник после замены социалистической общественно-экономической на капиталистическую. Теория и теоретики марксизма ничего подобного не предполагали, следовательно, у них нельзя найти и ответы на вопросы: что делать и какими должны быть тактика и стратегия действий сторонников социализма. Попытки отдельных аналитиков представлять это всемирно-историческое событие как некий «мелкий казус» или «краткосрочное отступление социализма» не вызывают доверия, ибо объективному исследователю совершенно ясно, что капитализм пришёл в Россию всерьёз и надолго. – В итоге, мы остались без теории. Эти двадцать лет не изменили ситуацию – новая теория не родилась, не явились миру и теоретики материалистического понимания истории, чей уровень интеллекта мог бы хоть в какой-то мере приблизиться к классическим образцам.
Есть ли в этой ситуации нечто неожиданное и удивительно? – Если оставаться на почве реальности и не выходить за рамки здравого смысла, ничего неожиданного в этом нет. - Учёные высказывают самые разнообразные мнения и рисуют картины будущего, которые им кажутся наиболее вероятными. Иногда прогнозы удаются, чаще – нет. Если не обожествлять земных людей и не превращать их в пророчествующих идолов, то ситуация не может и удивлять. – Никто же, например, не упрекает Энгельса в том, что он не предугадал появления теории относительности А. Эйнштейна, или К. Маркса в том, что он не смог предвидеть создание компьютеров и сети интернета. Это – естественно. Но, вот, в области исторического материализма – в этом теоретическом царстве, где господствуют фурии частного интереса – почему-то многие жаждут не только «сверхнаучного», но ещё и «нечеловеческого» по своей сути, прогнозирования и предвидения. - А почему?!
Знание – сила, но и возможности науки и мыслителей не безграничны. – Если марксизм – не откровения божественных личностей, а наука, тогда, чем её возможности отличаются от других наук, постоянно изменяющихся, развивающихся и уточняющихся?
Тем не менее, есть и серьёзные теоретические вопросы к самой классической теории. Первым серьёзным разночтением между классиками марксизма и русскими марксистами, как известно, стал вопрос о том, где может возникнуть первое социалистическое общество. – И здесь, ради «спасения» классической теории, можно выдвинуть такой довод: Маркс и Энгельс считали, что социализм не может победить в отдельно взятой стране, а потому социализм в СССР был не «истинным социализмом», но являлся лишь незаконнорожденным творением российских большевиков. Справедливость такого аргумента делала бы классическую теорию неуязвимой. Можно даже предположить, как иногда утверждают, что «шведский социализм» - это и есть «истинный марксистский социализм», и осталось нам только дождаться его второй фазы – перехода к коммунизму.
Здесь, однако, нужно отметить вот что: современный теоретик должен знать не только выводы теоретиков прошлого, он должен ещё и понимать те доводы и предпосылки, которые подталкивали теоретиков прошлого к таким выводам. – Разумеется, можно противопоставлять точку зрения В. Ленина выводам классиков марксизма. Для этого есть основания. - Маркс исходил из процесса смены феодализма капиталистической формацией. Но в этом процессе доминирующую роль, всё-таки, играли не люди, а «машины». Кроме того, Маркс, вольно или невольно, представлял мир капитализма, как окружавшую его старую Европу. И в этом случае, сложно было себе представить, чтобы в отдельно взятой Франции или Германии мог бы победить социализм. К тому же, само массовое применение машин, само изменение «способа производства», действительно, изменяло само по себе всю структуру общества, переформатировало классы. И эта картина происходящего подталкивала к мысли о том, что «машины» рождают пролетариат, что это «рождение» происходит в наиболее развитых странах и что именно этот, воспроизведённый машинным производством, пролетариат и совершит революцию. Из этого и вытекал вывод, что социализм-коммунизм должен победить в наиболее развитых странах и должен победить одновременно и сразу. В противном случае, первая страна социализма не выдержит военной агрессии или экономической блокады со стороны стран капитализма. - А, вот, Ленин исходил из другой концепции: революции происходят там, где наиболее острую форму приняли внутренние противоречия. Именно эти противоречия и являются основной движущей силой в развитии. А такое обострение внутренних противоречий происходит, отнюдь, не в самых успешных и экономически процветающих странах. В развитых странах, скорее идёт процесс количественных изменений-усовершенствований, нежели процесс резкого изменения качества, т. е. общественного строя.
Теперь можно сказать, что, с общефилософских позиций, верной была точка зрения В. Ленина. – Позиция здесь такова: никакое ОБЩЕЕ не может измениться одновременно и сразу, оно изменяется через изменение ЕДИНИЧНОГО. Или иначе: целое не может измениться одновременно и сразу, но изменяется через изменение его части. Можно и так: изменение качества предполагает неизбежные предшествующие количественные изменения. – Если цивилизация – общее, то отдельная страна – единичное. – Для наглядности: если есть стадо обезьян, могут ли обезьяны произойти в человека разумного все, одновременно и сразу?
Что показала практика? – Практика нашла некую «золотую середину». – Да, социализм победил в одной стране, но эта страна занимала одну шестую часть суши. И, разумеется, за недоразвитость капитализма в царской России пришлось заплатить – и диктатурой по отношению к крестьянству, и самой конструкцией социализма, которая неизбежно определялась не идеальностью моделей социализма, но определялась реальными и наличными материальными условиями и человеческими возможностями реальных людей. И мысль о том, что капиталистическое окружение будет пытаться уничтожить первую страну социализма, тоже наглядно иллюстрируется исторической практикой.
Был ли советский строй в СССР «истинным социализмом»? – А с чем сравнивать, кто-то наяву видел этот «истинный социализм»?! – Есть множество теорий и точек зрения на этот вопрос. Но сам этот вопрос оторван от практики и может рассматриваться только как теоретическое предположение. – Можно спросить иначе: соответствовал ли реальный социализм социализму теоретическому? – Но и здесь нет простых ответов. Можно сказать, что детальной модели не было, и нет. Есть ряд общих теоретических положений, которые могут быть подвергнуты весьма произвольному толкованию. Более того, не было найдено в СССР, и в наши времена нет ясных ответов даже и на фундаментальные вопросы. Скажем, что такое это «обобществление» или «общенародная собственность»? – Это чья собственность?! – Когда выдвигалась идея о том, что социалистическая собственность может быть «групповой», т. е. собственником, например, завода является трудовой коллектив, это расценивалось как ревизия «марксизма-ленинизма», как «уход от марксизма». Такое «правильное» понимание социализма подразумевает только общие фразы о государственной собственности или общенародной собственности на средство производства. Именно так считали идеологи КПСС. – А что это значит реально? – Общенародная – значит, ничья. Государственная – значит, не моя и прав на неё у меня нет. – Казалось бы, вопрос не столь актуален и не столь важен. Но, ведь, это не так. – Если бы трудовые коллективы были реальными собственниками заводов и фабрик, они никогда бы не отдали свою собственность в руки новоявленных капиталистов. Никто же не отдал собственных квартир, но отдали заводы и фабрики. Отдали потому, что эта собственность была ничьей и ни у кого не было прав на эту собственность. Эта собственность была ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Вот это Государство, уже в лице капиталистов, и отобрало эту СВОЮ собственность в обмен на пресловутый ваучер. – Спрашивается, кто мог бы защищать эту «общенародную собственность», этот «реальный социализм», если у народа не было права на распоряжение этой собственностью. – Безусловно, «торжество марксизма-ленинизма» состоялось, чем и могут гордиться идеологи и сторонники идеологии КПСС. Вот, только нет ни СССР, ни первой страны социализма.

[Акмелунг]

Нынешнее философское осмысление человека и цивилизации ещё находится под мощным влиянием идеологии и мировоззренческих подходов, сформированных в СССР. С одной стороны, это – официальная идеология СССР и её нынешние сторонники, с другой стороны, это - оппоненты, многие из которых ещё остаются в рамках той же концепции, даже в своём отрицании прежнего официального мировоззрения. Новых философских идей ещё мало, а заимствованные чужеродные философские конструкции в России ещё не прижились. Между тем, ситуация радикально изменилась. – Всё наше мировоззрение строилось на идее о некоем прямолинейном и равномерном движении в ходе эволюции человеческого общества, где СССР выступал в роли новой общественной формации, а большая часть остального человечества проживало в «отживших и умирающих» формациях. Потому-то в СССР - с этой «недосягаемой высоты» - и оценивалась и история человечества, и настоящее, и будущее человеческой цивилизации. Но ход истории показал иное. - СССР – лишь особая форма человеческой цивилизации, которая родилась и умерла, превратившись в эпизод всемирной истории. И, вот, теперь это восприятие всемирной истории глазами идеологов СССР должно смениться взглядом всемирной истории на возникновение этой своеобразной формы цивилизации, которую представлял собой Советский Союз. А это – очень не простая задача, хотя бы по той простой причине, что идеологические распри между сторонниками разных концепций ещё не остыли.
Что показала практика истории? – Прежде всего, стало очевидным, что ход истории не может быть понят, как некое равномерное и прямолинейное развитие от простого к сложному, от прогрессивного к ещё более прогрессивному. Само понятие «развитие» требует уточнения с общефилософских позиций. Здесь подход таков: всё происходящее в материальном мире следует рассматривать как процесс бесконечного ИЗМЕНЕНИЯ; эти изменения несут с собой как прогресс, так и регресс; эти изменения несут с собой и элементы развития, и элементы деградации; процесс изменений зависим от множества факторов, в том числе и случайных; будущее не определено, мы не можем предсказать его с произвольной точностью, но мы можем объяснить ПОЧЕМУ это произошло. Когда мы говорим о развитии человеческой цивилизации, мы должны чётко представлять, что мы рассуждаем о процессе изменения, но уже, с нашей субъективной точки зрения, расцениваем эти изменения как развитие или как деградацию. Если для исторического материализма крах СССР является процессом деградации, то для иных идеологий, напротив, этот процесс выглядит прорывом в развитии – как они говорят, «Россия, наконец-то, вернулась в лоно европейской цивилизации». Смысл сказанного в том, что нельзя искать во всемирной истории «святые» цели, которые эта История поставила сама перед собой. Ход истории не является целенатравленным процессом и подвержен действию совершенно случайных факторов. Эти факторы, как исторически неизбежные, так и носящие случайный характер, определили и судьбу первого социалистического государства.
Здесь нужно чётко осознавать, что само появление первой страны социализма и становление новой общественно-экономической формации не отменило и не могло отменить экономические законы материального мира. И социализм должен был решать все неизбежные вопросы, которые, так или иначе, решала цивилизация на протяжении всей всемирной истории человечества. Эта новая общественно-экономическая формация должна была найти новые ответы на весьма не простые и старые вопросы. – Что такое «общественно-экономическая формация»? - Общественно-экономическая формация – это определённый способ совместного существования индивидов, обусловленный определённым уровнем развития средств производства и характеризующийся доминирующим способом использования чужой рабочей силы. – Социализм должен был найти новую и собственную экономическую конструкцию общественного производства. Причём, социалистическое общественное производство должно было достичь уровня устойчивой конкурентоспособности по отношению к капиталистическому общественному производству. В противном случае, капиталистическое окружение смогло бы уничтожить СССР не военной интервенцией, а экономическими методами. Для выживания в экономическом мире новая общественно-экономическая формация должна была обладать общественным производством, не уступающим по мощи и производительности капиталистическому производству. Более того, провозгласив идею о равноправии и равенстве граждан общества, социализм должен был реализовать это равенство и в сфере экономической, в сфере производства. А такое равенство, в экономическом смысле, может быть понято только как некий эквивалентный обмен продуктами труда. Но для этого социалистическая формация должна была изыскать некий новый определитель-регулятор общественно-необходимых затрат в производстве или должна была своеобразным способом использовать способы определения общественно-необходимых затрат, присущих капитализму. – Но, уже в силу недостаточно развитого капитализма в царской России, наличные экономические условия вынудили формировать общественное производство любой ценой. Во главу угла не могли быть поставлены и общественно-необходимые затраты на производство продукта, его нужно было произвести – любой ценой и любыми затратами – для того, чтобы выжили люди и сохранилась страна. – Можно было ли найти более разумные решения и избежать многих трагических последствий? – Наверное, но поколения, делавшие историю в этот период, такой выход не нашли и действовали так, как могли и как умели. – Становление первого социалистического общества шло под чудовищным прессом негативных условий и обстоятельств. И любые «правильные» теоретические наставления могли привести СССР к экономическому краху. Потому и приходилось находить реальные пути, которые не всегда соответствовали теоретическим задачам социализма как такового. Но беда не только в этом, беда в том, что такой подход стал привычным, он стал именоваться «социалистическим», он обрёл некое теоретическое обоснование, он стал господствующим способом производства в СССР. И уже никого не интересовало, что многие положения советской политэкономии прямо противоречили экономической теории Маркса. Теперь уже «труд» обрёл стоимость, более того, эта «стоимость» уже определялась «количеством и качеством труда». Между тем, в основе теоретического подхода К. Маркса лежит аксиома: труд не может иметь стоимости, стоимость имеет рабочая сила.
Это пренебрежение экономическими законами, которые сформулировал К. Маркс, должно было привести СССР к экономическому отставанию от развитых капиталистических стран. Социалистическое общественное производство, в основе которого лежала командно-административная концепция, не выдерживало уже конкуренцию с капиталистическим общественным производством. Экономический крах первого социалистического государства назревал и должен был произойти. В конечном счёте, эта неспособность к конкурированию со странами капитализма и стала основной причиной исчезновения СССР. Если бы вопросы экономические были решены, то СССР мог бы продолжать существовать. Но этого не произошло и эти экономические причины, в полном соответствии с классической теорией, окончательно решили судьбу СССР.
С общефилософской точки зрения, можно сказать так: в СССР не удалось разрешить основное противоречие, заложенное в социалистической общественно-экономической формации. - В чём состоит основное противоречие социализма? – Это противоречие возникает между необходимостью создать общественное производство, функционирующее на основе общественно-необходимых затрат, и необходимостью обеспечить всех граждан социалистического общества определённым уровнем жизни. Общественное производство развивается только через конкуренцию между производителями продуктов, но это молчаливо подразумевает и возможность банкротства предприятий, и различия в материальной обеспеченности у занятых в одинаковых сферах труда, и определённый процент безработных, и многое другое. Всё это противоречит принципу социализма, обещавшего всем равнозначные условия жизни и материального обеспечения. – Отсутствие «материальной заинтересованности» у производителей губит общественное производство, а «материальная заинтересованность» в социалистическом обществе активизирует процесс разрушения всего социалистического уклада. – Разрешить это противоречие в условиях СССР не удалось и «плановость» хода истории рухнула, уступив место стихийным, и уже не подконтрольным для общества, процессам развития.
Практика истории показала, что российским большевикам не удалось обуздать все стихийные процессы, формирующие общественное развитие. Изменение формы собственности и установление диктатуры пролетариата на какой-то момент дало мощнейший толчок в развитии, но не решило всех проблем. Большевикам не удалось найти политические средства, нейтрализующие ещё одно мощное стихийное явление в обществе – конкуренцию между людьми из-за материальных интересов. Этот фактор не учитывался и не осознавалась его фундаментальная значимость. Оппоненты и враги советского строя говорили о том, что диктатура пролетариата равнозначна диктатуре партии, а диктатура партии неизбежно перерастает в диктатуру её вождя. Было много споров по этому поводу. И В. Ленин, и Сталин много говорили о невозможности такой трактовки. Тем не менее, если отбросить разговоры о «несокрушимой идейности истинных революционеров» или политической «преданности делу Ленина», с материалистической точки зрения на общество, ясно: как только революция побеждает, революционеры, получившие властные полномочия, становятся государственными служащими, становятся чиновниками, которые занимают своё особое место в системе общественных отношений. И вместе со становлением нового общества усиливается роль конкуренции между индивидами за эти особые властные полномочия, обеспечивающие и особый материальный уровень жизни. Когда И. Сталин говорил о необходимости чистки партии и усилении, якобы, классовой борьбы, это уже не отражало реальной картины происходящего. Какие-то основания для его выводов, безусловно, были, но главным фактором было уже иное – усиление конкуренции между индивидами, преследующими свои материальные интересы. – И здесь нужно ясно понимать, что такая стихийная и не контролируемая обществом конкуренция отнюдь не ограничивается благородными средствами и благочестивыми приёмами. В этой жёсткой конкурентной войне между материальными интересами используются все средства и методы, причём, именно подлые и циничные решения здесь приносят наиболее продуктивные результаты. Здесь используются и родственные связи, и знакомство, и подкуп, и лесть, и ложь, и пресмыкание перед начальством, и «выполнение задачи партии» любой ценой, и разнообразные формы устранения конкурентов. Этим во многом объясняется и массовость «сталинских репрессий» - политические условия позволяли устранять конкурентов, отправлять их доносами в тюрьмы или на смерть; политические условия и обстоятельства позволяли многим негодяям делать карьеры на этой «войне с классовыми врагами».
Но эта конкурентная война между материальными интересами индивидов не только изменяла кадровый состав руководящего звена. Этот новый кадровый состав уже несколько иначе оценивал своё место в обществе, в системе производственных и общественных отношений. Эти руководящие слои нового господствующего класса уже начинают посягать на нечто гораздо большее – они начинают подгонять под собственные материальные интересы сами функции государственного и партийного аппарата, у них постепенно формируется свой собственный классовый интерес, своё особое отношение к обобществлённым средствам производства. А всё это в целом начинает активно изменять и само понимание структуры социалистического общества. – Постепенной метаморфозе подвергается уже сама идеология и теория социалистического общества.
Всю историю СССР, с определённой точки зрения, можно рассматривать как борьбу между различными идеологическими подходами к процессу формирования самой структуры социалистического общества. Эта борьба не велась публично, эта борьба была скрыта от глаз большинства граждан СССР, наконец, этот мировоззренческий спор в условиях развитого СССР уже мало кого интересовал. Но именно итогом этого спора и была определена историческая судьба СССР. – Многие нынешние вопросы стояли и перед большевиками – и тогда выяснялась роль правящей партии, роль оппозиции и роль партии в жизни нового общества. В последней фазе умирания социализма в СССР этот спор уже был решён: уже окончательно победил не социализм, а идеология КПСС, основанная на руководящей роли КПСС и дальнейшем усилении этой роли в жизни общества. Такая точка зрения была уже единственной и характеризовалась как единственно возможная для социалистического общества. Исторический материализм превратился в исторический фатализм. Исторический материализм превратили в религию, где в качестве земных богов, определяющих ход всемирной истории, выступает Политбюро ЦК КПСС. Исторический материализм превратили в библейские заповеди о неизбежном приходе земного рая – коммунизма, а вся история СССР уже была представлена в качестве столбовой дороги в светлое будущее человечества. Эта дорога не имела ни ухабов, ни поворотов – впереди было только «светлое будущее». На деле же, как показал практический ход истории, эта дорога вела эту идеологию и этот социализм только в пропасть. Между тем, диктат КПСС делал невозможным наличие иных взглядов на социализм.
Но так было не всегда. Такая точка зрения не была единственной. И не совсем так думали те, кого тоже называли российскими большевиками. – Например. Имелась и такая точка зрения.
– «Партия нужна пролетариату ДЛЯ того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата. Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия». –
Совершенно очевидно, что такая точка зрения фундаментально отличается от идеологии и стратегии КПСС. Это – совершенно иное понимание задач и целей социалистического общества. Но тезис о ликвидации партийного диктата КПСС, в семидесятых-восьмидесятых, уже расценивался как политическая крамола и антисоциалистическая пропаганда. (Можно вспомнить всеобщую ненависть и осмеяние выступающего академика А. Сахарова, пытавшего говорить о необходимости отмены шестой статьи Конституции СССР).
Тем не менее, в осмыслении фундаментальных основ социализма в СССР всегда имелись различные теоретические подходы. Это очевидно ещё и потому, что цитируемый автор (И. Сталин, Вопросы ленинизма, Госполитиздат, 1952 г., стр. 75, курсив И. Сталина), никогда не исключал свой фундаментальный теоретический вывод из более поздних изданий. И уж совершенно нелепым будет предположение о том, что И. Сталин не понимал значения собственного теоретического вывода для формирования структуры нового социалистического общества.
Совершенно очевидно и то, что большевики никогда не выдвигали лозунг «Всю власть большевикам!» Скажем, читаем обращение В. Ленина «К населению». – «Товарищи рабочие, солдаты, крестьяне и все трудящиеся! Берите ВСЮ власть в руки СВОИХ Советов. Берегите, храните, как зеницу ока, землю, хлеб, фабрики, орудия, продукты, транспорт – всё это отныне будет ВСЕЦЕЛО вашим, общенародным достоянием». – Можно ознакомиться и с обращением «Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России», напечатанное в «Правде», № 182. – «Мы твёрдо стоим на принципе Советской власти, т.е. власти БОЛЬШИНСТВА, получившегося на последнем съезде Советов, мы были согласны и ОСТАЁМСЯ СОГЛАСНЫ разделить власть с меньшинством Советов, при условии лояльного, честного обязательства этого меньшинства подчиняться большинству и проводить программу, ОДОБРЕННУЮ ВСЕМ Всероссийским Вторым съездом Советов и состоящую в постепенных, но твёрдых и неуклонных шагах к социализму». (Курс. В. Ленина) – Можно ознакомиться со множеством теоретических работ большевиков, но невозможно отыскать в этих работах лозунг «Всю власть нашим партийным чиновникам!»
Тем не менее, теоретические замыслы далеко не всегда реализуются в дела практические. Зачастую средства для достижения цели затмевают саму цель или трансформируются в новые цели. Нечто подобное произошло и с идеей построения социалистического общества. Вместе с развитием СССР рос, разрастался и укреплялся чиновничий аппарат, базирующийся на партийной номенклатуре. Партийная номенклатура всех уровней и всех рангов уже не хотела ОТМИРАТЬ, напротив, она хотела жить и жить намного лучше других. Могла ли партийная элита допустить саму мысль об отмирании КПСС? – Конечно же, нет. – И мог ли автор этого теоретического вывода, осмелившийся вновь и вновь повторять его в своих переиздаваемых теоретических трудах, оставаться «вождём народов» или «верным ленинцем»? – Разумеется, не мог. – И тогда, типичный представитель партийной номенклатуры, Н. С. Хрущёв, ещё совсем недавно так угодливо выплясывающий гопака перед И. Сталиным на одной из партийных посиделок, обвинил И. Сталина во всех смертных греках. Все беды, промахи и ошибки советской власти, все преступления самой партийной элиты были возложены на И. Сталина. И Сталина превратили в диктатора, в кровавого палача, в изменника дела В. Ленина. – А могли ли иметь какое-то значение теоретические выводы «палача и диктатора»?! – Теперь партийная элита «очистилась от греха» и освободилась от тяжкого теоретического наследия – наступила эпоха безраздельного господства КПСС, её номенклатуры, её идеологии, основанной на дальнейшем усилении собственной власти.

[Акмелунг]

Тем, кто пытается понять реальную историю СССР и действительные причины краха социализма в СССР, следует помнить, что именно в этом выводе И. Сталина содержится ключ к пониманию многих исторических процессов, происходивших в СССР. - Именно КПСС определяла, кто из граждан СССР достоин быть депутатом городских, областных Советов или Верховного Совета СССР. Всё решала партия, а дальнейшее уже обеспечивалось формальным голосованием, при отсутствии альтернативных кандидатур и возможности выдвижения других кандидатур. Причём, сами граждане СССР были лишены права на контроль за действиями КПСС и не могли участвовать в процессе формирования её руководящего органа. Это отсутствие равенства конституционных прав разделяло общество в СССР на «простых граждан» и членов КПСС, которые имели преимущество при назначении на руководящие посты или при выдвижении кандидатами в депутаты. А само это неравенство конституционных прав и «дальнейшее усиление роли партии в жизни общества» превратились, якобы, в фундаментальную константу социализма как такового. – Уже не общество, не народные массы и не большинство контролировало группу граждан СССР, объединённых наличием партбилета, но партия КПСС, т.е. группа граждан общества, контролировала жизнь всего общества, определяла цели и намечала планы. - К чему это привело, уже известно. Но самое пагубное наследие, которое оставил после себя «передовой отряд строителей коммунизма», проявилось несколько позже. Многими своими действиями КПСС принудила общество к равнодушному отношению к политической сфере жизни – всё решала партия, любые попытки противостоять партийному диктату безжалостно наказывались, любые выборы или выдвижения политических лидеров превратились в формальность. Более того, КПСС контролировала и все профсоюзные организации, превратив их в один из послушных инструментов для реализации своих целей. В общем плане: в СССР не было народовластия, а был диктат КПСС. Это и сформировало мировоззрение и политические навыки общества в целом. И, когда СССР распался, выяснилось, что этот самый «народ» совершенно не готов к жизни в этих новых условиях, не готов защищать и отстаивать собственные интересы. Что осталось в наследство? – Политическая пассивность большинства, разобщённость, отсутствие значимой идеологии, отсутствие политических лидеров, отсутствие общезначимых политических партий, отсутствие профсоюзов, способных отстаивать интересы людей труда. И большинство граждан, полностью обезоруженное и дезинформированное, было брошено в пучины эпохи первоначального накопления, эпохи «дикого капитализма». – Понимая это, можно ли удивляться всему ныне происходящему?!
Любопытно и то, что нынешняя власть и её идеологи практически используют ту же самую мировоззренческую идеологию, которую исповедовали идеологи «марксизма-ленинизма». Сама идея стара, но её сторонники пытаются придать этому политическому подходу некий элемент новизны. Смысл прост: обществом должны править избранные интеллектуалы, способные понимать все нужды общества и знающие все пути решения проблем. Обществом должны руководить богом избранные личности, эти «смертные боги». Но таких «спасителей человечества» всегда маловато, а им противостоит большинство, которое всегда и неизбежно «необразованно и тупо». Потому, естественно, что эти боги-интеллектуалы выступают против демократических основ, против выборности, где всё решается волеизъявлением большинства. Демократия, с их точки зрения, является преградой для разумного переустройства общества под руководством этих избранных бого-интеллектуальностей. – Не будем спорить с тем, что во всех органах власти лучше иметь умных и образованных людей. Вопрос в другом: по каким критериям выделять таких избранных? Кому это поручить? – Как определить, кто прав? Как узнать, кто «избран для целей великих»? – Ответа нет! – Сторонники передачи власти просвещённому меньшинству никогда не смогут договориться, кто из них главнее, мудрее и просвещённее! Такая передача «мудрости» из рук в руки всегда проходит с использованием самых гнусных и подлых качеств, которые заложены в их политических душах! – Кроме того, сама эта идея «слепой толпы и зрячих политических поводырей» уже была, во всей своей идеологической красе, реализована в СССР, в идеологии и политике КПСС. Они тоже считали себя «передовым отрядом человечества». И они не желали подчиняться волеизъявлениям «невежественного» и «антисоциалистического» большинства или какому-то контролю со стороны этого большинства. И что?! – Куда эти ЗРЯЧИЕ завели СЛЕПЫЕ народы?!
Само зарождение и господство этой идеологии «марксизма-ленинизма» может быть понято в рамках материалистического понимания истории. Ничего необычного в этом нет. – Новый господствующий класс в начальной исторической фазе всегда выступает от имени всего общества, от имени большинства. В этот момент идеология этого нового господствующего класса ещё действительно тесно связана с общезначимыми интересами, но дальнейший ход развития неизбежно трансформирует эту идеологию в особую идеологию господствующего класса, в идеологию его господства. Потому и «диктатура пролетариата» постепенно трансформировалась в «руководящую и направляющую роль КПСС», в идеологию «марксизма-ленинизма». – Если философия занята поисками истины, то политическая идеология – это чаще всего философия-проститутка, нанятая в услужение господствующему политическому классу. – И в переходе от социализма СССР к капитализму России такая метаморфоза тоже наглядно проявляется: все прежние рассуждения о «несправедливости уравниловки» и «необходимости перехода к рыночным отношениям», которые, якобы, сделают всех счастливыми, очень быстро сменились на обычную идеологию капиталистического общества, где все обездоленные рассматриваются лишь как «неумелые», «неуспешные» и ущербные люди, неспособные зарабатывать миллионы. И здесь вчерашние «демократы» и «борцы за справедливость» из общества социализма очень быстро и успешно перепрыгнули в теоретическую лодку капиталистической идеологии и присосались к этой новой кормушке, совершенно позабыв о том, что говорили ещё вчера.
Особый вред идеология «марксизма-ленинизма» нанесла, естественно, самому процессу теоретического осмысления научного социализма. Любые теории, любые подходы, не совпадавшие с «генеральной линией» генералов от КПСС, уже рассматривались как крамола. – Перечёркивались судьбы людей, гибли научные теории, лучшие теоретические умы выбрасывались на помойку истории, обрекаясь на забытьё. Честные и порядочные люди были уже не нужны ни этому «реальному социализму», ни партийным лидерам, лицемерно вручавшим Ленинскую премию по литературе гениальному теоретику «марксизма-ленинизма» Л. Брежневу.
Итак, какова она, эта политическая картина дня сегодняшнего, с позиций материалистического понимания истории? Что мы на сегодня реально имеем? – Есть капиталистическая Россия. Есть подавляющее большинство, которое недовольно экономической ситуацией. Но это недовольство большинства направлено не против основ капитализма, оно порождено только неудовлетворённостью от собственного материального положения в этом капиталистическом обществе. Это большинство общества совершенно не разделяет социалистических взглядов и не приемлет ту модель социализма, которую безуспешно пытается навязать ему идеология «марксизма-ленинизма» в лице КПРФ. Есть часть общества, которая поддерживает идеологию «марксизма-ленинизма» или принимает её с известными оговорками (процентное соотношение этой части к большинству показывают итоги выборов). Однако, есть и более массовое меньшинство, которое недовольно и не приемлет капиталистический образ бытия, но не видит и не находит иных перспективных моделей общественного устройства.
Что вытекает из ситуации? – Реальное политическое положение в России совершенно не укладывается в рамки классических представлений. Если классическая теория исходит из того, что в капиталистической стране имеется большинство, которое поддерживает коммунистическую партию, признаёт правомерность диктатуры пролетариата и уверено в преимуществах социалистического общества, то ситуация в современной России совершенно иная. – Нет большинства. Нет поддержки. Нет веры в предлагаемую модель социализма. Но есть люди, жившие при социализме и его отвергнувшие. – Потому, напрашивается вопрос: о какой такой «диктатуре пролетариата» можно говорить, о диктатуре меньшинства над большинством?! И о какой «революционной ситуации» можно говорить, если нет ни движущей политической силы, ни самой общепризнанной и общезначимой политической цели?!
Понятно, что классическая теория не может быть применена в условиях современного мира. Точнее, возможности этих классических представлений уже недостаточны. Разумеется, с точки зрения классических представлений, нужно вести политическую агитацию и дожидаться того удобного момента, когда экономические противоречия обострятся и возникнет некая ситуация, близкая к революционной. Правда, и здесь возникает проблемный вопрос: что строить после победы этой революции, если прежняя модель социализма неприемлема для большинства?! Кроме того, никто не знает и не может знать, КОГДА возникнет эта революционная ситуация, позволяющая разрушить основы капитализма российского. Через 10, 20 лет?! Через 50 или сто?! – Будущее не определено! И знать этого мы не можем…
И здесь возникает вопрос, старый как мир: что делать? – Но вопрос этот, столь любимый российскими интеллектуалами, требует незамедлительного ответа на вопрос уточняющий. – Что делать? – КОМУ?! – Для тех, кто не выступает против основ капиталистического общества делать ничего не надо – они живут в обществе, которое приемлют и в котором хотят жить, без всяких диктатур пролетариата, «марксизмов-ленинизмов» и социализма как такового. – Им не нужна помощь! Они сами выживут в этом обществе, для них родном и понятном! – Более того, они настоятельно требуют от современных «революционеров», чтобы те «не мешали жить нормальным людям» и не провоцировали общественный хаос. Этих людей можно понять, если вспомнить все трудности и весь ужас периода распада СССР.
Тогда, кому?! – Но, ведь, есть меньшинство, которое не приемлет капитализм, но вынуждено жить в условиях современной России! – Что делать этому меньшинству? Что делать этому меньшинству, знающему, что в обозримом будущем общество останется капиталистическим? – Здесь теоретически возникают два возможных ответа, две мировоззренческие позиции. Ответ первый: это меньшинство берёт за основу индивидуальный способ выживания в этих условиях современной России и каждый индивид выживает и приспосабливается к жизни так, как сумеет, смиряясь с реальностью капиталистического бытия и позицией большинства.
Ответ второй: это меньшинство, сохраняя собственное мировоззрение, отказываясь признавать неизбежность нынешних экономических отношений, предпринимает попытки для поиска совместных, коллективных решений, позволяющих индивидам выживать в условиях капиталистического общества. В этом случае, индивиды не отказываются от коллективной формы существования, основанной на определённых отношениях между людьми, а, напротив, пытаются именно в этой форме коллективности и найти способ для своего личного экономического спасения. – Какие здесь могут быть способы-решения? – Это уже зависит от самих людей и такие решения могут быть многообразны. Здесь только практика жизни может показать, будут ли предприняты такие совместные усилия, приведут ли такие совместные усилия к положительным результатам и какую конкретную экономическую форму примут эти жизнеспособные формы экономической самоорганизации. – Понятно, что с позиций марксизма желательно бы увидеть такую новую форму экономической самоорганизации в виде некоей производственной единицы, функционирующей на основе социалистических экономических отношений. Однако, практика жизни редко прислушивается к пожеланиям теоретиков. Потому, нужно понимать, что такие попытки могут быть разнообразны. Такие попытки могут казаться «нелепыми», «абсурдными» или «утопическими», но это ничего не меняет по сути: самое важное, чтобы такие попытки предпринимались, а экономическая практика уже отсечёт всё нежизнеспособное.
Теоретически можно предположить и то, что такая производственная единица, выжившая в условиях капитализма и способная на равных конкурировать с производством капиталистическим, станет тем прообразом социалистического предприятия, которое и составит экономическую основу новой модели социалистического общества. Возможно, тогда представится возможность для создания Социалистической партии России, которая будет исповедовать материалистическое понимание истории и предложит новую модель социалистического общества. Возможно, что эта новая модель социализма изменит позицию большинства и Россия изберёт иной, уже не капиталистический, способ совместного выживания своих граждан. Впрочем, всё это – лишь теоретические мечтания…
Современный этап истории ставит трудный мировоззренческий вопрос: как людям из этого меньшинства сохранить собственное человеческое достоинство, но выжить сегодня и сейчас, ибо современный человек должен есть, пить и одеваться, прежде чем он займётся «деланием истории» или «строительством коммунизма». И эта экономическая необходимость, эта экономическая задача – важнейшая и первостепенная задача нынешнего политического момента.
Необходимо сформулировать здесь и один из фундаментальных мировоззренческих подходов. – Любые теоретические прогнозы не должны отрываться от реальной жизни реальных людей. Совершенно неприемлем подход, когда люди превращаются в заложников теоретических построений. Нельзя забывать о жизни миллионов людей, которые должны выживать сегодня и в нынешних условиях. Теории, которые вычёркивают эти жизни и рассматривают людей только как исполнителей воли теоретиков, которые не считаются с жизнями и судьбами современников, откладывая осуществление своих «священных» замыслов на отдалённое будущее, ничего общего с историческим материализмом не имеют. Человек должен выживать здесь и сейчас. Этот человек не может решить свои практические проблемы посредством теоретических хлебов. Основной вывод потому и сводится к следующему: люди, придерживающиеся материалистического мировоззрения, должны использовать коллективный способ выживания и в условиях капиталистической общественно-экономической формации, где доминирует разобщённость и господствует индивидуальный способ выживания. Стремление к коллективному решению вопроса выживания не должно оставаться на уровне рассуждений, теорий и слов, такая устремлённость должна реализовываться в практической жизни, в осуществлении этого подхода в реальной жизни.
Необходимо предпринять разнообразные попытки для поиска коллективных форм выживания, основанных на социалистическом укладе, в условиях доминирования и господства капиталистического общественного производства. Нужен определённый период проб и ошибок, который не может быть подменён какими бы ни было теоретическими указаниями и наставлениями. Для реализации идеальных теоретических моделей нужны идеальные условия, идеальные возможности и идеальные исполнители. В реальной жизни ничего этого нет – приходится действовать в реальных условиях, при наличных возможностях и действовать в мире практики могут лишь реальные люди, со всеми их достоинствами и недостатками.
С политической точки зрения, необходима и партийная структура, которая сможет отстаивать интересы именно такой формы собственности, сможет пытаться изменять законы или вносить новые законы, отражающие интересы этой социалистической формы собственности. С другой стороны, такая политическая партия должна быть активным участником в общем политическом процессе демократизации страны и наведения общегосударственного порядка, основанного на безусловном исполнении законодательства. Роль такой политической партии должна сводиться к отстаиванию именно общезначимого интереса, понятного и приемлемого для подавляющего большинства. Такая партия не может иметь в своём политическом арсенале средства не приемлемые большинством. Нелепо запугивать общество, т. е. большинство, какой-либо диктатурой партии, каким-либо насильственным обращением нынешних верующих в атеистов или незамедлительной и всеобщей национализацией частной собственности. - Оппозиция в лице КПРФ всегда пытается выступать в роли беспристрастного и, морально не запятнанного, судьи. Но судья этот, на самом деле, очень заинтересован в наличии и преступлений, и преступников. Это – типичный подход. Без использования такого элемента оппозиции, конечно, быть не может. Но такой подход удаляет и саму оппозицию от норм моральной чистоплотности. Политический смысл верен: чем хуже дела у власти, тем лучше для оппозиции. Но за этим «хуже» стоят жизни и судьбы миллионов людей. Судьбы этих людей оппозиция и приносит в жертву ради предполагаемого получения власти. Такой политический цинизм может принести определённый политический успех. Но как такой подход может сочетаться с искренним желанием изменить ситуацию в обществе к лучшему? И как улучшать эту ситуацию в уже разобщенной стране? - Можно ли верить политикам, которые используют такие методы оппозиционной борьбы? И чему они могут научить новые поколения политиков? –

[Акмелунг]

И здесь нужно отметить и еще одно неизбежное и пагубное противостояние – отношение между новыми и уже уходящими поколениями, отношение между прошлым и настоящим. Этот процесс является чрезвычайно болезненным для всего славянского мира на протяжении многих веков. Бесконечная череда социальных конфликтов, войны и революции радикально изменяют социальную среду обитания. Опыт и знания прежних поколений оказываются перечеркнутыми и неприменимыми в новых политико-социальных условиях. У новых поколений слишком часто возникает иллюзия о начале некоей новой формы человеческого бытия, где все прежние знания и традиции являются уже ненужными и устаревшими. Этапы предшествующей истории постоянно перечёркиваются, закрашиваются черной краской, выбрасываются из памяти. В таких условиях не может быть создана какая-то устойчивая система нравственных ценностей. Добро и Зло лишены чёткой определённости, подчинены мимолётным оценкам неопределившегося настоящего. Прежние герои оказываются уже преступниками. Вчерашние негодяи уже выступают в роли признанных героев. Воинствующий атеизм сменяется, столь же воинствующей, религиозностью. Нет чётких ориентиров в представлениях о социальной роли человека. Сиюминутные извороты социально-политических условий постоянно доминируют над смыслом индивидуальной жизни человека. Слишком часто, уже судьбами новых поколений, ведутся старые войны, выясняются прежние отношения и сводятся старые счеты. Молодые ещё мало что знают о жизни, но им уже известно, кто кого и как обидел сотни лет назад. Они еще не научились любить, но уже знают кого и за что нужно ненавидеть. Усваивая эти подходы, молодые, с тем же практичным цинизмом, делают уже собственные выводы о жизни. - Суть же самой проблемы для славянского мира всегда актуальна: все попытки общественных преобразований гибнут из-за того, что людей, необходимых для их осуществления, в обществе просто не оказывается. Этот разрыв, это противостояние между поколениями не позволяют формироваться новой социальной силе, способной на созидание и разумное преобразование общественного устройства.
Конечно, мир стал иным. Современные средства информации и коммуникации вообще создают полную иллюзию новизны. Сам мир-то меняется, пронеслось уже двадцать лет, а, вот, мы сами чаще остаемся всё теми же. - Исполнители другие, а роли те же! И та же пьеса! И те же разговоры! – Кто кого предал? За сколько? А за сколько этот перепродаст, который еще не успел продаться и предать? – И сколько нужно миллионов долларов, чтобы организовать революцию? А контрреволюцию? А если одновременно, и революция и контрреволюция? Сколько это будет стоить? – Почем нынче революции?! А народы почем? И кто главный акционер в закрытом акционерном обществе «Российская политическая элита»?! – Или революции не продаются?! А народы? – Нынешний разлад и разобщенность в обществе приняли достаточно острые формы. И опять – все спутано-перепутано, каждый прав и каждый не прав, правда и ложь перемешены в какой-то невообразимый коктейль, который поглощается обществом без малейших опасений из-за вредоносности этого напитка для общественного здоровья. Противостоят друг другу не только классы, группы или регионы, это противостояние разделяет людей одного поколения и разные поколения. Все обвиняют друг друга и именно это считают главнейшей своей задачей. Никто не хочет ничего понимать и признавать. Никто не хочет искать выхода. Все надеются на то, что всё само собой и как-нибудь рассосётся и образуется. Многие вообще «играют на скрипках, пока» другие поджигают «Рим». Сознание молодых поколений лишено каких-либо твердых ориентиров, спутано и переменчиво, как страницы учебника современной истории, где вчерашние негодяи вдруг оказываются революционерами, а вчерашние революционеры – негодяями. – Разумеется, только позиция новых поколений граждан России, в конечном счёте, и решит, каким историческим путём идти России. Только, ведь, не так часто в годы юности люди задумываются и о собственной судьбе, и о политическом устройстве общества, в котором живут. И это присуще всем поколениям. Так было и в СССР. Несмотря на все картины «жуткого прошлого», о котором так красноречиво рассказывают современные историки, и в СССР «кипела жизнь». - Многие молодые хотели стать известными писателями, журналистами, актрисами, учёными, руководителями. Все хотели много получать и мало работать. Всем хотелось отдыхать, развлекаться, путешествовать, но очень не хотелось каждый день ходить на работу. Все старались избежать «грязной работы», это было очень не престижно. Если работали, то старались всё делать с меньшими затратами собственных усилий и кое-как. Труд, он, ведь, утомляет, а утомляться никто не хотел. Утомляться никто не хотел ни в труде, ни в учёбе. Честно учиться трудно. Следовательно, нужно было искать другие пути – шпаргалки, взятки или мамины связи и знакомства. Задача же сводилась не к тому, чтобы стать специалистом, задача была в другом – получить диплом, который позволял получить престижное место, которое позволяло мало работать и много получать. Никто не хотел жить в сёлах и деревнях, все норовили уехать в города, где была «настоящая и красивая жизнь». Те, кто был занят на не престижных работах, чувствовали себя обиженными и обделёнными, потому всячески компенсировали эту обездоленность халатным исполнением своих обязанностей. Эту компенсацию многие производили посредством мелких хищений. Размах «компенсации» зависел от уровня занимаемой должности. Процесс достиг громадных масштабов и обсуждался в СМИ как дело о «несунах». Было и философское обоснование этой жизненной философии: «Если ты не обкрадываешь государство, ты обворовываешь семью!» - Это всё приводило к определенным результатам. Работали всё хуже. Научных достижений становилось меньше. Весь кадровый управленческий состав уже состоял из «блатных» - так называли тех, кто ничего не знал и ничего не умел, но занимал руководящие посты благодаря знакомствам, личным связям или родственным отношениям. Лечили и учили хуже. Бездельников становилось всё больше. На одного работающего приходилось уже по десять руководителей. На одного умного руководителя уже наваливалось двадцать полных дураков, и изгоняли его из руководящего кресла. Каждый начальник старался подобрать себе зама намного тупее себя, дабы не выглядеть на фоне специалиста полным идиотом. Криков о непосильном труде становилось больше. А сами крики становились всё громче. – В политике тоже уже господствовали «современные ребята», которые многого хотели, умели хорошо говорить, но не умели думать и ничего уже не умели делать, поскольку учились так же, как и все остальные. Всё это, в общем эффекте, превращалось в странный политико-экономический альянс - общество разобщенных людей, который, как и должно было быть по логике, со временем развалился. – Разумеется, это всё «преданья старины глубокой» и, если не смотреть в зеркало, может даже показаться, что всё это никакого отношения к современному миру не имеет. По-крайней мере, если кто-то сможет доказать, что все эти «пережитки прошлого» уже не влияют на нашу жизнь и сознание новых поколений, нужно будет признать – человек, действительно, изменился!
И, вот, здесь, этими размышлениями, мы выходим на один из самых печальных выводов о надеждах классиков материалистического понимания истории. – Предполагалось, что создание новых социальных условий, как бы автоматически, приведёт к формированию и нового человека, «советского человека», как говорили в СССР. Но этого не произошло! – Почему? – И здесь нет однозначного ответа. - Можно сказать, что сама «природа человека» не приемлет социалистическое общество. Можно сказать и так: биологическое развитие современного человека ещё не доросло до интеллектуальных и нравственных норм, которые выдвигает социалистическое общество. Можно искать причину не в социальных условиях, а в прорехах самого воспитания, которое велось не должным или ошибочным образом. Можно объяснять всё отсутствием материальной обеспеченности и уровнем жизни. – Видимо, в каждом подходе есть определённый смысл и своя логическая составляющая. А, вот, сказать, что сыграло решающую роль, сложно. Возможно, причина эта заключена именно в изъянах самой конструкции этого «реального социализма». Но факт остаётся фактом: социализм сформировал человека, который отрёкся от социализма и возжелал жить в обществе капиталистическом.
Тем не менее, рождение и становление первого социалистического государства оказало мощное влияние на всемирную историю человечества. Многое стало иным и многое стало восприниматься по-другому. – Сейчас, когда само существование СССР подвергается всяческому уничижению, новым поколениям уже трудно поверить, что все эти «демократические ценности», все эти «права и свободы человека», которыми так кичится современный капитализм, сформировались отнюдь не «заботой о человеке», всё это явилось от ужаса перед возможностью социалистических революций. И уже потом, задним числом, «цивилизованный мир» приписал себе все заслуги в области «демократизации» всего человечества.
Любые общественные структуры, любое общество можно оценивать с различных точек зрения. Можно, например, выделить страны, где съедается больше мяса или где лучше товары первой необходимости. Можно сравнивать государственное устройство или правовые нормы. – В чём уникальность СССР? – И здесь возможны различные ответы. – Возможен и такой подход: общество можно оценивать по наличию условий для становления и формирования рода хомо сапиенс. - Предполагается, конечно, что для того, чтобы «произойти» в хомо сапиенс, достаточно просто родиться. На деле это совсем не так: невозможно родиться хомо сапиенсом, им можно только стать, в него можно только «произойти». А это – чрезвычайно сложный и болезненный процесс. И для этого нужны условия. При всех пороках и недостатках в структуре СССР, общество всё-таки ставило цель: воспитать всесторонне развитого человека. Более того, в СССР были созданы достаточные и необходимые условия для того, чтобы этот процесс носил массовый характер. И это был уникальный шанс в истории человечества. – Современное общество такой задачи перед собой и не ставит. Оно порождает и формирует человека потребляющего. Всесторонне развитый человек этому обществу не нужен, ему нужен потребитель, интеллектуальный уровень которого должен обеспечивать эффективность рекламы товаропроизводителей. Современному обществу нужен профессионализм узкой специализации, что и обеспечивается спецификой образовательного процесса. – Блаженны нищие духом! – И они блаженствуют в современном обществе, если получают такой шанс. – Понятно, что спорен сам вопрос: что понимать под понятием «человек разумный»? – Примером одного из лучших представителей рода «человек разумный» может, например, служить Леонардо да Винчи. Этот пример показывает на что способен этот род и какие возможности заложены в представителях этого рода. Правда, он умер в нищете и одиночестве. По современным оценкам величия и успешности человека, он, конечно, не может считаться успешным, по современным меркам, он прожил жизнь зря и ничего не добился. Это-то уж современному и цивилизованному человеку из общества потребления понятно! - А что такое, этот успешный человек, с современных и демократических позиций? -- Успешный человек – это такой современный тип… это то, что ушло из жизни на палубе собственной яхты, курсирующей недалеко от собственного острова в океане, и которое ушло из жизни в окружении юных проституток при закусывании самого дорого коньяка чёрной икрой, которое ушло из жизни по причине случайного попадания в ведро с чёрной икрой крупного бриллианта. – Разумеется, таких возможностей для успешного человека в СССР не было. Но теперь, в современной России, такие возможности есть и «человеческая природа» уже вполне может удовлетворить самоё себя.
Здесь, между прочим, нужно отметить и то, что само намерение формировать развитое сознание у человека тоже сыграло свою роль в судьбе социализма. Человек невежественный удовлетворяется малым. А с развитием сознания у человека возникает множество новых потребностей и запросов, он чаще и острее чувствует эту «несправедливость мира», не обеспечивающую должным вознаграждением эту его интеллектуальную развитость. И это недовольство собственной значимостью в жизни общества именно у интеллектуалов сыграло свою пагубную роль в гибели социализма в СССР.
Однако, вернёмся в день сегодняшний. – Зададимся вопросом: каким образом должны поступать сторонники социалистических идей? - Нужны иные подходы. - В политическом смысле, сторонники социализма или новая политическая партия должна поддерживать всеобщий политический интерес большинства, а, в экономическом смысле, партия должна предлагать социалистическую собственность трудовых коллективов как одну из возможных форм среди всех прочих. Здесь только практика, только сами успехи трудовых коллективов, использующих социалистическую форму собственности, могут быть самым успешным и самым действенным аргументом агитации и пропаганды. Большинство должно на практике увидеть это преимущество коллективного способа выживания, основанного на социалистической собственности. Без практических и реальных доказательств преимущества такой формы собственности любая агитация в стране, отвергнувшей социализм, неизбежно превращается в пустую болтовню, в пустопорожние обещания, в очередную политическую фантазию, неспособную реализоваться в конкретные успехи. - Нет никакого смысла в этих бесконечных спорах и дискуссиях о прошлом, о том, был ли «хорошим или плохим» социализм в СССР. Это бесполезное словоблудие никого и ни в чём не убеждает, никому и ничего не доказывает. Суть этих споров сводится к одному: одни считают, что социализм невозможен или несёт угрозу людям, другие видят в социализме выход из сегодняшнего тупика. И никакой иной «правды» из этих глубокомысленных и бесконечных споров не извлечёшь. И никакой «общей» точки зрения из этого пустословия тоже не извлечёшь. Здесь не может быть какого-либо мировоззренческого перемирия. Здесь нужны не споры с оппонентами, а реальные практические действия, доказывающие жизнеспособность идеи социализма и способность коллективных усилий более успешно решать вопросы экономического выживания в нынешних политико-экономических условиях.
Для политической теории достаточно сформулировать политические цели и методы достижения этих целей. Но для политической практики этого совершенно недостаточно. Все эти цели и методы, все эти политические абстракции – «революционные массы», «движущие силы», «экономические интересы», «народ» - не значат ровным счётом ничего, если за всем этим не просматривается конкретный и живой человек, способный и желающий действовать определённым образом. Для реализации политических программ нужны живые люди, определённым образом эмоционально-нравственно сформированные. Следовательно, нужен и процесс этого эмоционально-нравственного становления человека, способного к реализации новых политических программ. Только сумев научить человека несколько иначе чувствовать, иначе эмоционально воспринимать себя самого и окружающую действительность, можно увидеть перед собой человека, готового к практическим действиям по преобразованию реальности. Чтобы создать нечто новое в самом человеке должен родиться этот самый «новый» человек, способный не только рассуждать, но ещё и действовать. И к этому человека нужно готовить. – И можно только приветствовать людей, имеющих различные политические убеждения, которые пытаются объединить усилия тех, кто недоволен нынешним положением дел и готов предпринимать практические шаги по изменению ситуации в России. Люди, которые занимаются решением этого вопроса, не всегда готовы ответить на вопрос: каковы политические цели их деятельности? – Но политическая суть их деятельности ясна: подготовить человека эмоционально и нравственно к процессу практической реализации своих мировоззренческих убеждений, оформленных в некий набор политических целей. Безусловно, в этом можно усматривать только попытку реализации некоторых политических идей, но, на самом деле, в этом процессе человек реализует себя как личность и материализует в дела свою духовную сущность. И только в этом случае можно надеяться на успех в достижении целей сугубо политических. Этот процесс, разумеется, необходим ещё и для того, чтобы, говоря словами В. Ленина, получить МОРАЛЬНЫЙ ПЕРЕВЕС в будущих политических противостояниях.
Что можно сказать в заключение? - Лица политических программ всегда исчерчены шрамами и отметинами исторических эпох, конкретных стран и авторских индивидуальностей. Но политические намерения, претендующие на перелом в мировоззрении, вырастают лишь из опыта предшествующей истории и включают в себя интеллектуальные достижения очень разных людей из многих поколений. Только историческая память позволяет новым поколениям людей чётко осознать свое реальное положение и увидеть новые политические решения. За политическими заявлениями всегда прячутся индивидуальные точки зрения, скрываются лица конкретных людей, с их удачами, ошибками, открытиями и глупостями. Но для истории решающее значение имеют только сами политические программы, выражающие материальные интересы многих людей, способных активно влиять на ход практического развития. Все индивидуальные подходы и решения, попадая в бурлящий котел общественной идеологической разноголосицы, лишаются индивидуального своеобразия и трансформируются со временем в жизненную идеологию новых поколений. И не столь важно, к каким поколениям принадлежат авторы политических программ, не столь важны их индивидуальные позиции, намерения и судьбы. Важно другое: новые подходы должны выражать интересы исторически новых поколений, которые только уже и способны определять суть процесса, именуемого Историей. Кем бы и под каким предлогом не вносились бы политические программы, только сами новые поколения людей вправе окончательно решать, какие из предлагаемых политических проектов могут быть воплощены в жизнь в качестве политических программ. Попытки отдельных личностей повлиять на ход исторического процесса практически всегда заканчиваются ничем, совершенно независимо от правильности или не правильности тех программ, которые они выдвигают. Но такие пессимистические выводы не должны перечеркивать энтузиазм тех, кто пытается хоть что-то изменить в этом мире. Мелкие дела и делишки порождают и воспроизводят мелочных и беспомощных людей. Великие дела и замыслы, независимо от степени их осуществлённости, делают и людей великими. Потому и здесь всё, в принципе, просто: каждый сам решает какой дорогой ему идти и какие цели перед собою ставить. Каждый решает сам. Так было, есть и будет. – «История ничему не учит, а только наказывает за невыученные уроки».
На этом мы и распрощаемся…

[Хрисанов]

Ну вот, никто не сказал ребенку (в смысле знания теории), что революция это когда новая формация меняет старую; а вот если старая формация меняет новую (как в СССР-1991), то это не революция, а контрреволюция, реакция, реставрация.

В каких случаях контрреволюция может победить? В том случае, если силы новой формации по каким-то причинам ослабли и не способны оказать сопротивления реакции - так сказать, "усталость общества". И если посмотреть на историю любых революций, в том числе и буржуазных, то реставрация наступала очень часто, и почти всегда сравнительно бескровно. Кровь начинала литься уже после того, как контрреволюция побеждала, и тогда общество вновь поднималось на революцию.

И всякий раз в истории революций в момент торжества реставрации реакционные силы бросали в лицо революции: "Что, сдохли, гады? Вы неспособны к жизни!" А потом революция делала "контрольный выстрел"...

[biglov]

...
На этом мы и распрощаемся…

Может, не надо так уж решительно прощаться?
А то здесь, пожалуй, нет людей и текстов такого качества.
Редкий случай, читая Ваш текст, я не находил точки несогласия. Ну, разве что во второй части - Вы свели советскую бюрократию (сократили её) до партноменклатуры. А ведь на эффективность хозяйства больше влияла более многочисленная (но молчаливая) хозяйственная бюрократия (от начальника цеха и выше).
По перспективам.Тут замыкаться во внутричеловеческих проблемах - мало толку. Благополучная европейская жизнь маскирует суть прогресса человечества - наращивание степени защищенности от угроз существованию. Сейчас это локальное и исторически кратковременное благополучие заканчивается, и проблема текущего и перспективного жизнеобеспечения обнажается. Именно в качестве решении этой проблемы - критерий "правильности" или "неправильности" общественного устройства, "добра" и "зла" вообще.
И новый смысл элитаризма и эгалитаризма.

Сообщение отредактировал biglov - 5.6.2011, 8:35

[homo]

На этом мы и распрощаемся…

Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью.

[ИНОХОДЕЦ]

Прощайте, Акмелунг. Говорю это с сожалением и грустью.

Не лейте слезы, к этому призывает сам автор: Главное текст, а не сам автор с его жизнью, эпохой и прочим. Работает текст (программа и т. д.).
Только вот вопрос: смотря куда он попадет?
Не климат, видимо.

[homo]

Не лейте слезы, к этому призывает сам автор: Главное текст, а не сам автор с его жизнью, эпохой и прочим. Работает текст (программа и т. д.).
Только вот вопрос: смотря куда он попадет?
Не климат, видимо.

Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное - человек.

[Копатыч]

Дорогой Иноходец, спасибо за совет, но главное не текст. Главное - человек.

Как этот пафос совмещается с попытками в другой теме определить критерий "лишнего человека"? Технологии по утилизации оного еще не разработали?

[kocmonaft]

Доброе время суток.
Уважаемый,Акмелунг,распечатал и прочитал Вашу статью,надеюсь,что всё понял и почти со всем согласен,правда,как обычно не обошлось без некоторых обобщений,и где-то в паре мест мне показалось,что как-то там натянуто и притянуто,хотя...Могу,и ошибаться,и заблуждаться.Не понял лишь одного...В тексте довольно часто встречается фраза:
"материалистическое понимание истории"...Например:

И, вот, здесь, этими размышлениями, мы выходим на один из самых печальных выводов о надеждах классиков материалистического понимания истории. – Предполагалось, что создание новых социальных условий, как бы автоматически, приведёт к формированию и нового человека, «советского человека», как говорили в СССР. Но этого не произошло!

Если вы пишете как бы от третьего лица,то видимо у Вас немного другое понимание истории...Не материалистическое?...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 6.6.2011, 16:01

[Каверзнев В.В.]

Уважаемый Аквелунг!
Я последнее время участвовал в обсуждении темы анализа поражения социализма или развала СССР и устал неимоверно. Доказать что-то там невозможно и когда я напал на ваш текст, то просто отдыхал душой и телом. Хотя я как и вы понимал, что доказать там ничего не возможно, но мозг постоянно что-то ищет и находит новые аргументы. Ну думаешь, здесь то он не отвертится, а он (оппонент ) не замечает его или отделывается общей фразой. Получается, как игровая зависимость, понимаешь, что не выиграешь, а остановиться не можешь (вообще-то я ни разу не играл).

Ладно, перейду к тексту. Немного излишне многословно, но это ладно. Все написанное вами очень близко к моему пониманию произошедших событий. Мне непонятно только почему вы ограничили социалистические мотивы развития какими-то коллективными предприятиями. Я понимаю, что могут возникать предприятия типа колхозов или "кибуц," где люди уходят целиком из мира, в котором все продается и покупается. Однако промышленное предприятие требует уже единоличного управления. Еще Наполеон говорил, что лучше один плохой командующий, чем два хороших. Я очень сомневаюсь, чтобы получилось общественное конкурентно способное предприятие.
Почему вы игнорировали тот путь, который предлагают многие, в том числе коммунисты, где добывающая и тяжелая промышленность национализируются, а мелкие и средние остаются в частной собственности. Национализированная область легко планируется, легко проверяется и заведомо будет рентабельной. Дальше уже должны решать люди, в какую сторону двигаться либо в капитализм, либо в социализм. Это вполне реальный путь, и волки с голоду не мрут и овец еще достаточно.

Можно также предложить путь развития с увеличением роли социальной составляющей, то есть оставив предприятие в частной собственности ограничить степень эксплуатации работников, доведя ее практически до социалистической. Может, конечно, туплю, но я вижу это, как перераспределение прибыли в сторону зарплаты работников. Здесь особенно важна роль контроля, роль власти. Современная демократическая власть и контроль вероятнее всего будут быстренько куплены, как наши прокуроры, и здесь должна быть уже модернизированная демократическая система, которая обеспечивает реализацию пожеланий народа. В качестве такой системы я предложил Двух полярная демократия, но народ как-то проигнорировал мое предложение.
Еще раз спасибо за прекрасный текст.

[Кот Мышелов]

Я последнее время участвовал в обсуждении темы анализа поражения социализма или развала СССР и устал неимоверно. Доказать что-то там невозможно и когда я напал на ваш текст, то просто отдыхал душой и телом. Хотя я как и вы понимал, что доказать там ничего не возможно, но мозг постоянно что-то ищет и находит новые аргументы. Ну думаешь, здесь то он не отвертится, а он (оппонент ) не замечает его или отделывается общей фразой.

Не вводите в заблуждение пользователей этой темы. Вы не участвовали в теме на которую ссылаетесь, анализом причин распада СССР, а занимались рекламой Вашего опуса о «двухполярной демократии».

В качестве такой системы я предложил Двух полярная демократия, но народ как-то проигнорировал мое предложение.

И сейчас Вы ею занимаетесь, превратив интернет-площадку ЭТЦ в билборд. Если Вы в ближайшее время не закончите свою рекламную акцию, то в соответствии с п.3 содержательных требований Правил форума, отправитесь отдыхать. Это первое и последнее предупреждение.

[Каверзнев В.В.]

Кот Мышелов

Не вводите в заблуждение пользователей этой темы. Вы не участвовали в теме на которую ссылаетесь, анализом причин распада СССР, а занимались рекламой Вашего опуса о «двухполярной демократии».

Читать вас научили, а понимать забыли научить. Я никого не ввожу в заблуждение. "Анализ причин поражения социализма" эту тему я открыл на форуме КПРФ и она там действительно популярная, уже около 400 комментариев. На вашем форуме, я достаточно активно выступаю в теме "Развал СССР. Попытка критического анализа причин". Кстати в комментарии 121, я ссылаюсь на тему на форуме КПРФ, и даже сказал под каким Ником я там прохожу. То есть, если быть объективным, то в заблуждение форумчан вводите вы. Уж не знаю, кто вам должен за это дать предупреждение.

И сейчас Вы ею занимаетесь, превратив интернет-площадку ЭТЦ в билборд. Если Вы в ближайшее время не закончите свою рекламную акцию, то в соответствии с п.3 содержательных требований Правил форума, отправитесь отдыхать. Это первое и последнее предупреждение.

Вообще-то это творческий центр и где как не в нем проверять новые идеи? И я не виноват, что мои действительно оригинальные идеи не были даже прочитаны (или почти). Я не пирожки рекламирую, а новые политические идеи, то, для чего этот форум был создан. Если вы этого не понимаете то мне жаль. Вам больше подойдет Ник не "кот мышелов", а "цепной кот", который к тому же возомнил себя "ученым котом".

Причина редактирования: Обсуждение ника - безусловный флуд. Сутки отдыха. Сим. Ал-ч.

[ИНОХОДЕЦ]

Кот Мышелов

Читать вас научили, а понимать забыли научить. Я никого не ввожу в заблуждение. "Анализ причин поражения социализма" эту тему я открыл на форуме КПРФ и она там действительно популярная, уже около 400 комментариев. На вашем форуме, я достаточно активно выступаю в теме "Развал СССР. Попытка критического анализа причин". Кстати в комментарии 121, я ссылаюсь на тему на форуме КПРФ, и даже сказал под каким Ником я там прохожу. То есть, если быть объективным, то в заблуждение форумчан вводите вы. Уж не знаю, кто вам должен за это дать предупреждение.

Вообще-то это творческий центр и где как не в нем проверять новые идеи? И я не виноват, что мои действительно оригинальные идеи не были даже прочитаны (или почти). Я не пирожки рекламирую, а новые политические идеи, то, для чего этот форум был создан. Если вы этого не понимаете то мне жаль. Вам больше подойдет Ник не "кот мышелов", а "цепной кот", который к тому же возомнил себя "ученым котом".

А вот действительно: как можно предлагать идеи, растолковывать их и при этом чтобы тебя не ущучили в рекламе?
Каверзнев, пршу вас, загляните на те правила форума, которые вы подписали при регистрации на форуме. Что там на счет идей и рекламы?
Что могу сказать о руинах. Каяться в том, что не так жили, конечно, это замечательно. Когда же строить будем?

[Киселев Cергей]

Уважаемый Аквелунг!
Я последнее время участвовал в обсуждении темы анализа поражения социализма или развала СССР и устал неимоверно. Доказать что-то там невозможно и когда я напал на ваш текст, то просто отдыхал душой и телом. Хотя я как и вы понимал, что доказать там ничего не возможно, но мозг постоянно что-то ищет и находит новые аргументы. Ну думаешь, здесь то он не отвертится, а он (оппонент ) не замечает его или отделывается общей фразой. Получается, как игровая зависимость, понимаешь, что не выиграешь, а остановиться не можешь (вообще-то я ни разу не играл). Ладно, перейду к тексту. Немного излишне многословно, но это ладно. Все написанное вами очень близко к моему пониманию произошедших событий.

А как быть с вашей фразой в теме «Развал СССР. Попытка критического анализа причин», обращенной ко мне, - Киселев Cергей, спасибо, я все более или менее понял. Вчера прочитал пост "На руинах социализма.- Жизнь без теории", мне понравился, советую и вам прочитать. Это тут же, на первой странице».

Если вы поняли, все что я писал в той теме с 5 по 9 страницу, то должны понимать и то, что автор статьи «Акмелунг» переврал классиков марксизма и их теорию коммунизма. Так как же оказалось все написанное «Акмелунг»ом очень близко вашему пониманию произошедших событий? Вам нравится читать вранье и фантазии на историческую тему, а не обоснованный анализ исторических событий? В отличие от меня, «Акмелунг», ссылаясь на теорию Маркса, ссылаясь на Ленина, не привел в подтверждение ни одного их высказывания, которое бы подтверждало его утверждение. Я же, наоборот, анализируя практику развития коммунизма в СССР и причины его поражения, ни сделал ни одного вывода без приведения высказывания классиков по конкретному вопросу. Видимо Вам и «доказать что-то там невозможно» было потому, что опровергнуть очевидное невозможно. И где это там я отделывался общей фразой?. Наоборот, старался как можно подробней обосновать конкретное высказывание.

[МИБ]

Мне кажется, что писать историю СССР одной краской - ошибочно. До смерти Сталина, грамотного марксиста и опытного политика, теория марксизма себя вполне хорошо зарекомендовала. Был построен государственно-монополистический капитализм с диктатурой пролетарской партии во главе. Были реально созданы предпосылки мощного мирового коммунистического движения, угрожавшего поставить в экономическую блокаду ведущие капиталистические страны. Т.е., и в стране, и за ее пределами марксизм вполне себя оправдывал.

Следующим шагом, как я понимаю, должен был произойти переход от "социализма в известном смысле" к социализму в прямом смысле. Это отмена товарно-денежных отношений в СССР, отмена диктатуры КПСС, ее место должны была занять новая ВКП(б), опирающаяся реально, а не формально, на власть Советов. Также другие меры по расширению пролетарской демократии. Одновременно, требовалось укрепление единства мирового коммунистического движения. Сталин вплотную приступил к решению этих задач в 1952 году. Однако, не прошло и полугода, как его место заняли другие.

И этот период, от смерти Сталина до смерти СССР, также наглядно продемонстрировал, что бывает, когда общество пренебрегает марксизмом, делает его формальным прикрытием узкогрупповых интересов. Социальное развитие прекращено, власть КПСС абсолютна, мировое коммунистическое движение разрушено.

[Кот Мышелов]

Кот Мышелов

Читать вас научили, а понимать забыли научить.
Если вы этого не понимаете то мне жаль. Вам больше подойдет Ник не "кот мышелов", а "цепной кот", который к тому же возомнил себя "ученым котом".

Киселев Cергей
Спасибо, я все более или менее понял. Вчера прочитал пост "На руинах социализма.- Жизнь без теории", мне понравился, советую и вам прочитать. Это тут же, на первой странице.

Киселев Cергей
Какой-то детский сад, ей богу. Или скорее партийное собрание. Критиковать можно только отдельные недостатки или тех, кто ниже тебя по рангу.
"В одном с вами согласен, – многие совершенно не хотят напрягать свои мозги, выискивать правдивые факты о истории страны и сами делать выводы.

Извините, но отвечать на это я не буду. Это из области фантастики, какие-то заводы - автоматы, которые программируются конечным потребителем- вы о чем? Судя по фотографии вы помните экономику СССР, радовались возможности купить джинсы или туалетной бумаги и стирали полиэтиленовые мешочки. Это реалии, а то, что вы написали это фантазии. На них я тратить время не буду.

Кот Мышелов
К моему глубокому сожалению народ увлечен более простыми темами и совершенно не хочет напрягать свои мозги. За что и имеет соответствующий уровень материальной и духовной жизни.

Я не пирожки рекламирую, а новые политические идеи, то, для чего этот форум был создан. Если вы этого не понимаете то мне жаль.

Мне тоже очень жаль, но я в отличие от Вас хотя бы читать умею, в частности Правила форума: http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules
Так что отправляйтесь с Богом, изучать Правила форума, а также правила хорошего тона. Извините, у нас на форуме не «двухполярная» демократия, а традиционная, которая предполагает, не только права, но и обязанности. Бан.

[Кот Мышелов]

А вот действительно: как можно предлагать идеи, растолковывать их и при этом чтобы тебя не ущучили в рекламе?

Очень просто. Пользователь даёт ссылку, на своё произведение. Если пользователи не откликаются на неё, то не следует в следующих постах, агрессивно рекламировать её, и обвинять юзеров и модераторов в слабоумии, что они не откликаются на его опус.

[Акмелунг]

Начну, естественно, с процесса моего торжественного «возложения в мавзолей» по причине преждевременного ухода из жизни этого форума. - Чем сии скорбящие речи вызваны? – Они вызваны моей репликой: на этом мы и распрощаемся. – Если совсем формально: где здесь написано, что я покидаю форум? С чего решили, что я решил уйти с форума? – Насколько мне известно, уходящие не ограничиваются столь краткими изречениями в таком случае, а, напротив, красноречиво объясняют причины, высказывают обвинения и взывают к справедливости. Можно легко найти тому доказательства.
Возможно, здесь и можно отыскать некую двусмысленность, только мне она зачем? Возможно, я и уйду и из этого форума, если сказать уже будет нечего или некому будет слушать. Возможно многое. Можно уйти и по-английски. Можно уйти и по-русски, т.е. с известным посыланием в известные места. Но, вряд ли, возможно, что кто-то решит этот вопрос за меня и что у меня от слёз и обиды не хватит даже сил написать фразу: я распрощался с форумом.
Какой смысл в этой фразе «на этом мы и распрощаемся»? – Ну, это некий литературный приём – в конце автор прощается со своим читателем, подразумевая окончание процесса общения. Я же автор текста, имею я право на свою манеру общения с читателем? – Или: если я мыслю, следовательно, я флужу(флудю)?!
Разумеется, правомерен и вопрос: а что подтолкнуло к такому ходу мысли? – Конечно, подтолкнуло! И я, конечно, объясню причину. – Когда я писал, в моём пылком воображении постоянно маячила, эта самая, «тётя Дуся», коей Кургинян дал все иерархические права для кастрирования тех, кто ограничен ролевыми полномочиями. В моём воображении эта «тётя Дуся» уже радостно потирала руки от удовольствия и удовлетворённо приговаривала: пиши-пиши, милый, побольше пиши – тут-то я твою темку-то и закрою. – Есть для этого основания? – Есть, ибо в правилах подразумевается гораздо меньший объём текста, да и способ выкладывания текста в теме тоже можно истолковать как нарушение. С другой стороны, текст такого масштаба легко истолковать как пропаганду или навязывание своей идеологической позиции на чужом форуме. Что тоже легко истолковать как грубейшее нарушение. – Здесь, как бы, собрались сторонники Кургиняна… а тут я… с некоей претензией на убеждённость в правильности иного подхода. – Если вдуматься, то легко выясняется, что у меня несколько иной подход и иной мировоззренческий уклон. Да и не скрываю я, что все эти картинки-образы «козы» и «падшей лошади» мне не нравятся. – Короче: я предполагал, что тему закроют, потому выложил всё и сразу, попрощавшись с читателем этой темы заблаговременно. Я и сейчас удивляюсь тому, что вето не наложено… хотя более безобидную мою тему переместили и закрыли. И здесь я был готов именно к этому. Но я говорил и говорю: в чужой монастырь со своим уставом не лезут; и у меня ни к кому нет ни малейших претензий.
В общем, говорю ясно: никуда я не уходил. Более того, в этом идеологическом спектакле, где сценаристом и главным режиссёром является С. Кургинян, я попытаюсь исполнять роль некоего Теоретика до тех пор, пока иерархическая верхушка иерархической структуры форума позволит мне выполнять ролевую функцию, которую я избрал по своему усмотрению, в полном соответствии с указаниями С. Кургиняна. Такую роль я для себя выбрал. Естественно, меня никто на эту роль не назначал. - И что?! – «Ну, живи!» – Как говорит Кургинян в 17.