Вопросы для следующей передачи, Есть вопросы Опции

[sever]

Здравствуйте

Для следующей передачи есть ряд вопросов после первого выпуска.

1) Если есть рассказать об исторических фактах когда народы отказывались от первородства ради чичевичной похлебки и потом возвращали себе его, где, когда, как и за счет чего это происходило? Если таких нет, большая просьба сказать.

2) Что бы вернуть себе первородство люди должны или раскаятся в содеянном или попасть в ситуацию когда кроме идеального им будет невчем спасться. Я так понимаю это будет очень серьезное потрясение скорее всего с большими жертвами среди населения и разрушением России, и в этот момент или в верх новые люди или в ад и уже навсегда. Насколько верна данная оценка?
(извиняюсь за поток мысли, но получается что мы должны создать силы, подготовить к восприятию ценности, распространить идеологию над которой понятно все будут смеяться. и ждать конца, когда что бы спастись люди примут новые ценности либо Всё.

3) У любой задачи есть минимально необходимый минимум, если исходить из варианта когда катастрофа началась, какой качественно-количественный состав людей нужен для спасения ситуации?
понимаю что совсем стыд потерял еще бы спросил где тут автоматы раздают)))) но все же, на надо понять минимальное количество к чему стремится.

[sever]

еще раз извиняюсь если вопросы были безтактными и наглыми)
для нас они очень важны.

[Киселев Cергей]

Несомненно, передача, помогающая разобраться во времени и в себе, необходима. Без самопознания ни человек, как человек, ни общество как единый организм, как зеркало, в котором формируется образ человеческой личности, самосовершенствоваться не могут.

По-моему, жанр в режиме монолога подходит больше для аудио. Если преподносится не просто текст, но и картинка, то она не должна изображать лишь стену или какой-то одноцветный фон и «говорящие головы». Текст должен сопровождать видеоряд. Желательно видеоряд давать так же не в качестве фона, а дополняя сказанное.

В отличие от монолога режим диалога сам по себе создает иллюзию движения. Движения от одного вопроса к другому. Создает иллюзию происходящего на глазах зрителя интеллектуального творения «истинного знания».

Но самым динамичным и захватывающим является жанр полемики. Конечно, полемика не должна выражать лишь противостояние двух диаметрально противоположных несводимых точек зрения. Здесь так же обязано быть движение. Должно быть такое же диалектическое движение, что происходит в окружающем нас мире. Должно быть движение двух взаимодополняющих противоположностей, противостоящих точек зрения, противостоящих оценок, выявляющих в одном и том же явлении явные и не явные противоречия, их единство и борьбу. Но противостоящие оценки одного и того же явления должны не разводить слушателей по разные стороны баррикад, а в конечном итоге свести всех к одной истине, синтезировать в конечном итоге качественно новый уровень понимания данного исторического события. Понимания его сути. Сути времени.

Происходящее сегодня события не понять с одной позиции, при одной точке зрения. Победа одной из позиций это всегда катастрофа. Это конец движения, конец понимания. Значит, полемика должна выявлять противоречивость каждого явления общественной жизни, как в историческом опыте, так и теперь, и пути разрешения неизбежных противоречий во всяком движении вперед.

Настоящий марксизм, из которого был взят проект под названием СССР, не строил идеальную конструкцию коммунизма. Он мыслил будущее из реально происходящих, противоречивых явлений в реально существующем мире и исходил из закономерностей его развития. Коммунизм это не прямая дорога в будущее. Это трудный путь от противоречия к противоречию, это подъем и спуск, это рывок вперед и возвращение к уже пройденному. Природа во всех своих творения так же всегда, как бы возвращается к тому, что уже пройдено. Но повторение пройденного это не хождение по кругу. Процесс развития идет по спирали и возвращение, это всегда возвращение на более высоком витке спирали, в более высоком качестве. Новое не повторяет прошлое в неизменном виде, а предстает в более развитой форме и включает в себя все лучшее, что было накоплено на предшествующей ступени. Такой процесс развития описывается диалектическим законом отрицания отрицания.

«Коммунизм есть позиция как отрицание отрицания, поэтому он является действительным, для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека». ( К. Маркс. Экономическо философские рукописи 1844 года.)
«Все культурные народы начинают с общей собственности на землю. У всех народов, перешагнувших уже через известную ступень первобытного состояния, эта общая собственность становится в ходе развития земледелия оковами для производства. Она уничтожается, подвергается отрицанию и, после более или менее долгих промежуточных стадий, превращается в частную собственность. Но на более высокой ступени развития земледелия, достигаемой благодаря самой же частной собственности на землю, частная собственность, наоборот, становится оковами для производства, как это наблюдается теперь и в мелком и в крупном землевладении. Отсюда с необходимостью возникает требование – подвергнуть отрицанию теперь уже частную земельную собственность, превратить ее снова в общую собственность. Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков и даст ему возможность полностью использовать современные химические открытия и механические изобретения.
Итак, что такое отрицание отрицания? Весьма общий и именно потому весьма широко действующий и важный закон развития природы, истории и мышления; закон, который, как мы видели, проявляется в животном и растительном царствах, в геологии, математике, истории, философии и с которым вынужден, сам того не ведая, сообразоваться на свой лад даже г-н Дюринг, несмотря на все свое упрямое сопротивление»( Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.).

Первородство, о котором говорит Кургинян в своем вступительном слове, не может быть ничем иным, кроме общинного образа жизни. С общинного образа жизни человечество начало свое существование и к нему же начинает снова возвращаться после долгих блужданий. Россия первая сделала этот шаг, потому, что 80 % ее граждан, которые относились к крестьянскому сословию не требовалось объяснять что такое община. Слово «коммунизм» это всего лишь производное от слова «коммуна». А коммуна это та же община. В примечании Энгельса к немецкому изданию «Манифеста коммунистической партии» (1848 год), из которого слово «коммунизм» вошло в широкое потребление, написано: «Коммуна — так называли горожане Италии и Франции свою городскую общину, после того как они откупили или отвоевали у своих феодальных господ первые права самоуправления». Так что коммуна это название, данное городской общине, имеющей права самоуправления. То есть это та же община, только городского типа.

В наброске ответа на письмо В. И. Засулич Маркс пишет: «Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в России, то огромное большинство крестьян, т. е. русского народа, должно быть превращено в наемных рабочих и, следовательно, экспроприировано путем предварительного уничтожения его коммунистической собственности. Но, во всяком случае, западный прецедент здесь ровно ничего не доказывает.
Прежде всего в Западной Европе, смерть общинного землевладения и рождение капиталистического производства отделены друг от друга громадным промежутком времени, охватывающим целый ряд последовательных экономических революций и эволюций, из которых капиталистическое производство является лишь наиболее близкой к нам. С одной стороны, оно чудесным образом развило общественные производительные силы, но, с другой стороны, оно оказалось несовместимым с теми самыми силами, которые оно порождает. Его история есть отныне лишь история антагонизмов, кризисов, конфликтов, бедствий. В конце концов оно показало всем, за исключением тех, кто слеп в силу своей заинтересованности, свой чисто преходящий характер. Народы, у которых оно наиболее развилось, как в Европе так и в Америке, стремятся лишь к тому, чтобы разбить его оковы, заменив капиталистическое производство производством кооперативным и капиталистическую собственность — высшей формой архаического типа собственности, т. е. собственностью коммунистической.»

Нравится кому-то коммунизм или не нравится, но разрушение первобытного коммунистического общества с сельскохозяйственным общинным производством и его возрождение при современном промышленном производстве в форме государства-общины, является следствием развития производительных сил, а не чьим-то злым умыслом или благим пожеланием. Если коммунистическое будущее представлять как результат действия чьей то злой воли, то тогда и весь научно-технический прогресс представляется как чей-то злой умысел.

При первобытном производстве, при примитивных орудиях труда и технологиях производство не могло быть иным, кроме коллективного. При современном индустриальном скооперированном производстве оно так же может осуществляться только совместной деятельностью всех членов общества. Средства производства должны находится в общей, в общественной, в общинной (коммунистической) собственности не по тому, что кто-то посчитал это идеалом общественных отношений, а по тому, что хозяйственная система на данной ступени развития иначе функционировать не может. Иначе наступает кризис и она саморазрушается.

Сельская община вполне могла существовать изолировано от других общин. Для первобытного коммунистического общества было характерно отсутствие связи между жизнью одной общины и жизнью других. В ходе исторического развития над общинной организацией общественной жизни, как связующий элемент, возник централизованный деспотизм. Русская община стала элементом государственного устройства называемого монархией.

Современное промышленное производство при монополистическом капитализме это кооперация множества видов производств в единой системе производства целой нации. Это производство, которое не может осуществляться изолированно, которое своими связями охватывает территорию всего государства и уже перешагнувшее его пределы. Организация единой системы производства, в масштабах всего государства, означает и организацию совместного, коллективного труда всех участников производства в масштабе всего государства
.
Современное коммунистическое общество может быть образовано только в тех формах, которые реально существуют. В первобытном коммунистическом обществе «коллективный характер производства осуществлялся в самых узких рамках» сельскохозяйственной общины. При современном коммунистическом устройстве на основе индустриально развитого все охватывающего промышленного производства коллективный характер производства не может существовать в узких рамках. Сегодняшнее общественное устройство мира еще предполагает наличие государств. Значит и формирование коммунистического общества сегодня может происходить через образование коммунистических (социалистических на первой фазе коммунизма) государств – общин. Но из сегодняшней жизни видно, как над государствами формируются межгосударственные структуры для координации действий в сфере мировой экономики. В пример можно привести Евросоюз, «большую двадцатку», ВТО и т.д. Этот процесс объединения мировой экономики в единую систему будет продолжаться. Образование коммунизма начинается с государства-общины. Вместе с тем не вызывает сомнение, что последующие развитие коммунизма будет идти через создание и развитие над государствами структур, объединяющих в единое целое экономическую и политическую деятельность всего мирового коммунистического сообщества, через растворение государственного устройства в общемировых структурах управления хозяйственной жизнью.

«Так называемое "социалистическое общество" не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства».(Энгельс Ф. Письмо О.Бенигту, 21 августа 1890 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 37)

[Виноградов]

Кажется, я давеча написал свой вопрос не в ту ветку. Дублирую с небольшим редактированием:
Мой вопрос к Сергею Ервандовичу.
Могут ли мораль, высшие смыслы иметь объективное, сугубо материальное происхождение?
Другими словами, может ли на чечевичной похлёбке произрасти первородство? В качестве разъяснения - можно привести мои первые посты из "Аномальной жары". Надо - подредактирую и выложу здесь в виде резюме.

[Николай Б]

Форум_Вопросы для следующей передачи, есть вопросы.
Виноградов_05.02.2011, 04:25
Цитата.
Могут ли мораль, высшие смыслы иметь объективное, сугубо материальное происхождение?

Форум_Аномальная жара
Виноградов_04.02.2011, 02:09
Цитата
Но сейчас мы наблюдаем обратный процесс одичания, и становятся как никогда актуальными меры противодействия этому процессу. В связи с этим опомянутый вопрос о естественных источниках морали становится вновь очень актуальным.

Как противодействовать процессу одичания?
Прежде хочу привести примеры из своей жизни. Я вырос в небольшом городке. Свой дом, огород, русская печка. Когда мне было лет 10, родители первый раз взяли меня “вырабатывать дрова”. Так это тогда называлось. Представьте: летняя жара, хвойный лес, туча комаров. Мы втроем валим сухие деревья, обрубаем сучки, пилим стволы на бревна. Три топора, двуручная пила и три пары рукавиц. Пот, жажда, гудят мышцы. Приходится терпеть. Однако, я хорошо помню, родители относились к работе легко, без надрыва. Мать помогала отцу, отец берег мать и меня: “Коль, ты еще мал, я это сам сделаю”. Я постепенно втягивался, и день проходил быстро.
Таких эпизодов из детства я помню много. И таких семей, как наша, в 60-х было много.
Теперь я думаю, что родители брали меня с собой больше для воспитания, чем для помощи. Впрочем, все было естественно связано.
В 80-х купил кооперативную квартиру, перевез маму к себе в большой город, и первым ее условием было, чтобы я купил дом или дачу. Купили дачу. Мама работала там до последних дней, и мы с детьми тоже. Потом еще взяли участок, сажали овощи и картошку. Таких семей, как мы, было много.
Теперь можно слышать, что все это дурацкий труд, экономически невыгодный, ненужный, ни тогда, ни сейчас. Но этот труд помог нам в воспитании детей. По крайней мере, они не понаслышке знают, что такое простой физический труд и не проявят неуважения к нему.
В нашем обществе такое неуважение – в порядке вещей. Вот сейчас, в качестве наказания, приговаривают к общественным исправительным работам. Мне думается, общественно полезный труд вообще не должен быть наказанием. Подметание улицы в городе - работа не менее достойная, чем показ одежды на подиуме. И гораздо более достойная, чем обслуживание клиентов в ресторанах и кафе.
Реального физического труда становится все меньше и меньше. Здесь и научно-технический прогресс, все новые и новые машины, непрерывно уменьшающие его количество. А то, что еще осталось, мы сами унижаем своим отношением к нему, низкой зарплатой, и тем, что отдаем этот как бы непрестижный труд приезжим.
Теперь вопросы: Не является ли простой физический труд одним из “естественных источников морали”? А люди простого физического труда, не они ли, в первую очередь, обеспечивают моральные нормы общества? И если не они, то кто?

[sem4sem]

Здравствуйте.

Передача, я имею в виду видеоролик "Суть времени", очень полезная.
Суть моего сообщения +1 голос.
Я хочу увидеть ещё моного подобных роликов.

Я постоянно отслеживаю выступления С.Кургиняна.
У меня очень хорошее техническое образование, но никакое гуманитарное.
Лично я нуждаюсь в авторитетном мнении, которое подтвердило либо опровергло мои собственые мысли и выводы.

Только слепой может не замечать того, что происходит.
Но этого мало!
ОЧЕНЬ важно и необходимо умение СКАЗАТЬ об этом обычным РУССКИМ языком.
Лично мне С.Кургинян в этом оказывает неоценимую помощь.

Да, нужно называть вещи своими именами. И нужно пользоваться этими именами.

В школе мы часто шутили переставляя и меняя слова в известных пословицах и поговорках.
В данном случае мне вспоминается эта: "Слово не конь, убежит не догонишь".

Пусть будет как можно больше этих коней! ... и пусть разбегаются они по всей нашей стране.

Число пострадавших от 'социальных потрясений' действительно ОГРОМНО.
Но те, кто отказался от первородства в пользу чичевичной похлёбки не очень велико.

Частично отказались наши отцы и наши матери., НО не ВСЕ !
Многие были НЕ согласны, но не знали что сделать и до сих пор не знают...
Из тех, кто сделал такой выбор, ОЧЕНЬ многие раскаялись и раскаиваются.
Наши старики, в большинстве своём, НЕ отказывались.
Молодые люди НЕ отказывались, не в чём не виноваты и свой выбор ещё не сделали.

ОЧЕНЬ много молодых людей!!!
ОЧЕНЬ много простых вопросов!!! ... и нет ответов ... т.е. ВААЩЕ нету!

Я призываю С.Кургиняна продолжать начатое им дело.

[kostina]

Sever непонятно за что извиняется, потому, пожалуй влезу с ещё более бестактным вопросом.

В своё время на курсах по бухгалтерскому учёту у меня нездоровое веселье вызвал счет какой-то «Крупный рогатый скот на откорме» (или что-то типа того). Очень живо представился этот самый скот в среднестатистическом офисе и….
списание куда-то там ритуальных услуг, т.к. слово «ритуал» ассоциировалось исключительно с ритуальными танцами каких-нибудь папуасов.
А после скота вывод был очевиден: это для каких-нибудь коренных народов севера предусмотрели вызов шамана и оплата его услуг.

Потому сидела и давилась смехом в кулак, изо всех сил стараясь не шуметь…

Подробности взаимоотношений Исаака и Иакова мне не известны. Импортный источник чётко ловлю по слову «бог» и чего-то с ним связанное. Наш человек так не скажет.

То, что говорит Кургинян как-то перекликается с ”Enjoy your life!” («наслаждайся жизнью!» вместо чего-то традиционного протестантского), ну и соображения о том, что это – плохое мировоззрение.

Если человек чего-то делает, он понимает зачем. Саентологи сознательно вводили термин «тета» вместо «душа». Т.к. под словом «душа» кто только и что только не понимал. А термин «тета» ни с чем не ассоциируется и ему достаточно дать свое и только своё определение.

Вопрос такой:
Необычная терминология это:
1 _ Какой-то внутренний сленг, известный тем, кто интересуется религией (т.е где-то он обычен, какая-то группа есть с этим слэнгом и которые без объяснения поймут откуда взялась «чечевичная похлёбка»)
Или:
2_ Желание избавится от традиционной терминологии, на которую намотано разнообразных ассоциаций
Или
3_ Желание вырулить на международный… дискурс(?) про «куда мы все идём?» и объединить всё это.

Ещё раз извиняюсь. Просто действительно… что вижу о том пою.

Сообщение отредактировал kostina - 7.2.2011, 21:17

[Tapa]

Sever непонятно за что извиняется, потому, пожалуй влезу с ещё более бестактным вопросом.

В своё время на курсах по бухгалтерскому учёту у меня нездоровое веселье вызвал счет какой-то «Крупный рогатый скот на откорме» (или что-то типа того). Очень живо представился этот самый скот в среднестатистическом офисе и….
списание куда-то там ритуальных услуг, т.к. слово «ритуал» ассоциировалось исключительно с ритуальными танцами каких-нибудь папуасов.
А после скота вывод был очевиден: это для каких-нибудь коренных народов севера предусмотрели вызов шамана и оплата его услуг.

Потому сидела и давилась смехом в кулак, изо всех сил стараясь не шуметь…

Подробности взаимоотношений Исаака и Иакова мне не известны. Импортный источник чётко ловлю по слову «бог» и чего-то с ним связанное. Наш человек так не скажет.

То, что говорит Кургинян как-то перекликается с ”Enjoy your life!” («наслаждайся жизнью!» вместо чего-то традиционного протестантского), ну и соображения о том, что это – плохое мировоззрение.

Если человек чего-то делает, он понимает зачем. Саентологи сознательно вводили термин «тета» вместо «душа». Т.к. под словом «душа» кто только и что только не понимал. А термин «тета» ни с чем не ассоциируется и ему достаточно дать свое и только своё определение.

Вопрос такой:
Необычная терминология это:
1 _ Какой-то внутренний сленг, известный тем, кто интересуется религией (т.е где-то он обычен, какая-то группа есть с этим слэнгом и которые без объяснения поймут откуда взялась «чечевичная похлёбка»)
Или:
2_ Желание избавится от традиционной терминологии, на которую намотано разнообразных ассоциаций
Или
3_ Желание вырулить на международный… дискурс(?) про «куда мы все идём?» и объединить всё это.

Ещё раз извиняюсь. Просто действительно… что вижу о том пою.

Ну всё же не "внутренний сленг, известный тем, кто интересуется религией", а более-менее общеизвестный (хотя и библейский) сюжет, в котором старший сын слепого патриарха Исаака Исав отдаёт "первородство" (божие благословение всему своему роду) младшему брату Иакову за... миску чечевицы. Потому что ну очень кушать хочется. Этот "обмен первородства на чечевичную похлёбку" давно стал нарицательным - как обмен идеального на материальное. Странно, что Вам нигде - в литературе, в живописи - не попадался этот сюжет.
Думаю, Кургинян не "желает избавится от традиционной терминологии", а сознательно выводит проблему в метафизическую плоскость из сугубо бытовой. Потому что уверен, что на бытовом языке произошедшее с советским обществом не описать. Ведь язык должен соответствовать содержанию. (Например, Вы же не станете говорить о любви на языке бухучёта, хотя он Вам и известен). Чтобы нечто изменить, исправить, его надо сначала понять. Чтобы понять, надо верно описать явление, на адекватном ему языке. Вот разбираясь с проблемой отказа общества от себя, от "первородства", Кургинян и переходит на соответствующий язык. Рассчитывая, что язык давно "общекультурный" и метафора будет понята.
Что там с "международным дискурсом", я вообще не врубилась. Но явно это не в кассу.

[Скрипач]

Здравствуйте

Для следующей передачи есть ряд вопросов после первого выпуска.

1) Если есть рассказать об исторических фактах когда народы отказывались от первородства ради чичевичной похлебки и потом возвращали себе его, где, когда, как и за счет чего это происходило? Если таких нет, большая просьба сказать.

Были такие примеры. Продавать продавали, ну или сдавали, а вот насчет возврата.. сложная история.

Вот самый типичный пример из истории:

Я — римский мир периода упадка,
Когда, встречая варваров рои,
Акростихи слагают в забытьи
Уже, как вечер, сдавшего порядка.

Душе со скуки нестерпимо гадко.
А говорят, на рубежах бои.
О, не уметь сломить лета свои!
О, не хотеть прожечь их без остатка!

О, не хотеть, о, не уметь уйти!
Все выпито! Что тут, Батилл, смешного?
Все выпито, все съедено! Ни слова!

Лишь стих смешной, уже в огне почти,
Лишь раб дрянной, уже почти без дела,
Лишь грусть без объясненья и предела.

Из наиболее близких по времени исторических примеров приходит на ум Франция, сдавшаяся Гитлеру.
Возвращение - это Де Голль. Хотя, как понимаете, с возвращением не все так просто - нам-то никто помогать в этом не станет.

[Киселев Cергей]

Трагедия распада СССР в том, что, казалось бы, одна из самых образованных в мире наций не умела самостоятельно мыслить в области самосознания своей исторической жизни и подчинялась эмоциям, а не разуму. Здесь для Кургиняна непаханое поле.

Я думаю, борозду следует начинать не с 1917 г., а с самого возникновения первого культурного слоя, на котором выросла нация, называющая себя русскими. Русскими я называю тех, кто живет с древних времен на земле, называющейся Русью. Тех, кто отличается от других сообществ людей своей культурой, особым сплавом культур народов, связанных в этом географическом пространстве общей исторической судьбой. Слово русский это прилагательное. Оно прилагается к живущим на Руси. Оно прилагается к словам существительным: великороссы, малороссы, белорусы, башкиры, татары и т.д.

История возникновения и развития русской культуры официально исчисляется с момента крещения Руси (памятник тысячелетия Руси). История русского языка, русской письменности исчисляется от Кирила и Мефодия.

Что же получается? Вера у русских из Византии. Письменность и грамоту создали греческие монахи. Собрали разрозненные племена в единое государство зазванные править пришельцы – варяги скандинавы. Ничего своего нет – словом «дикие, во глубину невежества погруженные народы» (История государства российского. Карамзин). Карамзину вторит норманнская версия истории Руси написанная Баером, Милером, Шлецером, версия Ватикана. К древней цивилизации (Египет, Китай, Индия, Греция, Рим) русские никакого отношения не имеют. В цивилизацию диких русских всегда тащили насильно, спасая от природной дикости. Какова история, таков и менталитет. От этого и возникает готовность Ивана, не помнящего родства, продаться за чечевичную похлебку.

«Не предрассудительно ли славе российского народа будет, ежели его происхождение и имя положить столь поздно, а отринуть старинное, в чем другие народы себе чести и славы ищут?» (М.В. Ломоносов. 1711-1765гг.) «Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-русы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многие писатели свидетельствуют».(В.Н. Татищев, 1686-1750 гг.). «Однако же по сказаниям Нестеровым и иным видно, что славяне до Нестора письмена имели, да оные утрачены или еще не отысканы и потому до нас не дошли». (Екатерина -2. 1729-1796гг.)

Сегодня древние письмена отысканы, но до сих пор еще до официально изучаемой истории не дошли. В альтернативном историческом толковании существуют факты, доказывающие наличие письменности у народа, называющего себя сегодня русскими, задолго до Кирила и Мифодия. В наше время открыта протокириллица и расшифрованы надписи на русском языке так называемых черт и резов, письменность прославянских рун. Имеются в наличие письмена древнерусского народа, созданные во времена полеолита. Уже тогда русские свою письменность имели. (Рыбаков – академик - секретарь отделения истории и литературы российской академии наук, автор ряда работ по славянской мифологии, язычеству древних славян, по славянской культуре эпохи полиолита, автор работы «Сколоты-скифы античности». Валерий Алексеевич Чудинов, академик Российской академии естественных наук, председатель комиссии по истории древней и средневековой Руси Российской академии наук, автор более 360 публикаций, в том числе «Загадки славянской письменности», «Руницы и тайны археологии Руси», «Священные камни и языческие храмы древних славян»). Существуют факты, доказывающие связь современного русского языка с языком и письменностью этрусков – основателей Рима (Геннадий Станиславович Гриневич. Расшифровка надписей Фесского диска. Венчанское письмо.), связь русского языка с санскритом («Ранний индо-европейский проязык». Андреев) и т.д. Открыта Трипольская культура, раскопан Аркаим, раскрыта тайна Гипербореи. На основе новых данных можно по-новому смотреть на культуру Великого Новгорода и определить ее влияние на развитие европейской культуры. Можно, исходя из нового знания, посмотреть по-новому и на появление христианства на Руси. Можно найти связь языческих богов северного народа с возникшим у южных народов религиозным мифом. Было ли для русской культуры христианство чем то принципиально новым или же возвратом модифицированного южными народами древнего религиозного культа северных славян? Ответьте на этот вопрос. По новому сегодня смотрится так называемое «татаро-монгольское иго» и последующее государственное развитие Руси. Но официальная история об этом рассуждать не хочет. Кому такое умолчание нужно и зачем? Вот тема для интернет- передачи «Суть времени» и помощь народу в освоении своей древней культуры.


Специального исследования требует влияние европейского капитализма на российскую культуру. Особо трагическим это влияние оказалось в настоящее время, когда историческая Русь потеряла свои территории и культурные корни. Здесь нужно понимать, как европейская культура развилась из родовой общины, как выделялись главенствующие над другими общинами родовые кланы, как скапливали они свое богатство. Посмотреть на историю с точки зрения противостояния общинного и частного уклада от начала зарождения этого противостояния и до сегодняшнего дня. В истории зарождения христианской религиозной культуры в ее истоке нужно видеть протест общинного мировоззрения на ставшие доминирующими в жизни южно-европейских народов отношения купли продажи, в которых человек сам стал товаром и продолжает им быть в любой системе с доминирующими товарно-денежными отношениями. В истории появления культуры европейского либерализма нужно видеть расколотое общество, общество менял с идеологией ростовщиков, с экономикой ссудного процента, получившей свое логическое завершение в современном капитализме. У идеологии капитализма, у этой культуры есть свое исторически сложившееся национальное ядро, и оно противостоит традиционной русской общинной культуре.

Появление коммунистического государства СССР на месте бывшей Российской империи принято связывать с «пагубным влиянием марксизма» на сознание народа. Снова ничего своего, все пришлое из вне. Дитя неразумное, а не народ. Но действительно ли решающее влияние на образование первого в мире коммунистического государства именно в России оказало марксистское учение, а не общинное мировоззрение народов, живших в России в соседских и родовых общинах? Почему коммунизм стал возможен в России, а не в Англии, Германии или во Франции - в просвещенной Европе с преобладающим в составе населения пролетариатом, почему не там где предсказывали Маркс и Энгельс? Чем было СССР – общиной размером с государство или капиталистической монополией, выросшей до размера государства? Монополией, поглотившей все производства и оставшейся единственной в государстве, и поэтому перешедшей на новый качественный уровень общественного развития, при котором все граждане одновременно являются наемными работниками и равноправными акционерами этой монополии. То есть переставшей быть монополией капиталистической. Не вызвано ли образование коммунистических государств в экономически отсталых странах, вопреки марксистской теории, бесперспективностью при капиталистическом монополизированном мировом рынке иного пути для этих стран, иного кроме образования единой супер монополии в рамках всего государства? Здесь возникает тема влияния коммунистической культуры СССР на ход всего мирового развития.

Если мы видим в истории возникновения русского коммунизма влияние общинного мировоззрения подавляющего большинства россиян, то история коллективизации смотрится совсем по иному, чем в сегодняшнем толковании. Разве может быть объединение в колхозы, коллективное хозяйство, чуждым общинному хозяйству с общинной собственностью на землю? Можно по-иному взглянуть и на тоталитаризм, приписываемый коммунизму, как его порочная суть. Если СССР был государством-монополией, то чем тоталитаризм этой монополии отличается от тоталитаризма внутри всякой капиталистической монополии? Разве что более равными отношениями между людьми. Разве это не тема для обсуждения?

Так называемые репрессии в СССР всегда рассматриваются вне исторического контекста, без исследования сложившейся вокруг СССР ситуации. Такое впечатление складывается, что терроризм это приобретение нашего времени, и никто взрывы и убийства в СССР не устраивал. Что не было борющихся между собой политических кланов. Они существовали везде, во всех государствах, во все времена кроме СССР и сталинского времени. У нынешних обвинителей СССР выходит, что вербовка, предательство и работа на иностранные разведки начались только сейчас. Что не было басмаческих банд в Средней Азии, вооруженных выступлений на Кавказе, конфликтов с белополяками на западной и с японцами на восточной границе и многого другого. В каком антисталинском пасквиле дано количество реальных государственных преступников? Или их вообще тогда не было. Выходит что так. При описании «сталинского террора» никто не приводит реальные цифры, доказательный судебный материал. Никто даже не пытается опровергнуть материалы судебного обвинения. А там есть что почитать. Например, материалы допроса Ежова, в которых обнаруживается его связь с германской разведкой. Внесудебное уголовно-политическое наказание осуждается, а внесудебная политическая реабилитация осужденных считается нормой. Описывая, какой плохой был Сталин, не приводят высказывания тех, кто с ним тесно по работе взаимодействовал, особенно в кризисной ситуации, когда Сталин во время войны стал занимать настоящие государственные должности. Такой вся история СССР и преподносится – сплошные мифы. Развеять эти мифы вот, что необходимо сделать передачей «Суть времени».

Вообще коммунистический проект это особая, самая острая и самая важная в сегодняшней жизни тема. Важная потому, что перед нами дилемма, или мы признаем, что достигли конца истории и никакого существенного преобразования сложившихся общественных отношений быть не может, или должны рассмотреть перспективы дальнейшего исторического развития. А в этих перспективах ничего кроме проходящего на наших глазах год за годом, все большего и большего обобществления производств, смыкания их в единую систему уже не только в рамках одного государства, но и всего мира, ничего иного не просматривается. И этот процесс идет вопреки отчаянным попыткам его затормозить, вопреки всяким антимонопольным запретам и приоритетам «малому бизнесу». Значит, мир идет к образованию единой хозяйственной системы, к возникновению мирового коммунизма? Перспективы исторического движения в будущее всего мирового сообщества и правильность выбранного сегодня Россией исторического пути, то же неплохо было бы обсудить на Интернет - телевидении С. Кургиняна. Что ждет Россию в ближайшем будущем на этом пути? Новый развал? Полное экономическое и политическое поглощение и исчезновение ее самобытной культуры или обещанное процветание?

[Юрий Белогорохов]

Приветствую всех участников форума. Это моё первое сообщение здесь.
Предлагаю обсудить призыв Сергея Ервандовича Кургиняна к возврату или обретению "первородства" в контексте довольно известной и ещё недавно довольно модной теории этногенеза Льва Николаевича Гумилёва.
На мой взгляд, смена приоритетов (с гордой идеи на продукты питания), поэтически описанная в спиче Сергея Ервандовича, неизбежно характерна для перехода этноса в инерционную фазу.

В какой фазе, по вашему, находится народ России?
Если, по вашему, народ России - не один этнос, а несколько, как этот факт меняет стратегию по реализации призыва Сергея Ервандовича, упрощённо выражаясь, "вернуть первородство"?

[K-H]

Хочу попросить Сергея Ервандовича в следующих выпусках СВ раскрыть подробнее метафору про Одиссея.

Когда он приезжает домой и говорит, "Это МОЙ хлеб, Это МОЁ вино." Как это спроецировать на нашу ситуацию?

[Юрий Белогорохов]

Хочу попросить Сергея Ервандовича в следующих выпусках СВ раскрыть подробнее метафору про Одиссея.
Когда он приезжает домой и говорит, "Это МОЙ хлеб, Это МОЁ вино." Как это спроецировать на нашу ситуацию?

С позволения присутствующих попытаюсь объяснить подтекст.
Знакомо ли вам выражение "без царя в голове" ?
Одиссей - царь Итаки. Он задействован в двух квестах, которые представляют собой, с точки зрения драматургии, два протосюжета, к которым сводятся абсолютно все сюжеты вообще: поход за наградой (Иллиада) и возвращение домой (Одиссея).
Эти сюжеты так чётко вычерчены потому, что в жизни каждого человека (организации, народа, цивилизации) присутствуют свои Иллиады и Одиссеи.
Путешествие Одиссея - это путешествие человеческого сознания - "царя головы". Круиз духа, так сказать.
Алчность, сибаритство, силовое давление, магия красоты, моральный выбор, беспечность - всё это ловушки сознания, которое по пути домой постепенно теряет своих, в общем-то мешающих, спутников и остаётся в одиночестве, не прячась ни за какое бы то ни было чужое мнение и не нуждаясь в чьей бы то ни было помощи. Только в таком состоянии полной ясности и безупречности царь может вернуться в своё царство и навести там законный порядок. Итака с возвратившимся царём на троне - сознание, преисполненное мудростью. И поэтому царь методично отстреливает всех, кто претендует на его трон, поскольку плюрализм в голове - это шизофрения.
Хлеб и вино - атрибуты причастия, регалии Христианства, намёки на веру. Но царь, к какой бы вере он не причислял себя в целях консолидации народа своего сознания - роя мыслей, не должен позволить завладеть этой вере собой безраздельно и подмять под себя собственную волю. Говоря "это мой хлеб и моё вино", Одиссей Копполы говорит: "Это Я выбираю веру. Моя вера в моей власти, а не наоборот".
Теперь понятно, как спроецировать это на нашу ситуацию?
Самим выбрать веру, а не идти на поводу у того, что "исторически сложилось", особенно, если больше похоже на то, что уже не сложилось, а наоборот, разложилось окончательно.

[Юрий Белогорохов]

Из наиболее близких по времени исторических примеров приходит на ум Франция, сдавшаяся Гитлеру.
Возвращение - это Де Голль. Хотя, как понимаете, с возвращением не все так просто - нам-то никто помогать в этом не станет.

Возвращение, на мой взгляд, идеологический вопрос лишь во вторую очередь, а в первую - генетический.
Продвинутый софт не поставишь на дохлое железо

[Юрий Белогорохов]

Первородство, о котором говорит Кургинян в своем вступительном слове, не может быть ничем иным, кроме общинного образа жизни.

Короче... Хантымансийск не может быть ничем иным как шестиступенчатой автоматической тансмиссией. Так?

Первородство - консолидирующая идея, отчасти трансцендентальная по отношению к тем, кого она консолидирует, целеполагание, которое должно работать как доза амфетамина. А общинный образ жизни, чистка зубов утром и вечером, отказ от курения или молитва перед тем как сесть за руль или за стол - это некотрые из десятков вероятных средств для реализации этой идеи, которую ещё предстоит сформулировать.

[Svetlana SPb]

Мне "Суть времени" очень даже нравится. Я совершенно не скучаю от отсутствия в передаче лжи, перевирания истории и событий. Спорить с такими оппонентами конечно нужно, обязательно нужно и обязательно публично, но мне не менее интересно слушать интеллигентного человека и в менее напряженной обстановке, без перебиваний, грязных реплик и пр., да и времени на разговор (монолог) по существу получается больше.
Мне было бы интересно услышать мнение Сергея Ервандовича о действиях сегодня Русской Православной Церкви, о ее взаимодействии с сегодняшней политикой и социальной сферой. На мой взгляд, духовности в ней на сегодня осталось "кот наплакал", но может я ошибаюсь? Может я ошибочно приписываю ЗОА "РПЦ" происки "нечистой" политики? Я ничего не имею против Господа Бога, но не слишком ли начали пропагандировать веру в него на фоне безверия в правительство и чиновников? Мол, просите не у нас, а у Бога, терпите, молитесь и ждите, что не мы, а он вам поможет, этакое своеобразное "сливание ответственности". Да и, пожалуй, проще сходить в церковь и помолиться, попросить Бога о помощи, или сходить к какой-нибудь гадалке на спасительный ритуал,чем "достучаться" до чиновников (в сравнении с их земной недосягаемостью и нежеланием слышать и помогать, что Бог, что Дьявол кажутся гораздо ближе). Понимаю, что религия и мистика-разные вещи, но не слишком ли много стало на сегодня мистики и не встает ли она уже на один уровень с религией и верой? Кроме того, не превращается ли уже сегодня наше общество в подобное первобытному, когда боясь природных явлений прибегали к помощи жрецов, колдунов, шаманов. Не страх ли и неуверенность сегодня в завтрашнем дне сделал столь популярными всякого рода гадалок, астрологов, магов...которые сегодня просто массовое явление (ведь спрос рождает предложение и они выросли как грибы разных видов в неописуемом количестве). И, по-моему, это массовое увлечение мистикой (которое, не смотря на присутствие веры в Бога, который мягко говоря не приветствует все эти магические действия, не останавливает людей от похода к гадалкам или астрологам), именно это "цунами мистики" не уничижает ли значение истинной веры в Бога, ставя его чудесные деяния со своими "чудесными возможностями" на один уровень? Повторюсь, я не атеистка и ничего не имею против Господа Бога, я даже против паранормальности, мистики и экстрасенсов ничего не имею. Но есть у меня неясные подозрения, что все происходящее в этом плане, массовость этого явления - одна из ступеней деградации общества к первобытному состоянию. И, к моему сожалению, не уверена, что сегодняшняя церковь этому не способствует... надеюсь что я заблуждаюсь.
Думаю, что найдутся многие, кто осудит меня за подобные мои рассуждения, за подозрения в адрес церкви и упоминание Господа всуе...Поэтому на всякий случай объяснюсь: никаких претензий к Господу Богу у меня нет и быть не может априори, религия для меня тоже совершенно отдельное понятие, религию весьма чту и уважаю, это огромная часть нашей истории в которой формировались наши быт, культура и многое другое. Я верю в Бога, но не верю церкви (по крайней мере сегодняшней). Было бы интересно узнать, что думает о ЗАО "РПЦ" и о пропаганде всякого рода мистики в СМИ Сергей Ервандович.
С Уважением, Светлана.

[Svetlana SPb]

Прочла комментарии Сергея Ервандовича на тему светской метафизики и пр., потому сама же добавлю некоторый комментарий к своему предыдущему сообщению. Возможно то о чем я писала является естественным процессом в обществе или все же эти процессы провоцируются теми кому это выгодно? Почему-то мне кажется, что когда "вчерашние" атеисты массово уверовали на всех социальных и политических уровнях (некоторые даже в священослужителей обратились)-процесс не совсем естественный...
Возможно мне стоит почитать побольше литературы на эту тему, но пока что, на уровне обывателя, всеми фибрами души-я в это не верю... возможно ошибаюсь...но не верю.

[Svetlana SPb]

Короче... Хантымансийск не может быть ничем иным как шестиступенчатой автоматической тансмиссией. Так?

Первородство - консолидирующая идея, отчасти трансцендентальная по отношению к тем, кого она консолидирует, целеполагание, которое должно работать как доза амфетамина. А общинный образ жизни, чистка зубов утром и вечером, отказ от курения или молитва перед тем как сесть за руль или за стол - это некотрые из десятков вероятных средств для реализации этой идеи, которую ещё предстоит сформулировать.

Согласна с этим мнением, а первородство действительно не значит общинный образ жизни.

[Svetlana SPb]

Форум_Вопросы для следующей передачи, есть вопросы.
Виноградов_05.02.2011, 04:25
Цитата.
Могут ли мораль, высшие смыслы иметь объективное, сугубо материальное происхождение?

Форум_Аномальная жара
Виноградов_04.02.2011, 02:09
Цитата
Но сейчас мы наблюдаем обратный процесс одичания, и становятся как никогда актуальными меры противодействия этому процессу. В связи с этим опомянутый вопрос о естественных источниках морали становится вновь очень актуальным.

Как противодействовать процессу одичания?
Прежде хочу привести примеры из своей жизни. Я вырос в небольшом городке. Свой дом, огород, русская печка. Когда мне было лет 10, родители первый раз взяли меня “вырабатывать дрова”. Так это тогда называлось. Представьте: летняя жара, хвойный лес, туча комаров. Мы втроем валим сухие деревья, обрубаем сучки, пилим стволы на бревна. Три топора, двуручная пила и три пары рукавиц. Пот, жажда, гудят мышцы. Приходится терпеть. Однако, я хорошо помню, родители относились к работе легко, без надрыва. Мать помогала отцу, отец берег мать и меня: “Коль, ты еще мал, я это сам сделаю”. Я постепенно втягивался, и день проходил быстро.
Таких эпизодов из детства я помню много. И таких семей, как наша, в 60-х было много.
Теперь я думаю, что родители брали меня с собой больше для воспитания, чем для помощи. Впрочем, все было естественно связано.
В 80-х купил кооперативную квартиру, перевез маму к себе в большой город, и первым ее условием было, чтобы я купил дом или дачу. Купили дачу. Мама работала там до последних дней, и мы с детьми тоже. Потом еще взяли участок, сажали овощи и картошку. Таких семей, как мы, было много.
Теперь можно слышать, что все это дурацкий труд, экономически невыгодный, ненужный, ни тогда, ни сейчас. Но этот труд помог нам в воспитании детей. По крайней мере, они не понаслышке знают, что такое простой физический труд и не проявят неуважения к нему.
В нашем обществе такое неуважение – в порядке вещей. Вот сейчас, в качестве наказания, приговаривают к общественным исправительным работам. Мне думается, общественно полезный труд вообще не должен быть наказанием. Подметание улицы в городе - работа не менее достойная, чем показ одежды на подиуме. И гораздо более достойная, чем обслуживание клиентов в ресторанах и кафе.
Реального физического труда становится все меньше и меньше. Здесь и научно-технический прогресс, все новые и новые машины, непрерывно уменьшающие его количество. А то, что еще осталось, мы сами унижаем своим отношением к нему, низкой зарплатой, и тем, что отдаем этот как бы непрестижный труд приезжим.
Теперь вопросы: Не является ли простой физический труд одним из “естественных источников морали”? А люди простого физического труда, не они ли, в первую очередь, обеспечивают моральные нормы общества? И если не они, то кто?

Уважаемый Николай Б., позволю себе немного прокомментировать Ваше сообщение. Лично я - уроженка Ленинграда и даже дачи у нас не было (отдыхали с палатками). Но с детских лет в пионерлагере нас возили на общественные работы на колхозные поля в основном помогать в прополке или уборке урожая. В школах была обязательная летняя практика (занимались отмыванием и покраской школьных стен и парт, наводили красоту на школьном участке, иногда отправляли на предприятия для выполнения несложной работы, вобщем, работу по силам нам находили). Причем, мы могли пытаться "сачковать", лениться, ворчать, но нам даже в голову не приходили мысли, что нас используют или эксплуатируют, ведь мы же действительно делали все это для нашей школы, наших колхозов, вобщем для себя же. Не знаю как сейчас, но в те годы был термин "трудотерапия", причем вполне официальный, который был даже в режиме некоторых не особо тяжелых категорий больных, находящихся на стационарном лечении, не говоря уже о его присутствии в расписании заключенных и пр..Как видите, труд был не только наказанием, но и воспитательным процессом, и профилактикой и даже лечением. Сегодня в отношении подрастающего поколения почему-то это понятие трансформировалось в "эксплуатацию". Возможно, что раньше поля на которых мы работали принадлежали государству, как и школы и все остальное, что означало:"все вокруг колхозное, все вокруг мое!". Возможно, при сегодняшнем (весьма странном) распределении собственности работа на дядю, в т.ч. чиновника, который должен обеспечить школу материалами для ремонта и рабочими это стало считаться эксплуатацией, так сказать экономией за счет детского труда? Это мое предположение, но конечно причина такой трансформации понятий не только в этом.
Помните стихотворение Маяковского, которое в детстве у нас кажется все знали наизусть "Кем быть ?" Ведь там речь идет не только об инженерах и врачах, но и о рабочем на заводе, и плотнике и даже о кондукторе трамвая. Сегодня, многие из рабочих специальностей попали в "список непристижных"-не соответствующих вдруг возникшему понятию успешности. Кстати, отсюда так же обострение классового разделение и неуважение к якобы низшему классу разнорабочих. Поверьте, многие "успешные" тоже на своей личной даче могут кропотливо возиться с грядкой или таскать воду в баню, но уважения к простому люду и рабочим специальностям у них от этого не прибавится. Тут в другом месте "собака зарыта".
Что касается физического труда-то, возможно раньше мы черпали в нем вдохновение из земли даже в буквальном смысле слова и будем черпать (и если кто-то говорит о экономической невыгодности наших грядок- так пусть говорит, пусть считает коли копать ему не по нутру). Но с развитием научно-технического прогресса это возможно навсегда канет в лету. Следующие поколения будут черпать его из чего-нибудь другого (даже предположить не могу из чего), и ради Бога, лишь бы прекратилась процветающая безнравственность и неуважение к людям в принципе, независимо от их специальности. Увы, простой лопатой уже не вернуть "все работы хороши, выбирай на вкус", тут уже другие методы требуются.

[Виноградов]

Уважаемая Светлана SPb! Пожалуйста, будьте точнее при цитировании! Не надо приписывать мне чужих высказываний. Хотя и я рос в схожей обстановке, и я участвовал по мере сил в работе "по хозяйству". Но это было отнюдь не только в воспитательных целях. Так надо было.
Чуть не забыл о главном . В остальном - согласен с Вами.
С уважением, Виноградов.

Сообщение отредактировал Виноградов - 13.2.2011, 9:47