Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[Евгений_]

нарвался на интересный пример - не знаю как его трактовать.
сайт Евроньюс статья по русски называется "Наблюдатели хвалят систему видеомониторинга" - http://ru.euronews.com/2012/03/04/a-truthf...-web-of-deceit/

вот ее текст:
"Система видеомониторинга выборов президента России превзошла все мировые стандарты. Об этом заявили на пресс-конференции в Москве иностранные наблюдатели.

“По итогам нашего посещения избирательных участков можем констатировать, что российская система видеонаблюдения превзошла все
мировые стандарты, – сказал независимый наблюдатель от Италии Алессандро Мусолини. – Выборы проходят в обычном режиме, без нарушений. Удивительно, как такая сложная “избирательная машина” так четко работает”. “Нам очень понравилась работа веб-камер, – отметил, в свою очередь, представитель ПАСЕ от Словакии Сергей Хелемендик. – Россия –
самостоятельная цивилизация, развивающая демократию”. “Все было хорошо, транспарентно, прозрачно, открыто, – сказал наблюдатель от Болгарии Милан Божевич. – Россия сегодня открыла новую страницу истории: во всем мире идет картинка с российских выборов”"

поскольку я знаю немецкий язык то я решил посмотреть ту же статью на немецком - и вот что я там увидел (перевод мой):

"Russland: Webcams vor Urnen sollen korrekte Wahl beweisen"
Россия: веб-камеры перед урнами должны доказать корректность Выборов

При помощи технологической инновации правительство пытается избежать обвинений в фальсификации. Во множестве избирательных участках по всей стране были установлены веб-камеры, чтобы миллионы российских граждан имели возможность, при помощи интернет портала webvybory2012.ru в живую наблюдать за прохождением выборов. Камеры перед урнами и кабинами для голосования были установлены для лучшего контроля если следовать аргументации премьера и кандидата в президенты Путина.
Правда критики не выглядят довольными, они называют это обычным очковтирательством, как шоу Большой Брат (по нашему Дом-2) или крупнейшее Реалити-шоу всех времен. В то время как министр по телекомуникациям Игорь Щеголев говорит об успехе, противники опасаются что протоколы будут сфальсифицированны как только камеры будут отключены. К тому же во многих участках, таких как участки в больницах тюрьмах и казармах съемка запрещена. Инициатива стоила в пересчете на Евро около 330 миллионов.

оригинал здесь: http://de.euronews.com/2012/03/04/russland...-wahl-beweisen/

вам не кажется что статьи сильно отличаются?

[Алексей Воронцов]

Большое спасибо за очень интересный текст!
Такая противоречивость мышления сейчас становится настолько распространенной, что пора раскрывать ее суть и помогать себе и другим избавиться от ее влияния.
Не удивительно, что многие не ощущают в этом ничего плохого.
Потому что оно, это противоречивое мышление, для многих становится уже внутренним фактом, внутренней реальностью и привычкой.

Мне кажется, что если докопаться до источников и попытаться выяснить, почему появился такой уклон в сторону эклектизма и его стандартизация, то можно рассмотреть как вариант следующеее объяснение.
При этом думаю, что стоит исходить не из принципа, что либералы осознанно выбрали этот вариант, а из принципа - либералы вынуждены были попасть в ловушку этого варианта и существовать уже там.

Мне кажется причина в раболепии перед свободй, продиктованной особенностьями человеческой природы.
Стремление к знаниям и пониманию с одной стороны и стрмление к валсти+славе+обладанию (со страху) боролись друг- с другом в человеке и как-то несколько тысячелетий назад первый потерпел поражение и тщеславие вместе с жадностью превратили знания в средство для достижения своих целей, а не наоборот.

Свобода в либеральном смысле теперь означает "право человека быть рабом своего тщеславия и жадности, своим инстинктам, страхам, похоти, прихотям".

Чем ярче человек осознает это, тем свободнее станет от этого состояния. Потому что живя даже в самой "демократичной стране", он остается несчастным рабом жадности и тщеславия, который каждый день вынужден чуввтсовать удары по своей спине, нанесенные хлыстом этих отвратительных человеческих качеств.

Если идти по причинной цепочке дальше и спросить, почему же знания были побеждены тщеставием и жадностью?

Мне кажется, потому что была разрушена традиция передачи образа жизни, мироощущения и поведения между поколениями.
В обществе стало слишком мало живых мудрых и достойных людей.

Цепочка передачи состояния бытия и осмысленного и проверенного кровью и потом живого и достойного человеку мировоззрения была прервана и традиция передачи была сломана.

Возможно это произошло из-за каких-то эпидемий, климатических или тектонических катастроф.

Но человек потерял способность воспринимать понятие Мудрость и довольно быстро превратился в раба идола "свобода".
И это было ужасной заменой сверхценности, сверх-цели.

Если Мудрость=поиск смысла=поиск сути=поиск первопричины существовала как путеводная звезда, приводящая человека из тьмы и неведения к самым всочайшим вершинам познания себя и мира, помогала ему открыть собственную сущность, сущность Вселенной, законов миропорядка чтобы СТАТЬ и БЫТЬ воплощением всего наилучшего, заложенного в человеке,

то рабство перед "свободой" делало все наоборот. Оно поддерживало в человеке и противоречивость мышления и потакание своим слабостям и порокам, и лень в мышлении и всего остального, что может в человеке вдруг появиться под влиянием любых случайных обстоятельств.

Между тем, само понятие "свобода" изнутри противоречивое, потому что оно, это понятие, не отражает вообще ничего реально существующего в мире.
Ничто никогда нигде не было и не может быть свободным, кроме самого мира в целом, кроме Вселенной в целом или Творца, кроме Первопричины и вечности с бесконечностью вместе взятых.
Но все перечисленные Великие образы-понятия, их реальные сущности, нуждаются ли в этом словечке "свобода"?
Вряд ли.
Оно для них скорее всего пустой звук. Чушь. Потому что ничего не отражает и ничто не дает.

Что же касается Мудрости, то если человек посвящает свою жизнь обретению Мудрости, постижению смысла и сути, то он постепенно становится собеседником Мира=Вселенной=Первопричины. Он начинает чуствовать, как через него проявляются законы мироздания и как многое до него Миром=Первопричиной сделано для него, ради него, с любовью и бесконечным вниманием.

Мудрость, в отличие "свободы", день за днем убирает из жизни человека, из взаимоотношений между людьми, из взаимоотношений между человеком и Вселенной противоречия. Вместо них возникает понимание причин и осознание смыслов. Границы мировоззрения расширяются и внутри человека рождается новое существо - осознающее себя не самовлюбленным глупеньким рабом идола "свобода", а тем, через кого проявляются разные великолепные способности самой Вселенной, такие, как способность видеть, думать, чувствовать, воспринимать красоту и относиться к кому-то с любовью и с добротой ...

Смысл моих рассуждений в том, что наблюдая за тем, что происходит с человеком, который поглощается болотом эклектизма, стоит найти также то, что может вытащить человека из этого болота.

Все мои размышления над этим приводят пока к одному - к замене "свободы" Мудростью = Софией.

Когда человечество объявит что София настоящая цель, а "свобода" прошлое и временное заблуждение, идол, который был возвышен под влиянием печальных обстоятельств и стал причиной громадных трагедий, ТОГДА у человечества появится шанс на разрешение ВСЕХ=ВСЕХ противоречий.

Потому что смысл - не нуждается в проиворечиях. Это противоречия нуждаеются в смысле.

Мудрец = человек имеющий знание смысла, имеющий смысл жизни, не нуждается в противоречиях и способен быть тем, кто понимает смысл и предназначение и самого себя и противоречий, и жизни и смерти, и начала и конца и видит путь, который ведет его по тропинке, стоящей выше любых противоречий, по тропинке, которая проложена Творцом-Первопричиной для того, чтобы человек с каждым днем стал больше похож на воплощение Творца, а не на раба-глупца.

Хорошим примером основ противоречивости и эклектизма можно считать также историю об Адаме и Еве, о том, как их "грех" стал причиной рождения человечества.
Мне кажется, что эта известная библейская история была основательно переписана когда-то, именно в тот период, когда и произошла потеря главенства мудрости, и появилась беспорядочность в человеческом мировоззрении.

Мне кажется, что та противоречивость, которая существует между гностиками и их противниками, которая заложена в Ветхом Завете, исходит в своих корнях к этой истории, переписанной руками людей, потреявших состояние мудрости и способность видеть перед собой стремление к мудрости как путеводную звезду.

В этой истории скорее всего все было так.
Бог сотворил то, что искренне хотел сотворить. Адама и Еву.
Жили они в Его саду, в Раю, как любимые настоящей Божественной любовью, дети лучшего Отца.
И когда они выросли достаточно, чтобы перешагнуть через детства во взрослую жизнь, чтобы начать осмысление жизни, переживая страдания, страхи, внутренний и внешний раздор, учась видеть над всем этим смысл и цель, Бог подсказал им - пора сделать этот шаг. ПОра уйти из под моей опеки в открытый мир, чтобы набраться мудрости, выполняя свое главное предназначение.

И эта его подсказка символизируется змеей и Древом Мудрости.

И не случайно рядом с ним стоит и Древо Жизни и Смерти.

И Бог отнюдь не боялся что Его дети вкусят и с этого древа и станут такими же бессмертными как он. Это в историю добавили уже испуганные и переполненные противоречивостью люди.

Наоборот, Бог радовался тому, что Его дети выросли и уже пойдут в мир, чтобы постепенно развиваясь становиться мудрыми и заслуживать вкушения плода и второго древа - древа Жизни и Смерти, становясь бессмертными и способными нести ответственность такую, которая соответствует бессмертию и Мудрости, заниматься делами, соответсвующими бессмертию и Мудрости...

Эта история в своем общепринятом варианте - эталон эклектизма. Потому что в ней "змея победила Бога", "Бог не предвидел то, от чего должно было зависеть судьба его детей", "Бог был обижен и разочарован ..." Количество эклектизмов тут громадное. И все они лежат в основе мировоззрения практически любого человека.

Но она, эта история, к счастью сохранила в себе ключи, позволяющие избавиться от противоречий и видеть суть.

И если идол "свобода" делает противоречивость неизбежным для каждого человека и для любой группы людей, то Мудрость делает противоречивость маленьким аспектом реальности, которым мудрый может воспользоваться как и многими другими, открывая пере человеком путь к самопознанию, к познанию законов мироздания и к обретению состояния бытия, предназначенного тем существам, которые созданы для вечной жизни.

Рабство перед "свободй" - символ самоуничтожения человекчества, к которому приведут противоречивость мышления и поведения людей, неизбежно растущая сила раздора и столкновений, конфликтов.

А избавление человечества от этого рабства, замена "свободы" Мудростью является единственным способом спасения как отдельных людей, ставших способными на эту замену, так и человечества в целом.

А что Вы думаете об этом?

Не пора ли?
Не стоит ли заменить "свободу" Мудростью и разрушить основу всех противоречий, раздоров и конфликтов внутри людей и внутри человеческого сообщетсва, а также между человечеством и Вселенной?

Чтобы началось существование взамен выживанию?


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 6.3.2012, 1:53

[Алексей Воронцов]

Интересный пример!

Я каждый день вынужден удивлятся тому, как легко либеральное мышление допускает совмещение несовместимого.

Митинги "за честность" под ругводством подлецов, в лживости которых никто не сомневался изначально - что это, если не чудо природы и не ярчайший пример либерального эклектизма?

Я очень рад, что живу в стране, где можно такие вещи серьезно и спокойно обсудить.

Что можно найти живых людей, которые не заражены этим пороком мышления и способны еще видеть и этот порок и его последствия, его влияние.

Такую возможность не купишь ни за какие деньги. Это настоящая удача!

[Max69]

Пользуясь оставшимися "штрафными очками" я таки хочу закончить идеологическую дискуссию ...

Все нападки на либерализм сводятся к одному: "они не хотят жить дружно, для них своя Я важнее общего МЫ" и это "атомизирует общество" и т.д. и т.п.

Но, во-первых, высшей ценностью в либерализме является не своя Я, а личная свобода, поэтому сам по себе либерализм не виноват, что кт-то пользуется свободой иначе, нежели так как хотелось бы социалистам, но либерализм то тут причем ? Идеология-то чем виновата ? Ну предъявите претензии к конкретным людям ...
Во-вторых, либерализм сам по себе никак не противоречит "социальным устремлениям индивида", кому-нибудь из социалистов либерализм мешает отказаться от собственности ? - нет не мешает. Ваш идеал - не иметь собственности - ну так и не имейте, в чем проблема ? а проблема в том, что слабо вам ее не иметь ...

А почему вам слабо не иметь собственности ? А потому что другие не хотят от нее отказываться и если откажетесь вы - то проиграете конкуренцию не выживете в обществе. И вот так ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РЕАЛИЗУЕМОСТЬ СОЦИАЛИЗМА ПОПАЛА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЛЮДЕЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ НЕ БЛИЗКИХ.

Потому я и называю социализм ущербной полит-философией - она нуждается в костылях и подпорках в отличии от целостного, внутренне непротиворечивого и прочеловеческого либерализма.

[Казанцев]

Это правда про "целостный, внутренне непротиворечивый" либерализм, а вот про "прочеловечески", это вы, извините, не совсем правдивы. Целостный и внутренне непротиворечивый, так как представляет собой Систему, Систему построенную на абсолютно внечеловеческих принципах - прибыль, деньги, рынок и т.д. Т.е. заданы жесткие, абсолютно внечеловеческие рамки, а роль человека сводится просто к тому, чтобы быть частью стоящей над ним Системы, исполнять функцию, предписанную Системой. Для должного исполнение этой функции нужен "атом", индивид, не имеющий никаких человеческих связей, полностью поглощенный Системой. Отсюда атомизация, исчезновение семьи, исчезновение человеческих общностей, исчезновение человека как такового, так как идивид воспроизводится только Системой, можно говорить о смерти социума, как субъекта, как общности людей. Где жить, как жить, и вообще жить ли решает Система, построенная на внечеловеческих принципах. Вот что такое либерализм. Плоды либерализма можно узреть в Европе и США, где идут процессы десоциализации, депопуляции, декультурализации, деиндустриализации. Человек лишён абсолютно всех человеческих смыслов существования, он нужен просто как насос для перекачки денег, больше ни для чего. Вся "свобода" заключена в необходимости совершения действий жестко заданных извне. Всё это неоднократно и подробно описывалось множеством авторов, и наших и зарубежных. Поэтому мне непонятно, кому вы здесь рассказываете ваши сказки о либерализме. Просто под эти ваши сказки человечество стремительно уходит, совсем уходит. Проявился абсолютный враг человечества как такового.

Сообщение отредактировал Казанцев - 3.4.2012, 19:14

[Max69]

Вы не показали логической связи между основными ценностями либерализма(т.е. собственно идеологией) и "всем плохим", в таком ключе можно бесконечно называть "все плохое и нечеловеческое" словом "либерализм", а я буду говорить что "нечеловеческое" это "социализм", но это не дискуссия ...

[021]

основными ценностями либерализма(т.е. собственно идеологией)

Будте любезны, перечислите эти самые "основные ценности либерализма".
С указанием источника (т.е. кто именно утверждал, что вот это и есть "основные ценности либерализма")

Что касается дискуссии-вы внезапно вплыли в теме. О чем у вас раньше шел разговор-вот так сразу непонятно.
Собственно, смысл вашего поста "либерализм хороший, социализм плохой".
Хотите разговаривать-придется раскрыть тему. На основе доказательной базы, как того требуют правила.

Сообщение отредактировал 21 - 3.4.2012, 23:37

[Max69]

Будте любезны, перечислите эти самые "основные ценности либерализма".
С указанием источника (т.е. кто именно утверждал, что вот это и есть "основные ценности либерализма")

Что касается дискуссии-вы внезапно вплыли в теме. О чем у вас раньше шел разговор-вот так сразу непонятно.
Собственно, смысл вашего поста "либерализм хороший, социализм плохой".
Хотите разговаривать-придется раскрыть тему. На основе доказательной базы, как того требуют правила.

уже говорилось выше о свободе как главной ценности и что она собой представляет тоже источник - я,
потрудитесь почитать сперва ранее сказанное, прежде чем рассуждать кто тут "всплыл"
конкретно с вами не разговривать не хочу, если кто-то не понимает содержания мною сказанного - не дискутируйте,
меня это устроит ...

[Max69]

выше опечатка ... читай: конкретно с Вами (21й) разговаривать не хочу ...

[021]

уже говорилось выше о свободе как главной ценности и что она собой представляет тоже источник - я,

свободы от чего? Личная свобода-это что такое?
если вы сами выдвигаете какие-то тезисы, их надо раскрывать и обосновывать.
В противном случае возникнет ситуация "слово против слова". Что у вас с Казанцевым и произошло.

потрудитесь почитать сперва ранее сказанное, прежде чем рассуждать кто тут "всплыл"

Ваши первый пост в теме-"Многабукафф, ниасилил".
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...ost&p=99674
Очень информативно. И самое главное, отлично раскрывает вашу позицию.

конкретно с вами не разговривать не хочу

Я- не следователь, повесткой на беседу вызвать не могу. Не хотите-не надо.
Всего хорошего

если кто-то не понимает содержания мною сказанного - не дискутируйте,
меня это устроит ...

Чисто для справки- позиция у вас малопонятная. И неаргументированная

[Max69]

свободы от чего? Личная свобода-это что такое?
если вы сами выдвигаете какие-то тезисы, их надо раскрывать и обосновывать.

Личная свобода - это свобода "для" человека, а не свобода человека "от" чего-нибудь, пользователь sovok об этом говорил несколькими постами выше,
с чего собственно и началась непродолжительная дискуссия(иной дискуссии тут трудно пронаблюдать) и потому, мой пост вполне последователен, логически непротиворечив и убедительно отклоняет невнятную критику либерализма, которая больше основана на личных переживаниях нежели на анализе связей между либеральными ценностями и "мировым злом" и "нечеловеческим" за которые принято ругать почему-то либерализм ...

Если кому-то моя позиция непонятна зачем пытаться дискутировать ? Я рассчитываю на тех, кто понимает ...

[021]

Личная свобода - это свобода "для" человека, а не свобода человека "от" чего-нибудь, пользователь sovok об этом говорил несколькими постами выше,

И что?
Пользователю sovok подробно разъяснили про "личную свободу". Так как данный пользователь фактическую базу в доказательство своих тезисов не привел- его утверждения ничтожны.
Кстати, ваши-тоже. Доказательной базы, кроме каких-то своих выводов, взятых непонятно откуда, у вас нет.

с чего собственно и началась непродолжительная дискуссия(иной дискуссии тут трудно пронаблюдать)

Здесь сильно не любят 1. Любителей яростно и бездоказательно обличать. 2.Любителей представлять СССР адом на земле

и потому, мой пост вполне последователен, логически непротиворечив)

А самое главное-с отсутствующей доказательной базой. Вообще.

и убедительно отклоняет невнятную критику либерализма,

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис. Вы в подтверждение своего тезиса никаких доказательств не привели. Так что ваше заявление ничего не "Убедительно отклоняет". И неубедительно тоже ничего не отклоняет.

которая больше основана на личных переживаниях нежели на анализе связей между либеральными ценностями и "мировым злом" и "нечеловеческим" за которые принято ругать почему-то либерализм ...

Один контрпример-Хазин и его теория кризиса.

Если кому-то моя позиция непонятна зачем пытаться дискутировать ?

1. Потому, что позиция непонятна. 2.Потому что есть люди. которые вашу позицию не разделяют.

Я рассчитываю на тех, кто понимает ...

Не нравится-не ходите сюда.

[Max69]

Вам дали опредление свободы, Вы где нибудь видели, чотбы доказывались определения ? Определения по определению рекурсивны, они не доказываются ...

Могу только перефразировать: человек это воплощение свободы а свобода воплощается в человеке, суть: человек = свобода.

Свобода есть высшая ценность - это базовый посыл либерализма, ну а дальше чистая логика:
свобода высшая ценность => человек высшая ценность => либерализм прочеловесеская идеология, а вы ее грязью поливаете => нехорошо, товарищи !

[021]

Вам дали опредление свободы, Вы где нибудь видели, чотбы доказывались определения ? Определения по определению рекурсивны, они не доказываются ...

Определения выводятся. Чтобы дать корректное определение какому-нибудь явлению, надо провести существенную работу.
Это "определение свободы"-чисто ваше? Если да- как оно получено? Если нет-укажите источник.

Могу только перефразировать: человек это воплощение свободы а свобода воплощается в человеке, суть: человек = свобода

Откуда исходный посыл?

Свобода есть высшая ценность - это базовый посыл либерализма,

Кто это сказал/написал? если это ваш вывод-его требуется доказать.

ну а дальше чистая логика:

Ваше утверждение про "человек равно свобода" не доказано. Строить на этом какие-то логические построения-нельзя.

свобода высшая ценность => человек высшая ценность =>

Это требуется доказать

либерализм прочеловесеская идеология, а вы ее грязью поливаете =>

Из недоказанных утверждений ничего следовать не может. Про "поливание грязью"-Хазина вам как контрпример.

нехорошо, товарищи !

Действительно, нехорошо из своих взятых непонятно откуда бездоказательных утверждений делать далекоидущие выводы. Попутно обвиняя оппонентов (бездоказательно, надо заметить) в поливании грязью.

[Max69]

А хоть бы и чисто мое определение... Как получено ? А хоть бы и интуитивно ... не устраивает ?
Ну тогда могу сослаться на Сартра: http://scepsis.ru/library/id_545.html

Выводть определения можно бесконечно, но только из других определений, на базовом уровне все равно будет рекуривное определение или некое предельное обоснование ... постольку речь об идеологии то свобода есть то самое предельное обоснование, в этой связи требовать доказательного вывода определния = забалтывать тему, чем вы и занимаетесь по моему мнению.

[021]

А хоть бы и чисто мое определение... Как получено ? А хоть бы и интуитивно ... не устраивает ?

В таком случае достаточно будет выдвинуть другое "чисто интуитивное" определение. И вы опять окажетесь в ситуации "слово против слова"

Ну тогда могу сослаться на Сартра: http://scepsis.ru/library/id_545.html

С этого и надо было начинать.
Теперь осталось доказать, как "свобода" в понимании Сартра проявляется в теории либерализма.

Выводть определения можно бесконечно, но только из других определений, на базовом уровне все равно будет рекуривное определение или некое предельное обоснование ... постольку речь об идеологии то свобода есть то самое предельное обоснование, в этой связи требовать доказательного вывода определния = забалтывать тему, чем вы и занимаетесь по моему мнению.

Определений той же самой "свободы"-много. "свобода" Сократа сильно отличается от "свободы" того же Сартра. От вас требуется обоснование для 1. уточнения, о чем речь 2. Как это что-то (свобода) относится к теме дискуссии (либерализму).
Если же вкраце резюмировать ваши высказывания, то получается : "Свобода лучше несвободы наличием свободы".

[Max69]

В таком случае достаточно будет выдвинуть другое "чисто интуитивное" определение. И вы опять окажетесь в ситуации "слово против слова"

Неужели ? Ну если вы хотите просто побазарить, тогда конечно достаточно
Но если вы хотите мне ВОЗРАЗИТЬ, тогда придется принять мое определение ...

Если вы ни того ни сего не хотите, тогда зачем вступать в диалог ? Так вы приняли мое определение или нет ?

[021]

Неужели ? Ну если вы хотите просто побазарить, тогда конечно достаточно

Вы выдвигаете тезис, основываясь на своем определении. С вашим определением не согласны.
Вы можете доказать, что в обсуждаемой теме (либерализм) свобода имеет именно то определение, которое дали вы. при неопровержимости ваших аргументов оппонирующей стороне придется с вами согласится.
Если вы будете продолжать бездоказательно настаивать на том, что ваше мнение-истинно, тогда да. дискуссии не будет.

Но если вы хотите мне ВОЗРАЗИТЬ, тогда придется принять мое определение ...

нельзя доказать недоказуемое.
Сначала вам придется доказать правомерность вашего определения "свободы" для данной темы (либерализм)

Если вы ни того ни сего не хотите, тогда зачем вступать в диалог ?

Затем, что вы выдвигаете бездоказательные тезисы. А потом требуете от оппонентов доказать, что вы неправы. Притом, что доказательство-бремя выдвинувшего тезис.

Так вы приняли мое определение или нет ?

нет. по вышеописанным причинам.

[Казанцев]

Вы не показали логической связи между основными ценностями либерализма(т.е. собственно идеологией) и "всем плохим", в таком ключе можно бесконечно называть "все плохое и нечеловеческое" словом "либерализм", а я буду говорить что "нечеловеческое" это "социализм", но это не дискуссия ...


Конечно это не дискуссия, это сказки, вами рассказываемые. Логическая связь между основными ценностями либерализма - деньгами, прибылью, тотальным рынком, человеком-функцией, измеряемом нечеловеческими "экономическими " категориями и всем "плохим", то есть уходом человека, наглядна и очевидна, не нужен нечеловеческим либеральным категориям человек как сущность, нужна функция, вот человеческая цивилизация в ядре Системы, на западе и уходит, утаскивая цивилизацию и с периферии, своеобразная чёрная дыра и её надстройка - либерализм, как свобода развоплощения.

[Max69]

To 21:

"правомерность для данной темы" я доказывать не стану, ибо говорю я о возражениях по отношению к МОЕЙ позиции, которая представлена тут на тех же основаниях что и любая другая ... что, разумеется, правомерно ( конституция такая у нас в стране )

Поэтому, просто спрошу еще раз: мое определение свободы принято или нет ? Если нет, тогда прекратите разговор и может быть мне возразит тот, кто понимает и принимает мои определения ...