Крах биполярного мира был предсказан Опции

[Alipov-ml]

Я хотел бы предложить уважаемым форумчанам обсудить статью Антона Сурикова "Крах биполярного мира был предсказан в 1966 году в записке на имя Суслова", размещенную на http://forum.msk.ru/material/lenty/327351.html

К сожалению, я сам явно не до конца понимаю смысл этой статьи, а также мотивы, которыми руководствовался автор.

Итак, что мне неясно:
1)"Жизнь Эрнста Генри была насыщена яркими событиями. Его первая командировка в Берлин совпала с убийством Карла Либкнехта и Розы Люксембург".

Это намек?

2)"после войны был арестован как «враг народа». Но на следующий день умер И.В.Сталин, и вскоре Эрнст Генри вышел на свободу".

Генри был непосредственным агентом Лаврентия Берия?

3)"Об этой записке ниже мы и поговорим. В ней автор (Генри, а записка адресована была Суслову) убедительно доказал, что И.В.Сталин , физически уничтоживший практически весь Коминтерн, действительно проводил вовсе не интернационалистскую коммунистическую внешнюю политику. По сути, он продолжил сверхдержавную линию русских царей, которая однажды уже привела страну к бесславному участию в Первой мировой войне и хаосу 1917 года, выйти из которого ценой огромных жертв удалось лишь благодаря партии большевиков и гению В.И.Ленина".

То есть лучшим вариантом было бы отсутствие хаоса 17-го года и продолжение линии русских царей? Особо замечу, что Генри либо не понимал вообще, что такое Суслов (то есть даже никогда не видел его лично), либо писал записку по его заказу. Суслову было до Коминтерна - как Иди Амину до Красного креста.

4)"Критикуя внешнюю политику И.В.Сталина, Эрнст Генри показал всю пагубность биполярного мира, сформированного после Второй мировой войны посредством состоявшегося еще в военные годы и задокументированного сговора И.В.Сталина с руководством англо-американских союзников, прежде всего, с У.Черчиллем."

Но три стороны - это не две. Сговор с Черчиллем зло? А с кем надо было сговариваться в условиях послевоенного мира, когда перед армиями победителей лежали еле-еле дышащие тела европейских стран?

5)"Была упущена возможность прихода в 1944-1945 годах к власти в странах Западной Европы левых сил во главе с коммунистами. В первую очередь речь идет о Франции. Там, на момент эвакуации немцами Парижа, власть на освобожденных территориях брали силы Сопротивления, в котором доминировали представители ФКП. Они располагали сотнями тысяч хорошо вооруженных бойцов"

Это правда, или автор выдает желаемое за действительное? Представляется сомнительным, что в условиях доминирования в Западной Европе освободительной англо-американской армии (которая представляла собой нечто более весомое, чем французские партизаны) ФКП имела какие-либо шансы.

6)"Автор (Генри) приводит многочисленные свидетельства и документы, показывающие, что де Голль, как он сам впоследствии признавал, предполагал такое развитие событий и внутренне был готов с ним примириться"

Автор статьи шутит?

7)"Помешал И.В.Сталин, директивно запретивший французским коммунистам брать власть на основании того, что Франция, согласно сговору, была отнесена к англо-американской сфере влияния".

Если ФКП была столь сильна, что ей не мог помешать Черчилль, как это мог сделать Сталин? Или ФКП была сильна только пока за ней стояло слово Сталина? Но это слово имело вес, только пока оно следовало договору с другими Словами. Автор не понимает этого?

8)"Но вновь вмешался И.В.Сталин, не просто отказавший греческим коммунистам в помощи, но и заставивший их сложить оружие и эмигрировать из страны, а в последствии подвергший их лидеров жестоким репрессиям, расстрелам и заточению в ГУЛАГ".

Автор опять не поясняет механизмы контроля, которые использовал Сталин. Вследствие этого, конструкции автора выглядят крайне легковесными.

9)"Что мы получили от удержания в составе СССР республик Прибалтики, Западной Украины и правобережной Молдавии? Кто разрушал Советский Союз через 45 лет после великой победы советского народа в Великой отечественной войне?"

Автор фактически говорит, что Прибалтику и Молдавию, а также Зап.Украину не следовало включать в состав Советского государства. Я хотел бы знать, повторит ли автор эти слова теням воинов-освободителей еще времен русско-турецких войн, теням борцов с исламской угрозой? Или он считает Турцию историческим союзником России? А союзником России в каких границах? Прибалтика и Зап.Молдавия для России - это в первую очередь братские народы, а во вторую - выходы к морю, ключи к Балканам и прочее полезное. Автор не говорит об этом. Почему?

10)"Во-первых, приоритетными для США они считали не Европу, а Восточную Азию и Тихоокеанский регион."

Это "еще одна тема" записки Эрнста Генри. Он разве этим открыл Америку? Зачем надо было писать об этом Суслову? Конечно, Трумэн в раннем варианте считал приоритетным Тихоокеанский регион и Вост.Азию - поздний Трумэн врезал по Японии атомными бомбами, и снял приоритеты с повестки дня - покоренный Тихоокеанский регион лег до Корейской войны.

11)"И не из-за слабости Г.Трумена, не способного противостоять реакционерам в своей стране, вдохновленным речью У.Черчилля в Фултоне. Свой немалый вклад в развязывание холодной войны внес и И.В.Сталин".

Трумэн как-то пытался противостоять реакционерам вообще, или, все-таки сам был реакционером? А курс Трумэна - это не Холодная война? :) А бомбы - это тоже его нехорошие помощники-консерваторы организовали? :)))

12)"И.В.Сталин неожиданно, выражаясь современным языком, грубо «наехал» на Турцию, ультимативно потребовав передать СССР Карс и Эрдаган и разместить в Дарданеллах советскую военно-морскую базу. Турки, получив заверения в поддержке от Великобритании и США, естественно, отказались, пригласив к себе англо-американские войска и выделив им территории под военные базы, в том числе, с ядерным оружием. Увидев это, И.В.Сталин «отъехал» ни с чем."

Это правда. Однако, почему автор не указывает, что этот отъезд" Сталина обернулся для Турции десятилетиями унижений под натовской властью? Десятилетиями унижений под угрозой советских стратегических бомбардировщиков. Такова судьба Турции после краха Османской империи - что тут поделать. Надо держаться сильного.

13)"Второй эпизод связан с Германией. США, несмотря на возражения англичан и сторонников К.Аденауэра, поначалу предложили провести полную демилитаризацию этой страны"

Неужели? А оружие гитлеровским войскам возвращали разве не наши западные союзники - в первую очередь американские? Или это все валят на Черчилля, которому ну никак не могло помешать бедное американское командование?

14)"Наконец, в-третьих, инициированная И.В.Сталиным и Мао Цзэдуном война КНДР против Южной Кореи."

Позвольте, но война подразумевает наличие атакующей и атакуемой стороны. В Корее не было таковых вплоть до вступления в войну американцев. Затем появилась атакуемая сторона - советские волонтеры, и их корейские помощники. С момента входа в войну советских волонтеров началась война, а до того - войны не было, а была свалка мелких бандитов с обеих сторон.

15)"реально угрожала миру ядерным конфликтом и подтолкнула создание военного блока НАТО"

А почему автор статьи так говорит о ядерной войне? Как говорил Хрушев: "Не пугайте нас войной, мы не боимся войны". А Эйзенхауэр отвечал: "А я очень боюсь".
Вот пусть теперь США боятся. Каждый день боятся того, что советские позиции отданы Китаю.

16)"В своей записке М.А.Суслову Эрнст Генри отметил «заслуги» дипломатии И.В.Сталина и на китайском направлении. Он указал, что в 1930-40 годы, Кремль сделал ставку в руководстве КПК на авантюристическую группу Мао Цзэдуна"

Вот это сильный пассаж. Автор статьи серьезно оскорбляет нынешнюю коммунистическую партию Китая. Зачем? А главное, кто же там был неавантюрен? Какие группы в КПК были лучше?

17)" Что касается Китая, укрепление там власти Мао Цзэдуна уже в 1960-е годы привело к острой конфронтации между Пекином и Москвой".

С моей точки зрения, укрепление власти Мао произошло в первую очередь благодаря действиям Хрущева и Суслова, считавших, что Мао Цзедуну неплохо бы пересадить голову (это цитата из Хрущева). Опять же - в 60-ые началась конфронтация, ну так до 60-го года никакой конфронтации не было, а было интенсивное сотрудничество. Нельзя сказать, что с 60-го по какой угодно 6*-ый год Мао резко усилился :)

18)"История показала, что СССР не выдержал противостояния одновременно с Западом, Востоком и мусульманским Югом, поддержанным как США, так и Китаем"

Вот здесь не могу не согласиться с автором. Но не понимаю, кого же надо было мочить в первую очередь, по мнению автора? Мусульманский Юг? В таком случае, автор мыслит правильным курсом, история показывает, что именно ислам-то (конечно, только радикальный) и нужно было давить.

19)" Вопреки желанию Кремля, страну втягивают в новую холодную войну. А ведь В.В.Путин - это далеко не И.В.Сталин, который, несмотря на все его ошибки и преступления, убедительно вскрытые Эрнстом Генри, все же был великим руководителем великой страны, которой уже нет."

Ну и данная фраза - апофеоз того, чего я не понимаю. Автор статьи говорит о преступлениях. Но за преступления надо судить. Автор желает второй Нюрнберг подобно Захарову, Розовскому и прочим? Но тогда об этом стоило сказать. Слово "преступление" без слова "суд" - это плохое Слово.

[Alipov-ml]

Безусловно, радикальный ислам имеет опосредованное отношение к краху СССР. Но под мусульманским югом я имею в виду конкретно мусульманский Кавказ. Иран далеко. Враг близко.

Разобраться с США "по-сталински" было невозможно без Сталина. Это собственно и есть главная ошибка Сталина - система функционировала на возможную атаку пока он был жив.

Ваш тезис о баасистах, как социалистах с арабскими лицами не понял, так как неясно куда девать казни иракских коммунистов.