100 вопросов и ответов, практическое предложение Опции

[konb]

Хочу предложить идею насчёт возможного направления практической деятельности. В этом сообщении будет общее описание; в следующем -- мысли по практическому воплощению, организации и т.п.. Хотелось бы услышать мнение уважаемых собеседников.

Вчерне идея сформулирована была здесь. Заключается она в том, чтобы коллективными усилиями сочинить и опубликовать некий текст.

Рабочая версия названия текста: "СССР в прошлом и в будущем: 100 вопросов и ответов".

Форма воплощения: набор из ограниченного, но не слишком малого числа вопросов с ответами (порядка 100). Вопросы базовые, простые, "холиварные" -- то есть те, с которыми к нам приходят наши дорогие тролли, и к которым чаще всего прибегают господа либероиды в дискуссиях. Примеры вопросов: "коллективизация сельского хозяйства привела к улучшению или ухудшению производительности?", "труд колхозников был рабским (про паспорта)?", "кто потерял от разрушения СССР?", "советская система неэффективна, поскольку развалилась?", "за счёт чего в СССР не было безработицы?", "почему СССР ввозил зерно, а царская Россия вывозила?", "уравниловка -- это хорошо или плохо?", "можно ли с нынешним режимом достигнуть уровня благосостояния ведущих капстран?" и т.д.. Замечу, что г-да либероиды формулируют эти вопросы чаще в виде утверждений, и, к тому же, в агрессивной форме. Наши же ответы должны быть выстроены так, как если бы вопросы ставились корректно, и вопрошающий искренне хотел бы разобраться. Потому что --

Задача текста: распространять дискурс вширь. В "ядерной" терминологии этот текст можно охарактеризовать как послание от ядра к периферии, от тех, кто уже разобрался с поверхностным, к тем, кто от сложности далёк, но заинтересован в нашей тематике. Нет никаких сомнений, что подобный текст, если бы он удался, оказался бы востребован. Ведь зримый подъём просоветских настроений на осознанном уровне (когда человек имеет явную позицию и звонит на телепередачу, чтобы проголосовать) захватывает всё же ограниченные слои населения. Грубо говоря, звонили эти 100 тысяч человек на "Суд времени"; положим, на каждого позвонившего было девять тех, кто тоже всё понимает, но не позвонил -- итого имеем миллион. Подавляющее же большинство народа, хоть и склоняется тоже к советскому (по крайней мере в смысле динамики общественного мнения), но от того, чтобы явно и осознанно сказать себе: "я -- вот за это!" -- многих удерживают укоренившиеся в сознании перестроечные и постперестроечные штампы антисоветской пропаганды. Разбить эти штампы можно попытаться, дав краткие и ясные ответы на все "больные вопросы" антисоветского дискурса. Если текст получится не слишком большого объёма, и хороший по содержанию, то можно рассчитывать на то, что он широко разойдётся по интернету, в том числе и по неинтеллектуальным ресурсам (а это уже миллионы людей), а в печатной форме -- и среди далёких от интернета граждан.

Создание такого текста способствовало бы:

(1) увеличению численности "наших" за счёт вовлечения широких народных масс, которые имеют все шансы "нашими" стать, а удерживают их от этого заученные без глубокого осмысления в перестройку и позже (неправильные) антисоветские ответы на больные вопросы;

(2) формированию ядра за счёт собственно работы над текстом;

(3) в более далёкой перспективе части этого текста могли бы стать основой политического манифеста некоего движения, буде оное оформится.

Предварительный круг обсуждаемых вопросов:

(1) история СССР (Революция, репрессии, Сталин, война, застой, перестройка и распад СССР);

(2) советское хозяйство и экономика (план против рынка, проблемы с распределением, обеспеченность населения товарами, рост экономики);

(3) советское общество (равенство, управление: советы или партия?, уравниловка);

(4) СССР против РФ (в чём мы видим регрессивные тенденции, кто выиграл/проиграл, какие перспективы, возможно ли в принципе для страны периферийного капитализма достичь уровня потребления мировых капиталистических лидеров);

(5) общие вопросы (марксизм/коммунизм в современном мире, "коммунизм = фашизм?");

(6) глобальные перспективы современности (тематика "Сути времени"; рыбка задом не плывёт -- зачем столько слов об СССР? Мы хотим "сделать как было", или взять лучшее? "Лучшее" -- это что?).

Уже имеется хороший советский задел 1980 года. Оттуда можно взять многие ответы, переработав их с учётом прошедшего с тех пор времени.

Ответы должны быть лаконичны, их логика должна быть ясна любому старшекласснику. Стиль ликбеза: не вдаваясь в подробности, чётко изложить основную идею. Пример хорошего ответа:

— Бесплатное здравоохранение дорого обходится государству. На эти цели идут средства, за счет которых мож­но было бы увеличить заработную плату. Почему вы не пошли по этому пути?

— Потому что будучи платным, когда денежные доходы семей неодинаковы (социалистиче­ский принцип оплаты труда в зависимости от его количества и качества предполагает такие различия), медицинское обслуживание было бы в неодинаковой мере доступно различным категориям граждан, что в свою очередь способствовало бы углублению экономического неравенства. Имеющие большие доходы обрели бы и большие возможности для получения высококвалифицированной медицинской помощи, чем менее обеспеченные граждане.

Мы стремимся к полному социальному равенству. Поэтому обеспечение населения важнейшими видами услуг — лечением, всеми видами образования, жильем (исключая кооперативное) и т. д. — сознательно не поставлено у нас в зависимость от уровня доходов. Они в равной мере доступны всем благодаря их бес­платности.

[konb]

Мысли по поводу практического воплощения.

Во-первых, ввиду того, что ведущие умы современности, которые в принципе могли бы подобное сочинить (такие как Кургинян или Кара-Мурза), этого не делают, работа над текстом должна вестись коллективно. Мне видятся следующие этапы работы:

1) решить оргвопросы;

2) составить список вопросов;

3) составить ответы;

4) публиковать и распространять.

Практическое воплощение этой программы может быть следующим.

1) Оргвопрос. Ввиду идеологической заряженности темы, в работе должны принимать участие только "наши". То есть позволить себе чересчур широкую демократию, когда каждый тролль может прийти и начать править текст, мы не можем. Вносить предложения, какие вопросы рассмотреть и как на них следует ответить, могут все желающие (возможно, за вычетом "новичков форума"). Способностью же править черновик составляемого текста должно обладать только ограниченное количество ответственных за проект. Мне представляется адекватным число три. Если ответственный будет один, то слишком велика степень произвола при отборе хороших ответов и их редактировании. Другие двое ответственных будут противовесом (например, один ответственный отклонил твой ответ на вопрос на основаниях, которые тебе кажутся несерьёзными -- пишешь другим двум, и они могут обсудить проблему с первым). Слишком много ответственных для такой работы тоже ни к чему.

Один из ответственных должен быть членом ЭТЦ, чтобы осуществлять контроль над "политкорректностью" окончательно утверждаемых вариантов ответов.

Если эта схема встретит одобрение, то я готов быть одним из ответственных. Состав ответственных надо решать или голосованием, или самовыдвижением, или ещё как-то, это можно обсудить.

2) Составление списка вопросов. Для этого можно создать на форуме специальную тему; в заголовок её повесить сообщение с предварительным списком вопросов, и предоставить публике обсуждать, какие вопросы выкинуть, какие добавить, а какие изменить. Сделать так, чтобы ответственные могли редактировать сообщение со списком, так, чтобы оно менялось динамически по ходу обсуждения. Когда список устаканится, можно переходить к

3) Составлению ответов. Тут сложнее: поскольку ответы более объёмны, чем вопросы, то чисто технически они будут занимать много места. Идеальным был бы вариант, когда на форуме бы был создан специальный раздел, каждая тема которого соответствовала бы одному вопросу. Тогда в начале каждой темы было бы опять-таки прикреплено неподвижное сообщение с текущим вариантом ответа, которое могли бы редактировать только ответственные за проект. В самой же теме все желающие обсуждали бы текущий вариант ответа и предлагали бы свои варианты. Это было бы удобно, но я не уверен, что хозяева форума с пониманием отнесутся к возникновению нового раздела с сотней тем (по числу вопросов). Поэтому альтернатива: иметь лишь одну (длинную!) тему, где обсуждались бы все ответы на все вопросы, а сами текущие варианты ответов поместить вместе с вопросами в отдельном месте -- на сайте Совшколы, ЭТЦ, или на специально созданном для этой цели. Важно лишь, чтобы ответственные за проект имели доступ к этому сайту с правами редактирования текущих вариантов ответов.

4) Публикацию на нынешнем этапе обсуждать смысла не вижу.

Прошу высказываться как о самой идее, так и о практических аспектах.

[MMM]

В принципе, ответы на перечисленные вопросы есть, но они рассеяны по большому количеству различных работ. То есть, надо собрать наиболее существенное и оформить, как единое целое.
Во многом это может оказаться повтором сказанного в Суде Времени, но уже без свано-млечинского агитпропа. Материалы Суда вполне можно использовать для этой работы. Разумеется, значительно их дополнив.
При этом надо самим указывать на негативные аспекты, поясняя их происхождение. Они ведь вовсе не на том базировались, что - по словам либероидов - Советская власть целенаправленно уничтожала свой народ исключительно из собственной зловредности.
А троллей - отсечь однозначно. Пусть меж собой тусуются где хотят, а работе не мешают. А еще лучше гнать их вовсе. И так на форум стало трудно заходить по вечерам.

[konb]

В принципе, ответы на перечисленные вопросы есть, но они рассеяны по большому количеству различных работ. То есть, надо собрать наиболее существенное и оформить, как единое целое.

Конечно, такой текст, как я его вижу, ни в коей мере не претендует на новизну. Имеется Кара-Мурза с его томами, имеется wiki.redrat.ru, материалы "Суда времени" и, наконец, оригинальные исследовательские работы, из которых все перечисленные извлекали своё содержание. Единственное оправдание для создания подобного текста -- что он будет значительно короче всего перечисленного, и будет рассматривать широкий спектр вопросов ("Суд времени", к примеру, не затрагивал темы (3), (4), (5) из моего предварительного списка). То есть будет служить введением в тему для интересующихся, но незнакомых с "толстыми книжками".

При этом надо самим указывать на негативные аспекты, поясняя их происхождение. Они ведь вовсе не на том базировались, что - по словам либероидов - Советская власть целенаправленно уничтожала свой народ исключительно из собственной зловредности.

Это несомненно. К примеру, те же репрессии -- ключевой пункт антисоветского дискурса -- ведь не отмашешься же от них, надо непременно дать содержательный ответ, признавая трагизм (но и указав на хрущевские и постхрущевские манипуляции с числами!)

Сообщение отредактировал konb - 13.3.2011, 18:36

[MMM]

Это несомненно. К примеру, те же репрессии -- ключевой пункт антисоветского дискурса -- ведь не отмашешься же от них, надо непременно дать содержательный ответ, признавая трагизм (но и указав на хрущевские и постхрущевские манипуляции с числами!)

Надо не только трагизм отмечать, но и причины репрессий разъяснять. И особенно причины их размаха.
Так, известно, что многие пали просто жертвами доносов соседей-завистников. На мою мать и ее первого мужа в НКВД кто-то накатал донос, что они враги народа и агенты всех разведок. Как сказали мужу в райотделе НКВД, "видать, жилплощадь твоя кому-то приглянулась". И отпустили его домой, наказав, чтобы помнил об этом "доброжелателе".
А еще были "враги народа" по разнарядке на нужные специальности. Так в 1937 арестовали деда моего друга, паровозного машиниста. И он весь свой "политический" срок проработал паровозным машинистом на Турксибе.

[konb]

По итогам знакомства с девятой "Сутью" думается, что нечто вроде "100 вопросов и ответов" находит себе органичное место в рамках "второго конкретного дела" -- "исторического наследия". Материал этот, как он мне видится и как он описан выше, несомненно, поверхностный, завлекательно-пропагандистский. По уму, подобный материал должен составляться уже после детальной проработки всех рассматриваемых вопросов на фундаментальном уровне, и после написания соответствующих фолиантов. Однако, проблемы с наличным историческим временем, а также и общие соображения о том, что, возможно, эти две задачи -- фундаментальная проработка и конспективное изложение -- можно выполнять и параллельно, заставляют предположить, что проект таки можно начать воплощать прямо сейчас.

Для этого его надо переносить на открытое обсуждение -- в общий форум, или, быть может, на новый сайт, если там это будет удобно. А для этого, в свою очередь, я обращаюсь с просьбой к местному активу: давайте сначала детализируем, расширим и углубим список вопросов, предварительный план которого содержится в первом сообщении темы. Надо утвердить основные разделы и поименовать основные подразделы, чтобы дать направление творчеству масс по придумыванию вопросов. После того, как это будет сделано, я с радостью буду модерировать сие творчество в открытом обсуждении, если нет других желающих. Если не найдётся желающих оформлять план вопросов, то я это постепенно сделаю сам, только, боюсь, медленно; тем самым переход в стадию открытого обсуждения оттянется.

Наконец, приведу пример одного вопроса и ответа на него, в порядке пояснения, "как я это вижу". Естественно, никаких претензий на исчерпывающие знания или на оригинальность у меня нет; текст призван продемонстрировать стиль, объём и степень подробности ответов.

==================================================

-- Существует мнение, что развал СССР показал: капиталистическая рыночная система лучше обеспечивает население потребительскими товарами, так как плановая экономика и отсутствие частной собственности на средства производства снижали эффективность советской системы. Верно ли это?

-- Нет, неверно. Во-первых, суммарное потребление многих видов товаров в стране в результате реформы уменьшилось по сравнению с последними годами советской власти. В частности, это касается многих видов продовольственных товаров. К примеру, по данным Росстата, молока и молочных продуктов в 1990 (предпоследний год России в составе СССР) приходилось 387 килограмм на душу населения, а в 2007 году -- 242 килограмма. Эти числа отражают суммарное потребление, то есть данные как розничной торговли, так и предприятий общественного питания.

Подобная ситуация сложилась со многими видами товаров. В этом случае "полные полки магазинов" объясняются резко возросшим расслоением общества по уровню доходов. В позднесоветское время 10% самых высокооплачиваемых работников в сумме зарабатывали в 3-4 раза больше, чем 10% самых низкооплачиваемых. Начиная с первых же лет рыночной реформы этот разрыв подскочил до 15 раз (по данным независимых от Росстата организаций, до 20-30 раз), и с тех пор держится на этом уровне, проявляя тенденцию к росту. Из-за этого значительная часть граждан теперь не пользуется многими потребительскими товарами, отчего создаётся изобилие для более обеспеченных. По данным официальной статистики на 2009 год, 18% населения страны имели месячный доход ниже 6000 рублей (около 200 долларов США). Это примерно 25 млн человек. Около 10% населения (15 млн человек) находятся на социальном дне, выхода из которого система не даёт. Это городские низы -- нищие, бездомные, уличные проститутки и беспризорные дети, которых в советской системе попросту не было.

С другой стороны, есть виды товаров, потребление которых и в самом деле выросло, такие как автомобили и некоторые виды бытовой техники. Разумеется, наличие имущественного расслоения и в этом случае приводит к тому, что, к примеру, 90% автомобилей куплены 10% населения. Однако общее число проданных товаров этой категории объективно больше, чем в советское время. Этот рост обеспечен двумя принципиальными, основополагающими свойствами постсоветской капиталистической системы, которых не было в советской экономике. Они несовместимы не только с развитием, но и вообще со сколь бы то ни было длительным по историческим меркам существованием страны. Что же это за свойства?

1) Отказ от советской идеи продовольственной и промышленной самодостаточности, увеличение доли импорта. Советская экономика не была полностью закрытой и независимой от импорта, но она к этому стремилась. Постсоветский капитализм отказался от этой идеи и осуществил масштабное свёртывание отечественного сельского хозяйства и промышленности. Это привело к высвобождению огромного количества энергоресурсов. Потребление нефти внутри страны в 1985 году составило 2,51 тонны на душу населения РСФСР, а в 2005 году 0,72 тонны, то есть почти в четыре раза меньше. При этом уровень добычи примерно тот же самый. Высвободившиеся таким образом энергоресурсы теперь уходят за границу, а в обмен в страну идут товары народного потребления. Цена этого -- простаивающие трактора и комбайны, суда и поезда, промышленные машины и электростанции, которые раньше обеспечивали энергией и теплом отечественную промышленность.

2) Наконец, ключевым моментом в обеспечении изобилия потребительских товаров является отказ от компенсации износа основных фондов. Согласно данным Росстата, степень износа основных фондов страны с 1991 по 2009 год возросла с 35% до 45%. Это изнашивающееся промышленное оборудование, ветшающие производственные и жилые здания, коммунальная инфраструктура, средства транспорта, разрушающиеся дороги, учащающиеся техногенные катастрофы. Чтобы своевременно возмещать износ основных фондов, нужно было всё время изымать часть средств из потребления. Этого не делалось и не делается сейчас, страна как бы не думает о будущем.

Предоставим читателю судить об исторических перспективах страны, избравшей для себя такой курс.