Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Антон Ян]

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита. А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. Идеология же конкурента (противника), наоборот, призвана дискредитировать политику страны, жертвы информационной агрессии, изображая её ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война, ведь, – это тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.

[ZaRus1]

Всё, что касается пунктов 2-6 - принимается. Оно полезно, понятно и выполнимо при любой власти.
7. - лишнее (я Вас сразу "назначил" президентом), но Вас очень волнует власть, поэтому - принимается.

А вот, 1 - национализация...
Вот этот вопрос тоже хотелось бы разбить на шаги.

И ещё, уже сделать прозрачными все деньги - невозможно без смены менталитета (без идеологии). На западе вопросы о деньгах - хуже, чем интимности.
А уж приватизация... (отъём собственности!) Это война.
Да, можно отнять и даже убить при отъёме, но... Но без идеологии это - бесполезно. Ведь и в 1917м - отняли, но...

Сергей, нельзя делать Ваши шаги предварительно не создав идеологию.
То есть даже если физически и возможно, то и тогда - бессмысленно.
Придётся сначала "вдалбливать" (Ваш глагол) идеологию, а уж потом убивать собственников.

Тем не менее, мне очень приятно, что Вы наконец-то "выдали на гора" Ваше виденье пути к коммунизму.
Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы
- разбили по шагам и Ваше виденье национализации
- подкорректировали моё понимание Вашего виденья (добавив, переставив или переформулировав пункты моего предыдущего поста)

Для меня очевидно, что Вы обладаете и системным мышлением и многократно продуманной стратегией и тактикой перехода к коммунизму.
С уважением.

[Киселев Cергей]

Всё, что касается пунктов 2-6 - принимается. Оно полезно, понятно и выполнимо при любой власти.
7. - лишнее (я Вас сразу "назначил" президентом), но Вас очень волнует власть, поэтому - принимается.

А вот, 1 - национализация...
Вот этот вопрос тоже хотелось бы разбить на шаги.

И ещё, уже сделать прозрачными все деньги - невозможно без смены менталитета (без идеологии). На западе вопросы о деньгах - хуже, чем интимности.
А уж приватизация... (отъём собственности!) Это война.
Да, можно отнять и даже убить при отъёме, но... Но без идеологии это - бесполезно. Ведь и в 1917м - отняли, но...

Сергей, нельзя делать Ваши шаги предварительно не создав идеологию.
То есть даже если физически и возможно, то и тогда - бессмысленно.
Придётся сначала "вдалбливать" (Ваш глагол) идеологию, а уж потом убивать собственников.

Тем не менее, мне очень приятно, что Вы наконец-то "выдали на гора" Ваше виденье пути к коммунизму.
Я был бы очень признателен Вам, если бы Вы
- разбили по шагам и Ваше виденье национализации
- подкорректировали моё понимание Вашего виденья (добавив, переставив или переформулировав пункты моего предыдущего поста)

Для меня очевидно, что Вы обладаете и системным мышлением и многократно продуманной стратегией и тактикой перехода к коммунизму.
С уважением.

Спасибо за вопросы.
Ваше утверждение, что предлагаемое мной «выполнимо при любой власти», я бы продолжил словами: желающей создать государство-корпорацию, подобие СССР. Но мы, как я понимаю цель обсуждения, хотим продвинуться дальше, к новому усовершенствованному варианту, к СССР 2.

Если, строим просто корпорацию, то вместе с ней возникает и тоталитарное подавление личности работников корпорации. Я на этой ветке писал о тоталитаризме в современных корпорациях. В них часто возникает такой побочный эффект и его трудно избежать. Возникает и другой сопутствующий недостаток. Нанятые корпорацией управляющие, начинают злоупотреблять своими властными полномочиями, начинают использовать корпорацию для реализации своих личных амбиций в ущерб акционерам корпорации. Подобное злоупотребление может привести к разрушению корпорации.

Если мы хотим следовать коммунистическому проекту, то нужно продвинуться дальше СССР. Нужно вслед за шагом по переводу всего производственного комплекса в подчинение единой общероссийской государственной автоматизированной системы управления народным хозяйством, создать общину-корпорацию. Весь производственный комплекс страны должен стать материальной силой каждого человека, а не ограничиваться удовлетворением потребностей совокупного россиянина, абстрактного «МЫ», удовлетворением потребностей «советского человека», как это было при СССР. Весь производственный комплекс должен стать продолжением личностных творческих сил каждого россиянина, стать материальным обеспечением материального творчества каждого человека, творчества во всем, включая и личное потребление. Это должно произойти в технической ежедневной реальности, а не присутствовать лишь в идеологическом штампе.

При повторении моего ответа у вас есть ошибка. Вместо сокращения НПС (Научно-производственный Совет), вы написали НТС. А в остальном, всё изложили правильно, за исключением в пункте №7 последнего предложения второго абзаца:
«Изменить конституцию, ликвидируя разделение власти на законодательную и исполнительную, затем выстроить систему территориальных общин с системой самоуправления (не повторяя ошибку – деления страны на республики и прочие национальные образования). Края и области разделить на городские и районные муниципальные образования, а те в свою очередь на городские и сельские поселения, включающие в себя ряд населенных пунктов».

У меня написано:
«Сегодня, современные информационные технологии позволяют территориальное управление перестроить по-иному. Я бы оставил двухзвенную систему власти, как она сегодня в конституции и обозначена и сформировал соответствующую такому делению двухзвенную систему управления - местное самоуправление и уровень государственного управления. Больше бы ни на какие территориальные самоуправляемые образования Россию не дробил. <…> Над поселенческой общиной я бы не надстраивал никаких районных и областных управлений».

То, что над поселенческой общиной нет никакой промежуточной власти, не районной, не областной и Россия ни на какие республики, области и районы не делится, это принципиальный вопрос. В предложенной схеме самодеятельная власть существует только в каждой отдельной общине, а над ней лишь та власть, что скрепляет все общины в единое целое, как совокупность общин, как сверх община. В предложенной схеме власти, национальные образования не имеют привязки к национальной территории с определёнными границами, ни татары, ни башкиры, ни якуты, никакие другие народности, проживающие в России. Такое совместное проживание различных национальностей существует в США. В моей схеме национальная идентичность обеспечивается только в культурном национальном объединении, а не как территориальное образование. Вся территория России едина для всех национальностей. В моей схеме территория России не нарезается, не склеивается, как лоскутное одеяло из территорий районов, краёв и областей. Вся территория едина. Такой подход служит гарантией целостности России (СССР-2). Территориальные общины на ней существуют в виде пятен территорий населённых пунктов или группы пятен, если из экономических соображений совокупности каких-то территориальных общин нужно взаимодействовать, не выходя на уровень государства. Но «Координационный Совет» какой то группы общин это не тот орган власти, каким сегодня является краевое (областное) Законодательное Собрание (Дума) и краевая (областная) администрация (правительство) и не тот, которым являлся краевой (областной) Совет народных депутатов вместе с исполкомом во времена СССР. Это не утверждаемое на постоянный срок образование, а самодеятельное объединение, создаваемое по воле самих общин, на срок, установленный самими общинами.

Вся власть по новой схеме ежедневно осуществляется в большей части в том месте, где люди непосредственно каждый день живут. Вся власть обеспечивается на территории, по которой жители каждый день передвигаются. Вся власть реализуется на территории города, поселка, села, которые как бы являются большим коммунальным домом, «машиной», обеспечивающей комфортное совместное проживание и работу.

Для подтверждения того, что предлагаемая мной двухзвенная схема устройства коммунистического общества не мной выдумана, а взята у классиков, я вам привёл высказывание Ленина в работе «Государство и революция», где он ссылается на Энгельса: «По-немецки есть два слова: "община", из которых Энгельс выбрал такое, которое не означает отдельной общины, а совокупность их, систему общин. По-русски такого слова нет…». Раз нет в русском языке соответствующего слова, то я в своих высказываниях применяю слово корпорация, которым в приводимой мной ссылке пользовался Маркс: «Коммуна - писал Маркс - должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией…». Поэтому, совокупность общин я часто называю государством – корпорацией, государством монополией, но по сути, это уже не государство в классическом определении и не корпорация, а супер община, община второго порядка.

Я обращаю ваше внимание на то, что рассматриваемая нами община не соотносима только с органом территориального самоуправления, таким, как она является, например, в Швейцарии. Наша община самоуправление использует не просто для решения вопросов совместного проживания. Она занимается вопросами воспроизводства материальной жизни людей, и в равной мере каждого человека, входящего в общину. Для этого она использует, находящиеся в общественной собственности средства производства, и распределяет производственные мощности между членами общины, удовлетворяющими с их помощью свои творческие устремления, в том числе и в личном потреблении. Такой общины в сегодняшнем мире нет.

Подобием этого можно считать русскую крестьянскую общину с коммунистической собственностью на землю. Но над ней стояло самодержавие, над ней стояло феодальное государство, обеспечивающее государственную защиту от внешних угроз. В силу того, что воспроизводство материальной жизни людей в такой общине с сельским примитивным натуральным хозяйством обеспечивалось полностью, для выстраивания супер общины, общины-государства, экономических причин не существовало. В современном обществе без создания общины второго порядка, организовать полное материальное воспроизводство общественной жизни в отдельной территориальной общине невозможно. Все производства в индустриально развитом государстве взаимосвязаны, и от этого никуда не деться. В современном государстве с современным производством существуют только две альтернативы организации взаимосвязи производств: или с помощью рыночного обмена в отношениях частной собственности, или с помощью объединения всех производств в суперкорпорацию. Поэтому современное общинное образование может быть только государством-корпорацией, государством-общиной (совокупностью общин).

Что касается Съезда народных депутатов, то нужно оговорить, что полномочия депутатов заканчиваются вместе со съездом и в альтернативу Съезду можно использовать референдум.

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ.
Вас это пугает. Не удивительно, потому, что вот уже более 20 лет, перед и после развала СССР властвующая «элита» запугивала и продолжает запугивать всех россиян угрозой гражданской войны. Но при этом сама, без всякой войны, приватизирует государственную собственность, забирает её у одних частных собственников и передаёт другим. Механизм отнятия очень прост. Для этого не требуются какие-то специальные законы, не требуется извещать, что ваша собственность с завтрашнего дня будет уже не ваша. При необходимости отнятия собственности создаются политические и экономические условия, при которых вы сами начнёте просить забрать у вас ту или иную собственность, да ещё и приплатите за эту услугу.

Из моих высказываний вы должны понять, что я не сторонник насилия. Везде предлагаю выстраивать экономические механизмы, обеспечивающие достижение запланированного результата в сознании людей. Этот же принцип должен использоваться и при обеспечении перехода прав собственности.

О том, что большевики в 1917г. отняли…, это миф. Большинство владельцев заводов после Октябрьской революции 1917г. сбежало, бросив свою собственность на произвол судьбы, и рабочие для того, чтобы выжить, стали формировать заводское самоуправление. Когда в 1996г. возникла вероятность победы Зюганова на выборах Президента России, новые хозяева бывшей советской собственности то же собирались сбежать, выкупили все билеты на самолёты для отбытия за границу. Они знают, что за воровство с них спросят. Воровская природа современных крупных капиталов очевидна, и этих воров ничтожное меньшинство, и этих воров никто поддерживать не будет. Поэтому не будет никакой гражданской войны. Но, конечно, всё же лучше частную собственность не отбирать силой. Нужно просто создать такие условия, в которых невозможно не отказаться добровольно от ставшей неподъемной для частного хозяйства собственности.

Разберем всё по пунктам.
1. Национализация банковской сферы вообще не требуется. Совладельцы банков, как правило, владеют лишь небольшой долей банковского капитала, тем минимумом, который устанавливает государство при регистрации банков. По большому счету банкиры имеют не материальную собственность, а всего лишь право торговать деньгами. На этом они делают свой бизнес. Сегодня таким правом государство наделило, завтра его отнимет. Отнимет, заметьте, право, а не собственность. Отнимет так же легко, как недавно оно отняло у ветеранов льготы – право бесплатного проезда на городском транспорте и другие. При этом, никто из ветеранов гражданскую войну не устроил. А их намного больше, чем банкиров.
2. Природные ресурсы, включая земли различного назначения, не должны принадлежать частным лицам. Это естественная общественная собственность. Это создано природой. Общественную суть этой собственности никто не может оспорить. Никто ничем вразумительным не сможет аргументировать своё право частного владения природными ресурсами. Даже право России владеть своими природными ресурсами сегодня некоторыми зарубежными политиками ставится под сомнение. Природные ресурсы России пытаются объявить международным достоянием.
3. Естественные монополии, инфраструктура и отрасли, формирующие и обслуживающие инфраструктуру, во всех странах находятся под жёстким государственным контролем, существуют с преобладанием в них доли государства, и свести экономическими мерами на «нет» долю других акционеров в этих кампаниях, для государства не составит труда. Это можно сделать точно так же, как акции россиян, полученные при приватизации собственности СССР, нынешние олигархи свели к нулю. И никто из крупных собственников этих акционерных кампаний не пискнет, потому, что их ткнут в то, что они сами делали. Точно так же можно подойти и к национализации всех базовых отраслей, не существующих иначе, как в виде громадных корпоративных объединений с участием государства ( Роснефть, Газпром, Роскосмос, судостроительная корпорация, авиапром, оборонная промышленность и т.д.). Создаём определённые условия, и акционеры начинают продавать за бесценок свои акции, а государство их выкупать.
4. Для тех отраслей, которые возрождаются за счёт государства, национализация вообще не требуется.
5. Всё остальное, как я писал, следует централизовать только по мере реально возникшей необходимости, когда работа всего народного хозяйства и данного конкретного производства, без включения в единую систему производств, без включения в состав единой общественной собственности, теряет свою эффективность. Но при такой схеме, национализация, как таковая, не происходит. По мере необходимости, государство включает в единую систему производств новое производство, которое начинает конкурировать с частным производством и замещает его. Думаю, к примеру, фермерское хозяйство вряд ли устоит в соревновании с крупным агропромышленным комплексом. Думаю, фермер с удовольствием откажется от своего частного «геморроя», если ему намного комфортней будет жить и работать в общинном хозяйстве.

Все эти преобразования и перевод собственности из частного владения в общественную собственность происходит в так называемый «переходный период», о необходимости которого писали классики марксизма.

В заключение о деньгах и менталитете.
Я думаю, именно у русских самое обострённое, чуть ли не болезненное стремление к справедливости. По крайней мере, в СССР это было. Именно на нем больше всего спекулировали, когда разрушали СССР. Сегодня эта потребность почти утрачена или спряталась где-то глубоко в подсознании. Надеюсь, если показать, где и в чём эта давняя потребность русских может реализоваться, то она вновь станет яркой чертой национального характера.

Прозрачные деньги это не выдумка. Насколько я знаю, в США человек, расплачивающийся большой суммой наличных, у всех окружающих сразу же вызывает подозрение в криминальном происхождении его богатства. Кроме того, полностью безналичный расчёт, - просто удобен. Убеждает в этом сама практика расчёта. Ничего нет предрассудительного и в контроле за движением денежных средств. Уже сегодня по специальному международному соглашению все государственные чиновники декларируют источники и размер своих доходов, а так же свои расходы. Обществом жёстко контролируется легальность источников доходов, соответствие доходов и расходов. Для того, чтобы распространить такую практику на всех граждан, менять менталитет не требуется. Чиновники же свой менталитет не меняли, и идеология для этого не потребовалась, и общество это приняло на ура. Точно так же, все, кто хочет избавиться от воровства, от того, чтобы их никто не смог незаметно обворовывать, как это сегодня делается, те, кому скрывать свой доход и его источник без надобности, а таких подавляющее большинство, все они поддержат эту идею без всякой навязчивой агитации и идеологического обеспечения.

[ZaRus1]

Ваше утверждение, что предлагаемое мной «выполнимо при любой власти», я бы продолжил словами: желающей создать государство-корпорацию, подобие СССР. Но мы, как я понимаю цель обсуждения, хотим продвинуться дальше, к новому усовершенствованному варианту, к СССР 2.

Да. Вы правы! Цель именно в виденьи по-шагового движения к СССР.

Меня не страшит пугалка «тоталитаризм», а наоборот, привлекает коллективизм (это одно и тоже, как и «Ваша» корпорация). А вот злоупотребления – страшат (вот почему мне важна идеология).
Отдельное спасибо за поправки неточностей моего восприятия Вашего виденья.
Приятно, что Ваши нац-пояснения согласуются с моим нац-виденьем.
В Ваше виденье власти я вообще не лезу и принимаю его без рассмотрения. Меня вообще устраивает любая власть. Я готов подчиняться.
Национализация меня не пугает, а интересует (как часть по-шагового движения к СССР). А потому приятно Ваше

НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ.
Вас это пугает. Не удивительно, потому, что вот уже более 20 лет, перед и после развала СССР властвующая «элита» запугивала и продолжает запугивать всех россиян угрозой гражданской войны. Но при этом сама, без всякой войны, приватизирует государственную собственность, забирает её у одних частных собственников и передаёт другим. Механизм отнятия очень прост. Для этого не требуются какие-то специальные законы, не требуется извещать, что ваша собственность с завтрашнего дня будет уже не ваша. При необходимости отнятия собственности создаются политические и экономические условия, при которых вы сами начнёте просить забрать у вас ту или иную собственность, да ещё и приплатите за эту услугу.

Из моих высказываний вы должны понять, что я не сторонник насилия. Везде предлагаю выстраивать экономические механизмы, обеспечивающие достижение запланированного результата в сознании людей. Этот же принцип должен использоваться и при обеспечении перехода прав собственности.

Вы правы… Никого не надо убивать, если создать некоторую систему законов.
Поэтому нужно разбираться не по «пунктам», а по «шагам».
Ваши «пункты» - смотрят в сторону от движения. (Это приятно подчёркивает системность Вашего виденья, но… Но сначала шаги.)

Предлагаю:
1. Вы (Власть) создаёте Ваши временные(!) «политические и экономические условия»= «систему законов» (опирающихся на «коммунистическую» идеологию).
Например:
2. Все собственники обязаны платить налоги на собственность и все жители получают поддержку от государства. Нюанс! Налог «большой», а поддержка - «маленькая» (а точнее такая, что она полностью компенсирует налог со среднего жителя. А ещё точнее, питание – «бесплатно», одежда – «по талонам», остальное – «за плату».). И тогда… собственники сами откажутся от собственности (как Вы и говорили).
3. Заменить деньги (через гипер инфляцию). Нюанс! Новые деньги будут в «тысячу» раз покупателе-способнее, чем старые и одновременно в «тысячу» раз поднимуться все цены. И тогда… обесценятся все воровские накопления. А трудовые (в разумных пределах) будут скомпенсированы позже.
4. Вводится гос.монополия на внешнюю торговлю (ведь в условиях гипер инфляции и гипер.налогов и помощь людям должна быть гибкой). И тогда… люди должны будут определиться жить «здесь» или «там».
5. Вводятся «Ваши» электронные деньги. (Блокада 3 и помощь 4)
6. Восстанавливаются все сегодняшние «политические и экономические условия». Но ...
Но … вся собственность теперь – государственная, все «враги/паразиты» - уехали, все трудящиеся знают, что трудятся на себя и что безделье/паразитизм – опасны.

В заключение о деньгах и менталитете.
…
Ничего нет предрассудительного и в контроле за движением денежных средств. Уже сегодня по специальному международному соглашению все государственные чиновники декларируют источники и размер своих доходов, а так же свои расходы. Обществом жёстко контролируется легальность источников доходов, соответствие доходов и расходов. Для того, чтобы распространить такую практику на всех граждан, менять менталитет не требуется. Чиновники же свой менталитет не меняли, и идеология для этого не потребовалась, и общество это приняло на ура. Точно так же, все, кто хочет избавиться от воровства, от того, чтобы их никто не смог незаметно обворовывать, как это сегодня делается, те, кому скрывать свой доход и его источник без надобности, а таких подавляющее большинство, все они поддержат эту идею без всякой навязчивой агитации и идеологического обеспечения.

Точнее не предРАСсудительного, а предОсудительного.

Менталитет надо изменять не ради внешнего, а ради внутреннего контроля. Не чтобы «другие не крали», а чтобы «сам созидал» (и не просто «как получится», а «на пределе сил»). Но этот нюанс (как и размер оплаты за труд) пока не трогаем.
Идеология не для убийства в себе/(в другом) животного (что невозможно), а для развития разума.
Похоже, мы пока по разному понимаем смысл термина «Идеология» и цели идеологии.

Итак, меня по-прежнему интересуют шаги «Вашей национализации»/«движения к СССР» (а не вопросы власти).
Что делать (а не кому/как командовать).
Шаги перехода к коммунизму/гос.корпорации (желательно без убийства нами собственников (а тем более, ими – нас)).
И особо приятно, что и Вы не хотите никого убивать.

Принимаете ли Вы моё (пока 6-ти шаговое) виденье? Не можете ли его подкорректировать Вашим виденьем (добавить/убрать/переформулировать что-то)? Выкинуть всё и заменить своим?

[Киселев Cергей]

Да. Вы правы! Цель именно в виденьи по-шагового движения к СССР.
Национализация меня не пугает, а интересует (как часть по-шагового движения к СССР).
Поэтому нужно разбираться не по «пунктам», а по «шагам».
Предлагаю:
1. Вы (Власть) создаёте Ваши временные(!) «политические и экономические условия»= «систему законов» (опирающихся на «коммунистическую» идеологию).
Например:
2. Все собственники обязаны платить налоги на собственность и все жители получают поддержку от государства. Нюанс! Налог «большой», а поддержка - «маленькая» (а точнее такая, что она полностью компенсирует налог со среднего жителя. А ещё точнее, питание – «бесплатно», одежда – «по талонам», остальное – «за плату».). И тогда… собственники сами откажутся от собственности (как Вы и говорили).
3. Заменить деньги (через гипер инфляцию). Нюанс! Новые деньги будут в «тысячу» раз покупателе-способнее, чем старые и одновременно в «тысячу» раз поднимуться все цены. И тогда… обесценятся все воровские накопления. А трудовые (в разумных пределах) будут скомпенсированы позже.
4. Вводится гос.монополия на внешнюю торговлю (ведь в условиях гипер инфляции и гипер.налогов и помощь людям должна быть гибкой). И тогда… люди должны будут определиться жить «здесь» или «там».
5. Вводятся «Ваши» электронные деньги. (Блокада 3 и помощь 4)
6. Восстанавливаются все сегодняшние «политические и экономические условия». Но ...
Но … вся собственность теперь – государственная, все «враги/паразиты» - уехали, все трудящиеся знают, что трудятся на себя и что безделье/паразитизм – опасны.

Менталитет надо изменять не ради внешнего, а ради внутреннего контроля. Не чтобы «другие не крали», а чтобы «сам созидал» (и не просто «как получится», а «на пределе сил»). Но этот нюанс (как и размер оплаты за труд) пока не трогаем.
Идеология не для убийства в себе/(в другом) животного (что невозможно), а для развития разума.
Похоже, мы пока по разному понимаем смысл термина «Идеология» и цели идеологии.

Принимаете ли Вы моё (пока 6-ти шаговое) виденье? Не можете ли его подкорректировать Вашим виденьем (добавить/убрать/переформулировать что-то)? Выкинуть всё и заменить своим?

Там, где я писал про национализацию, я указывал только отрасли с акционерной собственностью и преобладающей долей государственного участия в финансировании и организации производства. Всё остальное следует централизовать лишь по мере реально возникшей необходимости. Для уменьшения доли акций частного собственника до незначительной величины, устраивать денежную инфляцию в стране не требуется. Всё происходит внутри акционерного общества, по той же схеме, как это сделано с акциями большинства граждан современной России, полученными в обмен на приватизационные чеки. Допустим, печатаются дополнительные акции, и эти новые акции выкупаются государством, потому что покупка акций оговорена такими условиями и производится по таким ценам, при которых частный собственник новые акции купить не может и его доля в общем пакете акций становится всё меньше и меньше и превращается в фикцию.

Вы к национализации привязали денежную реформу, но это другой вопрос. Прежде чем рассуждать на эту тему, повторю то, что я уже писал. Деньгами в их классическом определении, является товар, предназначенный для обмена на другой товар в условиях свободного рыночного товарообмена частных собственников. То, что в СССР называлось «советский рубль», «товары народного потребления» и «государственные цены» не имело никакого отношения к классическому определению денег, товара и цены. Это были элементы планово-распределительной системы, использующей для удобства традиционные названия.

Если мы национализируем производство и отношения частной собственности выносим за пределы отношений граждан с государственной производственной системой, то у нас образуются два контура отношений: первый – отношения в условиях общественной собственности, второй – отношения в условиях частной собственности.

В первом контуре лучше сразу избавится от недостатков, связанных с использованием «советского рубля». Единственным достоинством использования этой денежной единицы была возможность складывать метры с килограммами и выражать всё в едином измерении - в рублях (в денежных единицах стоимости). Когда расчёты делались вручную, это было оправдано, иначе объёмы экономической информации невозможно обработать. Вместе с тем, точность выражения реальной стоимости и реального объема продукции была низкой. Неточная информация и её денежное выражение в условиях отсутствия реального товарно-денежного обмена, приводили к ошибочным экономическим решениям.

Использование «советского рубля» как при покупке «товаров народного потребления» в «госторговле», (первый контур) так и во втором контуре рыночного обмена с частным производителем («колхозный рынок», «барахолка», частные услуги и т.д.) приводило к «спекулятивным ценам» на товары во втором контуре и к образованию «нетрудовых доходов» у отдельных лиц.

Если мы, как обязательное условие для успешной национализации, создадим ОГАС, то ни к чему будет в первом контуре использовать рубль. Для оценки работы не рыночной производственной системы необходимо и вполне возможно использовать натуральные показатели: единицы плотности, единицы тяжести, единицы энергии, единицы времени и т.д.

При планово-распределительной системе затраты живого человеческого труда можно измерять не в абстрактных денежных единицах стоимости, а напрямую в человеко-часах.

Допустим, человек отработал в сфере общественного производства 6 часов. В моём примере используется не фактически отработанное время, а нормативное, связанное с установленной нормой выработки, с нормой обслуживания и т.д. Отработанное время, к примеру, делится на две половины, - на общественное время, (например, 1 час овеществляется в общественных средствах производства, 2 часа уходит на формирование общественных фондов потребления) и на время отработанное для обеспечения личного потребления (3 часа). Под совокупный объём часов, отработанных для обеспечения личного потребления в общественном производстве выпускается соответствующий объём продукции личного потребления. Отсутствующий ассортимент может поставляться за счёт внешней торговли государства-монополии с другими странами. Каждый человек имеет лицевой потребительский счёт, на котором накапливаются отработанные в общественном производстве часы, которые списываются при приобретении продукции личного потребления.

Отдав 1 час своего труда в счёт создания общественных средств производства, каждый вправе на это же время использовать общественные средства производства, как свои собственные, по своему усмотрению.

В моём примере обязательной для всех является отработка каждым гражданином установленного нормативного времени, необходимого для формирования общественных фондов потребления. Но общество само решает, создавать фонд, устанавливать при этом обязательность отработки определённого времени в общественном производстве для формирования фонда или нет. Бесплатное жильё, бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатные дороги и т.д., вся их бесплатность относительна. Во всё необходимо вложить труд людей. Поэтому, общество само определяет, как поступить. В одном случае может предоставлять каждому по мере возникновения потребности, относительно бесплатно, за счет средств общественного фонда образовательные, медицинские и прочие услуги, пенсионное обеспечение и другие формы услуг и материального обеспечения. Но при этом потребовать выполнения определённого долга перед обществом. В ином случае, каждый сам выкручивается, как может.

Система производства в моём видении полностью персонифицирована. Здесь главным является не собственность, а персональный труд. Сколько произвёл, столько и потребил. Кроме того, создаваемые материальные продукты оцениваются не в абстрактных единицах, а в человеко-жизнях. Затраты труда в часах – это затраты часов жизни человека на производство материального продукта или услуги. Человек должен осознавать, на что он тратит свою жизнь, и точно знать, сколько и на что она растрачена. Весь окружающий мир при измерениях окружающих вещей человеко-жизнями, смотрится по-другому. Дом – стоит столько-то человеко-жизней, самолёт столько-то, космическая станция столько-то жизней. Уничтожение материального продукта при этом ассоциируется с уничтожением жизни людей его создавших. А новое изобретение, новая технология, делающая труд в два раза более производительным, предстают, как новые силы, возможности прожить две прежние жизни. Для очеловечивания, созданного трудом окружающего мира, можно к каждому материальному продукту прикреплять информацию о его создателях – кто конкретно его придумал, кто сотворил сам или коллективно. Никакой анонимности происхождения. Страна должна знать своих героев, тогда каждый создатель будет ответственно относится к своему созданию, как к себе самому, как к овеществлению себя самого в окружающем пространстве.

Во втором контуре, в отношениях частного производства и обмена, может использоваться как прямой обмен услугами эквивалентно времени, затраченного на их оказание, так и электронные деньги. Электронные деньги можно связать с обменным курсом иностранных валют и установить систему налогов для регулирования товарно-обменных процессов. Любой желающий может обменять отработанные в общественном производстве часы на электронные деньги и приобрести всё, что имеет рынок во втором контуре. Но при этом обратный обмен денег на часы, произвести невозможно. То, что производится в общественном производстве, можно потреблять только эквивалентно часам личного времени, отработанным в общественном производстве. При такой системе государство-монополия конкурирует с мелким частным производством и торговлей, причём по правилам, устанавливаемым государством. При такой системе воровство, коррупция в государственном секторе невозможны, так как всё под контролем и любой продукт персонифицирован.

История РСФСР знает периоды одновременного использования внутри страны двух валютных систем: советских рублей и золотых червонцев (С ноября 1922 года началось поступление в обращение банкнот номиналом в 1, 3, 5, 10 и 25 червонцев, которые использовались до денежной реформы 1947 года). Введение двухконтурной системы распределения материального продукта в СССР-2 это такая же возможная реальность.

Что касается идеологии, то её как продукт разума, я принимаю. Разумное существо, прежде чем что-то сделать, вначале, представляет действие и его результат в идеале. Идеологию предвидения, строящегося на научном знании, такую идеологию я принимаю. Но есть другая идеология – шаблон, под который подгоняется взгляд на проблему. Есть идеологический инструмент навязывания одной части общества другой его части сознательно искажённого образа окружающей действительности, навязывание человеку шаблонного поведения. Такая идеология мне не нужна.