Может ли демократия быть диктатурой? Опции

[Антон Ян]

Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Германский социал-демократ К.Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата» (Wien, 1918, Ignas Brand) именно так и рассуждал: «… Буквально слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами».

Вот так, однозначно и категорично: «Диктатура означает уничтожение демократии». Не правда ли, звучит, вроде бы, очень убедительно? И, казалось бы, что тут можно возразить?

В.И. Ленин отреагировал на работу Каутского почти мгновенно. В октябре – ноябре 1918 года он пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский», в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского: «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «для какого класса?» Всякий знает, например, – и «историк» Каутский знает это тоже, – что восстания или даже сильные брожения рабов в древности сразу обнаруживали сущность античного государства, как диктатуры рабовладельцев. Уничтожала ли эта диктатура демократию среди рабовладельцев, для них? Всем известно, что нет». <…>
Чтобы из либерального и лживого утверждения, данного Каутским, сделать марксистское и истинное, надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение (или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура.
(В.И. Ленин. «Избранные произведения в трёх томах». Т.3. М.: Изд. Политической литературы, 1987. С. 6).

То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что «марксист» Каутский говорит не как марксист, а как либерал: о «демократии вообще». Именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в философском как бы смысле. В то время как в реальной истории человечества демократии были самыми разными: рабовладельческими, капиталистическими, социалистическими и другими, то есть народными и антинародными по своему содержанию.

На примере рабовладельческой демократии античности, т.е. с опорой на реальный исторический факт, В. И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса (рабовладельцев) одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества. И чем больше демократии, прав и свобод в эксплуататорском государстве у рабовладельцев, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у рабов и людей труда (эксплуатируемых). А капитализм, как ни крути, система всё-таки эксплуататорская. Ведь если капитализм был таким в 16-19 веках, то, что в его природе могло измениться. И после разрушения силами мирового и внутреннего зла Советского Союза можно видеть очередной виток наступления капитала на социальные права и свободы людей труда по всему миру, в том числе и в странах Европы.

В 20-м веке, благодаря благотворному влиянию на мир примера СССР, капитализм вынужден был приспосабливаться, рядиться в миротворческие одежды, идти на социалистические уступки людям труда в своих странах, что привело к созданию в Европе целого ряда так называемых «социальных государств». Но волк, вынужденно надевший для маскировки овечью шкуру, всё равно остаётся по своей природе хищником, так как хищник и живёт за счёт поедания других живых существ. И другим он быть просто не может, такова его природа.

Точно так же и капитализм – это система, в которой одни люди (меньшинство) живут за счёт огромной массы других людей, система построена как отношения хищника и жертвы. А потому все системы формирования массового сознания в капитализме нацеливает людей преимущественно на субъектно-субъектные отношения. Целенаправленная и настойчивая пропаганда конкуренции и эгоизма отдельной личности (названной индивидуализмом) лишь подтверждает это. Конкуренция и есть нацеливание людей на субъектно-субъектные отношения, на отношения, в которых как поросят у корыта с кормом, людей заставляют драться, толкаться, бороться друг с другом за работу и вообще за выживание. В этой системе первично не нацеленность на профессиональное дело (на субъектно-объектные отношения) как это принято было в обществах традиционного типа (в том числе и в СССР), а важнейшим условием выживания в такой системе - устранение конкурентов. Потому что отличного профессионала занятого конкретным делом, может обмануть, обжулить, обанкротить жулик, мошенник, авантюрист, рейдер, хищник. В этой системе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули, не обжулили, не обанкротили. Чтобы быть «успешным» в этой системе необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов, иначе кто-либо из них «съест» тебя.

И теперь о диктатуре. Ленин заостряет внимание на ещё один момент, на то, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.». (Там же, с. 7).
И в самом деле, не удивляет же нас такие понятия как диктатура пролетариата, военная диктатура и др. То есть диктатором может быть не обязательно только один человек, ведь речь здесь идёт о диктатуре огромной части народа (пролетариата, военных и др.), о диктатуре огромной части демоса. А разве рабовладельческие демократии греческих полисов не являлись диктатурой не одного какого-то лица, а многих рабовладельцев для рабов и другой части населения полисов? А капиталистические демократии разве не представляют собой диктатуру владельцев капитала как класса? Эксплуататорские демократии просто не принято было называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами. А у кого власть и кто платит, тот и заказывает идеологам своим придумывание названий.

Как власть, демократия точно также как и автократия, тоже диктатура. Вообще любая государственная власть, на мой взгляд, есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда, но не власть. Беда для государства, беда для населения, беда для всего и всех: на примере горбачёвского периода мы получили этому наглядное подтверждение. Но в отличие от автократии (диктатуры как бы одного лица), демократия – это диктатура огромного числа людей (класса, сословия, клана и т.п.). Во многих современных справочниках даётся такое же определение: «Диктатура (лат. – неограниченная власть) – способ осуществления государственной власти, политический режим абсолютного, ничем не ограниченного господства лица, общественной группы, класса». (История России: учебный словарь-справочник. Под общей редакцией Блохина В.Ф. Брянск: «Курсив», 1996. С.87-88).

И главное в понятии «демократия», то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая демократия) или в интересах большинства населения страны (советская демократия). Капиталистическую (либеральную) демократию сами же идеологи либерализма часто называют демократией в интересах защиты прав меньшинства. То есть получается, что либеральная демократия защищает интересы олигархов, банкиров, гомосексуалистов и им подобных, так как их как раз и меньше всего в обществе. А социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы всего населения страны.

Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного только человека насаждается либеральной пропагандой, так как это выгодно Западу. Выгодно тем, что любого лидера страны, неугодного Западу, можно манипуляцией слов отделить от населения страны и объявить диктатором, угрожающим якобы демократии, «цивилизованному» человечеству и своему же населению. Выгодно тем, что позволяет Западу свою агрессию против страны-жертвы изображать как якобы миротворческую миссию по устранению диктаторов и насаждению демократии. Мы видели этот приём манипуляции общественным сознанием на примере агрессии против Югославии, Ирака, Египта, Ливии и других стран мира.

Выгодно также тем, что позволяет маскировать истинное содержание процесса, проводимого Западом в русле проекта глобализации, суть которого состоит в создании на планете сети диктаторских марионеточных режимов, управляемых из единого мирового центра, создаваемого хозяевами доллара на базе территории США.

[witeman]

социалистическую демократию в Советском Союзе уверенно можно называть народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе, особенно в государствах с многомиллионным и даже миллиардным населением. А потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы всего населения страны.

Лично я согласен. Но не логично ли сделать и следующий вывод:
- раз в народной демократии главное - не народовластие, а существование в интересах народа, то чему противоречит утверждение о том, что формальная демократия может и не быть единственно возможной формой государства, существующего в интересах большинства народа. Более того, в определённых обстоятельствах она может оказаться далеко не самой предпочтительной формой.
?

[Камиль Мусин]

Конечно, может.
Пример - диктатутра Ли Куан Ю в Сингапуре.
Она же демократия.
Она же либерализм и права человека.
Она же инвестиционный рай.
Она же торжество законности и победа над коррупцией.

Сообщение отредактировал Камиль Мусин - 28.12.2011, 16:30

[LAAnatoly]

«…демократия как идея народовластия, на мой взгляд, не более чем утопия…» - было бы всё так при отсутствии научно-технического прогресса. То, что обзывают утопией, при наличии деятельной науки порой перестаёт носить подобный брэнд, либо утопия основательно утверждается как данность. Ведь когда-то утопией считалось занятие плановой экономикой, сейчас становиться это занятие реально допустимо. А все, потому что наука обнаружила язык, на котором плановая экономика стала понятна и проста, а новые материалы и технологии сделали доступным подсчёт. На сегодня для нашего народа является горем то, что с нашей территории изымается наука, а общество в принудительном порядке дибилизируется до состояния потребительских способностей. Без действующей науки на нашей территории - идеи коммунизма … и вообще идеи светлого будущего так и останутся утопией, поскольку нигде на планете нет носителей этих идей в таком количестве.

Пытаюсь, играясь сочетать слова:
диктатура - ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие, народ - люди, группа людей, и демократия - принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива.
Берём:
диктатура +народ + демократия = ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие + люди + принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива = власть организации с коллективной деятельностью по насилию людей принимающих активное и равноправное участие в этой деятельности.
Возникает вопрос – способны ли люди сами себя насиловать? Наверно ДА - когда очень надо. Однако это необычно с позиции понимания. Вот когда одни люди насилуют других это понятно, мы к этому привыкли, поскольку это есть всегда и везде в среде эгоистов. Обществу, по-видимому, потребуется заразиться идеей устраивающей большинство, затем массово переделаться из эгоистов в альтруистов, чтобы даже изнасилование себя превратилось в наслаждение от бескорыстной помощи окружающим.

[ленин28]

Конечно, может.
Пример - диктатутра Ли Куан Ю в Сингапуре.
Она же демократия.
Она же либерализм и права человека.
Она же инвестиционный рай.
Она же торжество законности и победа над коррупцией.

Сингапур парламентскон государство населением 4 миллиона человек 76 процентов китайцы, ни о какой диктатуре там не может быть речи. единственное государство которое эффективно использовает электронное правительство. правитель оператор народа!! плановая экономика! технологии которых не хватало ссср!! как-раз пример народа власти!! технология учитывает потребности всего населения! для стабильности государственной системы!

[Камиль Мусин]

Сингапур парламентскон государство населением 4 миллиона человек 76 процентов китайцы, ни о какой диктатуре там не может быть речи. единственное государство которое эффективно использовает электронное правительство. правитель оператор народа!! плановая экономика! технологии которых не хватало ссср!! как-раз пример народа власти!! технология учитывает потребности всего населения! для стабильности государственной системы!

Все перечисленные Вами плезиры появились благодаря инициативам тов. Ли Куан Ю, который каждый раз умудрялся как-то уговорить парламент, что это очень и очень правильное решение, а если не умудрялся - просто публиковал его, как уже принятое.

Кроме того, в стране действует (или еще недавно действовала) финансовая полиция, подчиненная ранее лично Ли Куан Ю, а нынче его сыну, для которой не существует презумпции невиновности. Можете, конечно, счтитать это демократией, а по-русски это называется ЧК.

[Антон Ян]

Сингапур парламентскон государство населением 4 миллиона человек 76 процентов китайцы, ни о какой диктатуре там не может быть речи. единственное государство которое эффективно использовает электронное правительство. правитель оператор народа!! плановая экономика! технологии которых не хватало ссср!! как-раз пример народа власти!! технология учитывает потребности всего населения! для стабильности государственной системы!

Камиль Мусин уже ответил.
Я с ним согласен.

Что такое народовластие? Власть населения, у которого разброс мнений до абсолютной противоположности может доходить.
Ведь во-первых, люди разные, и не только по мозгам - умные, не очень умные, глупые, просто дураки и т.д.
Кроме того - одни трудоголики, другие лодыри; одни- воры, другие- категорически против этого. И т.д. до бесконечности.

Во-вторых, в любом обществе - клубок внутренних противоречий:
- между земледельцами и горожанами (потребителями);
- между молодёжью и стариками;
- между интеллигенцией и простыми работягами физич. труда;
В общем очень много всего. В реальном народовластии поэтому просто передерутся.

На то и диктатура власти, что она диктует единый порядок, правила (несвобода) для всех.
Хочешь-не хочешь, а закон, мораль, этика, правила и другие несвободы будь любезен соблюдай. В интересах всех остальных.

[s.t.]

Что такое народовластие? Власть населения, у которого разброс мнений до абсолютной противоположности может доходить.
....
Во-вторых, в любом обществе - клубок внутренних противоречий:
- между земледельцами и горожанами (потребителями);
- между молодёжью и стариками;
- между интеллигенцией и простыми работягами физич. труда;
В общем очень много всего. В реальном народовластии поэтому просто передерутся.

На то и диктатура власти, что она диктует единый порядок, правила (несвобода) для всех.
Хочешь-не хочешь, а закон, мораль, этика, правила и другие несвободы будь любезен соблюдай. В интересах всех остальных.

По моему, вопросы диктатуры, демократии, либерализма лучше рассматривать в 4 разных аспектах.

1) Это лучше рассматривать как шкалу. С одной стороны шкалы абсолютное народовластие, прямая демократия, которая может быть похожа и на безвластие и может быть не эффективна.
С другой стороны шкалы власть концентрированная в узких кругах, отгороженных "железным занавесом".
А между двумя крайностями много чего хорошего.
Например, увеличение прозрачности власти, это движение в сторону прямой демократии по этой шкале.

2) Есть другая шкала(независимая от предыдущей): С одной стороны - система безопасности поставлена слабо, недостаточна. (Имеется в виду безопасность не только силовая, а вся, в том числе информационная, организационная, системная, финансовая,...)
С другой стороны шкалы излишний перебор в мерах безопасности, излишний контроль, создающий неудобства. Эту крайность, наверное, либералы тоже могут назвать диктаторским.

3) Есть еще третий аспект : как в государстве разрешаются спорные ситуации. Важную роль играют и суды рассматривающие не уголовные дела. Как их не называть: арбитражные суды, согласительные процедуры, третейские, переговорные процессы, медиация. Все это мягкие суды, их форматов много. (Даже телепередача "Исторический процесс", можно сказать, уже согласительная процедура, довольно мягкая и в свободном формате.)
Без правильной работы механизмов разрешения спорных ситуаций государство не сможет эффективно функционировать.

4) Степень формализации. С одной стороны нет никаких кодексов, несколько феодалов решают по понятиям - кто прав кто нет.
С другой стороны все четко прописано как в УК, только юристы и судьи трактуют.
Не все вопросы можно формализовать как в УК и отдать юристам. Но там где используются экспертные оценки, частичная формализация все же полезна. Хотя бы, чтобы было описано: по каким критериям выносятся экспертные оценки.

Вот движение в каком направлении в России сейчас увеличило бы демократию:
- немного сместиться в сторону народовластия
- усилить меры и требования безопасности. В том числе и общественным движениям вместе с большими полномочиями, предьявить и необходимость большей ответственности, ограничения налагаемые требованиями безопасности. (Некоторые оппозиционеры и движения при этом забракуются)
- усовершенствовать механизмы(форматы, институты) разрешения спорных ситуаций.
- лучше формализовать вопросы внутренней безопасности, гражданский кодекс, вопросы деловой этики в разных сферах, ...

А нынешние лже-либералы хотят только ослабить безопасность государства.

Сообщение отредактировал s.t. - 12.1.2012, 1:13

[Владимир1953]

Удалил.

Сообщение отредактировал Владимир1953 - 21.1.2012, 22:21

[Куликов2005]

Что такое демократический принцип? В самом общем случае это такой принцип принятия решений, при котором решение принимается большинством.

Уже понятно, что ДЕМОКРАТИЯ, являясь волей большинства, одновременно является - по отношению к меньшинству ДИКТАТУРОЙ: большинство ДИКТУЕТ свою волю меньшинству и всеми доступными силами и средствами ПРИНУЖДАЕТ меньшинство исполнять волю большинства.

Почему же у нас постоянно забывают о "роли" меньшинства в системе демократии? Потому как у нас о демократии всегда рассуждает оппозиция, то есть, меньшинство. Которое в своих интересах кричит о своих правах в рамках демократии, но совершенно забывает о своих - меньшинства - обязанностях в этой системе.

Да, меншинство имеет право БЫТЬ, причем без каких бы то ни было последствий за то, что оно оказалось меньшинством. Но! Если решение уже принято ДЕМОКРАТИЧЕСКИ, то есть, воля большинства была признана верховной, то меньшинство ОБЯЗАНО подчиниться этой воле. А если начнет противодействовать исполнению решения большинства, то тут уж, как говорится, не обссудьте: В ИНТЕРЕСАХ ДЕМОКРАТИИ действия меньшинства против решения болшинства ОБЯЗАНО быть обезврежено.

В самом деле, ведь если меньшинство так или иначе воплотит свою волю, противную воле большинства. то это будет означать подчинение большинства воле меньшинства, а это - ни что иное, как прямое извращение демократических принципов.

Тут не могу не обратить внимания на сталинские времена: никогда при Сталине (как и при Ленине, кстати) никто не пострадал за изъявление своего мнения в прениях, дебатах, дискуссиях: оппозиция (меншинство) Ленину или Сталину существовала ВСЕГДА, более того, иногда и сами Ленин или Сталин оказывались в меншинстве (например, Ленин по вопросу бойкоты выборов в госдуму, а Сталин в вопросе федеративного устройства СССР). Репрессии в адрес меньшинства включались тогда, когда оппозиция начинала противодлействовать прнятому решению - составлять заговоры, заниматься саботажем решений, вредительством и т.п.

Разумеется, когда эта оппозиция получила слово, то она забыла о том, что как раз ОНА нарушила принципы демократизма, отказавшись исполнят решение большинства.

PS Что касается т.н. КЛАССОВОЙ демократии. то надо понимать, что речь тут идет не обо всем обществе, а только о ГОСПОДСТВУЮЩЕМ классе: решение принимается большинством рабовладельцев/феодалов/буржуа-капиталистов, которое болшинство принуждает оставшуюся в меньшинстве часть СВОЕГО класса исполнять решение, принятое большинством.

Важно: все прочие классы вообще НЕ ВХОДЯТ в эту систему, и пусть никого из вас не обманывает процедура выборов - на деле одна группа капиталистоов соревнуется с другой группой капиталистов, какую из них - то есть, из этих групп капиталистов - считать большинством и, соответственно, какая группа капиталистов будет диктовать свою волю другим группам капиталистов. А диктат всего класса капиталистов по отношению к другим классам останется, как говорится, ПО УМОЛЧАНИЮ, ибо такова - диктат капиталистов другим классам - суть собственно системы капитализма, и не будь этого капиталистического диктата, не было бы и капитализма.

[Aussie]

И здесь всё просто...

С алгоритмической точки зрения, признаком демократии является информационная равноценность относительно большого числа подсистем (при передаче информации надсистеме - т.е., снизу вверх), а признаком диктатуры - устойчивый и робастный информационный поток от надсистемы к подсистемам (сверху вниз).
Если надсистема самодостаточна (и слабо зависит от информации снизу), то такое сочетание вполне возможно. Таким образом, формально демократия и диктатура вполне совместимы.

В обиходе: я внимательно выслушаю жену, тёщу, детей, коллег и т.д., но всё равно сделаю всё по-своему - как нужно.
И вообще, голосование есть способ возложить на большинство ответственность за выбор заведомо неправильного решения при отсутствии заинтересованности в получении правильного решения или отсутствии правильного решения как такового. А если правильное решение найдено, то почему я должен неоправданно тратить ресурсы на обработку "мнений"? Ответ: не должен, но я должен позаботиться о том, чтобы мне в будущем не мешали находить правильные решения.

[Зинаида Тимофеев...]

Как сказал Космический Учитель и вождь народам: "История 19 и 20 веков показала нам, чем является на деле пресловутая "чистая демократия" при капитализме. Марксисты всегда говорили, что чем развитей, чем "чище" демократия, тем обнаженнее резче, беспощаднее становится классовая борьба, тем "чище" выступает гнет капитала и диктатура буржуазии.
Капиталисты всегда называют "свободой" свободу наживы для богатых, свободу рабочих умирать с голоду. Капиталисты называют свободой печати, свободу подкупа печати богатыми, свободу использовать богатство для фабрикации и подделки так называемого общественного мнения. Защитники "чистой демократии" опять-таки оказываются на деле защитниками самой грязной продажной системы господства богачей над средствами просвещения масс, оказываются обманщиками народа, отвлекающими его посредством благовидных, красивых и насквозь фальшивых фраз от конкретной исторической задачи - освобождение прессы от ее закабаленности капиталу...
Мир есть история Духа. Этой истории, свободе предстоит одержать победу. Царство свободы - не Царство природы, а Царство Духа, который являет себя в истории человечества как народный Дух. Человек не свободен пока не мыслит и мысль эта должна быть свободной... Свобода не должна быть прикрытием для зла... Именно этому Духу народному объявлена война на обесчеловечивание. Самая бесчеловечная война из всех исторических войн... Оружие этой войны: Ложь, Коварство, Предательство и Растление...

[Куликов2005]

Заинтересовало: а кто это такой, "космический учитель и вождь"?

Судя по стилю, в миру его звали "В.И.Ульянов-Ленин". По крайней мере, до буквы цитируется его работа "РЕЗОЛЮЦИЯ К ТЕЗИСАМ О БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА".

Вы стали сторонницей диктатуры пролетариата, Зинаида Тимофеевна?

Удивлен!

[Зинаида Тимофеев...]

Конечно, это вождь пролетариата В.И.Ленин, который пытался воплотить бессмертные идеи Христа, на практике, проповедуя коммунистическое "царство, в которое, богатому труднее войти, чем верблюду сквозь игольное ушко"...
Сейчас мы являемся свидетелями диктатуры озверевшей от безнаказанности "буржуазии", когда швондеры и шариковы из "Собачьего сердца" отняли все у народа и поделили между собой.
Я не знаю, что такое "диктатура пролетариата", но знаю что такое диктатура "начальников наших", "домоуправов" нашего общего дома СССР...
Диктатура пролетариата-это и есть демократия, власть народа, создающего все богатство на свете. Шариковы и швондеры приватизировали власть, приватизировали и коммунизм в личную собственность.

[Annettt]

Ну, некоторое представление о диктатуре пролетариата мы имеем. Например, когда была поставлена цель - совершенно на тот момент необходимая и замечательная - превратить аграрную страну в индустриальную - (давайте не будем спорить,была ли это диктатура пролетариата или какая другая - отвечало это именно задачам диктатуры пролетариата) - пришлось пожертвовать весьма большим числом труженников села (не собираюсь оперировать сотнями миллионов - оставим статистику Солженицинам, но что речь идет не о тысячах - полагаю, никто спорить не будет, и там были умершие с голоду дети в огромном количестве - как бы мне и Вам ни не хотелось это признавать, но придется - просто живы те, матери которых хоронили своих детей у них на глазах, и я имею несчастье постоянно оправдывать перед ними идеи построения коммунизма).

А вообще демократия - бесспорно, самая лживая конструкция из всех возможных. Как и любая модель, построенная на абстракции всеобщего равенства. Чтобы понять это, достаточно представить "предельный случай": демократию в психиатрической лечебнице. Когда буйные пациенты и маньяки будут иметь равные права с врачами и медсестрами.

Получается, что идея о справедливом диктаторе (царе, императоре - уж не знаю, в какой форме), активно проповедуемая многоуважаемым Камилем Мусиным - единственная работающая схема. Это очень печально - нам остается только одно, что ли? непрестанно молиться о спуске с небес нам такого диктатора?

Сообщение отредактировал Annettt - 28.4.2012, 10:02

[m-tihonova]

«Настоящих буйных мало,
Вот и нету вожаков….»
Высоцкий В.С.

В дополнение, напомню... про "Канатчикову дачу"
Вы в субботу не смотрите... телевизор - вас стреножит...
Почитайте лучше это http://lib.ru/WYSOCKIJ/v77.txt и поймёте, где живёте...

[Сергей В.]

Получается, что идея о справедливом диктаторе (царе, императоре - уж не знаю, в какой форме), активно проповедуемая многоуважаемым Камилем Мусиным - единственная работающая схема. Это очень печально - нам остается только одно, что ли? непрестанно молиться о спуске с небес нам такого диктатора?

Так мы подошли к вопросу о нравственности управленцев, подготовке кадров и шире -- к идеалу Человека и воспитанию...

А статья хорошая. Демократия -- для кого? Диктатура -- кого?
Автору, Антону Яну, -- спасибо.

[Зинаида Тимофеев...]

Ну, некоторое представление о диктатуре пролетариата мы имеем. Например, когда была поставлена цель - совершенно на тот момент необходимая и замечательная - превратить аграрную страну в индустриальную - (давайте не будем спорить,была ли это диктатура пролетариата или какая другая - отвечало это именно задачам диктатуры пролетариата) - пришлось пожертвовать весьма большим числом труженников села (не собираюсь оперировать сотнями миллионов - оставим статистику Солженицинам, но что речь идет не о тысячах - полагаю, никто спорить не будет, и там были умершие с голоду дети в огромном количестве - как бы мне и Вам ни не хотелось это признавать, но придется - просто живы те, матери которых хоронили своих детей у них на глазах, и я имею несчастье постоянно оправдывать перед ними идеи построения коммунизма).

А вообще демократия - бесспорно, самая лживая конструкция из всех возможных. Как и любая модель, построенная на абстракции всеобщего равенства. Чтобы понять это, достаточно представить "предельный случай": демократию в психиатрической лечебнице. Когда буйные пациенты и маньяки будут иметь равные права с врачами и медсестрами.

Получается, что идея о справедливом диктаторе (царе, императоре - уж не знаю, в какой форме), активно проповедуемая многоуважаемым Камилем Мусиным - единственная работающая схема. Это очень печально - нам остается только одно, что ли? непрестанно молиться о спуске с небес нам такого диктатора?

Не вижу ни одного слова осуждения в адрес тех, кто прокладывает путь "свободе и демократии" с помощью "миротворцев"ковровыми бомбовыми дорожками под тихий шепот и трепет. Кто считал жертвы перестройки? Кто поставит им памятник? Во имя чего их жертвы? А их, я уверенна не менее, чем во 2-ю Мировую...
Вы хорошо видите погибших 100 лет назад и не видите тех, кого уже хоронить скоро негде будет! И эта модель мира строится на абстракции всеобщего неравенства, как среди людей. так и среди стран... Где добро и где зло, если брать не абстрактный идеал? Кому принадлежат слова: "всякая демократия заканчивается диктатурой подонков."

[Куликов2005]

Ну, некоторое представление о диктатуре пролетариата мы имеем. Например, когда была поставлена цель - совершенно на тот момент необходимая и замечательная - превратить аграрную страну в индустриальную - (давайте не будем спорить,была ли это диктатура пролетариата или какая другая - отвечало это именно задачам диктатуры пролетариата) - пришлось пожертвовать весьма большим числом труженников села (не собираюсь оперировать сотнями миллионов - оставим статистику Солженицинам, но что речь идет не о тысячах - полагаю, никто спорить не будет, и там были умершие с голоду дети в огромном количестве

Могила Неизвестного Солдата есть буквально в каждом населенном пункте. Где могилы этих самых "многочисленных жертв голодомора"?

Далее. Среди моих знакомые погибшие на фронтах ВОВ родственники есть В КАЖДОЙ семье.

А вот умерших от голода в годы голодомора - нет ВООБЩЕ. Ни у кого в семье. Как, кстати, нет и репрессированных.

Этот факт - отсутствия могил и погибших в памяти семей НЕ ОЗНАЧАЕТ, что не было ни голода, ни репрессий. Он означает то, что МАССОВЫМИ, многочисленными ни голодный мор, ни реперссии НЕ БЫЛИ.

Так что не надо, как говорится, "ля-ля-тополя" об ужасах диктатуры пролетариата.

Вон, к примеру взять Жана Озен (Казахстан). Там режим Назарбаева отстрелял рабочих за неделю больше, чем НКВД в том же городке за все время своего существования. Вот и все сравнение режима диктатуры рабочих и режима диктатуры собственников.

как бы мне и Вам ни не хотелось это признавать, но придется - просто живы те, матери которых хоронили своих детей у них на глазах, и я имею несчастье постоянно оправдывать перед ними идеи построения коммунизма).

Во-первых, Ваша воля признавать все, что угодно - хоть небо признавайте зеленым, а траву голубой. Но не ждите, что следом за Вами все бросятся посыпать голову пеплом за дела своих предков.

А во-вторых, у Вас нет ни малейшего права говорить от имени коммунизма - хотя бы потому, что Вы говорите о нем только гадости. И то, что Вы обрисовываете, столь же далеко от коммунизма, как свинья от бисера.

А вообще демократия - бесспорно, самая лживая конструкция из всех возможных. Как и любая модель, построенная на абстракции всеобщего равенства.

Вам что, до сих пор никто не рассказал, что демократия подразумевает наличие большинства и меньшинства, то есть, ни о каком равенстве в демократии даже речи не идет?

А ведь то, что для большинства - демократия, для меньшинства - самая натуральная диктатура большинства. однако!

Чтобы понять это, достаточно представить "предельный случай": демократию в психиатрической лечебнице. Когда буйные пациенты и маньяки будут иметь равные права с врачами и медсестрами.

Это не предельный случай демократии, это предельный случай ошибочного представления о ней. Вы же не хотите сказать, что ДО такого "предела" в демократии участвуют ненормальные люди и их доктора?

И еще раз: демократия не имеет ни малейшего отношения к "равным правам". Система, которая основана на равных правах называется, строго говоря "РАВНОПРАВИЕ". Даже буквы другие, чем в слове "демократия".

Получается, что идея о справедливом диктаторе (царе, императоре - уж не знаю, в какой форме), активно проповедуемая многоуважаемым Камилем Мусиным - единственная работающая схема.

Не получается так, однако. Или только в Вашей голове так получается, но ведь есть и другие головы... К счастью.

Это очень печально - нам остается только одно, что ли? непрестанно молиться о спуске с небес нам такого диктатора?

Вы уж простите меня за резкость, но Ваше заявление это заявление либо халявщика, либо труса - который либо ленится, либо боится взять управление своей жизнью НА СЕБЯ, а все ждет "мудрого и справедливого".

Рискну предположить, что Вы родились в районе 1950-х годов: именно то поколение выросло таким вот условно говоря "безвольным" - как пелось в одной песне 1970-х, "потому что родителям хочется, чтобы мы оставались детьми"...

Не пора ли уже научиться держать голову прямо и засучить СОБСТВЕННЫЕ рукава?