Аномальная жара, возможные причины, поиск выхода Опции

[Виноградов]

Вот что Вы фактически написали:

1. "психологический дискурс" = "дискурс мистический".
2. "психологический дискурс" = "дискурс религиозный".

Вы располагаете набором "инструментов" для неопровержимого доказательства, хотя бы, одного из этих двух уравнений?!..

Отнюдь. Я лишь указал на то, что психологический дискурс, равно как мистический и религиозный, уводят наш разговор в сторону от сути дела, от рассмотрения его по существу.
Поясню. На замечание "на меня мчится автомобиль" - ответить:
"Таковы Ваши ощущения. Обсудим это?"
Или так:"Такова экзистенциальная сущность этого объекта реальности. Если, конечно, рассматривать Ваш "автомобиль" как нечто реально существующее. Но это - не так. Всё, что Вы обсуждаете - это лишь проявление божественной сути. А это - не дано понять с Вашим примитивным рационалистическим инструментарием"
Разве не в этом смысл Вашего поста?

Если же Вы не располагаете таким инструментарием, то это именно Вы, Виноградов, уводите в сторону от сути дела

Сомневаюсь, что Вам это удастся, при столь небрежном и не бережливом отношении к жизни.

Обвинение, разумеется, голословное. Вы обвиняете тот миф обо мне, который сами создали.
Но в чём же состоит моё "небрежное и небережливое" отношение к жизни, кроме как в попытке познать её?

Сообщение отредактировал Виноградов - 20.2.2011, 16:30

[Геннадий Умид]

1. Отнюдь. Я лишь указал на то, что психологический дискурс, равно как мистический и религиозный,
уводят наш разговор в сторону от сути дела, от рассмотрения его по существу.
Поясню. На замечание "на меня мчится автомобиль" - ответить:
"Таковы Ваши ощущения. Обсудим это?"
Или так:"Такова экзистенциальная сущность этого объекта реальности. Если, конечно, рассматривать Ваш "автомобиль" как нечто реально существующее.
Но это - не так. Всё, что Вы обсуждаете - это лишь проявление божественной сути.
А это - не дано понять с Вашим примитивным рационалистическим инструментарием"
Разве не в этом смысл Вашего поста?

2. Обвинение, разумеется, голословное. Вы обвиняете тот миф обо мне, который сами создали.
Но в чём же состоит моё "небрежное и небережливое" отношение к жизни, кроме как в попытке познать её?

1. Нет, Виноградов, смысл моего поста совсем не в этом.
Если Вам уж так уж необходимо всё "раскладывать по полочкам", применять к живой жизни какие бы то ни было "инструментарии" -
то, как говорят, "флаг Вам в руки и барабан на шею" - и действуйте в этом "ключе", и лично Ваша жизнь - в Вашем полном распоряжении...
Но без меня, пожалуйста (в том смысле, что уж меня-то Вам "детерминировать" не удастся ни в коем случае).
Поясню:
На Ваше замечание - "на меня мчится автомобиль" - я не стану ничего Вам отвечать (если в этот момент буду находиться рядом).
Прежде всего, я Вас элементарно постараюсь вытолкнуть или выдернуть с дороги... А потом - оставлю Вас обсуждать с самим собой возможные последствия...

2. Я никакого "мифа о Вас" не создавал. И ни в чём я Вас не обвинял.
Я всего-то прочитал Ваши несколько слов про "дискурсы", каковые Вы предпочитаете не различать, но "уравнивать"... -
тем самым, творя о них только Вам одному ведомый "миф": (мол, они "уводят разговор от сути, от рассмотрения его по существу"...)
Так вот, именно в этом, с моей "колокольни" глядя, и состоит небрежное и не бережливое отношение к жизни -
именно в этом неразличении, уравнивании и отказе от оных "дискурсов" и заключается уход от сути.
И не моя вина, и не моя беда в том, что Вам ТАК удобней и уютней - что Вы "как рыба в воде" чуйствуете себя, плавая в отвлечённой,
абстрактной, псевдонаучной мути всяческих "инструментальных" терминов, способных лишь запудрить мозги, но уводящих от понимания жизни...

[Меломан]

А меня, в отличие от автора этой цитаты, гораздо больше удивляет (а иногда и пугает), когда встречаются люди, которые мыслят мир также, как и я, да ещё и выражают своё видение мира "моими" словами. Да и социум вполне себе неплохо умеет создавать ещё и коллективные "туннели реальности", утрясая при этом в меру необходимости индивидуальные различия. Так что, по-моему, абсолютизировать индивидуальные различия просто нет смысла, впрочем, как и не учитывать и изучать их (на всех уровнях).

Быть может эти самые, пресловутые «катакомбы», это и есть создание такого вот коллективного «тоннеля реальности»?

[Виноградов]

2. Я никакого "мифа о Вас" не создавал. И ни в чём я Вас не обвинял.
Я всего-то прочитал Ваши несколько слов про "дискурсы", каковые Вы предпочитаете не различать, но "уравнивать"... -
тем самым, творя о них только Вам одному ведомый "миф": (мол, они "уводят разговор от сути, от рассмотрения его по существу"...)
Так вот, именно в этом, с моей "колокольни" глядя, и состоит небрежное и не бережливое отношение к жизни -
именно в этом неразличении, уравнивании и отказе от оных "дискурсов" и заключается уход от сути.
И не моя вина, и не моя беда в том, что Вам ТАК удобней и уютней - что Вы "как рыба в воде" чуйствуете себя, плавая в отвлечённой,
абстрактной, псевдонаучной мути всяческих "инструментальных" терминов, способных лишь запудрить мозги, но уводящих от понимания жизни...

Повторю. "И сам психологический дискурс (равно как и мистический, религиозный) - лишь уводит в сторону от сути дела." - мной было сказано именно это.
В ответ последовало Ваше:

Вот что Вы фактически написали:

1. "психологический дискурс" = "дискурс мистический".
2. "психологический дискурс" = "дискурс религиозный".

Вы располагаете набором "инструментов" для неопровержимого доказательства, хотя бы, одного из этих двух уравнений?!

Как соотносятся мои слова и Ваша трактовка - одному Вам известно. Нет смысла объяснять дальше. Равно как отвечать на обвинения типа "небрежное и не бережливое отношение к жизни" и отказе от "оных дискурсов". И прочую "муть".
Читайте внимательно посты собеседников... Если это для Вас - собеседники.

[Виноградов]

Быть может эти самые, пресловутые «катакомбы», это и есть создание такого вот коллективного «тоннеля реальности»?

Наверное. Только мне не очень понятна метафора "тоннель реальности". По смыслу - похоже.

[Меломан]

Наверное. Только мне не очень понятна метафора "тоннель реальности". По смыслу - похоже.

Туннель реальности - термин, введенный Робертом Уилсоном, американским писателем, философом, футурологом.

Любое новшество связано с конструированием тоннеля реальности под это новое - либо с опорой на традиционные воззрения, либо вопреки им. "Туннель реальности" определяет онтологию, способы коммуникации, образ действия человека или группы, вплоть до воплощения в соответствующей материальной культуре.

Из книги "Новая инквизиция"

"С точки зрения идолопоклонника, события “действительно являются” тем, чем они представляются ему в его излюбленном туннеле реальности. Любой другой туннель реальности, каким бы полезным он ни казался другим людям, преследующим другие цели и интересы, он считает “идиотским” или “плохим”, результатом заблуждения или сознательного обмана. Тот, кто не согласен с идолопоклонником, по определению “является” сумасшедшим или лжецом. Такая нетерпимость зажгла все инквизиторские костры. Когда она становится активной социальной идеологией, я называю ее фундаментализмом.

Как свидетельствуют история и антропология, человечество пользовалось огромным множеством метафорических систем, или эмических реальностей. Шестьсот лет назад западная цивилизация жила в томистской модели, с “Богом” наверху, “ангелами” чуть ниже, людьми, бродящими по плоской Земле где-то в середине, и пылающим “адом”, полным “чертей”, внизу. Некоторые из обитателей графства Керри и, похоже, некоторые голливудские сценаристы до сих пор находятся в этом туннеле-реальности, который кажется им не менее “реальным”, чем величие Бетховена в экзистенциальной реальности поклонников классической музыкальной символьной системы.

В современном мире миллионы людей живут в марксистском туннеле реальности, вегетарианском туннеле реальности, буддийском туннеле реальности, нудистском туннеле реальности, монетаристском туннеле реальности, методистском туннеле реальности, сионистском туннеле реальности, полинезийском тотемном туннеле реальности и так далее.

Конечно, в таком подходе проявляется относительный, а не абсолютный релятивизм. И вновь одни туннели реальности в чем-то оказываются лучше других. Так, ни один человек в здравом уме не захотел бы жить в государстве, где доминирует нацистский туннель реальности, и это называется моральным выбором. Что касается точности предсказаний в науке, эйнштейновский туннель реальности лучше ньютоновского, и это называется научным выбором. Джеймс Джойс кажется мне более великим писателем, чем Гарольд Роббинс, — и это называется эстетическим выбором.

Впрочем, человеческий организм, и особенно нервная система человека как особый вид нервной системы приматов (с точки зрения биологической модели), всегда делает выбор. Научное, эстетическое и моральное не всегда четко различимы, и в этом можно убедиться при анализе аргументов в пользу и против строительства каждой новой атомной электростанции. Даже в науке “объективный” выбор уже невозможен (если он когда-нибудь вообще был возможен), поскольку современная наука предлагает множество альтернативных моделей, выбор которых зависит от сугубо “субъективных” факторов их “простоты” и “элегантности”.

Впрочем, исторически выбор туннеля реальности всегда осуществляется на основе неполных данных, так как мы не можем знать, какие данные будут получены завтра, в следующем десятилетии или в следующем веке.

В “Пространственно-временных переходах, и странных явлениях” Персинджер и Лафренье пишут: Мы, как вид, живем в мире бесконечных информационных сигналов. Когда мы структурируем эту информационную среду, мир обретает для нас смысл. Модель структурирования формируется на уровне нашей биологии и социологии. Если мы осознаем, что занимаемся процессом структурирования (программирования нашей эмической реальности), то свободны в наших действиях и продолжаем всю жизнь учиться. Когда мы перестаем это осознавать, то становимся фундаменталистами и идолопоклонниками и больше ничему не учимся, поскольку превратили определенное теоретическое заключение в догму и прекратили размышлять.

Если мы полностью загипнотизированы неким туннелем реальности, то способны дойти до фанатизма. В таком маниакальном состоянии мы сжигаем книги с еретическими высказываниями в адрес наших идолов, подтасовываем данные, которые противоречат нашим предубеждениям, объясняем возрастающее количество расхождений наших взглядов с реальностью происков “тайных обществ”, намеренно “фальсифицирующих” данные, и даже искренне верим, что человек, не признающий нашего идола, наверняка галлюцинирует.

Тогда наши рассуждения утрачивают логику, и мы перестаем мыслить разумно. Тогда нам самое место в тихой богадельне под присмотром ласковых врачей, в Ватикане или в Комитете по научному расследованию сообщений о паранормальных явлениях (КНРСПЯ)".

[Mistik]

Быть может эти самые, пресловутые «катакомбы», это и есть создание такого вот коллективного «тоннеля реальности»?

Возможно. Но новичок-то думает, что "катакомбы" уже существуют и нужно только узнать схему расположения тоннелей. И он тыкается-мыкается, блуждает по этим лабиринтам. Помаленьку притирается. А тут ещё передача "Суть времени". Так что нам, новичкам, сильно повезло. Правда С.Е. в 3-й серии сообщил, что "ядро" пока довольно рыхлое и "критическая масса" пока не набрана, а значит "взрыва" (или "квантового скачка") ещё не произошло. Так что сторонники вроде как нужны, но "список вакансий с требованиями к претендентам", увы, пока не вывешен, и "квоты", судя по всему, пока тоже не определены. Но гулять по тоннелям, слава Богу, пока не запрещено, чем я и пользуюсь. Глядишь, когда-нибудь буду хвастаться, что гулял по "катакомбам" у самого Кургиняна.

[Геннадий Умид]

Повторю. "И сам психологический дискурс (равно как и мистический, религиозный) - лишь уводит в сторону от сути дела." - мной было сказано именно это.
В ответ последовало Ваше:

Вот что Вы фактически написали:

1. "психологический дискурс" = "дискурс мистический". ___|
______________________________________________ |---> "...лишь уводит в сторону от сути дела." ---> --->
2. "психологический дискурс" = "дискурс религиозный". __ |

Вы располагаете набором "инструментов" для неопровержимого доказательства, хотя бы, одного из этих двух уравнений?!..

Как соотносятся мои слова и Ваша трактовка - одному Вам известно. Нет смысла объяснять дальше.
Равно как отвечать на обвинения типа "небрежное и не бережливое отношение к жизни" и отказе от "оных дискурсов". И прочую "муть".
Читайте внимательно посты собеседников... Если это для Вас - собеседники.

Вы что, действительно настолько "слепы", что всерьёз способны "не видеть" очевидного в Вами же написанных словах?!
И после того, как я для буквальной ясности продемонстрировал Вам же именно суть сказанного Вами - продемонстрировал наглядно и неопровержимо -
Вы способны назвать "мутью" и "оскорблённо" разразиться советом "внимательнее читать посты собеседников"?!..
Я понимаю, конечно, что Вам милее и дороже Виноградов и его "учёная корова"...
Но я отвечу Вам известной фразой: "Хоть Виноградов мне и друг, но Истина - дороже!".
А Ваш "экивок" на тот факт, что, мол, Ваше "уравнивание дискурсов" имеет в Вашей фразе смысловое продолжение,
на самом-то деле - фактически ничего не меняет ни в "уравнивании", ни в смысле сказанного.
Я с самого начала подумал по этому поводу, но не стал рисовать более сложную и подробную "СХЭМУ" Вашей фразы.
Теперь же Вы меня вынудили сделать это (см. выше, исправленному верить, подпись, печать). Любуйтесь! Привет корове...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 20.2.2011, 20:04

[Виноградов]

Туннель реальности - термин, введенный Робертом Уилсоном, американским писателем, философом, футурологом.

Любое новшество связано с конструированием тоннеля реальности под это новое - либо с опорой на традиционные воззрения, либо вопреки им. "Туннель реальности" определяет онтологию, способы коммуникации, образ действия человека или группы, вплоть до воплощения в соответствующей материальной культуре.

......

Спасибо за цитату. Заодно чуток познакомился творчеством Р.Уилсона.
Но не думаю, что привлечённый Вами образ, что это понятие достаточно адекватно отражает понятие "катакомб", используемое С.Е. Кургиняном.
Катакомбы - инструмент коллективного познания, коллективного поиска нового знания, новых смыслов. Вы же говорите лишь о круге понятий, используемом в том или ином случае. Да, каждая группа, объединённая поиском нового, использует тот или иной круг понятий. Но не этот круг является определяющим. При необходимости "катакомбы" вырабатывают новые понятия, с помощью клоторых создают новые модели реальности, и даже находят новые смыслы своего пребывания в этой реальности. Другими словами, катакомбы сами создают нужные им "туннели" как круг понятий, необходимый для осознания и преобразования действительности.

[Геннадий Умид]

Возможно. Но новичок-то думает, что "катакомбы" уже существуют и нужно только узнать схему расположения тоннелей. И он тыкается-мыкается, блуждает по этим лабиринтам. Помаленьку притирается. А тут ещё передача "Суть времени". Так что нам, новичкам, сильно повезло. Правда С.Е. в 3-й серии сообщил, что "ядро" пока довольно рыхлое и "критическая масса" пока не набрана, а значит "взрыва" (или "квантового скачка") ещё не произошло. Так что сторонники вроде как нужны, но "список вакансий с требованиями к претендентам", увы, пока не вывешен, и "квоты", судя по всему, пока тоже не определены. Но гулять по тоннелям, слава Богу, пока не запрещено, чем я и пользуюсь. Глядишь, когда-нибудь буду хвастаться, что гулял по "катакомбам" у самого Кургиняна.

Браво!.. Теперь надо выбираться из "катакомб" и "тоннелей".
И первый шаг к этому - отказ от обезличивающего псевдонима и ясное написание своего личного имени, которым назвали мама с папой,
вместо виртуальной катакомбной кликухи, которую почему-то и неизвестно зачем выдумал сам про себя...

[Виноградов]

...
Вы что, действительно настолько "слепы", что всерьёз способны "не видеть" очевидного в Вами же написанных словах?!
И после того, как я для буквальной ясности продемонстрировал Вам же именно суть сказанного Вами - продемонстрировал наглядно и неопровержимо -
Вы способны назвать "мутью" и "оскорблённо" разразиться советом "внимательнее читать посты собеседников"?!..
Я понимаю, конечно, что Вам милее и дороже Виноградов и его "учёная корова"...
Но я отвечу Вам известной фразой: "Хоть Виноградов мне и друг, но Истина - дороже!".
А Ваш "экивок" на тот факт, что, мол, Ваше "уравнивание дискурсов" имеет в Вашей фразе смысловое продолжение,
на самом-то деле - фактически ничего не меняет ни в "уравнивании", ни в смысле сказанного.
Я с самого начала подумал по этому поводу, но не стал рисовать более сложную и подробную "СХЭМУ" Вашей фразы.
Теперь же Вы меня вынудили сделать это (см. выше, исправленному верить, подпись, печать). Любуйтесь! Привет корове...

С ума сойти! Я написал, что И психологический, И мистический, И религиозный дискурс в равной степени уводят наш разговор от сути! ВСЁ!
Но как из этого следует вывод об их общем "уравнивании"??? Либо моя "корова", как Вы изволили выразиться, одурела, либо - ...
Нет слов.
Впрочем, предприму - исключительно из уважения к собеседнику - ещё одну попытку.
А химический дискурс - буде такой применим к данной теме - не увёл бы нас в сторону?
И если бы я намекнул на неприменимость этого - химического - дискурса, на то, что он также нас увёл бы в сторону, то означало ли бы это, что я и химический дискурс уравнял с мистическим?

[Mistik]

Как соотносятся мои слова и Ваша трактовка - одному Вам известно. Нет смысла объяснять дальше.
Равно как отвечать на обвинения типа "небрежное и не бережливое отношение к жизни" и отказе от "оных дискурсов". И прочую "муть".
Читайте внимательно посты собеседников... Если это для Вас - собеседники.

Вы что, действительно настолько "слепы", что всерьёз способны "не видеть" очевидного в Вами же написанных словах?!
И после того, как я для буквальной ясности продемонстрировал Вам же именно суть сказанного Вами - продемонстрировал наглядно и неопровержимо -
Вы способны назвать "мутью" и "оскорблённо" разразиться советом "внимательнее читать посты собеседников"?!..
Я понимаю, конечно, что Вам милее и дороже Виноградов и его "учёная корова"...
Но я отвечу Вам известной фразой: "Хоть Виноградов мне и друг, но Истина - дороже!".
А Ваш "экивок" на тот факт, что, мол, Ваше "уравнивание дискурсов" имеет в Вашей фразе смысловое продолжение,
на самом-то деле - фактически ничего не меняет ни в "уравнивании", ни в смысле сказанного.
Я с самого начала подумал по этому поводу, но не стал рисовать более сложную и подробную "СХЭМУ" Вашей фразы.
Теперь же Вы меня вынудили сделать это (см. выше, исправленному верить, подпись, печать). Любуйтесь! Привет корове...

Вы ещё подеритесь, горячие финские парни! Лично мне, как постороннему, возможно менее чем Вы подготовленному, наблюдателю, вполне понятно, что Виноградов в данном случае уровнял дискурсы только в плане получения одинакового результата, тем более отрицательного. На мой взгляд, он сказал что-то типа: "Взгляд из этих трёх окон одинаково не даёт нам возможность увидеть то, что мы хотим. Но окна при этом остались разные. Во всяком случае я это увидел так. С уважением, ничего личного.

[Виноградов]

Вы ещё подеритесь, горячие финские парни! Лично мне, как постороннему, возможно менее чем Вы подготовленному, наблюдателю, вполне понятно, что Виноградов в данном случае уровнял дискурсы только в плане получения одинакового результата, тем более отрицательного. На мой взгляд, он сказал что-то типа: "Взгляд из этих трёх окон одинаково не даёт нам возможность увидеть то, что мы хотим. Но окна при этом остались разные. Во всяком случае я это увидел так. С уважением, ничего личного.

Спасибо! А то уж я начал испытывать некоторый комплекс... "А вдруг я и впрямь одурел вместе со своей коровой?"

[Mistik]

Спасибо! А то уж я начал испытывать некоторый комплекс... "А вдруг я и впрямь одурел вместе со своей коровой?"

Ничего странного. "Жара то аномальная"!

[Геннадий Умид]

С ума сойти! Я написал, что И психологический, И мистический, И религиозный дискурс в равной степени уводят наш разговор от сути! ВСЁ!
Но как из этого следует вывод об их общем "уравнивании"??? ...

Ну зачем же сходить с ума? Не надо сходить с ума!
Прежде всего, потому, что никто ведь не вычислял сих "степеней" и не пытался решить вопрос об их "равенстве/неравенстве".
Я же смею утверждать, что никакой из этих трёх "дискурсов" не уводит наш разговор от сути в "равной степени"...
А "дискурс религиозный" - так тот вообще не уводит от сути, но именно к Самой Сути и ведёт!

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 20.2.2011, 20:43

[Виноградов]

Ну зачем же сходить с ума? Не надо сходить с ума!
Прежде всего, потому, что никто ведь не вычислял сих "степеней" и не пытался решить вопрос об их "равенстве/неравенстве".
Я же смею утверждать, что никакой из этих трёх "дискурсов" не уводит наш разговор от сути в "равной степени"...
А "дискурс религиозный" - так тот вообще не уводит от сути, но именно к Самой Сути и ведёт!

И слава Богу. Я догадывался, что Вы именно это имеете в виду. Учитывая Ваше - оккультное? мистическое? религиозное? - мировоззрение.. И Ваша обида за Ваше священное животное помешала Вам чётче выразить свои возражения. Но, как говорится, проехали.
По сути вопроса, наконец.
Не скрою, я - материалист. Хотя и понимаю корни (скажете: "думаете, что понимаете" - ладно) мистических учений и воззрений.
Не буду убеждать Вас в малой продуктивности Вашего подхода при попытке осознать или преобразовать действительность.
Лишь скажу, что и С.Е., вокруг которого мы собрались в конце концов, всегда ищет материальные причины и механизмы воздействия на жизнь. Пусть эти причины лежат на весьма высоком уровне абстракций и обобщений. Пусть они очень сложны и не допускают примитивного, вульгарно-материалистического толкования. Пусть бывает удобнее пользоваться терминами и понятиями, выработанными в идеалистической парадигме познания. Но они - понятия - давно наполнены реальным матералистическим содержанием. Применяя эти понятия, необходимо обязательно находить их материальное наполнение, находить реальное содержание выработанным рекомендациям. И, в конце концов, уточнять эти понятия, приводить их в соответствие с реальностью.
Второй раз отступаю от правила не ссылаться на авторитеты и самому находить понятные собеседнику аргументы. Прошу прощения.

Сообщение отредактировал Виноградов - 20.2.2011, 21:11

[Mistik]

Ну зачем же сходить с ума? Не надо сходить с ума!
Прежде всего, потому, что никто ведь не вычислял сих "степеней" и не пытался решить вопрос об их "равенстве/неравенстве".
Я же смею утверждать, что никакой из этих трёх "дискурсов" не уводит наш разговор от сути в "равной степени"...
А "дискурс религиозный" - так тот вообще не уводит от сути, но именно к Самой Сути и ведёт!

А как было бы хорошо, если бы Вы все эти три дискурса привели бы к "общему знаменателю", т.е. к этой самой "Самой Сути". У Вас уже есть наработки? Ну, требует душа чего-то целостного и непротиворечивого! Но, увы, не слишком длинного и сложного.

[Виноградов]

А как было бы хорошо, если бы Вы все эти три дискурса привели бы к "общему знаменателю", т.е. к этой самой "Самой Сути". У Вас уже есть наработки? Ну, требует душа чего-то целостного и непротиворечивого! Но, увы, не слишком длинного и сложного.

"Их есть у нас" . Наверное, ту серию удалили из "Суда времени" - посчитали оффтоп. Поищу в своих архивах.

[Геннадий Умид]

И слава Богу. Я догадывался, что Вы именно это имеете в виду.

А если "догадывались" - зачем было "ваньку валять"?!

Учитывая Ваше - оккультное? мистическое? религиозное? - мировоззрение..

На будущее: учитывайте пожалуйста впредь то, что Вам, хоть немного известно.
И поступайте, пожалуйста, так не только со мной, но и с другими...
Я Вам уже успел сообщить, что детерминировать меня Вам не удастся.
Теперь добавлю, что ни с кем из живых людей Вам это не удастся так же, как и со мной.

И Ваша обида за Ваше священное животное помешала Вам чётче выразить свои возражения. Но, как говорится, проехали.

Стоп! Не проехали! О каком "священном животном" Вы вдруг заговорили?!..
Уж не о Вашей ли "коровёнке"?.. - Оставьте её себе.

По сути вопроса, наконец. Не скрою, я - материалист.

А что тут скрывать? И зачем?
Во-первых, это не тайна. Во-вторых - не преступление.

Хотя и понимаю корни (скажете: "думаете, что понимаете" - ладно) мистических учений и воззрений.

Действительно скажу, что Вы "думаете, что понимаете". Разве Вы так не думаете?

Не буду убеждать Вас в малой продуктивности Вашего подхода при попытке осознать или преобразовать действительность.

И поступите весьма верно, разумно и осторожно.
Ведь убеждать незнакомого человека в "малой продуктивности его подхода..." было бы прежде всего
очень легкомысленно именно с Вашей "материалистической" "--->(.)<--- зрения". Не правда ли?..

[Виноградов]

А если "догадывались" - зачем было "ваньку валять"?!
...
Ведь убеждать незнакомого человека в "малой продуктивности его подхода..." было бы прежде всего
очень легкомысленно именно с Вашей "материалистической" "--->(.)<--- зрения". Не правда ли?..

Не правда. Меня всегда поражали и вновь поражают агрессивность и воинственность, граничащие с грубостью и хамством, характерные для неофитов религии и прочих мистических учений.
О коровёнке - оставляю на Вашей совести. Если она есть у Вас.