Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?, 1-2.12.2010 |
![]()
Сообщение
#601
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 92 Регистрация: 31.3.2011 Пользователь №: 3755 ![]() |
Насколько я понял историю с Канторовичем, сюда можно смело приплюсовать Глушко и ОГАС, суть дела заключается в том, что невозможно просчитать плановую экономику, не хватит вычислительных мощностей. Поэтому рыночная экономика эффективнее плановой. Об этом собственно и спорили в свое время две большие группы советских экономистов, т.н. рыночники и плановики. Нобелевский комитет рукоплескал Канторовичу за то же что и Горбачеву - за борьбу с социализмом.
Популярную статью на эту тему можно почитать у Васермана http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub338612 А вот статью Василия Пихоровича об ОГАС не советую, а настоятельно рекомендую изучить. 1 часть http://propaganda-journal.net/4538.html 2 часть http://propaganda-journal.net/4559.html 3 часть http://propaganda-journal.net/4598.html |
|
|
![]()
Сообщение
#602
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 3034 Регистрация: 24.11.2010 Из: Пользователь №: 2235 ![]() |
Альтернативой товарному типа производства, без сомнений была ОГАС академика Глушкова.
Насколько я понял историю с Канторовичем, сюда можно смело приплюсовать Глушко и ОГАС, суть дела заключается в том, что невозможно просчитать плановую экономику, не хватит вычислительных мощностей. Поэтому рыночная экономика эффективнее плановой. Об этом собственно и спорили в свое время две большие группы советских экономистов, т.н. рыночники и плановики. Нобелевский комитет рукоплескал Канторовичу за то же что и Горбачеву - за борьбу с социализмом. Популярную статью на эту тему можно почитать у Васермана http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub338612 А вот статью Василия Пихоровича об ОГАС не советую, а настоятельно рекомендую изучить. 1 часть http://propaganda-journal.net/4538.html 2 часть http://propaganda-journal.net/4559.html 3 часть http://propaganda-journal.net/4598.html Нобелевский комитет рукоплескал Канторовичу, не за «придуманное» разрушение социализма, а за открытия, сделанные в области оптимизации линейных пространств. Математикам Нобелевская премия не присуждается, и Советское правительство, выдвинула его на соискание, как экономиста - прикладника. Достаточно странное заявление, что лауреат Ленинской, Сталинской премии и Правительственной премии - разрушитель социализма, это, знаете ли, отдаёт тюлькинско-пригаринской пропагандой. В СССР не было ни рыночников, ни плановиков, по причине того что экономика была плановой. Группы экономистов, к началу шестидесятых годов разделись на товарников и нетоварников, то есть по типу хозяйствования. «Товарный» опыт СССР показал, что децентрализация и введение индикативного планирования по ассортименту и стоимостным (валовым) показателям, на фоне административного распределения конечного валового продукта, ведёт к нарастанию противоречий при социализме, но отнюдь не подрывает его устоев, так как общественный характер производства не вступает в противоречие с формой присвоения. Альтернативой товарному типа производства, без сомнений была ОГАС академика Глушкова. Только причем тут математик Канторович? Схемы оптимального распределения ресурсов, построенные на его оптимизационно-линейных схемах, одинаково применимы для любых типов хозяйствования. Когда он удачно раскроил фанеру на фабрике, это был сталинский период, и ни о каком товарном типе производства речь не шла. Если всех «товарников» записать во враги народа, то в список разрушителей социализма много кого надо включить - и Косыгина, и Немчинова, и Струмилина. Я serggrey, всегда с удовольствием читаю Ваши посты, хотя многие небесспорны (впрочем на то и форум создан, для совместного поиска решений), но давайте всё таки идеологию не будем подмешивать в экономико-математические модели. |
|
|
![]()
Сообщение
#603
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 92 Регистрация: 31.3.2011 Пользователь №: 3755 ![]() |
...но давайте всё таки идеологию не будем подмешивать в экономико-математические модели. Никогда еще экономика не ходила отдельно от идеологии. В будущем бесклассовом обществе - возможно. А пока даже нобелевский комитет надо воспринимать с классовых позиций. Я на стороне пролетариата, а Вы? А по поводу товарных отношений в СССР я уже давал ссылку http://marxism.at.ua/news/o_nekotorykh_pri...sr/2009-12-23-3 |
|
|
![]()
Сообщение
#604
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 3034 Регистрация: 24.11.2010 Из: Пользователь №: 2235 ![]() |
Никогда еще экономика не ходила отдельно от идеологии. В будущем бесклассовом обществе - возможно. А пока даже нобелевский комитет надо воспринимать с классовых позиций. Я на стороне пролетариата, а Вы? А по поводу товарных отношений в СССР я уже давал ссылку http://marxism.at.ua/news/o_nekotorykh_pri...sr/2009-12-23-3 Я на стороне трезвого разума. |
|
|
![]()
Сообщение
#605
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 538 Регистрация: 15.6.2011 Пользователь №: 4663 ![]() |
Никогда еще экономика не ходила отдельно от идеологии. В будущем бесклассовом обществе - возможно. А пока даже нобелевский комитет надо воспринимать с классовых позиций. Я на стороне пролетариата, а Вы? А по поводу товарных отношений в СССР я уже давал ссылку http://marxism.at.ua/news/o_nekotorykh_pri...sr/2009-12-23-3 Сейчас уже нужны основательные уточнения определениям классам пролетариат и буржуазия. Иначе не склеивается нынешняя ситуация, когда пролетариат вроде есть но бороться уже прежними методами не может... |
|
|
![]()
Сообщение
#606
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 3034 Регистрация: 24.11.2010 Из: Пользователь №: 2235 ![]() |
Сейчас уже нужны основательные уточнения определениям классам пролетариат и буржуазия. Иначе не склеивается нынешняя ситуация, когда пролетариат вроде есть но бороться уже прежними методами не может... А зачем Вам нужны уточнения ? serggrey, по моему достаточно чётко описал своё видение ситуации - коммунизм будет только для избранных, т.е. для пролетариев. Своего рода многоэтажное человечество. Так что извините места там для Вас, как впрочем и для меня не будет. Принадлежность к «высшему» классу будет определяться наличием гаечного ключа в кармане и рабочей спецовкой. Кто не у станка - тот буржуазия. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 20.8.2024, 21:41 |