Тексты Кургиняна обсуждение = самоцель или средство?, Запутанная и неконструктивная структура форума Опции

[Person]

« Может быть, сейчас так и надо затемнять, находясь под пристальным вниманием противников («для отводу глаз»), но для новичка это кажется подозрительным».

Я все же думаю, что для Кургиняна это слишком «конспиралогично».
Возможно дело в другом.
Я вот только что перечитал то, что понаписал уважаемому Rinus и понял, (соглашаясь с его ответом) что с одной стороны подобный строй рассуждений благодаря многолетним усилиям «советских последователей» и «империалистических акул» вряд ли найдет живой отклик в народе (хотя, напротив стараниями «либероидов» интерес к марксизму только подогревается). То есть нужна «новая риторика», новый бренд. Или - «один пишем, два в уме», модернизм пишем, марксизм в уме. Вот только наша задаче несколько усложняется, в полном соответствии с методологией Кургиняна нам придется осваивать науку «чтения в сердцах», если конечно Кургинян не раскроет сам свое «эзотерическое учение».
А с другой стороны субъективный фактор, процессы происходящие в надстройке способны сильно повлиять на бытийственную закономерность эволюции базиса. И вот на этот то фактор Кургинян делает ставку. Правда не проговаривая всей сложной системности надстроечно-базисных отношений сводится все к «религиозно»-горбачевскому «Начни с себя». Вот только на роль Христа претендовать – «перебор», а уподобляться Горбачеву – «недобор» - но результат один.

«Мне, например, показалось, что СЕК отошёл от марксизма в сторону психологизации истории».

Да, да. Тотально-экзистнециальный тренд дискурса. Только мне кажется, что смешение научно-экономической, и пр. конкретики с экзистенциально-психологическими рассуждениями только затемняет дело. Это как если бы автослесарь при починке машины руководствовался не техническим описанием машины, а мировоззрениями своим и ее хозяина, тем как в нем отражается автомобиль и автомобильная промышленность. Все это имеет отношение к поломке, но уж больно опосредованное и врядли приведет к результату.

Я вовсе не против экзистенциализма, напротив «исповедую» учение «Христианского персонализма» Н. Бердяева, лишь составной частью которого мне видится экономическая теория Маркса. Но, как говорится «мухи отдельно…», и когда мы имеем дело с «объективированной» реальностью процесс ее постижения и соборной трансформации не следует ставить с ног на голову.

[Rinus]

Уважаемый Person,

если прочитать ветку с начала, то видна "эволюция" моего недоуменно-восторженного взгляда обывателя, уставшего от "капитализьма" и желающего каких то перемен (которые "витают в воздухе"). Всегда стараюсь "понизить градус" дискуссии с ЧИСТОГО ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ на практическую сторону дела.

Итак, что касается марксизма - движущей силой ленинской революции был пролетариат (отчасти с крестьянами и солдатами). Авангардом шла все таки интеллигенция, точнее её передовой отряд, сам Ленин не из рабочих был, например. Но ИСТОРИЧЕСКОЙ силой был ПРОЛЕТАРИАТ - тот самый могильщик капитализма, в полном соответствии с теорией. ТОТ пролетариат был не чета нынешнему (мне так представляется!), а, во первых - родом из деревни в первом-втором поколении, корни с землей, с вековым архетипичным крестьянским мышлением не порваны, не истончены, соборность, общинность - не пустой звук. Во-вторых, марксизм в среде пролетариата был широко и СЕРЬЕЗНО (в отличие от нынешнего!) изучаем. В-третьих, в начале 20 века не был столь широко (или вообще не был) распространен ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ, с такими разъедающими серьезное восприятие классовых интересов, понятиями, как СМЕХОВАЯ КУЛЬТУРА, карнавализация итп. Взгляните - в "кАмеди-клАб" осмеивают ..."Буревестник" Горького!!! (SIC!!!). Расшатаны все устои, вся серьезность расшатана.

И в условиях воинствующего ПОСТМОДЕРНА (простите, в предыдущем абзаце я назвал его по марксистски - постИНДУСТРИАЛИЗМОМ - опечатка "по Фрейду" - всё таки мы еще сильно в марксистской парадигме и к кургиняновскому дискурсу только привыкаем) у нас в настоящее время НЕТ четко выраженных и, самое главное, с четким ИСТОРИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ, КЛАССОВ!!! Есть размытая масса населения, в смеховой, карнавальной культуре, не знающая ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущая в болоте псевдо-, квази-, симулякров.

И если к СУЩЕСТВУЮЩИМ НЫНЕ классам с размытым классовым самосознанием, обратиться с марксистскими призывами, если рассчитывать на их поведение по-марксистски - то можно ничего не получить.

Поэтому в первую очередь Кургинян призывает проснуться, ОСОЗНАТЬ ту же самую КАРНАВАЛЬНОСТЬ (о ней писали и до него и другие), понять МЕХАНИЗМЫ ОБОЛВАНИВАНИЯ, МЕХАНИЗМЫ, которыми кто-то "наверху" вертит миром по своему усмотрению.

Без этого осознания новый класс КОГНИТАРИАТ, соответствующий НОВЫМ ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ - про которые Вы, Person, пишете:

Тогда как сейчас мы уже вполне можем ощутить (так сказать «во плоти» - чатясь со всем миром, не вставая с дивана, делая покупки в сети, создавая т.н. информационное правительство итд) тот характер и тот уровень развития грядущих производительных сил (этого подлинного «могильщика капитализма»), который неизбежно потребует себе НОВЫХ производственных отношений, новых форм собственности и управления. А именно становление информационного глобального производственного комплекса как фактор и основа превращения экономических отношений и отношений в надстроечных сферах.

не сможет выполнить свою историческую мисссию, будучи оболваненным. А для ПРОСЫПАНИЯ нужна и психология и психотерапия (Фромм, Франкл) выживания в экстремальные периоды.

Сообщение отредактировал Rinus - 28.3.2011, 16:48

[Person]

Всегда стараюсь "понизить градус" дискуссии с ЧИСТОГО ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ на практическую сторону дела.

Как свидетельствует опыт "градус" лучше на понижать.

Итак, что касается марксизма - движущей силой ленинской революции был пролетариат (отчасти с крестьянами и солдатами). Авангардом шла все таки интеллигенция, точнее её передовой отряд, сам Ленин не из рабочих был, например. Но ИСТОРИЧЕСКОЙ силой был ПРОЛЕТАРИАТ - тот самый могильщик капитализма, в полном соответствии с теорией. ТОТ пролетариат был не чета нынешнему (мне так представляется!), а, во первых - родом из деревни в первом-втором поколении, корни с землей, с вековым архетипичным крестьянским мышлением не порваны, не истончены, соборность, общинность - не пустой звук. Во-вторых, марксизм в среде пролетариата был широко и СЕРЬЕЗНО (в отличие от нынешнего!) изучаем. В-третьих, в начале 20 века не был столь широко (или вообще не был) распространен ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМ, с такими разъедающими серьезное восприятие классовых интересов, понятиями, как СМЕХОВАЯ КУЛЬТУРА, карнавализация итп. Взгляните - в "кАмеди-клАб" осмеивают ..."Буревестник" Горького!!! (SIC!!!). Расшатаны все устои, вся серьезность расшатана.


Еще раз отмечу, что марксизм для меня (вопреки требованиям ортодоксальных приверженцев) «не догма». Высоко ценю в нем собственно экономическое учение, а так же развитую и практически примененную диалектику. Что же касается его политической теории, утилитарно приспособленной к захвату власти Ильичом и выродившейся в последующем в т.н. «научный коммунизм», то это, на мой взгляд, слабая теоретически, но могучая хилиастически (обетование рая на земле) искусственная полит-идеологическая конструкция. Маркс игнорировал доводы Бакунина желая собственными глазами увидеть новый мир, поучаствовать в его строительстве. Ленин же чутко уловил высокий суммарный интеллектуальный и правдивый потенциал марксизма и декларируя его целостность, ориентируясь на средний уровень массы своих последователей, легко разделался с «рефлексирующими» попутчиками (легальные марксисты, меньшевики, социалисты всех мастей и т.д). Приспособив политическое учение Маркса к целям захвата власти, а затем (уже и усилиями «отца народов») к построению государственно-капиталистического строя отягченного феодально-монархическими чертами. Превратив «социализм» в систему государственного культа, идеологическую ширму.
И вот именно, что «марксизм был широко изучаем», за его глубокое изучение в советском союзе всегда была опасность отправиться на лесоповал. По этому все эти политико-социологические игры, с «пролетариатом», «крестьянством» и «интеллигенций» в советском «марксизме» - ни что иное как соцзаказ и околонаучная софистика. Строительство государственного мифа. Что касается «серьезности» и «устоев» накануне революции – то чего стоит один только распутинский «постмодерн» при дворе императора, или полная абсурдность первой мировой войны. Куда нашим камедиклабам, впрочем наличие шутов и скоморохов в обществе, как свидетельствует история скорее хороший признак. Я не столько оспариваю Вашу точку зрения, сколько пытаюсь показать и другую сторону явления.

«И в условиях воинствующего ПОСТМОДЕРНА (простите, в предыдущем абзаце я назвал его по марксистски - постИНДУСТРИАЛИЗМОМ - опечатка "по Фрейду" - всё таки мы еще сильно в марксистской парадигме и к кургиняновскому дискурсу только привыкаем) у нас в настоящее время НЕТ четко выраженных и, самое главное, с четким ИСТОРИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ, КЛАССОВ!!! Есть размытая масса населения, в смеховой, карнавальной культуре, не знающая ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущая в болоте псевдо-, квази-, симулякров.

И если к СУЩЕСТВУЮЩИМ НЫНЕ классам с размытым классовым самосознанием, обратиться с марксистскими призывами, если рассчитывать на их поведение по-марксистски - то можно ничего не получить».

Теория классовой борьбы – это, на мой взгляд, теоретическая конструкция отвечающая условиям современного Марксу капитализма, догматически перенятая и механически (не без собственной кровопийской выгоды) употребленная «классиками» Ульянинизма-Джугашвилизма. Безусловно, в той мере, в которой эксплуататорское ядро капитализма сохраняется - сохраняются и классовые противоречия, но характер их усложняется вместе с усложнением капитализма.

А «кургинянский дискурс» - по моему, еще слишком туманное явлений (как и всякий публицистический «дискурс»), чтобы к нему привыкать.

[Rinus]

что ж, со многим можно согласиться, с некоторым нет (не соглашусь с вольным или невольным принижением роли, целей и ИТОГОВ деятельности Ленина и Сталина ("ульянивизм и джугашвилизм" по Вашему) - мы не вправе лезть "с позиций современного хуманизьму" в живую ткань Истории.

Однако, возвращаясь к реальности - в итоге (пусть промежуточном) мы пришли к общему согласию, что марксизм сам по себе все таки не ДОСТАТОЧЕН, хотя и НЕОБХОДИМ для описания происходящего ныне и для поиска путей выхода из тупика, поиска ИДЕАЛЬНОГО по Кургиняну. До сих пор мы не спорили на противоположных точках зрения, а смотрели на одно и то же с разных сторон и делились мнениями. ИМХО.

Поскольку мы с Вами (увы) не замешаны в радикальных революционных организациях, то наш с вами, товарищи, путь, пока не прояснились новые горизонты - самообразование, изучение теории и просыпание (?!). А как хотелось бы чего то более реального и ИНТЕРЕСНОГО!!!!

[Тима]

Rinus date='28.3.2011, 17:33' post='51528'
"что ж, со многим можно согласиться, с некоторым нет..."

С большим интересом прочитал здесь полемику Person vs Rinus!

Понял, что «затемнять» речь нужно, чтобы найти «живой отклик» в народе «с размытым самосознанием», которому «для просыпания нужна психотерапия выживания в экстремальные периоды».
Однако, возник вопрос: что будет, если на «размытую массу населения, не знающую ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущую в болоте симулякров», центр СЕК выльет «смешение научно-экономической конкретики с экзистенциально-психологическими рассуждениями»?
Не приведёт ли это к ещё большей размытости в массах?
Rinus пишет: «А как хотелось бы чего то более реального и ИНТЕРЕСНОГО!!!!»
Кажется, на это и должен ответить Центр, если он претендует на роль организатора чего-то: школы, движения, партии, НКО?
Как мы знаем:
«В случаях непредставления НКО сведений, представление которых предусмотрено законом, Управление вправе составлять протоколы о правонарушении, предусмотренном статьей 19.7. КоАП РФ».

[Тима]

Слушая Суть времени -9.

Название организации «АКСИО» - нерусское, непонятное. (члены — аксиоматики?)
Предлагаю: «ЦЕНТР» ( Ценности, Товарищ, Россия) (члены — центристы.)
Цитирую:
«Первая задача организации "АКСИО" очень проста: мы хотим провести общественную, демократическую, независимую экспертизу»
«Люди, к которым мы адресуемся как к общественному активу, выполняя наши указания, будут осуществлять опросы на общественной основе...»
«В селе, в городе, по профессиональным группам, по возрастным и так далее.»
«5 дней на то, чтобы сформулировать эту анкету и ещё месяц на то, чтобы работу осуществить». (вас научат тому, как формируется представительная выборка)

Как это можно сделать за месяц, если опрос граждан обязан происходить в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом НКО»?
Заполнять анкету в Интернете? Кто же поверит такой экспертизе? Создавать НКО на местах? За один месяц?

[PNK]

нас в настоящее время НЕТ четко выраженных и, самое главное, с четким ИСТОРИЧЕСКИМ, ПОЛИТИЧЕСКИМ САМОСОЗНАНИЕМ, КЛАССОВ!!! Есть размытая масса населения, в смеховой, карнавальной культуре, не знающая ничего СЕРЬЕЗНОГО И ВАЖНОГО, тонущая в болоте псевдо-, квази-, симулякров.
/
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Rlnus/ По моему напрасно вы так думайте. Не нужно оперировать понятием пролетарий 19- века . Пролетариат 20-века по со
держанию отличается . Он стал образованей духовно богат. Я как и вы из деревни получил образование, дети мои: дочь
инженер, сын- инженер, внучка-инженер и все мы пролетарии, по тому что кроме дома 100 кв. м. 7-ми соток земли, жигулей
ни какой собственности не имеем. Таких как мы миллионы. Их нужно только мобилизовать на основе марксистско-ленинской
философии и идеологии, как говорил Маяковский нужно "Заново заставить сиять слово партия", в этом вся "Суть времени"

[PNK]

Тима. Через пять дней и через месяц увидим, что получится из спешки и кому она нужна.

[Rinus]

Не знаю как там "юридически", если этот опрос будет проведен "под эгидой" ЭТЦ и лично Сергея Ервандовича, то, учитывая публичность и популярность фигуры Кургиняна, данный опрос будет и легитимным и не "забытым" СМИ и "широкой общественностью".

[PNK]

Вот уж не думал что современне средства коммуникации превратят меня из пролетария в КОГНЕТАРИЯ. Ну не могло же
изобретение радио изменить сущность пролетария. Он как был "гол" так и остаётся "голым"
Чем дальше в лес тем больше дров. Надо называть вещи и явления своими именами. Поменьше словоблудия.

[PNK]

Вот уж не думал что современне средства коммуникации превратят меня из пролетария в КОГНЕТАРИЯ. Ну не могло же
изобретение радио изменить сущность пролетария. Он как был "гол" так и остаётся "голым"
Чем дальше в лес тем больше дров. Надо называть вещи и явления своими именами. Поменьше словоблудия.

[Тима]

С. Кургинян часто говорит о важности осмысления опыта Советского Союза.
«Что же касается прискорбных событий нашей истории, то мы хотим знать их реальный масштаб, понимать их реальный смысл и сопоставлять всё это с мировыми историческими прецедентами. Вот и всё.»
Конечно, я согласен с этим!
Поэтому хочу предложить свою версию событий нашей истории:

Социализм (самоуправление народа) только начали обозначать в 1918 году, но из-за Гражд. войны пришлось проводить некий «военный коммунизм». В 21-м, после войны — разруха — повернули К КАПИТАЛИЗМУ: НЭП, продналог, концессии, конвертируемый рубль.
Смешанная экономика (использование плановых и рыночных механизмов), при государстве, сохранившем КОМАНДНЫЕ высоты, «прогнулась» под ГОСУДАРСТВО!
А при капитализме формализм государства воплощён в БЮРОКРАТИИ. Государство — есть её частная собственность!
Вспомним Маяковского:
"Снова взбираюсь, глядя на ночь, на верхний этаж семиэтажного дома.
«Пришел товарищ Иван Ваныч?» —
«На заседании А-бе-ве-ге-де-е-же-зе-кома».

Так в СССР сложился ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Два класса: «номенклатура» (верхи: Бюро, ЦК, бесконечные «комы», крупные военачальники и столоначальники, руководство КГБ, директора крупных комбинатов и т.д. (Думаю, приблизительно = 3млн.ч.) и «трудящиеся»=народ.

"Народное управление": типа - рабочие собрания в коллективах, или выборы - было фикцией, маской, - игрой, в которую все - вольно, или невольно - играли! А функционеры номенклатуры делали, что хотели!
Собственность называлась «всенародной», но тут же подменялась словом «ГОСУДАРСТВЕННАЯ», а это реально значило: что захочет номенклатура - то и делает: то Крым подарит Украине, то Аральское море высушит, то весь газ страны сожжёт, то размер твоего дома ограничит, то высоту потолка установит, то реки вспять повернёт и т. п.

Но вот - неповоротливый постаревший государственный капитализм СССР (номенклатура – собственник) - проиграл международному банковскому Империализму и развалился. (С помощью заинтересованных лиц!)

Подчёркиваю: не социализм проиграл, - ЕГО НЕ БЫЛО, а бюрократический капитализм!
«Произошёл кидок Советского Союза,
чтобы советских казнокрадов клан
мог через собственные шлюзы
перекачать гос. собственность – в карман!»

Теперь, откровенные капиталисты (те же номенклатурщики и их дети!) – вынуждены, в уже сложившейся мировой системе империализма, строить какой-то свой — феодальный (?) капитализм в условиях, когда мировые рынки давно поделены.

Значит, сейчас идёт их ПЕРЕДЕЛ, что мы и наблюдаем. И не надо быть Вангой, чтобы предсказать грядущую грызню и провокации со всех сторон.
"Правит – «прайвит».
Ради «профит»,
и ограбит,
и угробит."

[ZaRus1]

Вот уж не думал что ... превратят меня из пролетария в КОГНЕТАРИЯ.
...
Надо называть вещи и явления своими именами. ...

Да, но...

С. Кургинян часто говорит о важности осмысления опыта Советского Союза.
«Что же касается прискорбных событий нашей истории, то мы хотим знать их реальный масштаб, понимать их реальный смысл и сопоставлять всё это с мировыми историческими прецедентами. Вот и всё.»
Конечно, я согласен с этим!
Поэтому хочу предложить свою версию событий нашей истории:

Социализм (самоуправление народа) только начали обозначать в 1918 году...
Подчёркиваю: не социализм проиграл, - ЕГО НЕ БЫЛО, а бюрократический капитализм!

Да.

В итоге:
(Мне кажется) необходимо понять и правильно назвать произошедшее. (А не первым попавшимся словом.)
А для этого нужна созидательная идеология. Идеология (система идей или "сломанный хребет" по Кургиняну) учитывающая и объясняющая всё произошедшее.
Но ей (мне кажется, а я из Челябинска могу ошибаться) никто (в том числе и сам Кургинян, занятый текущими проблемами) не занимается.

[Тима]

ZaRus1
"(Мне кажется) необходимо понять и правильно назвать произошедшее. (А не первым попавшимся словом.)"

"Бюрократический" капитализм - это не первое мне попавшееся слово, а более точное определение того, что есть на самом деле!
Сам капитализм может быть очень разный, и выделять для определения также можно разные его свойства.
100% «государственным» надо называть капитализм с полным КОНТРОЛЕМ государства над рынком (и гос. план, и «рефери» между всеми). (100% гос. капитализм — это вывернутый наизнанку коммунизм, при котором — всё то же самое, но цель государства — благо всех!)

«Бюрократическим» его можно назвать, так как чиновники выполняют функцию Контроля. (извлекая себе прибыль из управления гос. собственностью за счёт функции "разводящего") . Бюрократия считает: цель государства - она сама!
Капитализм СССР был ближе к 100% модели государственного капитализма.

Сейчас в России — гибрид капитализма государственного-бюрократического (80%?) с олигархическим капитализмом. (20%?)

А в мире давно уже работает система финансового (банковского) тоталитаризма (империализма).
Тот, кто создаёт деньги, тот повязывает всех кредитом. Капитал - это командная власть! Право эмиссии - высшая власть!
Любое государство, попав в её лапы, постепенно становится частью системы.

[ZaRus1]

Тима, у меня к Вам претензий нет.
Я Вам сказал Да. Не социализм проиграл...

[Person]

Тима.

+1.

Раз уж мы здесь взялись кроить «контр-кургинянскую» объяснительную модель истории и современного мира, внесу свои 5 копеек.

В терминах марксистской политэкономии эволюция мирового капитализма мне представляется как: Период первоначального накопления капитала – капитализм свободной конкуренции – монополистический капитализм – государственно-монополистический капитализм – и наконец, настоящий период – транснациональный, глобальный капитализм осуществляющий захват мира посредством неоколониальной политики. Благо появилось новое убойное оружие – открытое информационное пространство, туда куда не запустишь ракеты, можно послать смертоносный информационный поток. И Россия, раскрывшись мировому капиталу в 90-е годы, была сразу же включена в мировую кап. систему (о чем мы столько лет мечтали), в полном соответствии с той же неоколониальной стратегией глобализации мирового капитала. Дальнейший же геноцид русского населения, ликвидация промышленности – ни что иное, как неизбежный фактор «оптимизации» мировой капиталистическо-экономической системы. Только рентабельность, сухой расчет, «ничего личного» (почитайте книги А.Паршева о мировой конкурентоспособности нашего производства, сельского хозяйства). Ситуация очень напоминает период становление английского капитализма, когда «овцы сожрали крестьян». И опять, «ничего личного», никаких «заговоров» и коварных англосаксов, только прибыль, только рентабельность. Простое, навязшее у всех в зубах заявление железной Мэгги, о том, что экономически оправданным для нашей страны считается население в 15 млн. человек. И это, еще раз повторяю не заговор, не происки жидомасонов, а объективно развивающийся процесс глобализации капитализма.

aside:
И для чего привносить в эту политэкономическую модель культурологические категории (которые и в своей то узкоспециальной области еще не до конца проработаны) не понятно.
Откройте любой учебник по эстетике, развитию искусства и почитайте, что такое классицизм, романтизм, сентиментализм, реализм, модернизм, постмодернизм и т.д. и объясните, зачем выдергивать понятия из одного контекста и переносить их в иной смысловой ряд. Чтобы затем мучительно искать им определения, примерно таким вот образом- Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до?

Сообщение отредактировал Person - 1.4.2011, 0:41

[Rinus]

вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".

Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ.

Потому что когда горит ДОМ (Земной шар, Человечество), надо сначала гасить пожар (проект Модерн, Контр-М, Пост-М, в котором нет места России), а ПОТОМ решать вопрос с поджигателями. Хотя на самом деле конечно сложнее, чем в этой простой схеме, потому что спасение ДОМА возможно путем создания перед лицом человечества ОБРАЗА Сверх-М, а этому созданию будут сопротивляться те же КАПИТАЛИСТЫ. В общем, как змея - надо и ПРОЕКТ, в котором нет места России, побороть, и - чтобы его побороть - в РОссии побеждать КАПИТАЛИЗМ. Но, если я сумел объяснить - в одном противостоянии КАПИТАЛИЗМ-СОЦИАЛИЗМ дело не замыкается.

Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит.

В условиях, когда КАПИТАЛИЗМ осуществлял проект МОДЕРН (для всего мира), в условиях ЭТОГО проекта САМЫМ важным противостоянием было КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ и МАРКСИЗМ действовал на полную катушку. Но сейчас другая опасность превалирует. В новом проекте Запада нет места России никакой - ни капиталистической ни социалистической ни феодальной итп.

Сообщение отредактировал Rinus - 31.3.2011, 22:46

[Person]

вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".

Я привел в 3-х строках эту схему, чтобы противопоставить «кургинянской» объяснительной модели, модель марксистскую (как я ее в самых общих чертах себе представляю). Где больше ясности – судить Вам.

Капитализм есмь и никуда не делся. Марксизм есмь и никуда не делся. Проблема (здесь) не в марксизме, даже не в противостоянии КАПИТАЛИЗМ vs СОЦИАЛИЗМ. Точнее, это противостояние никуда не делось, но проблема решения ЭТОГО противостояния отодвинулась на 2 план. Почему на 2 план? - Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно. И эта опасность настолько велика, что СНАЧАЛА надо решить ЭТУ проблему, а бороться с капитализмом как таковым, можно будет в "спокойной обстановке" ПОТОМ.

Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит.

Еще как подходит.

Повторяю, что СОЦИАЛИЗМ – это идеологически-мифологическая фикция. Никакого противостояния КАПИТАЛИЗМА vs СОЦИАЛИЗМА не было и тем более не стоит в ближайшей «повестке дня». «В повестке же дня», исходя из моей (типа-марксистской схемы) стоит вопрос о восстановлении, вопреки логике общекапиталистического развития НАЦИОНАЛЬНОГО (а не колониального, не компрадорского) имперского капитализма. А он (при нашей локальной, отраслевой неконкурентоспособности) может быть видимо только ГОСУДАРСТВЕННЫМ. То есть государство в целом может быть конкурентоспособным несмотря на неконкурентоспособность отдельных отраслей и производств. Как это и было в Советском Союзе. Стоит вопрос о возрождении многополярного мира (чем кстати может быть разрешен и краеугольный вопрос «кургянинизма» - конкурентного развития в общечеловеческом масштабе), благо стартовые условия сохранения национальной и государственной целостности и независимости (ядерное оружие) мы еще (хочется надеяться) не утратили. Кстати мир по прежнему, благодаря Китаю сохраняет свою многополярность (вот кстати еще один идиотский политологический термин). Но останется ли в этом мире Россия, а не десяток центрально-заволжско-кавказских республик – большой вопрос.

Потому что в настоящее время для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в целом и для России в особенности (!) есть смертельная опасность завернуть в ту схему, которую Кургинян рисует постоянно.

Эту фразу видимо следует так же рассматривать как «оговорку по фрейду».
Ведь именно этого я и боюсь.

А к вопросу о «птичьем языке» - что, собственно говоря, в подобной описательной модели, которую я привел ни разу не прибегая к «щебету», но приходящей к почти тем же самым выводам нас не устраивает? Она конечно же очень абстрактна («бедна определениями»), но базовый вектор прочерчен, по моему, вполне ясно. Проблемы же политической психологии, постмодерна, гностицизма и т.п. следует системно рассматривать в логике надстроечных сфер (политики, культурологи, религии), со всем их сложно-диалектическим взаимодействием с процессами в экономике, а не смешивать их все в высокоэрудированном публицистическом монологе. Как речь, как митинговое выступление это завораживает, но как систематическое исследование (попробуйте, например, «Суть времени» не слушать, или смотреть, а читать) разочаровывает.

[Person]

Кстати у меня спонтанно возникло еще одно объяснение причин появления этого «птичьего языка» у Кургиняна, органически вытекающее из вышеизложенного.

Поскольку, на самом деле, в реальности, возрождать надо именно Государственный КАПИТАЛИЗМ, а капитализм, как черт ладана, на дух не переносит марксизма, со всей его этической подоплекой, и готов замолчать его, исказить, профанировать, заболтать его попперами, неосоциологами всех мастей, экономиксами и мАркетингами т.п. то и политкорректней в таких условиях мистико-магически «щебетать», чем на деле исследовать и наследовать здоровый опыт и наработки советских школ политэкономии капитализма.

[Тима]

Rinus' date='31.3.2011, 20:35' post='53443'
вы меня запутали! Попробую другими словами. Я обсуждаю - почему все таки не язык марксизма, а "птичий" язык: "модерн, постмодерн итп"!, а не "особенности национального капитализма".
С. Е. Кургинян говорит, что проекту МОДЕРН (для всего мира) - 500 лет!
То есть, это - КАПИТАЛИЗМУ — 500 лет! Получается, чтобы не обидеть тех, кто прокукарекал о смерти марксизма, нам надо завуалировать свою речь расплывчатыми терминами?
Rinus пишет: «Для описания ПЕРВОЙ смертельной опасности язык марксизма не подходит».
А в чём «опасность»?
Цитата: «надо сначала гасить пожар (проект Модерн, Контр-М, Пост-М, в котором нет места России».
1. Марксизм — это учение не для спасения России, а — для всех.
Погибнет Россия — человечество останется и марксизм останется.
2. Погиб СССР — ну и что? Идея коммунизма погибла, что ли? Сейчас она в моде в Европе, там, глядишь, и Китай подтянется!
3. Спасать весь Земной Шар от его будущего - при помощи России? Мне кажется, что это - гигантомания: "стремление к практически неоправданной организации чего-н. в очень крупных размерах".
4. А чтобы Россия не погибала бы от разрухи, то, извините, надо стараться не попадать мимо унитаза!