Cергей Кара-Мурза - идеолог контр-модерна? Опции

[красный]

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна. Новое время преподносится как время утраты присущей миру ранее гармоничности, цельности, время наступления практически необратимых и травматических изменений в сознании масс(т.н."расщепление сознания", когда человек одновременно и стремится к ощущению цельности окружающего его мира и себя в нем,как органической части это целого и в то же время не может обрести ее, отсюда болезненное стремление к социальной цельности, уродливо воплощенное в фашизме. То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать .Кургинян трактует фашизм как самостоятельный исторический проект, в том числе и метафизически). Свобода, ставшая одной из основных категорий модернистского сознания трактуется им как свобода от мира, в котором ранее человек ощущуал себя естественной частью Космоса, и понимаемая автором как неограниченная возможность изменения мироздания,свободная от морали,прогресс как идея обосновавшая разрыв с "отеческими гробами",невозможная без отказа от солидарности и сострадания.Рационализм как разлагающий фактор, экспанися капитализма как ТОЛЬКО гибельный фактор, чуждость модерна как порождения Европы другим культурам, тезис о том, что Россия - не Европа, что цивилизации должны быть изолирорваны друг от друга, иначе возмоны ситуация, когда структуры одной цивилизации нанесут урон структурам другой(например, внедрение рынка разрушающе подействовало на Россию - его мнение по поводу эпохи рыночных реформ), тот факт, что он стал членом национального совета партии, которая заявила себя партией цивилизационного типа(что , кстати, не мешает ей же постоянно говорить о нации как поле своей деятельности, то есть в России есть нация, и она должна благоденствовать) - все эти, а так же другие факты не говорят ли о том, что Сергей Георгиевич Кара-Мурза на деле выбрал себе миссией войну с модерном и превращение России в территорию пост-истории? Прошу высказываться. Спасибо.

[Tapa]

Что-то никто не высказывается. Отчего бы?
Наверное, авторитет С.Г.Кара-Мурзы (а) велик и (б) априорно связан в сознании читателей с советским проектом. Наверное, автоматически считается, что если уж «советская цивилизация» - то и все прочее (хорошее для бывшего советского человека) до кучи. А Вы: «война с модерном»… «территория пост-истории»… Наверное, не укладывается, что советский проект может быть истолкован по-разному.
Казалось бы, и впрямь, его трудно оторвать от модерна, от прогресса, от гуманизма. Но трудно - не значит невозможно. Соглашусь с Вами - внимательное прочтение работ Кара-Мурзы не может не привести умеющего думать читателя к серьезному выводу: Сергей Георгиевич считает делом своей жизни именно отрыв советского проекта от всего вышеназванного. Кстати, в противном случае никогда не стал бы он так восхвалять Кожинова. Но дело и не в Кожинове, а в текстах самого Кара-Мурзы. А также в специфике идейной борьбы, которая велась внутри советского общества.
Оставим в стороне открытых диссидентов-антисоветчиков, к которым Кара-Мурза, безусловно, не относится. Как внутренне позиционировались думающие люди, особенно из тех, кто должен был самореализовываться в гуманитарных, паче того, общественных науках? Ведь не через отрицание советского, а через его истолкование. Кто-то истолковывал советское - как революционное. А кто-то - как преодоление революционного. Кто-то как "утопию и технологию", а кто-то как органику, почвенность, "перемелется - мука будет". И не нужно никакой конспирологии, никаких домысливаний за Кара-Мурзу - он сам трактует все совершенно ясно. Именно как преодоление "почвой" революционной "мерзости". И он тут не одинок. Были же в советское время люди, которые (украдкой, конечно, и похохатывая) расшифровывали суконный термин ВОСР (Великая Октябрьская Социалистическая революция) как Великая Октябрьская Социалистическая Реставрация. Реставрация, например, общины – колхоз, монархии - диктатура.
Спору нет, реальный социализм в СССР имел свою серьезную специфику. Связанную с применением революционного натиска к крестьянской до того стране, много еще с чем связанную. Это можно и следует разбирать. Но вопрос – как относиться к данной специфике. Как к искажению замысла, потихоньку в результате приведшему к краху страны? Или как к великому почвенному «промыслу», освободившему от пут, извне навязанных?
Разные возникают казусы, как приглядишься ко второй концепции. Но главный – конечно, развитие (да еще, не дай бог, ускоренное!). Это прямо лакмусовая бумажка. Ведь вся почвенная система ценностей его отвергает сразу и на корню. И в чем тогда пафос (да и просто благо) «советской цивилизации»?
Всё, времена, когда можно было просто говорить: "Люблю советское", - миновали. В нынешней непростой ситуации придется доопределяться каждому. И отдавать себе отчет в том, куда ведет принятая теми или другими мыслителями интепретационная схема советскости. Я лично очень боюсь, что многие и многие поклонники Кара-Мурзы вообще не задумываются о содержании его позиций. И заглотнув советско-ностальгическую наживку потянутся в совершенно чуждый им политический стан. А ведь все это уже – созданием партии - и оформляется как таковой.

[Silkway Man]

Господа, для чего изобретать велосипед? Выдумывать какие-то мудренные тесты на вшивость. Доискиваться смысла несуществуюшего содержания. Зачем так мучиться?

Отделять зерна от плевел и овец от козлищ? Пожалуйста! Есть очень простой вопрос, ответ на который разъясняет многое, в содержании того или иного индивидуума. Тема, которая разделяет всю толпу на две не равные группы.
Называется она - ХХ съезд КПСС.

Я считаю, что это событие положило начало катастрофе развала СССР. Это событие разделило СССР и Китай. Великая цивилизация древнего Востока начала восхождение к своему обычному статусу - статусу сверхдержавы, каковой она бывала на протяжении сотен лет до этого. Не случись разделения СССР и Китая, социализм, в том или ином виде, вышел бы на арену мира, как окончательная альтернатива старому, изжившему себя тлену феодально-капиталистических систем.

Дело даже не в социализме. В современном Китае существует многое из того, что социализмом назвать трудно, но это, значит, такой социализм! Идеологическая мишура твердолобых последователей железобетонного социализма нигде и никогда не могла принести пользы в реальной жизни. Теория должна исходить из реалий жизни и развиваться в созидательной практике. Социализм в СССР развивался в предвоенные годы и показал себя высокоэффективно. СССР после Сталина не сумел и не захотел - именно в этой последовательности - продолжать заниматься творческим созиданием. Постсталинский СССР, такой, каким он стал после ХХ съезда КПСС, должен был, обязан был развалиться и похорогить под своими развалинами великое будущее русского этноса и создать массу препятствий для развития остальных наций бывшего СССР. Именно это и произошло.

Назвать все это походом к демократии, освобождением от тоталитаризма, сбросои республик-нахлебников, возвращением в мировой клуб цивилизованных стран, обретением подлинного смысла в сообществе культур белого человека и все все все,- можно! Я же это называю играми в слова и бегством от реальности.

Мировой социализм не рухнул, что бы там ни говорили горе-пораженцы современной России. Социализм оказался крепче, чем СССР и развивается без всякой помощи партий Зюганова и Миронова

Но это все детали. Важно то, что эпохальные вехи в истории СССР и России намеренно забываются, а всякая бредятина, такая как освобождение от поляков, взятие Казани, Измаила, поход в Альпы, подвиг Коловрата - все это, объеденное молью, полотно жизни далеких предков, предстает насущным и архиважным!

Главное, чтобы не отвлекаться на сегодняшний день - вот в чем смысл всех, не так хорошо срежисированных, дебатов в российском обществе. Да есть ли вообще это общество то? Парохода с философами прежнего режима не понадобилось. К концу своей эры, советский, постасталинский социализм, создал армию предвестников всего того свотства, который гордо держит ныне свое знамя, знамя деконструкции смысла и высмеивания чувства!

Достаточно ли поменять на фасаде Большого театра герб СССР на императорских орлов, чтобы всем стал ясен крах побед социализма? В таком случае следует вычеркнуть из памяти и истории театра и страны, гении Козловского и Лемешева. Или назвать их... народными артистами России. Похожее на это, кстати, делается сплошь и рядом.

Кара-Мурза конечно великая личность современной России и от него зависят судьбы будущих поколений. Но он не одикок в своей уникальности. Будушее поколений зависит от президента, премьер-министра, от Фурсенки, наконец! Любой журналист, имеющий доступ к более или менее популырным СМИ оказывает влияние на будущее.

Тут нет никакой разницы, до какой степени соответствуешь теоретическим схемам: модерн-контрмодерн, свермодерн-ату его модерн! Помнится, в 70-годы, когда боролись с последователями западного рока, запрещали записи Битлз, Пинк Флойд, Кисс... в СССР очень любили структурировать РОК музыку. Это панки, а это джаз-рок. Вот вам фольк-рок, а вот и металлисты. Если группу не могли вместить в схему, то ее старались не замечать.

Поэтому я и предлагаю тест на отношение к ХХ съезду КПСС - тут промаха быть не может! Если Сталин враг народа, то нам кранты! Если Сталин должен быть изучен, его труды (а не только книги о нем наших радзинских и волкогоновых) должны издаваться и новое поколение имеет право искать их не только в тырнете, но и покупать в книжных магазнах.

Зри в корень - молодой и пытливый!

[Пыльцын Олег]

Господа, для чего изобретать велосипед? Выдумывать какие-то мудренные тесты на вшивость. Доискиваться смысла несуществуюшего содержания. Зачем так мучиться?



Поэтому я и предлагаю тест на отношение к ХХ съезду КПСС - тут промаха быть не может! Если Сталин враг народа, то нам кранты! Если Сталин должен быть изучен, его труды (а не только книги о нем наших радзинских и волкогоновых) должны издаваться и новое поколение имеет право искать их не только в тырнете, но и покупать в книжных магазнах.

Зри в корень - молодой и пытливый!

Как у вас все однозначно! Пытался показать я, что пути культуры могут быть весьма извилисты однако. А пути истории и вовсе лабиринт - ведь новое сразу никогда не побеждало. Но эстафетная палочка была передана, а это - главное - сегодня! А Сталин что - вечно об него копья то ломать? Да личность, вряд ли враг народа, но и не стопроцентный друг - где ж видели таких правителей - друзей народа?

История учит, что неисповедимы ведь пути господни, но этот господь историю всё ж ведет!

[красный]

По поводу Кара-Мурзы я скажу больше. По мне, так дальнейшее пестование идеи цивилизационной особости, которое не может не породить у определенной части читателей и, тем более, фанатов этого автора чувство превосходства «русской цивилизации», гордыни, так сказать, вкупе с отрицанием модерна, а отрицание неотъемлемых черт проекта, попытка показать их в негативном свете – это именно их демонизация, то есть отрицание проекта, приведет именно к формированию русского фашизма. Не может быть такого зверя? Да, а почему?! Немецкий, итальянский, другой фашизм возможен, а русский нет?! Фашизм – порождение калечащего сознание модерна? Проект, основывающийся на прогрессе, то есть, по существу, восхождении человека, приобретении им все большего онтологического веса, все увеличивающейся бытийственности, а обладание миром – это именно новая роль в этом мире, большая в сравнении с предыдущей, такой проект не может быть причиной для воцарения идеи вечного возвращения. Гитлер говорил: «Мы архитекторы новых развалин».
Проект, невозможный без свободы быть собой по максимуму, то есть быть венцом бытия, когда Бог – Творец бытия, и потому трансцендентен по отношению к сотворенному им бытию,– не почва для воцарения идеи расовой и жесткой социальной иерархии, не почва для мира господ и рабов.
Сент-Экзюпери говорил: «Свобода существует лишь для кого-то, кто куда-то стремится. Освободить человека в пустыне – значит возбудить в нем жажду и указать ему путь к колодцу. Только тогда его действия обретут смысл.».Таково понимание свободы человеком плоть от плоти модернистским. Проект, рушащий барьеры между людьми все больше( классовое устройство общество обещает личности большую мобильность в сравнении с сословным устройством), создающий пространство, где солидарность не отменяется, а проблематизируется заново( а как иначе, новизна есть новизна) – это не поле, где возможный нацистские всходы. Вернемся к Сент-Экзюпери: «Моя духовная культура, наследуя Богу, сделала каждого ответственным за всех людей и всех людей - ответственными за каждого. Личность должна жертвовать собой ради спасения коллектива, но дело тут не в элементарной арифметике. Все дело в уважении к Человеку через личность». «Моя духовная культура, наследуя Богу, проповедовала также уважение к самому себе, то есть уважение к Человеку через самого себя.» Это крушение солидарных связей?! Это почва для нигилизма Шопенгауэра и Ницше?! Настоящие предпосылки для фашизма другие, и здесь Кургинян гораздо более убедителен. Кара-Мурза дает принципиально неверное понимание фашизма. Почему? Его собственные же построения типа «цивилизационная особость плюс антимодерн» - это именно почва для фашистских всходов в сознании политизированного обывателя периода регресса. Кстати, черносотенство, так старательно обеляемое некогда Кожиновым – это именно синтез комплекса этнического избранничества, до которого так недалеко от комплекса «цивилизационной особости» плюс воинствующий антимодерн, не верите - почитайте программу «Союза русского народа». А немецкий нацизм – не то же самое? Формула нацизма – национальный комплекс плюс антимодерн. И Кара-Мурза в итоге рискует вырастить именно нацистского зверя. А Кургинян по поводу телемы и того, что все вскоре решит приверженность ей или отвержение ее – прав.

[Silkway Man]

Как у вас все однозначно! Пытался показать я, что пути культуры могут быть весьма извилисты однако. А пути истории и вовсе лабиринт - ведь новое сразу никогда не побеждало. Но эстафетная палочка была передана, а это - главное - сегодня! А Сталин что - вечно об него копья то ломать? Да личность, вряд ли враг народа, но и не стопроцентный друг - где ж видели таких правителей - друзей народа?

История учит, что неисповедимы ведь пути господни, но этот господь историю всё ж ведет!

Что сказать то хотели?

Ломать ли копья об Сталина? Так это жеж не я ломаю - после 91 года в России только утюг не говорил о том, что "Сталин во всем виноват"! Пока "Сталин был во всем виноват", они обокрали всех. Прихватизировали.
Как всегда.

В этом смысл послания народу о том, что Сталин во всем виноват. Вот почему я и не перестаю об этом говорить. А вы меня спрашиваете, не пора ли перестать ломать об Сталина копья? Я же вам говорил уже, что вы еше молодой и много чего не понимаете. Это пройдет, полагаю. Чтобы не попасть в такие условия, что придется Сталина привлекать вынужденно (крах экономики, падение цен на нефть до 6 долларов, восстание регионов против центра, сеператизм зауралья...), следует начинать работу.

Никто и не надеется, что поколение пепси будет кормить пенсионеров, которые через 5-15 оет станут таковыми. Тем более, что поколение пепси в 10 раз меньше численностью, чем даже нынешнее. Уже через несколько лет в вузах будет 80% недобор. Соответственно, так же будет и в армии, если не хуже, ибо больных все больше.

Сталин нужен как пример, как учитель. Следует вернуть все лучшее, а не лучшее -объяснить, но не практиковать. Я же десятки страниц написал, чем Китай умнее оказался со своим кормчим, чем хрущевский СССР с вождем всех народов. А вы мне тут вопросы задаете, как будто вчера еще ваш последний звонок отгремел. В школе, то есть - не в жизни Читайте матчасть.

Сталин для современной России должен стать примером для модернизации. Сталин использовал и лагеря (которые придумал Троцкий), но подавляющая часть всех достижений 30-х годов стала результатом великих трудов всего советского народа.

Россия решила воспользоваться помощью Казахстана. Оказывается, казахстанцы еще годы назад перевели на русский и казахсткий языки европейские нормативы и стандарты, чтобы начать... модернизацию свеой экономики. Помнится, еще несколько лет назад над бедными казахами издевался Саша Барон Коэн. Сколько же баронов саш коэнов надо, чтобы и Россия наконец то поняла,Сашу Барон Коэна она заслуживает в гораздо большей степени, чем Казахстан??

Просто понять надо, что Запад (в частности) заинтересован в модернизации Казахстана больше, чем в модернизации России. Потому и смеялся над казахами смехом Саши. Этот смех преобразующий! А смех наших комиков - это смех предсмертный.

Так что, все надежды на Казахстан. Уповаем и грезим!
Может они переведут на русский язык еще что-нибудь полезное для России?

[Пыльцын Олег]

Что сказать то хотели?

Ломать ли копья об Сталина? Так это жеж не я ломаю - после 91 года в России только утюг не говорил о том, что "Сталин во всем виноват"! Пока "Сталин был во всем виноват", они обокрали всех. Прихватизировали.
Как всегда.

В этом смысл послания народу о том, что Сталин во всем виноват. Вот почему я и не перестаю об этом говорить. А вы меня спрашиваете, не пора ли перестать ломать об Сталина копья? Я же вам говорил уже, что вы еше молодой и много чего не понимаете. Это пройдет, полагаю. Чтобы не попасть в такие условия, что придется Сталина привлекать вынужденно (крах экономики, падение цен на нефть до 6 долларов, восстание регионов против центра, сеператизм зауралья...), следует начинать работу.

Сказал я сильно философски - как китайцы учат. Но не понятен все ж в России язык китайской философии - возможно, даже китаеведам. В переводе на русский эта мудрость звучит примерно так - каждый народ свою дорогу выбирает сам. Та, что судьбой заложена его, а судьба - это естество народа. В общем, изучайте даосизм.

Если к нынешней России это применить, то есть пример наглядный - Смута. Грозный правил, росла ведь территория как на дрожжах. Но рост тот был все ж экстенсивный, да и на репрессиях замешан. За это та Россия и получила Смуту. А за правление Сталина (тогда был тоже экстенсивный рост) мы получили эту Смуту. Не можем мы без этих Смут однако - это и есть путь России. А у Китая путь другой. Однако, пока его нет смысла обсуждать. А восстановление после Смуты - и тогда трудный был период.

[Silkway Man]

Сказал я сильно философски - как китайцы учат. Но не понятен все ж в России язык китайской философии - возможно, даже китаеведам. В переводе на русский эта мудрость звучит примерно так - каждый народ свою дорогу выбирает сам. Та, что судьбой заложена его, а судьба - это естество народа. В общем, изучайте даосизм.

В даосизме нет никакой философии. А о вашей философии я лучше промолчу.

Если к нынешней России это применить, то есть пример наглядный - Смута. Грозный правил, росла ведь территория как на дрожжах. Но рост тот был все ж экстенсивный, да и на репрессиях замешан. За это та Россия и получила Смуту. А за правление Сталина (тогда был тоже экстенсивный рост) мы получили эту Смуту. Не можем мы без этих Смут однако - это и есть путь России. А у Китая путь другой. Однако, пока его нет смысла обсуждать. А восстановление после Смуты - и тогда трудный был период.

Ничего полезного. Бессодержательно.

Это все равно, что сказать: день-ночь, день-ночь...
Стретегических задач по этой формуле не решить.

[Пыльцын Олег]

В даосизме нет никакой философии. А о вашей философии я лучше промолчу.

Что же по-вашему есть в даосизме? Сплошное словоблудие что ли?

Ничего полезного. Бессодержательно.

Это все равно, что сказать: день-ночь, день-ночь...
Стретегических задач по этой формуле не решить.

Так и говорят китайцы. Не понимаю, почему вы так назвались? Какое отношение тогда имеете вы к Шелковому то пути? Это же путь из Китая все же, а не в обратном направлении.
А стратегия есть вещь тайная - когда то мне сказали.

[Silkway Man]

Что же по-вашему есть в даосизме? Сплошное словоблудие что ли?

Словоблудие есть в любом слове.

Так и говорят китайцы. Не понимаю, почему вы так назвались? Какое отношение тогда имеете вы к Шелковому то пути? Это же путь из Китая все же, а не в обратном направлении.
А стратегия есть вещь тайная - когда то мне сказали.

А вам известно, что китайцы не альтруисты?
А вам известно, где заканчивался Шелковый путь на западе?
То, что существует стратегия - не тайна. А попытка продать под видом стратегии, факт об изменчивости мира, оптимистична.

[Tapa]

Дорогой Silkway Man! Огромная просьба: не надо всякую тему переводить на любимый Вами Китай и нелюбимый Вами XX съезд! Так не делают, это на форумах считается флудом (замусориванием темы) и приводит в результате к каким-нибудь санкциям. Что никому не будет приятно. Был поднят совершенно конкретный вопрос - о содержании идеологии, которую проводит С.Г.Кара-Мурза. А не о величии Китая или мудрости Сталина. Если нечего сказать по этому конкретному вопросу, то ведь можно и промолчать? И Вы же имеете все возможности открывать свои темы. Ладно?

[Ratan]

'красный' date='22.1.2010, 0:45' post='10873']

Тем, кто прочитал хотя бы несколько книг названного автора, нетрудно заметить, что ни в одной из них не дана положительная критика эпохи модерна.

Чтобы обсуждать это сюжет, надо бы решить вопрос о модерне. Т.е. определить себе его образ. В частности, есть важный вопрос. Должно ли европейский модерн исчерпать капитализмом, или в нем есть нечто большее, рождавшееся в мирочувствовании Возрождения и Просвещения? Если есть такая универсальная компонента, то нужно определиться с тем, как она соотносится c капитализмом. Тогда может определиться решение другого вопроса: можно ли ограничивать понятие модерна европейским капитализмом (или: капитализм+нерастворимый остаток модерна) и возможен ли модерн в других культурах. Если возможен, то каким образом. Неопределенность в этих понятиях мешает мне понять некоторые контексты в статьях Кургиняна, в которых речь идет о модерне. Если же разнести понятие модерна и развития, например, модерн понимать лишь как сугубо европейский вариант промышленного развития, то в предложенной теме придется концентрироваться на понятии развития как родовом. А модерн станет видовым признаком, вариантом развития. Вне пояснение этих вопросов обсуждать отношение Кара-мурзы к модерну будет трудновато. Вот для обсуждения его отношения к развитию его тексты, как мне кажется, дают больше оснований.

То есть фашизм - это издержки модерна.Это немаловажный пункт системы Кара-Мурзы, его принципиально важно зафиксировать

Говорит ли он так буквально? Можно ли фиксировать

[Ratan]

='Tapa' date='23.1.2010, 14:24' post='10897']

Наверное, не укладывается, что советский проект может быть истолкован по-разному.
Казалось бы, и впрямь, его трудно оторвать от модерна, от прогресса, от гуманизма. Но трудно - не значит невозможно.

В контексте поставленных мною чуть выше вопросов важно вот какое обстоятельство: Можно ли советский проект толковать как модерн? Были ли он модерном? Или правильнее говорить. Что это был свой проект развития, качественно отличный от модерна (европейского)?

Сергей Георгиевич считает делом своей жизни именно отрыв советского проекта от всего вышеназванного. Кстати, в противном случае никогда не стал бы он так восхвалять Кожинова. Но дело и не в Кожинове, а в текстах самого Кара-Мурзы. А также в специфике идейной борьбы, которая велась внутри советского общества.

Его тексты, мне знакомые, прямо такой мысли не содержат. Она может возникать как следствие размышлений над заявленными в текстах положениями. Такое у меня сложилось впечатление. Кстати. Здесь одна весьма странная особенность обнаруживается. С одной стороны, вроде бы воспроизводится позиция почвенничества, в том числе в кожиновском виде (дополненная симпатией к евразийству). С другой стороны попытки построить новое обществоведение напрочь игнорируют опыт русской общественной мысли и опираются на западную гуманитаристику, за которой, в отличие от российского опыта, признается статус научности. Несколько парадоксальное «почвенничество». Но согласен в том, что в текстах автора, о котором идет речь, нет «энтузиазма развития» и нет обсуждения техмотиваций,которые могут это развитие разбудить. Вроде бы научное знание все решит само собой, направить общественный процесс. А русская общественная мысль билась как раз над фундаментальным обоснованием некоторых фундаментальных мотиваций (мысль рарешить…).

Я лично очень боюсь, что многие и многие поклонники Кара-Мурзы вообще не задумываются о содержании его позиций. И заглотнув советско-ностальгическую наживку потянутся в совершенно чуждый им политический стан. А ведь все это уже – созданием партии - и оформляется как таковой.

Есть основания для такого опасения.

[Ratan]

'красный' date='23.1.2010, 21:06' post='10902']

По поводу Кара-Мурзы я скажу больше. По мне, так дальнейшее пестование идеи цивилизационной особости, которое не может не породить у определенной части читателей и, тем более, фанатов этого автора чувство превосходства «русской цивилизации», гордыни, так сказать, вкупе с отрицанием модерна, а отрицание неотъемлемых черт проекта, попытка показать их в негативном свете – это именно их демонизация, то есть отрицание проекта, приведет именно к формированию русского фашизма.

Два соображения. Одно – для серьезного разговора на поставленную тему нужно еще и как-то определиться с понятием цивилизация. Принимаем ли мы его и, если принимаем, то в каком смысле и объеме. На мой взгляд вопрос не праздный, хотя и попахивает академизмом.
Второе – для русского фашизма нет культурной почвы, в отличие от европейской. Одним словом этого не скажешь. Но все-таки. Фашизм в построении идеологии обратился к мифам родового общества, ставшими этническими мифами. Но посмотрите в наш эпос. Разве там есть герои, способные создать что-то вроде белокурой бестии. Илья Муромец – главный персонаж, радеющий за народ, защищающий народ. Это отсутствие почвы плюс память о войне не позволяет создать сколько-нибудь жизнеспособный русский фашизм. Масса усилий, а всего-то удается привлечь небольшие и неустойчивые группы маргиналов. И попытки обращения к глубинной мифологии есть, но нет в ней нужных образов и нужных героев. Все что можно извлечь из якобы арийского прошлого славян, так это рунические символы. Но это очень уж мало, чтобы как-то вдохновить привлекаемую массу.

[красный]

Вы справедливо говорите о необходимости внести в обсуждение четкую интерпретацию понятий «модерн» и «цивилизация». Модерн – исторический проект, заявляющий в качестве субъекта нацию, и имеющий парадигмальными основаниями свободу, равенство и прогресс. Таким образом – модерн не частный случай развития, а проект, в рамках которого и осуществляется прогресс, понимаемый как восхождение человека и социума, как приобретение человеком все большей онтологической полноты, как овладение миром через понимание закономерностей бытия, что осуществляется научным путем, либо наука развивает тезисы религиозного знания, не случайно у основ науки Нового времени стояли именно религиозные люди (Коперник, Лейбниц, например).Надо сказать, что модерн – единственный, на мой взгляд проект в истории человечества, понимающий должное для человека как развитие, а развитие, в свою очередь, как восхождение человека к вершине мироздания, овладение миром и определенная гармонизация его. Что касается атаки Кара-Мурзы на модерн, то совершенно ясно, что атакует он именно парадигмальные основания проект, то есть проблематизирует и негативно выявляет понятия прогресса, свободы и равенства, хотя по поводу последнего надо сказать, что его реализация в буржуазном варианте ( и именно в нем!) модерна, действительно была проблематичной в смысле того, что настоящее равенство возможностей не было достигнуто и не могло быть достигнуто по причине классовой природы общества, хотя в сравнении с феодальной формацией и были достигнуты определенные успехи. Принципиально важно сказать, что Кара-Мурза говорит о модерне, Новом времени, практически отождествляя его с капитализмом, ведь все крупные антикапиталистические революции 20-го века (Россия, Китай, Куба, Вьетнам) он относит на счет реакции традиционного общества на капиталистическую экспансию. Но если формационная природа вьетнамского обществ лично для меня не ясна (традиция или частичная модернизированность), то случай России или Кубы – это явно не случаи традиционного общества. Строго говоря, традиционное общество – территория религиозного мифа, а общество модерна – территория науки как структуры, открывающей действительность, замещающей собой религиозный дискурс. В России начала 20-го века на полной скорости шел процесс утраты доминирующей религией – православием своих позиций, а открытие возможности получения современного образование было страстно принято большинством до тех пор необразованного или слабо образованного населения. Русская интеллигенция же на тот момент была в основной своей массе уже безрелигиозной, во всяком случае, невоцерковленной точно. А тезис о России как традиционном обществе Кара-Мурза считает, и говорит об этом в своей статье «Россия. Что значит не быть Западом», основным.
О фашизме он говорит именно в таком ключе, достаточно почитать его статью «Сноп индивидуумов - или коммуна личностей»в «Нашем современнике» №6’1996. Кара-Мурза говорит о сущности фашизма как понимании естественного разделения человечества на высшие и низшие расы. Вообще говоря, это тезис гностиков - врагов христианства и, следовательно, выросшего на его почве модерна. Кара-Мурза прямо говорит о фашистском государстве как уродливом порождении гражданского общества. Но если это и верно, то в том смысле, что в период кризиса ценностей модерна именно дохристианские ценности занимают то пространство в сознании , которое ранее принадлежало ценностям модерна. Цитата из названной статьи: « Фашистское государство было принципиально антитрадиционным, это был именно плод западного общества на новой, больной стадии развития». То есть общество развивается, проходит на этом пути некий кризис и тут-то оно и порождает нацизм. То есть фашизм – это результат развития гражданского общества. Тогда как на самом деле - это результат глубокого, катастрофического упадка Запада! Что и следовало обосновать.
Что касается цивилизации, то имеет смысл поговорить об истории этого понятия. Если первоначально цивилизацией считали более высокую, нежели варварская, степень развития, то позже разговор пошел о том, что, вообще говоря, нет единой цивилизации, а есть лишь отдельные цивилизации, развивающиеся по-особому. Далее появляется Данилевский с теорией культурно-исторических типов, затем Тойнби, Шпенглер, позже биологизатор человечества Гумилев, Бердяев, понимавший цивилизацию в как стадию упадка в сравнении с культурой. То есть стали говорить о цивилизации как самодостаточной, замкнутой на себя целостности, проходящей стадии подъема, зрелости и упадка или же как стадии это круговращения. Кара-Мурза везде говорит о том, что Россия – самостоятельная цивилизация, что она не должна быть открыта Западу, что сущностные основы Запада негативны и нам враждебны, что у нас свой путь, короче говоря, что мы особенные и не надо нам ничего новоевропейского, это вредно и чуждо.
По поводу почвы для фашизма стоит сказать особо. Видимо, Вы плохо знакомы с современными молодежными контр-культурными тенденциями, либо поверхностно их осмысливаете. Ну и кроме того, информативно понимание нашими согражданами межнациональных отношений в стране. Несколько лет назад опрос ВЦИОМ выявил процент граждан, симпатизирующих лозунгу «Россия для русских» - около 60%. Откровенно этнократические идеи поддерживает около половины населения страны. Это не почва для фашизма? Еще лет десять назад можно было говорить, что такой почвы нет. Но сейчас на первые роли в жизни выходит другое поколение. И ментальность определенной его социально и политически активной части носит характер, по – моему, откровенно околофашистский. Информативна в этом плане трилогия Дмитрия Лекуха «Мы к вам приедем…», «Ангел за правым плечом», «Я – русский». Посвящена русским футбольным хулиганам-casuals. Их настроения на стороне жесткой социальной иерархичности, доминирования в стране русского этноса над остальными, отрицание идей модерна (об этом в последней книге трилогии), антикоммунизма. Можете посетить сайт фирмы спартаковских casuals «Gladiators-96».Возможно, сегодня это именно маргиналы, хотя спартаковский сектор на стадионах всегда весьма многолюден. Но в своем последнем ролике на Russia.ru Кургинян обоснованно говорит о том, что стоит провалиться модернизации в России, как все политическое пространство в стране прейдет в руки таких вот персонажей. И кто тогда станет маргиналом? Память о войне, говорите?
http://www.dpni.org/archive/images/BIGiPHOTO/9may.JPG - вот так можно отнестись к памяти о той Войне.
Была раньше, а может и сейчас еще существует такая структура – «Корпорация тяжелого рока», возглавляемая небезызвестным Пауком. Выпускали эти люди аудио-сборники «Бритоголовые идут». И вот где-то там была песня посвященная Второй мировой войне. Заканчивалась она словами: «Пусть никогда не повторится братская война». То есть для них и их бритоголовых слушателей наши деды и нацистская мразь-братья! Какая здесь память, как она может помешать появлению нацизма? Нацизм появляется там, где есть регрессивное упрощение сознания, где отрицается прогресс, то есть усложнение. Такие персонажи и Илью Муромца могут воспринять как героя, освобождавшего Русь от ненавистных им «чурок». Почва есть, к сожалению. Всегдашняя почва для фашизма – упрощенное понимание межнациональных отношений в пользу своего этноса соединенное с отрицанием модерна как такового.

[Пыльцын Олег]

А вам известно, что китайцы не альтруисты?

Конечно, известно.

А вам известно, где заканчивался Шелковый путь на западе?

Видимо, в Хазарии.

То, что существует стратегия - не тайна. А попытка продать под видом стратегии, факт об изменчивости мира, оптимистична.

Видимо, даосизм вы все же не внимательно читали, раз только это там сумели рассмотреть.

[Пыльцын Олег]

Вы справедливо говорите о необходимости внести в обсуждение четкую интерпретацию понятий «модерн» и «цивилизация». Модерн – исторический проект, заявляющий в качестве субъекта нацию, и имеющий парадигмальными основаниями свободу, равенство и прогресс. Таким образом – модерн не частный случай развития, а проект, в рамках которого и осуществляется прогресс, понимаемый как восхождение человека и социума, как приобретение человеком все большей онтологической полноты, как овладение миром через понимание закономерностей бытия, что осуществляется научным путем, либо наука развивает тезисы религиозного знания, не случайно у основ науки Нового времени стояли именно религиозные люди (Коперник, Лейбниц, например).Надо сказать, что модерн – единственный, на мой взгляд проект в истории человечества, понимающий должное для человека как развитие, а развитие, в свою очередь, как восхождение человека к вершине мироздания, овладение миром и определенная гармонизация его.

Честно говоря, не знаю я, кто проектировал проект модерн. А потому - не понимаю - почему его назвали все ж проектом.
А вот с цивилизациями - все просто - это некая общность (целостность) народов или государств. Естественно, критерии разделения всего человечества на ряд таких общностей могут быть различны, что, собственно, и осознавалось исследователями в той или иной мере.

[Vbr]

Критика и изучение – это разные типы познавательной деятельности. А вы, видимо, фильтруете текст исключительно через призму «отношение», причём чудесным образом отсекающую и его сложность. Сначала «о чём». Модерна вообще как такового нет, надо говорить о больших культурах стадии модерна, хотя и обладающих общими качествами в разной степени (представлениями, институтами, технико-социальными системами). В данном случае речь о западноевропейском модерне, и во вполне определённом контексте (сравнения представлений, зарождения науки и идеологии и т.д.). А фашизм – это не просто издержки модерна, а проект, с большой вероятностью вырастающий на социальном субстрате, подготовленном модерном. С.Амин писал: «… фашизм отнюдь не является случайной аберрацией западного капитализма». И что толку «толковать как», если не понимать что и почему. Пожелание, что «цивилизации должны быть изолированы друг от друга» СГК не высказывал и высказать просто не мог, речь шла о барьерах избирательной проницаемости. Любая живая система, в том числе и социально-культурная, без таких барьеров немыслима. Осознание этого само по себе не предопределяет, к чему вы придёте, оно было характерно, например, для строителей советского проекта (и большой части нашего населения) и стало мощным средством интеграции безо всяких вывертов. «Отрицание модерна» - это утверждение также ложно. Я сейчас могу показать, что рациональность модерна отрицаете вы самим своим языком – вместо категорий научного обществоведения и логики занимаетесь заумным натурфилософствованием. Про новоиспечённую партию. Кара-Мурза помогал писать программу, понятно, что когда там 20 совершенно разных людей, она не может отражать представления одного человека, это надо понимать, а не заниматься чистоплюйством. Построение гражданской нации (кстати этот тип политического субъекта возникает как один из срезов культурного проекта модерна) – что вы тут видите плохого? Слово «нация» привыкли употреблять в смысле «этнос»? Так в программе же написано – «гражданская». При создании любой партии есть некоторая неопределённость, чем она будет, это зависит от действий руководителей и культурного типа людей, а не от того, что написано в декларациях. Из какого ларчика вы вытащите готовенькое то и другое, да ещё организационные ресурсы? Если бы такие ларчики были, давно бы двигались по другой траектории. Там есть и патетики, и обывательско-риторические этнонационалисты (таких среди населения РФ каждый третий), и просто чудаки, но они там не преобладают, большинство вполне разумные и нормальные люди, держащиеся на рациональности Просвещения. Странно даже, что вы не замечаете, как весь дискурс СМИ и социальная реальность рвёт оставшиеся от советского времени связи, превращая население в аморфную дезориентированную массу и толкая его части к трайбализму и этнонационализму. И тут единственный человек, описавший целостный процесс разбора нашей культурной матрицы и социальной структуры в адекватных понятиях, синтезировавший оригинальный подход и озабоченный тем, как остановить сползание в небытие… ах, был знаком с Кожиновым, и в статье про него уважительно, и пошли играть в мячик. С.Е.Кургинян немного перегнул, а вы всё повторяете «телема, телема….». Про нацизм и национализм, прежде чем делать прогнозы, пожалуйста, нормальный учебник почитайте (напр. Малахов В. национализм как политическая идеология) или книгу СГК, а то похожесть слов вас с толку сбивает.

[Silkway Man]

Конечно, известно.

Видимо, в Хазарии.

Видимо, даосизм вы все же не внимательно читали, раз только это там сумели рассмотреть.

Должен признаться, что мне с вами практически не о чем беседовать. Вы упиваетесь собственным невежеством и нет никаких гарантий, что это положение хоть как-то поправится. Все бы ничего, каждый сам выбирает свой путь, но вы вступаете в диалог, подноготная которого вам не ведома. Таким образом, вы переводите внимание на "пену", а суть скрывается в мышинной возне. Вы или искусный наводчик тени на плетень или простак.

В детстве, в числе моих любимых мультфильмов был мульт про человечков, которые приспособили пылесос для сбора ягод и других полезных с/х культур. Когда пришло время защищать грядки от гусениц и прочих вредителей, наши герои переделали агрегат для уничтожения агресоров и это у них получилось очень хорошо!
Поучительная история.

Ничего личного, одни наблюдения.

[красный]

=Критика и изучение – это разные типы познавательной деятельности. = Вы, видимо, не знаете, что понятие "критика" имеет среди своих значений и значение"анализ" и значение "исследование". Может в том учебнике, который Вы читали, это и объяснено, но поверьте, это так.
=Модерна вообще как такового нет, надо говорить о больших культурах стадии модерна, хотя и обладающих общими качествами в разной степени (представлениями, институтами, технико-социальными системами). В данном случае речь о западноевропейском модерне, и во вполне определённом контексте (сравнения представлений, зарождения науки и идеологии и т.д.)= Хочу вам заметить, что эти "большие культуры"в принципе не возможны без основных категорий модерна, и следовательно, существуют в неразрывной связи с ним, хотя и обладают специфическими чертами.То есть это общий прект, реализованный в разных странах в соответсвии с их спецификой.
=Пожелание, что «цивилизации должны быть изолированы друг от друга» СГК не высказывал и высказать просто не мог, речь шла о барьерах избирательной проницаемости=http://zanashurodinu.ru/Publication/Articles/1729.html -Здесь Кара-Мурза говорит о необходимости настолько же строгой отделенности, какую обеспечивают судну его борта, то есть это отделенность, подразумевающая чрезвычайно жесткий контроль, почти непроницаемость, и чем это не изолированность в значительной степени?
=«Отрицание модерна» - это утверждение также ложно. Я сейчас могу показать, что рациональность модерна отрицаете вы самим своим языком – вместо категорий научного обществоведения и логики занимаетесь заумным натурфилософствованием. = Ну так покажите, а не кидайтесь обвинениями! Специально для вас повторяю, что негативная трактовка оснований проекта есть его отрицание, по существу.
=И что толку «толковать как», если не понимать что и почему= Так поймите! А не механически повторяйте тезисы любимого автора.=С.Амин писал: «… фашизм отнюдь не является случайной аберрацией западного капитализма»=
Кстати, из какой работы Амина эта цитата? А то б я сам эту работу почитал.До тех пор считать цитирование этого автора достоверным не могу. По-моему, Кара-Мурза откровенно строит идеологическую систему и позволяет себе обращаться с цитатами весьма вольно. Как я показал выше, Кара-Мурза говорит о нацизме, как плоде развития модерна. Но логика модерна на предполагает таких результатов.Нацизм - результат упадка модерна.Ну ясно, что это проект осуществляли люди, сформировавшиеся в эпоху модерна.Но в том-то все и дело, что конец 19-го - начало 20-го века - эпоха именно упадка модерна.А поскольку его ценности оказались под вопросом, то их место заняли более ранние ценности, взятые из народной старины, не случайно так популярен был романтизм, который просто очарован народной стариной, Вагнер, Ницше, Шопенгауэр - деятели этог о направления.А влияние декаданса?! Вот это культурная почва фашизма, а не модерн с его классицизмом, культом разума, свободы и прогресса.
=Про новоиспечённую партию. Кара-Мурза помогал писать программу, понятно, что когда там 20 совершенно разных людей, она не может отражать представления одного человека, это надо понимать, а не заниматься чистоплюйством= Полегче с обвинениями!
Программа, написанная 20-ю человеками и вбирающая в себя их точки зрения - это не политическая программа, а сборная солянка, собственно, так , возможно и есть. Чтот такое цивилизация и гражданская нация "в одном флаконе" - понять возможным не представляется. Цивилизация - вариант существования традиционного общества, а нация - субъект модернизации, модерн всегда замещает собой традиционное общество, как эти формы совместимы?!
По поводу Кожинова я высказался сугубо фрагментарно и вполне ясно.А Вы, юноша, придержите свои эмоции при себе, Ваша раздражительность не способствует успеху, скорее внушает неприятное к Вам отношение.