Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?, Какое место занимает понятие "философия" в вашей жизни? Опции

[tory]

А философия возможна, да?

Философия родила ЛОГИКУ!
Историю нужно иногда почитывать.

[tory]

Любовь, искренняя и присутствующая в сердце философа, имеет достаточно силы и сообразительности, чтобы понимать, где и как лучше применить силу.

Если целесообразность и понимание сути ситуации говорит, что зло можно победить не сопротивлением, а доказательством предпочтительности добра - то значит так и надо. И ради такой цели получить 10 оплеух тоже можно.

Наверно Вы любите подшучивать и над требованием: "Возлюби врага своего", и считаете, что "лицемер, вынь бревно из своего глаза сначала" - тоже мелкая и малозначительная рекомендация, давно устаревшая и потерявшая свою актуальность?

Расскажите, как Вы относитесь к этим рекомендациям - требованиям?

Хотите превратить мой ответ в догму?
Свобода есть осознанная необходимость. Человек поступает сообразуясь со своей совестью и со сложившимися обстоятельствами!
Философия формирует совесть (как критерий, чтобы оценить обстоятельства).

[tory]

Замечания к дискуссии о философии.
1.Наука ли философия? Время от времени дискуссия по этому вопросу актуализируется, но никогда всех не удовлетворяет. Подойдем к вопросу исторически. Чем была философия в момент возникновения? Те, кто учились философии в ВУЗе, должны помнить интеллектуальный тренд, на который должны были указывать учителя: От Мифа к Логосу. Философское умозрение замещает миф. В этом плане философия предстает как первая форма теоретического сознания. Все из воды. сказал Фалес. Все есть чило, сказали пифагорейцы. Всякий раз это некая теоретическая модель мира, замещающая миф и онтологию мифа. Эта новая модель мира нужна человеку, выходящему из мифического мира, стало бы выходящему из родоплеменной общины в так называемое "гражданское общество", условно говоря, для древних греков. Но их городской образ жизни с его законами и демократией порывает с родопленным устройством эпохи Гомера. Нечто похожее происходит в на Востке (Конфуций и Будда).
Так наука ли философия того времени и всех последующих времен? По форме мышления получается наукой, именно, она была есть и будет формой теоретического сознания, теоретического мышления. Это у нее общее с опытной наукой сегодняшнего дня (наука приняла теоретическое мышление, начавшееся в философии или через философию). Но по объекту и по методу чем является философия?
Главное отличие философии от науки экспериментальной: экспериментальная наука овладевает внешним объектом, постигает природу, опираясь на деятельное отношение к ней, выражением которого является эксперимент. Философия так не поступает, нет у нее средств овладевать внешним оъектом, кроме чистого мышления. Так чем же тогда она является? Ответ простой, это культурная рефлексия, это осознание базовых констант культуры. Но это осознание на первых порах происходит как строительство картины мира, "оправдывающей" (обосновывающей) культурные ценности своей эпохи. Все из воды - с точки зрения экспериментальной науки выглядит не убедительно. Но не в этом было дело в эпоху Фалеса. Дело было в другом. Для Зевса нужно строить храм, для первоначала космоса - не нужно. На смену мифическому сознанию, родоплеменной организация и его мистицизму приходит рациональный человек, живущий по законам политизированного общества. И это обстоятельство отражено через изменившуюся каритну мира. Не Боги, но Космос, живущий по своим естественным законам - вот реальность. в которой живет человек. Это поворот и производит философия, но не сама по себе. Реальность изменяется и философия помогает ей в этом.
2.Философия и философ. Если философия есть культураня рефлексия. то философ должен быть погружен в культуру, он должен ее пережить, он должен искать ее основания (картину мира, онтологию, и антропологию), закрепляющие фундаментальный константы культуры, ее представление мира и человека. Это также как и у писателя или музыканта. Личная и творческая жизнь здесь не одно и тоже. У книг своя судьба, так и у творчества своя судьба. Шопенгауэр мог быть философским пессимистом, утверждать , что человек обречен на страдания, но при этом мог наслаждаться чем угодно и даже быть гедонистом, пока жив. Он не проповедник, даже проповедники нередко жили не так, как проповедовали. Вольтер один их провозвестников антифеодальной революции был приживалкой у аристократов. Но утверждение определенного образа жизни требует свести воедино проповедь и личную жизнь, что и было,например, у Сократа. Но не только у него. У нас Н.Ф.Федорова называли "русским сократом". И не без основания. Несоменно лишь одно. Тот, кто теоретически оформляет константы культуры через картину мира и человека, должен глубокго чувствовать культуру, для которой он творит.
Конечно, породив преофессиональных философов, а они необходимы для распространения и интерпретации философских воззрений, общество создало професиональную группу со своими
болезнями. Сегодня западному обществу философия в ее класическом смысле не нужна (культурная рефлексия для умирающего обещства была бы нонсенсом). Точнее, им нужны только софисты древней греции, превратившиеся сегодня в постмодернистов. Но обществу, желающему жить и развиваться, культурная рефлексия необхоима. А это и есть философия, она есть инструмент строительства "метафизики". Но еще раз: философия возникала как ответ на культурно-историческую потрбеность. В частности, путь от мифа к логосу был необходим. И с необходимостью. появилась группа интеллектуалов, решавшая эту задачу. Есть ли сегодня задачи для философии? Если их нет, то можно оставить разговор о философии.

Интеллектуалы-философы есть и по названию и по сути. И вопросы ставить умеют. За это им, как они выражаются, платят деньги. См:
«Практика - критерий истины»
http://propaganda-journal.net/1712.html

[Алексей Воронцов]

Видите ли, Иван Карамазов у Достоевского как раз таки и не принимал именно такое объяснение. Ведь, если даже принять, что Бог(или Первопричина) и имеет какие-то цели, то человек, как тварное существо, по-определению, не может до конца познать замысел создателя. А Иван говорит, что даже если и есть какая-то цель, то он все равно ее не приемлет. Потому что страдание, оно реально здесь и сейчас, и он своим простым человеческим умом не понимал, как на слезе ребенка можно строить высшее счастье. И отказывался от этого счастья - "возвращал билет".

Иван был хорошим парнем, но его "отказ" смешон и является детской шалостью.
Потому что человеческий ум, хоть и простой, но ему доступны более глубокие размышления.

Например, человеческий ум в состоянии осознать себя самого как часть ума-разума вселенной.

Когда он, Иван, научится родить себя самого и создать хотя бы одного ребенка, тогда он получит больше прав на обиды на мир, который создал и его, и ребенка, и его чувства и его разум и его отношение к слезам ребенка.

В данном случае он столкнулся со стеной, которая и является главным тормозом развития человечества - стеной самодовольствия и самонадеянности, стеной выдуманной человеком "самости".
Это тот красный флажок, который держит человечество и отдельного человека в замкнутом мире собственных фантазий, создавая между ними и реальностью непреодолимы барьер.

Я попробовал задать Вам несколько вопросов, чтобы Вы почувствовали бессмысленность этого барьера.
Попробую еще.

Скажите, почему люди обладаю чувством сострадания. И почему, в частности, Вы, лично, обладаете этим чувством?
Почему у человека имеется способность любить? Почему Вы обладаете этой способностью?

Я это к чему, просто даже если мы когда-нибудь узнаем великую тайну нашего предназначения, то куда мы денем тех кто уже никогда ее не узнает? Мы просто удовольствуемся своим знанием и многомудростью?

Я Ваш вопрос переформулирую иначе.
Прежде, до того, как мы с Вами появились на свет, чем мы довольствовались?
Какова наша заслуга в том, что мы появились на свет?

Если мы появились вследствие деятельности сил и законов, которые заботливо и бережно миллионы лет стремились создать нас и добились своего, почему же мы так быстро должны объявить миру неблагодарность и заявить, что он плох и несправедлив?

Не дожидаясь даже того момента, как сами сможем в этом мире что-то понять?
Кто здесь имеет больше права на обиду?
Мы, которые ничего не знаем и ничего не умеем, и не обладаем даже терпением, чтобы узнать, понять и научиться, или мир, который значительно больше знает, больше умеет и благодаря кропотливым усилиям которого мы появились на свет и способны беседовать здесь?

И с другой стороны, не кажется ли Вам, что если "мир через меня проявляет свое желание справедливости", то это как-то не очень морально, что ли, сначала изобрести несправедливость, а затем заставить человека ею мучиться?

Нет, не кажется. Я не могу навязать свою мораль миру, который дал мне все-все, включая способность иметь какую-то мораль.

Я не считаю себя умнее и справедливее мира, чтобы его назвать жестоким или несправедливым.

Потому что мир не только изобрел то, что Вы называете "несправедливостью", но и меня и Вас тоже.
А мог бы при желании обойтись наверное и без нас и без человечества и без жизни на земле ...
Кто знает?

Потому к миру у меня только чувство благодарности.

На данный момент мне неизвестна цель этого первоначального замысла, но то, что человек сообразуясь со своим понятием справедливости может и должен менять мир кажется мне бесспорным.

Вы поймите меня правильно, я не против соотнесения своей жизни с неким высшим смыслом, не против, так сказать, метафизики. Но здесь, по-моему, уже актуальной становится вера, а не философия.

Вера здесь совершенно не замешана. Я по образованию физик-биофизик, молекулярный.
Так что вполне склонен к логике и к научному образу мышления.

Как раз именно потому я вынужден признать - что человек может "изменить мир", только в той мере, в которой этих изменений хочет сам мир.

Иначе НИКАК!
Абсолютно никак.

И такое осознание позволяет человеку получить шанс на то, чтобы обнаружить всю свою силу и также увидеть, какие именно изменения он способен внести в мир, какие изменения действительно полезны будут и ему и миру.

Самонадеянность человека, предположение, что он нечто "вне мира" - это как раз полностью из области веры.
И эта вера самая губительная.

Потому что она делает из человека самодовольного и ограниченного, жадного и тщеславного, жестокого и мстительного, лживого и подлого и так далее.

Она добавляет в душу и сердце человека и громадное количество страха и недоверия к миру, и обид и внутреннего напряжения....

Возможно именно она и мешает человеку стать из "потенциально-разумного" разумным существом и обрести те знания, ради получения которых природа-мир-творец-первопричина создала человека и человечество.

Но, радует то, что и это пройдет.

Человек избавится от своей детской самонадеянности, воспримет себя как часть мира, мир - как свое продолжение и вместе с ним, с миром, будет делать великие дела, ради которых и существует, будет творить великую, неповторимую красоту.

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 13.3.2011, 15:50

[Алексей Воронцов]

Замечания к дискуссии о философии.
...
...
...

Конечно, породив преофессиональных философов, а они необходимы для распространения и интерпретации философских воззрений, общество создало професиональную группу со своими
болезнями. Сегодня западному обществу философия в ее класическом смысле не нужна (культурная рефлексия для умирающего обещства была бы нонсенсом). Точнее, им нужны только софисты древней греции, превратившиеся сегодня в постмодернистов. Но обществу, желающему жить и развиваться, культурная рефлексия необхоима. А это и есть философия, она есть инструмент строительства "метафизики". Но еще раз: философия возникала как ответ на культурно-историческую потрбеность. В частности, путь от мифа к логосу был необходим. И с необходимостью. появилась группа интеллектуалов, решавшая эту задачу. Есть ли сегодня задачи для философии? Если их нет, то можно оставить разговор о философии.

Что же, Вы вполне подробно выразили свое мнение.

Позвольте спросить, какое место занимает в Вашей собственной, личной, повседневной жизни философия?

[Алексей Воронцов]

Отвечу здесь, поскольку к старожилам, я, по-видимому, не принадлежу. Да и темы, в сущности, об одном и том же.



Как по-моему, у Маркса ничего не развалилось. Развалилось общественное сознание, если так можно выразиться, в СССР, где идея братства всеобщего доминировала над братством пролетарским, которого я, прожив в СССР многие годы, совершенно не замечал. Всюду звучали лозунги крепить союз рабочего класса, трудового крестьянства и интеллигенции, то есть практически всех.

Интересно было бы составить списочек метафизических оснований в этом контексте. Подозреваю, что он будет не очень длинным. Все, как мне кажется, сведется к «для всех» и «для себя за счет других». Может быть, кто-то добавит еще что-то существенное. Вы вроде бы хотите найти (подтвердить) обоснования этих подходов в русской культуре, получить, таким образом, адекватность или завершенность.

Я уверен, что такие убедительные обоснования можно найти. И в русской и в мировой. Но что это даст? «Атака» ведь ведется на все идеальное и традиционное. При этом атака очень успешная. Новое поколение лишь с большой натяжкой можно назвать носителями русской культуры. А ведь эта метафизика предназначается для него. Единственный смысл этой метафизики – быть убедительной, повернуть общественное сознание в нужное русло. Но, очевидно, что, поэтому, и опираться она должна на элементы этого сознания, а не на «легенды древности». Ожидать, что массы погрузятся в дух русской культуры, мне кажется – наивностью. Я подозреваю, что современный вызов философии и метафизике состоит как раз в этом – сложить (обосновать) старые понятия из современных элементов.

Идеальное можно оживить только через появление конкретных личностей, которым не лень самим стремиться к идеалам, искренне и всю жизнь.

Пока таких людей не будет и не будет проверка на деле идеалов и не будет проверка того, каков человек, стремящийся к идеалу и каково обществу или хотя бы группы людей, которые стремятся каждодневную логику своей жизни подчинить осознанному стремлению к высшему идеалу, пока все это не произойдет, мы будем топтаться в болоте бесконечных разговоров интеллектуального толка, в которых обычно нет никакой ценности.

Цель таких разговоров обычно - красоваться своим красноречием и считать, что умение красиво говорить хорошее оправдание неумению красиво поступить.

Потому и происходят кровопролитные революции, религиозные войны и многое другое, что воображаемый "я" и воображаемое "знание того, что лучше", на деле оказывается противоречивым и опасным, переполненным внутренними конфликтами барахлом.

Барахлом, от которого так мало людей хочет избавиться, но об избавлении от которого так много людей умеют красиво говорить.

Я надеюсь, что в этой теме появится больше людей, которые относятся к философии как к образу жизни, и станет чуть меньше людей, которую философию используют как повод для самолюбования и как возможность красоваться своим "красноречием".

Обычно человек, который говорит о философии, не прожив хотя бы 100 дней жизнь, в которой постижение смысла собственного бытия и мира является главной целью, похож на крокодила, который учит бегемотов летать, даже не планируя спросить себя: "а когда я сам то летал"?

Это просто образный пример, чтобы наглядно показать разницу между фантазиями и реальностью, между философией и разговорами о ней, между идеалами и разговорами о них ...

Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 13.3.2011, 16:10

[Алексей Воронцов]

Хотите превратить мой ответ в догму?

Нет, почему в догму?

Хочу понять, Вы позаботились хотя бы о том, чтобы иметь свое собственное осмысленное отношение к этим важным компонентам современного мировоззрения, или по привычке считаете, что можно обойтись и без этого?

Пока что приходится склоняться ко второму варианту.
Если Вы и далее будете уходить от ответа.

Для Вашего удобства повторю вопросы:

Пожалуйста, расскажите, как относитесь к требованию: "Возлюби врага своего"?
Считаете ли, что "лицемер, вынь бревно из своего глаза сначала" - тоже мелкая и малозначительная рекомендация, давно устаревшая и потерявшая свою актуальность?

Свобода есть осознанная необходимость. Человек поступает сообразуясь со своей совестью и со сложившимися обстоятельствами!
Философия формирует совесть (как критерий, чтобы оценить обстоятельства).

Свобода - это обычно пустой звук в устах самонадеянного человека, не готового осознать себя частью мира и не готового понять, что все его качества, стремления, способности и желания, а также факт его рождения и будущей смерти - не имеют никакого отношения к слову "свобода".

Необходимость - это просто необходимость. И не имеет никакого отношения к свободе.
Эти два понятия цепляют друг к другу только потому, что уж очень человек привязан к "свободе" как к своему самому любимому "богу".

Между тем, осознание настоящей необходимости возникает только после того, как осознается никчемность понятия "свобода".
Когда человек наконец-то понимает - во Вселенной свободна только сама Вселенная, и то если это для нее имеет хоть какое-то значение.

Философия формирует не только совесть. Если она становится образом жизни человека, то формирует и новые качества чувств, отношений, мышления, восприятия и так далее.

Она еще вносит в жизнь человека тот смысл, который соответствуют человеческому существованию.

Но если она становится образом жизни.

А что для Вас лично философия? Какое место она занимает в Вашей жизни, вчера, сегодня, и последние 10 лет?

[kurinn]

Видите ли, вы оперируете столь размытыми понятиями, - например, "нравственное наполнение культуры", - что говорить об этом можете только вы. Возможно, с Виноградовым на пару. Но если вы хотите понимать друг друга, и если вы хотите, чтобы вас понимали окружающие, то тогда объясняйте свою теминологию. Что вы понимаете под выражением "нравственное наполнение культуры"? Или "метафизика". кстати, вы сами признали, что "Мы можем метафизику по-разному разуметь. Термины ведь не сверялись.

Эти претензии не ко мне, а к автору процитированного мною текста, которого я понимаю, без сверки терминологии.

Но достроенность или недостроенность на мой взгляд выражается в адекватности или неадекватности принимаемых "метафизических" оснований, а не в вее заершенность". То есть, вы сами признались, что завели разговор ни о чем.

Не знаю, как вам, но мне сразу показалось, что в данном контексте адекватность и завершенность – одно и то же.

Но вас поддержал Виноградов. Вероятно, вы из одного "гнезда". Но для нас то, о чем вы пытаетесь сказать, ни о чем не говорит.

Кто это вы?

Что касается причины финансового кризиса. Вы все равно настаиваете на общественном сознании. То есть, у вас идеалистическая точка зрения, против которой был не только Ленин, но и Маркс. Маркс ведь говорил, что "Бытие определяет сознание", а не наоборот. Вы же это отрицаете, но при этом утверждаете, что вы последователь идей Маркса. Бумммм! Логический тупик. Либо вы не знаете о чем нам говорите, либо совершенно не сильны в философии.

Начали с идеалистической точки зрения вы, обвинив Маркса в сегодняшнем экономическом кризисе. Со своей стороны я не вижу никакого отрицания. Бытие, действительно определяет общественное сознание, но нельзя отрицать и обратное. Надеюсь, вы не сторонник только одного направления?

[kurinn]

Идеальное можно оживить только через появление конкретных личностей, которым не лень самим стремиться к идеалам, искренне и всю жизнь.

Очень даже правильно. Согласен. Но появление таких личностей, стимулов и идеалов имеет какую-то причину. Я вам её уже говорил – конфликт между внутренним и внешним.

Цель таких разговоров обычно - красоваться своим красноречием и считать, что умение красиво говорить хорошее оправдание неумению красиво поступить.

Тоже согласен, только это не единственная цель. У меня, и у вас надеюсь, есть еще стремление попробовать свое мировоззрение (результат самопознания) на прочность, на истинность.

Потому и происходят кровопролитные революции, религиозные войны и многое другое, что воображаемый "я" и воображаемое "знание того, что лучше", на деле оказывается противоречивым и опасным, переполненным внутренними конфликтами барахлом.

Да, но самопознание таким образом «выходит» наружу. Противоречивость – свойство наших отношений с реальностью, которое никуда не девается даже если мы медитируем, закрыв глаза. Оно нас настигает везде, поскольку и тело наше и сознание – часть реальности.

Я надеюсь, что в этой теме появится больше людей, которые относятся к философии как к образу жизни, и станет чуть меньше людей, которую философию используют как повод для самолюбования и как возможность красоваться своим "красноречием".

Так и хочется сказать – посмотрите на себя. Вы и философствуете и красуетесь и пытаетесь изменять мир, посредством призывов к самопознанию.

Обычно человек, который говорит о философии, не прожив хотя бы 100 дней жизнь, в которой постижение смысла собственного бытия и мира является главной целью, похож на крокодила, который учит бегемотов летать, даже не планируя спросить себя: "а когда я сам то летал"?

Нет возражений.

Это просто образный пример, чтобы наглядно показать разницу между фантазиями и реальностью, между философией и разговорами о ней, между идеалами и разговорами о них ..

.

Вся моя (уверен и у других, и у вас) философия, мировоззрение инициировано чтением и общением. Есть «птицы», научившие нас крокодилов летать. Почему бы нам не поделиться этими сведениями с бегемотами.

[Ratan]

'kurinn' date='13.3.2011, 13:40' post='42277']
Отвечу здесь, поскольку к старожилам, я, по-видимому, не принадлежу. Да и темы, в сущности, об одном и том же.

Отвечать лучше в соответствующей ветке. Иначе контекст теряется, а с ним и значение текста.

Как по-моему, у Маркса ничего не развалилось.

Маркса мы не обсуждали, я ничего про разваливающееся у Маркса не говорил, так что тезис излишний.

Развалилось общественное сознание, если так можно выразиться, в СССР, где идея братства всеобщего доминировала над братством пролетарским, которого я, прожив в СССР многие годы, совершенно не замечал. Всюду звучали лозунги крепить союз рабочего класса, трудового крестьянства и интеллигенции, то есть практически всех.

Речь шла о том, что марксизм опирался на идею "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" Вы такого в СССР не слышали? Может и не слышали. Но мы обсуждаем не слышенное мной или Вами, а идейную основу. О ней и будем говорить.

Интересно было бы составить списочек метафизических оснований в этом контексте.

Едва ли кто-то Вас этим осчастливит. Да и не понятно, что Вас в данном "контексте" беспокоит.

Вы вроде бы хотите найти (подтвердить) обоснования этих подходов в русской культуре, получить, таким образом, адекватность или завершенность.

Каких подходов, о чем речь?

Единственный смысл этой метафизики – быть убедительной, повернуть общественное сознание в нужное русло.

Убедительным должны быть речи адвокатов и политиков. А "метафизика" должна быть истинной, истинной в смысле соотвествия ценностям, принимаемым культурой.

Ожидать, что массы погрузятся в дух русской культуры, мне кажется – наивностью.

А если не погрузятся, то кем будут? Африканцами? Арабами? Французами или кем-то еще? Ваше мнение?
Хотя, если интеллектуальный слой не хочет погружаться в дух русской культуры, то что же спрашивать с народа. А главное, куда в таком случае поведет народ его интеллектуальный слой? Кажется, вопрос об историческром развитии придется тогда закрыть. Или есть выход без погружения в культуру?

[Алексей Воронцов]

Вся моя (уверен и у других, и у вас) философия, мировоззрение инициировано чтением и общением. Есть «птицы», научившие нас крокодилов летать. Почему бы нам не поделиться этими сведениями с бегемотами.

И более ничего, кроме чтения и общения?
А размышления и проверка делами?

Многие крокодили считают, что умеют летать.
Но я не встречал ни одного такого.
Хотя бегемотам все равно.

Вы надеюсь помните, как называется данная тема?
Напомню: "Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?"

Надеюсь Вы уже получили достаточно удовольствия от любования красотой своих слов, чтобы теперь ответить на вопрос
какое место в Вашей собственной личной каждодневной жизни занимает философия?

[Ratan]

Интеллектуалы-философы есть и по названию и по сути. И вопросы ставить умеют. За это им, как они выражаются, платят деньги. См:
«Практика - критерий истины»
http://propaganda-journal.net/1712.html

Суть реплики не понял, как и отсылку к ссылке. Что Вы хотели сказать? Не мучьте загадками. я тугодум.

[Ratan]

'Алексей Воронцов' date='13.3.2011, 16:53' post='42344']

[size=2]

Что же, Вы вполне подробно выразили свое мнение.

Как умел. Но суждение о возникновении философии как движении от мифа к логосу не мое мнение. Это некая прописная истина истории философии.

Позвольте спросить, какое место занимает в Вашей собственной, личной, повседневной жизни философия?

Какая разница? Мы ведь обсуждаем идеи, а не личную жизнь диспутантов.

[Алексей Воронцов]

[size=2]


Как умел. Но суждение о возникновении философии как движении от мифа к логосу не мое мнение. Это некая прописная истина истории философии.


Какая разница? Мы ведь обсуждаем идеи, а не личную жизнь диспутантов.

Если не личную жизнь, то личное отношение к философии, как минимум.

Ведь тема называется: "Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?".

Для Вас философия - образ жизни?
Или нечто другое?

[Александр Мазин]

Начали с идеалистической точки зрения вы, обвинив Маркса в сегодняшнем экономическом кризисе. Со своей стороны я не вижу никакого отрицания. Бытие, действительно определяет общественное сознание, но нельзя отрицать и обратное. Надеюсь, вы не сторонник только одного направления?

Где вы увидели идеализм в рокой ошибке бухгалтера К.Маркса? Ну сунул знаменатель в числитель, и все кинулись ему подражать. Разве это идеализм?
А вот ваша позиция одновременно признавать материализм и идеализм, просто шокирует. Это все равно, если одна ваша нога пойдет на Север, а другая - на Юг. Раздвоение сознания?
Я сторонник того, чтобы обе мои ноги шли к одной цели, по одному маршруту, и по одному пути.

[Алексей Воронцов]

Где вы увидели идеализм в рокой ошибке бухгалтера К.Маркса? Ну сунул знаменатель в числитель, и все кинулись ему подражать. Разве это идеализм?
А вот ваша позиция одновременно признавать материализм и идеализм, просто шокирует. Это все равно, если одна ваша нога пойдет на Север, а другая - на Юг. Раздвоение сознания?
Я сторонник того, чтобы обе мои ноги шли к одной цели, по одному маршруту, и по одному пути.

Александр, надеюсь Вы не будете обижаться, если я по праву автора темы задам и Вам вопрос, вытекающий из ее названия.

Какое место в Вашей собственной повседневной жизни занимает философия, поиск смысла собственного существования, смысла и сути бытия?

По Вашему, философией можно заниматься без применения знаний, полученных благодаря этим занятиям, для изменения себя лично, своего отношения к жизни, к людям и без изменения своей жизни в целом ... ?

Философия - это образ жизни или сфера знания?

[kurinn]

Отвечать лучше в соответствующей ветке. Иначе контекст теряется, а с ним и значение текста.

Ветку перенесли в то место, в котором я не могу оставить сообщения.

Речь шла о том, что марксизм опирался на идею "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" Вы такого в СССР не слышали? Может и не слышали. Но мы обсуждаем не слышенное мной или Вами, а идейную основу. О ней и будем говорить.

В свое оправдание еще раз приведу вашу цитату:

историософия (или социальная философия) К.Маркса подпирала (обосновывала) идею братства,но братства специфического, именно, пролетарского. Оказалось, нет в природе такого братства. Национально-культурная идентификация сильнее пролетарской. Вот и неадекватность метафизики соответствующей форме сознания, что и сделало возможным некую форму сознания развалить.

Вы говорите о какой форме сознания? Я понял, что о той, господствующей в позднем СССР. На это свое понимание я и возразил, что «пролетарии всех стран соединяйтесь» толковалось тогда в подобном христианской метафизике духе – как братство всех трудящихся против паразитов.

Убедительным должны быть речи адвокатов и политиков. А "метафизика" должна быть истинной, истинной в смысле соотвествия ценностям, принимаемым культурой.

Не знаю, как адвокатов, но речи политиков должны подразумевать некоторую метафизику. Про соответствие – согласен, только какой культурой? Культура, наверное вы согласитесь, не постоянна, она меняется. Русская культура восемнадцатого века отличается от русской же конца двадцатого. Я и говорил, что метафизика должна соответствовать не вчерашней, а актуальной культуре.

А если не погрузятся, то кем будут? Африканцами? Арабами? Французами или кем-то еще? Ваше мнение?
Хотя, если интеллектуальный слой не хочет погружаться в дух русской культуры, то что же спрашивать с народа. А главное, куда в таком случае поведет народ его интеллектуальный слой? Кажется, вопрос об историческром развитии придется тогда закрыть. Или есть выход без погружения в культуру?

Мне все же кажется, что вы имеете в виду не всю культуру скопом, а некую нравственную её часть. Есть задача пронести этот «факел», а не все сразу. Пусть «не погрузившиеся» будут хоть россиянами или эрэфовцами, но объясняться интеллектуальному слою придется с ними на их языке.

[kurinn]

Где вы увидели идеализм в роковой ошибке бухгалтера К.Маркса? Ну сунул знаменатель в числитель, и все кинулись ему подражать. Разве это идеализм?

Идеализм не у Маркса. А у вас. Это вы обвинили Маркса в «дискредитации денег», в том что он «сунул знаменатель в числитель» в не просто «роковой ошибке бухгалтера», а в нашем современном экономическом кризисе. «Кинулись все подражать» - очевидно, фактор общественного сознания.

А вот ваша позиция одновременно признавать материализм и идеализм, просто шокирует. Это все равно, если одна ваша нога пойдет на Север, а другая - на Юг. Раздвоение сознания?
Я сторонник того, чтобы обе мои ноги шли к одной цели, по одному маршруту, и по одному пути.

А вы что, не признаете их одновременно? Что-то напрочь отвергаете? Или просто поспешили и забыли написать «одновременно признаете первичность идеального и материального»? Если так, то я – материалист. Но это не мешает пониманию того, что общественное сознание зависит от бытия, но, при этом, влияет на него. Зависит, поскольку вынуждено решать задачи, определяемые «бытием», но влияет, поскольку цель решения – изменение этого «бытия».

[kurinn]

И более ничего, кроме чтения и общения?
А размышления и проверка делами?

Я же вам сказал – инициировано. Чтение и общение – вначале, а проверка делами и размышления – потом.

Вы надеюсь помните, как называется данная тема?
Напомню: "Философия как образ жизни или как образ любования красотой своих слов?"

Надеюсь Вы уже получили достаточно удовольствия от любования красотой своих слов, чтобы теперь ответить на вопрос
какое место в Вашей собственной личной каждодневной жизни занимает философия?

Кажется, я вам уже отвечал – философия – слова, которыми я пробую рассказать о своем мышлении. В повседневной жизни мне редко приходится этим пользоваться, но там, где решают задачи, где строят модели реальности, без этого, ни мне, ни вам, ни кому бы то ни было, не обойтись.

[Александр Мазин]

Александр, надеюсь Вы не будете обижаться, если я по праву автора темы задам и Вам вопрос, вытекающий из ее названия.

Какое место в Вашей собственной повседневной жизни занимает философия, поиск смысла собственного существования, смысла и сути бытия?

По Вашему, философией можно заниматься без применения знаний, полученных благодаря этим занятиям, для изменения себя лично, своего отношения к жизни, к людям и без изменения своей жизни в целом ... ?

Философия - это образ жизни или сфера знания?

Я на эти (похожие) вопросы уже дал ответ.
Поскольку я занимался созданием Проекта Гос. системы, естественно мне пришлось создавать для нее философское и идеологическое обоснование. В том числе и отвечать на сакраментальный вопрос о смысле жизни.
Полагаю Вам известно, что каждый существующий в этом мире объект имеет в своей основе философскую и идеологическую базу. даже лежачий камень на дороге. Ну а если человек берется за создание какой-то системы (технической, электронной, кулинарной и пр.), то он должен начинать процесс создания именно с философии и идеологии этого объекта. Иначе не получится.
Что касается "образа жизни" и "сферы знаний". Так ведь в сути это одно и то же. Как две стороны одной медали.