На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Paix]

Антон писал: "Примерно такие же проблемы с историей...
...У нас ВУЗы перед абитурьентами кичатся тем, что учат не фактам и конкретным знаниям, а учат добывать знания, учат учиться. Где-то это, наверное, так, но по моим наблюдениям учат этому по принципу контроля - бросим в воду - выплывет - молодец, не выплывет - отчислим. Сами детки учитесь - не детский сад."

Понятно, что по тем предметам, по которым нет лекций, а лишь семинары, приходится изучать курс более самостоятельно. Так и в советское время было. Но что, в нестоличных технических ВУЗах уже нет нормальных учебников? У нас были учебники, из которых были изъяты цитаты из классиков марксизма-ленинизма, но оставлена, по большей части, вся марксисткая модель истории. Конечно, существовал перебор с количеством фактов и нехватки связующей логики. Но какая-то основа была. Далее учащийся мог уже сам по книгам дополнять картину - если, конечно, хотел. Все же это не совсем то же, что западная модель: узкий семинар, а остальное к экзамену постигай из книг, как хочешь. У вас не рекомендуются по истории учебники для гуманитариев?

[Dimkos]

Учебники - не главная проблема.
Если разговор о том, чтобы не учиться только фактам, а еще и умению работать со знанием, информацией и материалом (формировать целостное видение), то тогда надо не только учебники с методичками читать, а монографии и научную периодику. Отдельные студенты так и делают, но это отдельные студенты.
Проблема, конечно же, есть, некоторая ее часть состоит в том, что, к примеру, человек читает много научной литературы, причем в ущерб «программным» учебникам, тогда происходит это порой в ущерб усвоению элементов общей программы вообще (в целом он ее пытается уловить, улавливает, но некоторые ее части для него вполне посильны, не особо интересны, и он их не особо изучает, понимая, что при необходимости легко возьмет книгу и прочтет то, что необходимо). В распределении времени и сил на «образовательное» и «более научное, исследовательское» приходится выбирать пропорции самостоятельно. Но люди, склонные именно к исследовательской работе предпочитают монографии учебникам. Именно так только и научишься добывать знание, наращивать понимание, хотя это работа, в значительной мере зависящая от самого студента.
Проблема тут, конечно, есть и с другими проявлениями (которые описал Антон).
Сейчас при желании плавать «глубже, чем большинство студентов» лучше после 4-го курса на 2 года идти обучаться в магистратуру (если у вуза есть такое направление подготовки). Там общепрограммные часы есть (как по специальности, так и по социально-гуманитарной сфере - история и философия науки, методология научных исследований, педагогика и психология, экономика той или иной отрасли и др.), причем их сравнительно не очень много, но читаются они несколько иначе, чем обычным группам - читают чаще всего их довольно серьезные ученые, чаще доктора наук, и ввиду особого субъекта восприятия читается это без нудных «разжевываний» и на уровне, более глубоком, чем для обыкновенных студенческих групп. А основное время магистрант отдает работе с периодикой, монографиям в свете собственных исследовательских работ по специальности, проводит в том числе и эксперименты (если техническая специальность). В конечном счете, защищает не диплом после 5-го курса, а магистерскую диссертацию после 6-го курса. И в этом некоторый существенный плюс двухуровневой системы подготовки (бакалавр, специалист, магистр) просматривается. Проблема, правда, в том, что нельзя признавать бакалавра реальным «профессионалом», нельзя позволить в свете «болонского» течения снизить общий уровень образования с 5 лет до 4. Профессионал - либо специалист (инженер), либо магистр. А бакалавр - это 4 курса. В технических вузах это только знание общих сегментов техники и наиболее общих моментов в своей специальности.

Вот уже несколько дней хочу представить на форум некоторое «последовательно и сумбурно» (когда как) сформированное мною (на протяжении нескольких лет) видение проблемы социального воспроизводства научных школ в регионах. Не знаю, сколь интересно будет (тем более что это же не социологическое исследование, а некоторый набор личных впечатлений и умозаключений), но проблема в свете новой экономической реальности весьма, думается, существенная. Если материал получится, то предложу для ознакомления на форуме. Пока, правда, получается больно пессимистичный текст. Что печально.

[Антон]

To Paix:
Ну, учебники для изучения истории, я считаю, годятся только в таком применении - берется штуки три учебников с принципиально разным взглядом на одни какие-то исторически значимые события (в целом составляющие какой-то исторический факт), с разной трактовкой и подведенной под оную документально-фактической основой, которая в разных учебниках перекрывается отнюдь не полностью. Все это читается, сравнивается и осмысляется. Только после этого на основе учебников может формироваться какое-то более-менее объективное представление, что же там на самом деле-то приблизительно происходило. Вот по истории - вообще вместо учебников стоит давать хорошо систематизированный обзор документального и монографического материала, толково разработанную программу семинаров и хорошо разбирающегося в истории грамотного Педагога для проведения семинаров. Лекции если и оставить - минимальное количество самых ориентировочных. Остальное - это не история, а пропаганда! А по всяким там научно-историческим концепциям - можно давать только уже хорошо подготовленным и только по собственному желанию. А для пропаганды есть телевиденье - централизованно, дешевле и эффективнее. Журналы, интернет - гуляй не хочу, где пропаганде развернуться! А у нас только людей в заблуждение вводят, что историю можно знать, прочитав учебник...
Только уже на этапе подготовки к поступлению в ВУЗы нужно людей учить, давать им соответствующую практику и контролировать результаты по навыкам самостоятельной подготовки обобщающих докладов и практике публичных выступлений. И главное - донести до человека, зачем это ему, чтобы он понимал, что это именно ему нужно, чтобы получить от образования то что можно. Что это не формальное препятствие, призванное только ограничить число поступающих в ВУЗ. Для этого что, нет методической базы? Есть она! Однако, у нас все пускается на самотек - как студент без всякой методической поддержки сам с этим справится в его индивидуальных обстоятельствах текущего момента.
Или кто-то скажет, что этому в школе учат? Мы там что сегодня имеем? Ходит мамашка по сослуживцам и спрашивает: Ты вот такое-то не сможешь нарисовать - ребенку задали в школе? - Зачем? Это же для ребенка задание, чтобы он развивался... - Оно конечно так, но у всего класса родители обеспечат, что чуть ли не профессиональные художники нарисуют, а у меня с детским рисунком прийдет, а рисунки наравне рассматривать будут, так у ребенка и комплекс неполноценности развиться может. Пусть уж лучше одно задание пострадает.
Или вот ситуация для классов постарше. Нагрузка в школе огромная (скажем, гимназический класс), а ребенок еще в какую-нибудь секцию ходит, или музыкальную школу, например - там ведь тоже работы на дом хватает достаточно помимо непосретственного пребывания на занятиях. Бывает что не все удается успеть. Родитель своего ребенка пожалеет - сделает за него какой-нибудь неважный реферат, пока тот дорешивает задачи - это-то по навыкам проверят, а реферат прочитал - и все в порядке. А родителю и вроде не тяжело разок, да даже и интересное что-то в этом деле можно найти... Ну даже пусть так - в школе рефераты кто-то подробно разбирает, недостатки там? Ошибки рассматривают благожелательно. Разъясняют толком как могут возникать подобные ошибки и как этого избежать. Получил оценку и свободен. А если умудрился выдать такое, что раскритиковали и заставили переделывать - это уж совсем облажался. Это в Вузе на доработку могут отправить - и то, если студента оценка не устраивает. Если ему до оценки в этот момент.

А что работе с литературой у нас учат что ли? - Целые учебные предметы высшего образования (особенно наспех введенные по указке сверху) порой состоят из надранных схем, к которым хорошо, если источники даются непосредственно, а то ведь и списком на всю тему лекции в конце. Мало того, что эти схемы и так-то порой глуповато выглядят без подводящего контекста, так к ним если пояснения и даются - самые минимальные - только чтобы суть схемы раскрыть, а не по контексту, в котором такая концепция родилась. Автор есть и ладно. Да еще подаются так, как будто это истина в последней инстанции или единственно возможный в этой области методический инструмент - "партия сказала надо" именно его использовать - ну и нечего голову морочить.
А какие бывают типы профессиональной и научной литературы, как в них ориентироваться - этого никто не объясняет. Как будто у студента полно времени всю ту литературу, которую ему в конце лекций приводят в качестве ссылок перелопатить. Особенно в культурной ситуации, когда наиболее презираемый в молодежной среде человек - "ботаник", "ботан" - тот кто очень уж большую часть своего времени тратит на учебу (естественно жертвуя какими-то другими сферами).
Про "выплывет" - я скорее про такие вещи говорил. К "истории" претензии несколько в другой плоскости были заявлены.

To Dimkos:
Да. Согласен по поводу магистерских программ. Я примерно это и имел в виду, упоминая западный опыт - специальные магистерские программы, да еще системы распределения обязательных и заданного объема свободно выбираемых курсов, методическая поддержка опытного преподавателя при планировании учащимся своего времени и индивидуальной учебной программы.

Dimkos
--"...Вот уже несколько дней хочу представить на форум некоторое «последовательно и сумбурно» (когда как) сформированное мною (на протяжении нескольких лет) видение проблемы социального воспроизводства научных школ в регионах. Не знаю, сколь интересно будет (тем более что это же не социологическое исследование, а некоторый набор личных впечатлений и умозаключений), но проблема в свете новой экономической реальности весьма, думается, существенная. Если материал получится, то предложу для ознакомления на форуме. Пока, правда, получается больно пессимистичный текст. Что печально."--

Было бы очень интересно. А для планирования социологического исследования, если такое возникнет различные личные наблюдения и впечатления тоже полезны. Социологические исследования - они уже для того, чтобы объективизировать проблемы, оценить их как-то количественно...
Если их с нуля проводить - очень уж много чего они не покажут.

[Антон]

Про работу учителей в средней школе в отношении рефератов я, пожалуй, перегнул. Но все равно там нет достаточно системной работы в этом направлении, которая бы давала достаточный эффект в массовом порядке. Так что и по обобщению материала нужны тренинги. И ответы школьников у доски - это чаще не речь, которая могла бы захватить внимание аудитории. С этим тоже специально не работают, по-моему. А это все нарабатываемо - никакой особой гениальности для этого не нужно.

[Dimkos]

Нынешний финансовый, а, говоря шире, общеэкономический кризис, конечно же, ставит перед страной и элитой проблему давно назревшей технологической модернизации. Причем ставит он ее с новой остротой и в принципиально новых условиях.
Хорошо бы, конечно, к этой технологической модернизации прибавить и социокультурную модернизацию, но тут, как говорится, чем больше наши ожидания, тем меньше удовлетворенность итогами.
Теперь, если по-новому актуализируется задача технологической модернизации, мы сталкиваемся с принципиальными проблемами. Одна проблема - это тренды, которые формируются в сфере кадрового ресурса, раз, и основных фондов, два.
А следующая - безумно важная проблема - это собственно то, что у нас в ходе перестройки и «великих» реформ разрушен постиндустриальный уклад общества. Он пострадал больше всего. Это ученые, инженеры, научно-техническая интеллигенция и др. локомационные группы населения, которые находятся на дне социального «колодца». И этот, в основе своей именно постиндустриальный уклад, судя по всему, испытывает проблемы социального воспроизводства.
Ученые... В количественном отношении этот социальный сегмент, быть может, вполне даже воспроизводится - защищается масса диссертаций, пишутся какие-то монографии, худо-бедно проводятся какие-то исследования. Где-то они проводятся больше или меньше, хуже или лучше. Ну, вроде бы, ситуация в т.н. федеральных университетах, объединяющих сразу несколько научно-образовательных учреждений, обстоит лучше, чем, скажем, в региональных вузах. Зарплаты ученых в этих учреждениях отличаются довольно существенно. Отличается финансирование этих учреждений государством.
Такие в чем-то оправданные вещи просматриваются и в др. срезах. Ситуация в МГУ лучше, чем в среднем по стране. Ситуация в академических институтах с исследованиями лучше, чем в региональных вузах. Понятно, что ученые МГУ и институтов Академии наук дают больше публикаций, чем их коллеги из региональных вузов. Но ведь важная (хотя не единственная) причина этого состоит именно в том, что финансируются такого рода заведения лучше, чем многие др. Системно лучше. Академические институты лучше встроены в систему грантов - региональные вузы в эту систему так хорошо не встроены. Просматривается тенденция распределения этих грантов «промеж своих», академических.
Как, говоря всеж-таки ближе к существу, должны выживать научные (я прежде говорю о научно-технических) школы? За последние годы, конечно же, практикуются некоторые управленческо-организационные решения, позволяющие что-то изменить в этом процессе. К примеру, есть в регионе технический университет. В его составе, по большому счету, несколько научных школ, ряд кафедр, несколько факультетов. А как-то надо, поддерживать научные школы. Сложились в свете этого примерно следующие стратегии выживания научных школ в регионах:
1. в составе университета под соответствующую научную школу создают институт. Институт как подразделение университета получает определенную автономию, объединяет несколько кафедр близкого профиля, но при этом по уровню возможностей он много мощнее факультета. Идея состоит в том, чтобы если с предприятий идут заказы на исследования, то они должны идти не через ректорат, а напрямую в профильный институт.
2. не менять в университетской оргструктуре ровным счетом ничего, как-нибудь научные школы выдюжат (может, выдюжат, а, может, и нет!);
2. создание на базе нескольких учебных заведений (вузов и ссузов) региона федерального университета. Решение такого рода принимается на высшем госуровне. Государство же не может позволить создать такого рода структуры везде, ведь они для того и создаются, чтобы вести с ними политику более серьезного финансирования. Это особые научные центры. Ситуация в них (с зарплатой коллективов, финансированием, заказами на разработки), как я уже сказал, много лучше, чем в регионах. Даже происходит то, что эти новые центры переманивают к себе некоторых наиболее выдающихся ученых из регионов, и те соглашаются, ибо уровень зарплат и новых научных и административных возможностей несравним.
Есть и еще один-два возможных варианта выживания школ. Какие они не скажем, чтобы не превращать маленькое сообщение в большое. А заодно не транслировать информацию открытым текстом, когда в образовательной среде за качество принимаемых решений идет своя конкуренция.
Главное же, что меня сейчас интересует, состоит в проблеме социального воспроизводства научных, преимущественно научно-технических школ (НТШ). Ведь они выкристаллизовывались не просто так, а развивались многими десятилетиями, да еще чаще всего там, где есть большие промышленные предприятия, нуждающиеся в специалистах и решении инженерных задач высокой сложности.
Заводы должны бы, взаимодействуя с НТШ, поддерживать их. Но и заводам не легко, они же в реальном секторе экономики. Чай не нефть качают (кстати, на кафедрах, ответственных за эту сферу, все очень богато, студенты получают две стипендии - государственную и от некоторого крупного предприятия, которое заинтересовано в специалистах. Правда, такие кафедры подчас имеют самые большие проблемы с воспроизводством - молодежь там не остается, ибо нефть качать или на газопроводе работать гораздо выгоднее, чем заниматься наукой).
Средние промышленные предприятия вообще в науке чаще всего не нуждаются, если это не предприятия все-таки держащие курс на повышенную наукоемкость технологического процесса. Чаще всего средним предприятиям сверхнадобности нет - рынок, а заигрывания с наукой стоят денег. Хорошо если кто из «главных» (главный инженер, главный технолог) имеет связи с НТШ, а если нет, то и взаимодействия между ними нет.
И, конечно же, в итоге всего перечисленного, региональным научным школам тяжело. Как НТШ (шире говоря, прикладным), так и фундаментальным. Многие НТШ в региональных вузах в высшей степени держатся за счет «стариков» и последующего («второе поколение докторов», защитившихся в научной школе) поколения. И свое волнение вызывает молодой научно-педагогический состав НТШ. Т.н. молодые ученые.
Ну, вот по НТШ, в которой учился сам. Я не могу сказать, что все в нищете, нет. Не могу я сказать, что все в стремительном развитии. Стою, смотрю и думаю, как одним предложением это обозначить. Пожалуй так: не достает движения из-за того, что недовостребован имеющийся потенциал всей НТШ.
Недовостребованность рождает недооплаченность человеческого ресурса НТШ. Если у профессора хоть какая-то копейка со всеми надбавками и получается, худо-бедно что-то наберется у доцента, то та копейка, что получается у молодого специалиста, настораживает. Уровень стипендий аспирантов, зарплаты ассистентов... В общем, образно можно сказать, что в институт сейчас может пойти работать либо «псих», либо богатый. Потому как «психу» плевать на зарплату, а богатому она погоды не делает.
Не взирая на все это, надо сказать, при поступлении в аспирантуры по техническим специальностям народу вполне хватает. А у поступивших, по большому счету, возникает несколько возможных стратегий поведения (я разговариваю с ними, узнаю, классифицирую, в итоге что-то умозаключаю):
1. готовить диссертацию, благо, если родители могут протащить ребенка;
2. параллельно искать какие-то возможности увеличить доход, взяв в институте либо часы, либо др. нагрузку. Благо, если это возможно.
3. параллельно работать на стороне. Зарабатывая либо хоть что-то, либо что-то существенное, если повезет найти место, сочетаемое с наукой.
4. бросить все и пойти зарабатывать хоть что-то.
Но это один этап - этап подготовки диссертации. Следующая развилка (точка принятия решений) следует сразу после того, как диссертация человеком защищена. У него опять появляются варианты:
1. оставаться в науке. Постепенно, медленно зарплата будет возрастать по увеличению числа читаемых часов, научных публикаций, изменению структуры этих часов (чтение лекций и проведение практик и семинаров на платных, внебюджетных отделениях оплачивается гораздо дороже, чем работа с бюджетниками), работе в нескольких вузах, проведению прикладных исследований, повышению квалификации. Кто-то повышает уровень своих доходов, стремясь как можно скорее защитить докторскую, а кто-то - бегая по др. вузам и читая в них лекции (таким не до науки).
2. уходить из науки и искать заработок за ее пределами.
3. совмещать и науку, и работу на стороне.
В общем ситуация примерно такая. Проще говоря, молодому ученому надо пройти какой-то период жизни - если он не сдастся, то станет доцентом, средним звеном ученого мира, а дальше шансов на то, что он выдержит «испытание наукой» больше. Они возрастают, хотя на моей памяти бывало (я путинские времена уже имею в виду, а не 90-е гг.), что и доценты, готовившие докторскую, посылали все к чертям и уходили. Но это реже, вероятность же, что люди покинут науку выше в самом начале научного пути, на уровне аспиранта или совсем молодого кандидата наук. Постепенно эта вероятность снижается, человек закрепляется и скорее всего если и будет куда-то переходить, то в др. научное учреждение. Видимо, связан такой закон с тем, что зарплата у ученого растет постепенно, куда-то к каким-то новым копейкам поднимется в зависимости от степени, категории и т.п. Не сказать, конечно, что доктор наук шикует, но по скромным меркам выжить он может. Что проблемнее в случае молодого ученого - выживать он должен за счет др. факторов (др. работа, общий достаток в семье и т.п.), но не за счет того, какие у него доходы в сфере науки.
Добавим к этому иные факторы (создание семьи, довольно высокие стандарты потребления у молодежи, культивируемые властью и СМИ: «привыкать жить надо комфортно!») и получим определенную картину реальности. Которую надо выправлять. И дело не в точечных каких-то действиях (этому грант, этого на конкурс работ, этот и сам справится, а этому вообще лучше не помогать), а в изменении системы. Это может делать только государство. Но оно у нас верит, что бизнесу нужна наука и бизнес будет ее содержать. Не будет. Большей части бизнеса наука не нужна, и только крупным предприятиям есть в ней хоть какая-то надобность, т.к. приходится поддерживать определенный уровень технологий. Нужны более системные изменения, а не перебрасывание ответственности на бизнес.
Если бы проблема была только в малых зарплатах ученого сословия, то я бы о ней и не стал бы говорить. Это не моя любимая тема. Интеллигенция в своей массе поддержала перестройку, разрушительные реформы, так что ей это все теперь вполне по заслугам воздается. За хаос, за распад, за предательство интересов народа... Но все же и проблема много шире, чем просто низкие зарплаты. Во-первых, в социальной реальности (кругом дорогие магазины, дорогие машины и т.д., явно не предназначенные для, как модно теперь говорить, «лузеров», коими оказались ученые). Социальный престиж локомационных групп (и на Западе, и на Востоке профессор получает не худшую зарплату, но только не в России) низок. И не дай Бог, повторится перестройка-танатизация, когда именно обиженное интеллигентское сословие будет бросовым ресурсом в этом новом процессе (завлабы, м.н.с. и т.п.). Нужно молиться и уповать, чтобы этого не было. Во-вторых... Во-вторых (и это важнее), речь идет о постиндустриальном укладе, без которого никакой модернизации не будет и быть не может.
Конечно, диссертации защищаются и будут защищаться. Проблема в том, что потом на должности, требующие ученой степени, идут далеко не все. Один мой товарищ сказал, что аспирантура - «это только для души@«@@ Для себя, развития своих способностей безотноситетельно к их применимости в дальнейшем (раз малые зарплаты, рассуждает он, раз шофер получает больше ученого, то эти ученые способности никому не нужны). И это среди прочего говорит именно о проблеме социального воспроизводства (да и о его векторе), но даже не числа людей с разными учеными степенями, а воспроизводства НТШ и их развития. Мотивационная логика (а это уже социология науки, такая, что дальше некуда) формируется своеобразная («наука только для души», т.е. диссертация в среде аспирантов с последующей работой связывается не всегда). А мотивы и мышление - основа дальнейших поступков. Тут и социологом быть не надо, дабы знать.
Проблема... Защитились и пошли в палатку торговать. Проблема, потому как кандидатская хоть и значима для научной школы, но если много человек защитилось и ушло, то это еще надо подумать, что происходит. Надо посчитать, сколько человек осталось, и восполнит ли это ту потребность, которая есть в связи с задачей элементарного воспроизводства школы. И количественно, и качественно.
Слишком, боюсь, велика вероятность того, что либо многие НТШ попросту не воспроизведутся в пределах нескольких поколений, либо сформируется нечто такое, на что и смотреть-то страшно будет. Нечто чудовищно деградантное. И такие признаки на некоторых кафедрах просматриваются («тому было некуда идти, он пошел в науку»).
Проблема с недовостребованностью потенциала НТШ - комплексная. Малые зарплаты - лишь ее часть и следствие. Но др. часть - недостаток деятельности: была бы более высокая востребованность человеческого ресурса НТШ, заинтересованность, шла бы более стремительная и целевая деятельность, все бы было в этой среде много оптимистичнее. Даже при низких зарплатах. Но эта недовостребованность хорошо просматривается (я ее по своим друзьям вижу отчетливо). А в конечном итоге, в ситуации с научными школами и высшим образованием может сложиться очень большая беда, в то время как речь идет о том социальном и человеческом потенциале, который в свете идущих глобальных процессов, хотя бы в контексте мирового финансового и общеэкономического кризиса, необходим для проведения технологической модернизации страны.

[Антон]

По поводу совмещения науки с другой работой - чтобы нормально зарабатывать нужно и реально выкладываться - сил и времени на науку если и остается - только для занятий на пусть и хорошем, но любительском уровне.
Пока что, наука - это для тех, кто себя уже обеспечил (или ситуация позволяет) - в том числе и жильем в местах обитания научной школы в интересующей отрасли и может себе позволить тратить основное время не на самообеспечение, а скажем, на оперативный сбор разрозненного опыта исчезающей (за счет естественной убыли ключевых кадров) научной школы конкретной отрасли.
А если нет желания отказываться от создания семьи (то, что государство выделяет на женщину в декрете - это вообще не серьезный разговор, много ли женщин согласится растить детей в ситуации, когда мужчина добавит к этому не сильно большее, тратя время не на зарабатывание, а на начальные шаги в науке) - исхитриться заниматься наукой более серьезно, нежели как хобби - это вообще нужно быть виртуозом. Наука - это для зрелых и обеспеченных - вот только жаль, что пока этого достигнешь от интересующей научной школы может и не остаться ничего.

[Антон]

Поскольку во время возникшей дискусии по поводу понятия империи никто не посчитал нужным сослаться на современный контекст (любую конкретную дискусию или статью) - специально для таких же тёмных людей как я ссылка на статью-ликбез, относительно этого контекста:
http://www.profile.ru/items/?item=27000
Там разъясняется, почему на сегодняшном этапе так актуальна идея империи. Я не обращал внимания, поскольку сталкивался ранее в основном с совсем уж вульгаризованными упрощенными и оттого выхолощенными упоминаниями о многополярности как альтернативе однополярному миру - в основном как уже заезженное клише. Я, конечно, от телевизионной части медиапространства довольно давно отрезан. Ну да все равно это плохой источник ссылок. Общественно-политические ток-шоу - это ведь не подходящая площадка для серьезной дискусии - это либо площадка для реализации информационной политики, либо вообще прямые манипуляции сознанием определенного массового процента аудитории.
Несколько меня настораживает, что ссылки на интеллектуальный контекст я нахожу не со стороны защитников империи, а со стороны автора обеспокоенного такой тенденцией - зато целая подборка адресных ссылок на конкретные статьи. А сторонники империи что же - боятся дискусий? Настолько неуверены в своей идеологии, что боятся сравнений с какой либо другой ветвью? Или проблема в том что и идеологии-то никакой адекватной современным вызовам нет - причем здесь тогда империя, если не обсуждается самое главное - системный принцип? Вместо идеологии - технологический прорыв? Я вообще считаю технологическую модернизацию без социокультурной - абсолютно бесперспективной затеей. Ну, удастся, положим, осуществить технологический прорыв - что это даст? Государство с морально устаревшим системным принципом все равно завалят, хоть имей оно имперские амбиции. А не заботящееся о конкурентоспособности своего человеческого ресурса - еще и легко и быстро завалят.
Когда найду время - поищу какие-нибудь содержательные дискуссии по востребованным принципам империи. Если найдутся - отпишу сюда.

[Tapa]

Антон, видимо "никто не посчитавший нужным сослаться на современный контекст" это чисто конкретно я :)? Упрек принимаю. И непременно схожу по Вашей ссылке - пока не успела. Но тут два "но" (в связи с упреком).
Во-первых, говорящие об империи на позитиве ведь понимают всю условность применения этого термина сегодня. И используют его просто за неимением лучшего, не от хорошей жизни, так сказать. А лишь потому, что имеет место «антиимперская» атака. Почему там, у противников, аргументация разработана - очень понятно: это для них действительно «фомка». Те же, кто им отвечает, в заведомо невыгодном положении (сама условность термина - доводя до "правдократического" абсурда: "если империя, то это и император, что ли?" - не позволяет серьезно на него опереться). Тем не менее, желающие услышать, все-таки слышат.
Во-вторых, это неверно - говорить, будто речь только о технологиях, а не о системном принципе. Кургинян, во всяком случае, всегда именно указывал на системный принцип, в котором главенствует идеальное. Есть идея, под которую собираются народы, ее воспринявшие, и только тогда возникает возможность «имперского» существования. Это было во многих его статьях, была метафора про «потолок», к которому подвешены как «люстры» народы, этносы и т.д. Также говорил неоднократно, что сейчас у России нет «королевской идеи», того, что может к ней притянуть. А без этого все бессмысленно. Предлагать «торговать через общий прилавок» - бессмысленно и бесперспективно: каждая часть не только бывшего СССР, но и нынешней РФ вполне способна заниматься этим сама, для этого центр не нужен.
Абсолютно согласна с Вами, что технологическая модернизация без социокультурной - нонсенс. Но с чего Вы взяли, что здесь (в Центре Кургиняна и окрестностях) этого не понимает каждый? Почему Вы думаете, что речь о "государстве с морально устаревшим системным принципом"? Потому, что приходится пользоваться слегка (и даже вдребезги) затрепанным термином? (Тут см. п.1). Ну, а уж насчет "заботы о конкурентоспособности своего человеческого ресурса"... Антон, а не перечитать ли статьи "Медведев и развитие", а? :)
Если найдете содержательные дискуссии, будет очень кстати.

[Антон]

Я знаю, все эти высказывания Кургиняна, Тара. (Я лишь не встречал до последнего времени акцентуаций у Кургиняна на имперскости - я не так давно читаю его тексты - около полутора лет, да и то не имел возможности прочесть все за этот период - может он раньше на своей "имперской" позиции акцентировался или в других источниках, или в том, что я пропустил). Более того, я Вас лично ни в чем не обвинял. Я лишь констатировал результат - отсутствие отсылок. (Так уж получилось, что конструктивно обсуждать данный аспект решились только Вы - спасибо и уже за это уделенное время). Про то, что хотяб ы техническую модернизацию получить и завышенность ожиданий социальной модернизации - высказался здесь другой конструктивный участник дискусии. Я и отписал, что считаю такую позицию недопустимой. Видимо не доконца четко этот каждый понимает - вроде бы и говорит такие вещи, как человек, понимающий важность этого, но умудряется декларировать противоположное, в попытке прагматизироваться. Я и Dimkos-а не обвиняю, что он не понимает - просто посчитал, что важно проартикулировать необходимость последовательной позиции
Кстати, Кургинян последнее время активизировался с имперскостью, а где его дискусии о формировании комплекса идеальности - для меня загадка. Где конкретика? Я ведь именно поэтому привел конкретную ссылку на место, где существующие дискуссии, как мне кажется, можно попытаться поискать.

[Антон]

И не судите строго, если такие дискусии где-то рядом, здесь, на форумах - ну не успеваю я их проверить. Если знаете - буду признателен за ссылку. А пока я видел увеличение активности в направлении необходимости чисто технического "имперостроительства", без отсылов к позитивным дискуссиям. И куда это?