Спектакль IZНЬ Опции

[Seraphima]

И что такое мистерия? Инициация? Смещение "точки сборки"? Передача некоторой информации?

Инициация. Смещение "точки сборки". Передача некоторой информации. ВозРождение некоего архидревнего существа в новом биологическом носителе.

Но это происходит в любом театральном преставлении. Тогда почему не должно быть зрителей? Приемника сигнала, объекта воздействия?

Приемники сигнала, объекты воздействия - во множестве.

[Владимир Е. Зюби...]

Приемники сигнала, объекты воздействия - во множестве.

А планируется ли он-лайн версия "Изни"? Для большинства "приемников" невозможно посмотреть спектакль в живую.

[Seraphima]

А планируется ли он-лайн версия "Изни"? Для большинства "приемников" невозможно посмотреть спектакль в живую.

Я не знаю. Я не режиссер, не автор сценария, не директор театра. У руководства спрашивайте. Что-то мне подсказывает, что каждый [в прямом смысле КАЖДЫЙ] человек сможет рано или поздно посмотреть спектакль вживую. Если захочет, конечно.

[witeman]

Цитата(witeman)
Да, естественно, моя терминология будет непонятной без знакомства хоть с каким-нибудь из вариантов теории цивилизаций

А разве толкового словаря или wikipedia недостаточно?
+ таки непонятно, при чем тут теории цивилизаций и культура, вопросы культуры скорее изучаются в культурологии. Как мне представляется.

В данном конкретном случае совершенно недостаточно.
Примерно так же, как ни в каком словаре или Википедии невозможно сейчас найти определение Сверхмодерна.
Каэжой отдельной цивилизации соответсвует своя особая культура. Теория цивилизаций невозможна без культурологии.
Соответственно, в каждой культуре/цивилизации свой особый театр, свои особые формы театра, своя особая роль и сущность театра.

[witeman]

Ну вот Вы сами соглашаетесь что театр как зрелище приходит к лишению глубины внутреннего смыла.

Следовательно для нового общества (коммунистического) и для нового человека он будет не нужен.
зачем нужны пустышки.

Тут я, конечно, согласен. Западный театр давно уже пришел к лишению глубины внутреннего смысла.
Вот я, вчерась, грешным делом, побродил вокруг Ла Скала, сфотографировался на фоне, но не сделал даже попытки пробраться внутрь. Нет того смысла, который побуждал бы меня к этому.

Что касается коммунистического общества - так это для европейцев оно "новое", а для нас уже "старое", мы там были.
Мы - молодые, у нас впереди - Премодерн, который всем остальным будет казаться Сверхмодерном. А коммунизм - тихая мечта о пенсии всякой угасающей цивилизации. Просто мы, по молодости, не можем этого понять.

[witeman]

Возможно вы правы для других случаев, но книга Каддафи совсем не о том с какой колокольни на кого и сколько раз нужно плюнуть благоверному арабу.

Каддафи рассматривает вопросы устройства в обществе прямого демократического правления.
И очень последовательно он рассматривает все общественные вопросы сквозь марксисткую призму.
Взаимоотношение классов, влияние капитала на общественные отношения.
Не справедливая монополизация и т.д...

Поэтому не надо говорить что если он араб, то ничего стоящего сказать не может.
Лучше говорить по существу самих идей.
Мне они кажутся справедливыми.

Я почитал те цитаты из Каддафи, которые Вы приводите. Они вполне согласовываются с моим взглядом. Какое отношение может иметь араб к марксизму?
Марксизм - чисто экономическое явление в европейской цивилизации, не более. И если для европейца он органичен, понятен и конкретен, то для араба, равно как и для русского, китайца, индуса, он - абстракция, которую каждый из них наполняет своими собственными смыслами. Так и рождается русский большевизм или "социализм с китайской спецификой", от которых Маркс должен ворочаться в гробу непрерывно.

Каддафи рассуждает об абстрактном театре, а не о конкретном явлении времён упадка европейской культуры. Какие могут быть взаимоотношения классов в Ливии, трайбализм - это справедливая монополизация или нет? Влияние интересов западных монополий на судьбу ливийского государства - это то самое влияние капитала на общественные отношения, о котором говорил Маркс или что-то совсем другое?

Поэтому я абстрактно согласен с абстрактными мыслями Каддафи. Абстрактно они справедливы. Но не имеют прямого отношения к существу процессов, происходящих в европейском театре (хотя правильно описывают конечный пункт, к которому эти процессы ведут - именно потому, что арабская цивилизация давно уже прибыла в этот пункт), и уж точно никаким боком не касаются будущего развития русского театра.

Сообщение отредактировал witeman - 30.5.2011, 13:00

[witeman]

Ну все дальше спорить не имеет смысла, Вы наступили на грабли релятивизма.

"предпочтет банку пива"

Это не релятивизм, а совершенно конкретная проблема "курицы и яйца". Т.е надо ли сначала предоставить человеку возможность свободного выбора, а затем уж пытаться бороться за то, чтобы он сделал "правильный выбор", или же наоборот, сначала возбудить в нём потребность к реализации конкретного выбора, а уж потом он начнёт бороться за свободу сделать именно нужный выбор?
Я - за второй вариант.

[Владимир Е. Зюби...]

В данном конкретном случае совершенно недостаточно.
Примерно так же, как ни в каком словаре или Википедии невозможно сейчас найти определение Сверхмодерна.

Я вижу проблему в том, что определения культуры дается каждым исследователем свое и тяжело понять, каким же из существующих определений пользуетесь вы (если не используете свое).
Кстати, сейчас определение Сверхмодерна появилось в вики-энциклопедии eot.su

[witeman]

Я вижу проблему в том, что определения культуры дается каждым исследователем свое и тяжело понять, каким же из существующих определений пользуетесь вы (если не используете свое).

Вы желаете определений? Разумно и похвально. Ну что ж, "их есть у нас". (У нас со Шпенглером)

"Необозримое множество человеческих существ, безбрежный поток, истекающий из темного прошлого, оттуда, где наше чувство времени утрачивает свою устрояющую силу, и беспокойная фантазия - или боязнь - наколдовала нам картину геологических периодов земли, чтобы скрыть за ней никогда не разрешимую загадку, и все это вновь теряющееся в таком же темном и вневременном будущем: таков фон картины истории человечества. Однообразный прибой бесчисленных поколений волнует широкую поверхность. Растекаются блестящие полосы. Беглые отсветы проносятся и пляшут над ними, спутывают и затемняют ясное зеркало, изменяются, вспыхивают и пропадают. Мы называем их родами, племенами, народами и расами. Они охватывают ряд поколений в узком круге исторической поверхности. Когда угаснет в них созидающая сила, - а эта сила в разных случаях очень различна и предопределяет очень различную длительность и пластичность этих феноменов, - угасают также и физиогномические, филологические и умственные признаки, и само явление вновь растворяется в хаосе поколений. Арийцы, монголы, германцы, кельты, парфяне, франки, карфагеняне, берберы, банту - таковы имена в высшей степени разнообразных образований этого порядка.
На этой поверхности ширят свои величественные круги волн великие культуры. Они возникают внезапно, распространяются в великолепных линиях, вновь выравниваются и пропадают, и зеркало пучины опять лежит перед нами одинокое и дремлющее.
Культура зарождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и преходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения. Культура умирает после того, как эта душа осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов, языков, вероучений, искусств, государств и наук и, таким образом, вновь возвратится в первичную душевную стихию. Ее жизненное существование, целый ряд великих эпох, в строгих контурах отмечающих постоянное совершенствование, есть глубоко внутренняя, страстная борьба за утверждение идеи против внешних сил хаоса и внутренней бессознательности, где угрожающе затаились эти противоборствующие силы.
Не только художник борется с сопротивлением материала и уничтожением идеи внутри себя. Каждая культура находится в глубоко символической связи с материей и пространством, в котором и через которое она стремится реализоваться. Когда цель достигнута и идея, т.е. все изобилие внутренних возможностей, завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламываются - она становится цивилизацией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, еще многие столетия может топорщить свои гнилые сучья. Мы наблюдаем это на примерах Египта, Китая, Индии и мусульманского мира."

"Культуры есть организмы. Всемирная история - их совместная биография...
Каждая культура проходит через все возрастные стадии отдельного человека. Каждая имеет свое детство, свою юность, свою зрелость и свою старость.

Как далек, диковинен и ускользающ был в своей идее индийский или вавилонский мир для людей пяти или шести последующих за ним культур, также непостижим станет однажды (западно)европейский мир для людей еще нерожденных культур."

"Народы есть не языковые, политические или зоологические, а духовные общности. Но именно основываясь на этом ощущении, я различаю народы до, в течение и после культуры.

Дух мыслит, деньги правят: таков порядок всех увядающих культур, с того момента когда большой город начинает господствовать над всем остальным."

[Владимир Е. Зюби...]

Вы желаете определений? Разумно и похвально. Ну что ж, "их есть у нас". (У нас со Шпенглером:))

Хочу выразить признательность за то, что вы откликнулись на мою просьбу и указали на Шпенглера - источника определения используемого вами понятия "культура". И сразу же прошу прощения за возникший у меня ассоциативный ряд:

Ватсон (о результатах своего наблюдения за домом Милвертона). Усадьба Милвертона... действительно похожа на неприступную крепость. Унылые, печальные улицы с однообразными домами... И вдруг среди этого - старинный дом! Нет... Да! Замок в глубине сада. Его окружает высокая, потрескавшаяся от солнца, поросшая мхом каменная стена, которая...
Холмс. Ясно. Все ясно, Ватсон: высокая каменная стена. Дальше?

Возвращаясь к Шпенглеру. Шпенглер, возможно, поэт, но явно не энциклопедист. На определение культуры его цитаты не тянут. Даже с Ватсоном тяжело сравнивать, т. к. максимум, что можно извлечь из цитаты это набор катафатических и апофатических фраз. А где найти Холмса? В таких случаях энциклопедисты иногда говорят, что это категориальное понятие, абстрагируемое непосредственно из опыта. Но что-то мне подсказывает, что это не случай "культуры". Хотя бы потому, что энциклопедические словари дают определение "культуре". Например, подытоживая Шпенглера:

Немецкий представитель философии жизни Освальд Шпенглер излагал взгляд на культуру как на множество самостоятельных организмов (различных народов), которые проходят собственный эволюционный цикл, длящийся несколько сотен лет, и, умирая, перерождаются в свою противоположность — цивилизацию. Цивилизация противопоставляется культуре как сменяющий её этап развития, где не востребован творческий потенциал отдельной личности и главенствующим является мёртвый, бесчеловечный техницизм.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%...%83%D1%80%D0%B0

в общем-то не вижу противоречий с поэтическими цитатами из Шпенглера, а равно, лишь утверждаюсь в своем первоначальном мнении, что Шпенглер оказался не в состоянии определить, что же он под "культурой" понимает.

Мне кажется, что в таких случаях имеет смысл констатировать проблему с определением, а не цитировать витиеватые, высокохудожественные, но, тем не менее, не проясняющие суть вопроса, слова Шпенглера:

"Необозримое множество человеческих существ, безбрежный поток, истекающий из темного прошлого, оттуда, где наше чувство времени утрачивает свою устрояющую силу, и беспокойная фантазия - или боязнь - наколдовала нам картину геологических периодов земли, чтобы скрыть за ней никогда не разрешимую загадку, и все это вновь теряющееся в таком же темном и вневременном будущем: таков фон картины истории человечества. <...>"

Сообщение отредактировал Владимир Е. Зюбин - 31.5.2011, 19:57

[witeman]

Холмс. Ясно. Все ясно, Ватсон: высокая каменная стена. Дальше?

Так. Онегин приехал в деревню за наследством, убил Ленского, вскружил голову Татьяне, уехал, Татьяна вышла замуж и отказала в любви Онегину.
- Что дальше?
- Дальше ничего, дальше все умерли.

Возвращаясь к Шпенглеру. Шпенглер, возможно, поэт, но явно не энциклопедист. На определение культуры его цитаты не тянут.

Скажу Вам честно, я большего энциклопедиста, чем Шпенглер, не встречал. Просто я выдал Вам результаты, цитаты, вырванные из 1,5-тысячестраничного текста, в котором они обосновываются.

Но суть, если Вы не поняли, состоит в том, что у Шпенглера совершенно иная парадигма истории и культуры, соответственно. Если нас учили в школе, что культура есть качество, свойство человеческого общества - набор атрибутов, создаваемых людьми, то Шпенглер говорит о том, что Культура - живой ОРГАНИЗМ, имеющий, как и всякий организм, свой "геном" - Прасимвол, в котором уже заложены все будущие основы этой культуры. Что все великие культуры, как и люди, развиваются по схожим законам, все они имеют периоды юности, зрелости и старости.

Соответственно, невозможно стать частью чужой культуры, равно как нельзя одному человеку стать частью другого (иначе как в виде жареного мяса). Можно приобщиться к чужому знанию, получить наследство от другого человека, но невозможно слить две жизни воедино. Я могу быть наследником своего отца, но не в состоянии быть его биологическим продолжением. Я всё равно буду другим человеком.
И только приняв эту парадигму, отказавшись от наивно-детского представления о линейно-поступательном ходе несуществующей Всемирной истории, можно уже рассматривать структуру каждой культуры, из чего она состоит и по каким законам развивается.
Отказ от концепции Всемирной истории человечества будет аналогичен отказу в физике от аристотелевскиех натурфилософских построений, с их "очевидными" законами , в которых скорость была пропорциональна приложенной силе, и переход к гораздо менее очевидным ньютоновским законам, где сила определяет не скорость, а ускорение.

[Владимир Е. Зюби...]

Скажу Вам честно, я большего энциклопедиста, чем Шпенглер, не встречал. Просто я выдал Вам результаты, цитаты, вырванные из 1,5-тысячестраничного текста, в котором они обосновываются.

Шпенглер "неэнциклопедист" в том смысле, что не в состоянии облечь возможно имеющиеся у него знания в лаконичную форму, максимально лишенную эмоционально-оценочной составляющей. В этом смысле ребята из Википедии демонстрируют гораздо более высокие способности ясно и кратко выражать суть вопроса (это просто констатация факта, прошу не воспринимать ее как попытку принизить результаты, полученные Шпенглером).

Но суть, если Вы не поняли, состоит в том, что у Шпенглера совершенно иная парадигма истории и культуры, соответственно. Если нас учили в школе, что культура есть качество, свойство человеческого общества - набор атрибутов, создаваемых людьми, то Шпенглер говорит о том, что Культура - живой ОРГАНИЗМ, имеющий, как и всякий организм, свой "геном" - Прасимвол, в котором уже заложены все будущие основы этой культуры. Что все великие культуры, как и люди, развиваются по схожим законам, все они имеют периоды юности, зрелости и старости.

Существует с десяток определений "культуры". Шпенглер тут совсем не одинок. Я не знаю, чему конкретно вас учили в школе, лично я отдаю себе отчет, что определений можно дать много, их и существует с десяток, что "культура" полисемична. Что касается идеи "юности, зрелости и старости", то эта идея совсем не принадлежит Шпенглеру, и, на мой взгляд, излагалась до него неоднократно, например, у К. Н. Леонтьева.

Мое мнение, что "определение" Шпенглера культуры использовать в принципе нельзя, если мы пытаемся вести разговор на основе логики, так как определение как таковое отсутствует. Поэтому заранее прошу прощения за лиричность, пронизывающую мои комментарии.

Соответственно, невозможно стать частью чужой культуры, равно как нельзя одному человеку стать частью другого (иначе как в виде жареного мяса). Можно приобщиться к чужому знанию, получить наследство от другого человека, но невозможно слить две жизни воедино. Я могу быть наследником своего отца, но не в состоянии быть его биологическим продолжением. Я всё равно буду другим человеком.

Кому "невозможно стать частью чужой культуры"? Вы про культуру говорите или про индивидуума? Индивидуум, естественно, может легко стать носителем произвольной культуры (с поправками на биологические особенности). Культуры (здесь и далее в размыто-шпенглеровском понимании) тоже могут скрещиваться и впитывать в себя элементы других культур. Изменение -- это свойство культур. А, значит, культура -- это весьма эфемерная штука, неуловимая, фантомная, изменяющаяся ежесекундно, и представляющаяся для отдельных индивидуумов совершенно разными ракурсами (как слон из хрестоматийной притчи о слепых мудрецах). Может быть поэтому Шпенглер и переходит к поэтике, чтобы лишь эмоционально отразить это ощущение "мимолетности видения".

Что касается индивидуума, то человек, как индивидуум, тоже не константа, во время жизни у него даже ДНК мутирует. "Все течет, ничего не меняется", как шутят водопроводчики.

И только приняв эту парадигму, отказавшись от наивно-детского представления о линейно-поступательном ходе несуществующей Всемирной истории, можно уже рассматривать структуру каждой культуры, из чего она состоит и по каким законам развивается.
Отказ от концепции Всемирной истории человечества будет аналогичен отказу в физике от аристотелевскиех натурфилософских построений, с их "очевидными" законами , в которых скорость была пропорциональна приложенной силе, и переход к гораздо менее очевидным ньютоновским законам, где сила определяет не скорость, а ускорение.

Похоже на то, что носители наивно-детских представлений здесь отсутствуют. Хотя, может, я и ошибаюсь, если выясниться, например, что "Всемирную историю человечества" кто-то из присутствующих воспринимает не как описание процессов взаимодействия, взаимопроникновения, мутации, ассимиляции, взаимовлияния, вырождения (вплоть до инверсии) и проч. разных культур, а как повествование о развитии некоего "организма".

Возможно, вы принимаете европейский эгоцентричный подход к восприятию и описанию истории за единственно существующую на настоящий момент точку зрения, и его критикуете? Ну да, с точки зрения всемирной объективности это критикуемый подход. Зато с точки зрения целесообразности задач, решаемых европейской _культурой_ (экономических, политических и идеологических), -- идеальный.

Кстати, обратил внимание еще на один момент. Шпенглер, по-видимому, не знаком с гипотезой Сепира-Уорфа, если говорит, что культура не сводится к языку. Вполне возможно, что культура в понимании Шпенглера это и есть просто язык. И все. Язык, разумеется, не в кодифицированном смысле (формате толковых словарей Ожегова/Коллинза и проч.), а разговорный язык в форме его практического использования.

В любом случае, Шпенглер, это интересная дискуссия, но ее основная цель для меня это выработка понимания ваших слов по теме ветки. Я, честно признаться, надеюсь услышать от вас пару слов о ваших впечатлениях о спектакле "Изнь".

[witeman]

Шпенглер "неэнциклопедист" в том смысле, что не в состоянии облечь возможно имеющиеся у него знания в лаконичную форму, максимально лишенную эмоционально-оценочной составляющей. В этом смысле ребята из Википедии демонстрируют гораздо более высокие способности ясно и кратко выражать суть вопроса (это просто констатация факта, прошу не воспринимать ее как попытку принизить результаты, полученные Шпенглером).

Ребята из Википедии точно так же могут лаконично, ясно, кратко и безэмоционально выразить суть какого-нибудь дзэн-буддизма, как субъективный идеализм (к примеру). Всем нам будет, вроде бы, всё понятно. Одна беда - сами дзэн-буддисты ничего не поймут в этом определении, и не поймут каким боком они тут.

"Назвать что-либо его именем - значит получить над ним власть: это существенная составная часть первобытного волхвования. Чтобы принести ущерб своему врагу или убить его, проделывали над его именем известные магические процедуры. Что-то от этого раннего проявления боязни мира еще сохранилось в стремлении всякой систематической философии отделаться от необъятного, от слишком мощного для духа путем понятий, или, если иначе невозможно, путем наименований. "Философия", любовь к мудрости, есть страх и ненависть по отношению к непонятному. Что наименовано, понято, измерено, то побеждено, то стало неподвижным, "табу"."

Существует с десяток определений "культуры". Шпенглер тут совсем не одинок. Я не знаю, чему конкретно вас учили в школе, лично я отдаю себе отчет, что определений можно дать много, их и существует с десяток, что "культура" полисемична. Что касается идеи "юности, зрелости и старости", то эта идея совсем не принадлежит Шпенглеру, и, на мой взгляд, излагалась до него неоднократно, например, у К. Н. Леонтьева.

Ещё раз. Каждое определение имеет смысл только в рамках определённой парадигмы. Нет десятка парадигм, пока мы говорим только о двух. На авторстве не настаиваю, можете и про Данилевского сказать. Сам Шпенглер отсылал к Гёте.

Кому "невозможно стать частью чужой культуры"? Вы про культуру говорите или про индивидуума? Индивидуум, естественно, может легко стать носителем произвольной культуры (с поправками на биологические особенности). Культуры (здесь и далее в размыто-шпенглеровском понимании) тоже могут скрещиваться и впитывать в себя элементы других культур. Изменение -- это свойство культур. А, значит, культура -- это весьма эфемерная штука, неуловимая, фантомная, изменяющаяся ежесекундно, и представляющаяся для отдельных индивидуумов совершенно разными ракурсами (как слон из хрестоматийной притчи о слепых мудрецах). Может быть поэтому Шпенглер и переходит к поэтике, чтобы лишь эмоционально отразить это ощущение "мимолетности видения".

Напротив. Даже индивидуум с большим трудом может стать чатью (не совсем органической) чужой культуры, а для культуры в целом это невозможно в принципе. Любой элемент чужой культуры не впитывается, а принимается как материал для переработки.

Похоже на то, что носители наивно-детских представлений здесь отсутствуют. Хотя, может, я и ошибаюсь, если выясниться, например, что "Всемирную историю человечества" кто-то из присутствующих воспринимает не как описание процессов взаимодействия, взаимопроникновения, мутации, ассимиляции, взаимовлияния, вырождения (вплоть до инверсии) и проч. разных культур, а как повествование о развитии некоего "организма".

Я воспринимаю как процесс, в котором невозможны мутации, ассимиляции, вырождения и инверсии культур.

Возможно, вы принимаете европейский эгоцентричный подход к восприятию и описанию истории за единственно существующую на настоящий момент точку зрения, и его критикуете? Ну да, с точки зрения всемирной объективности это критикуемый подход. Зато с точки зрения целесообразности задач, решаемых европейской _культурой_ (экономических, политических и идеологических), -- идеальный.

Именно, что с точки зрения задач, решаемых европейской культурой, а не наших собственных задач.

Кстати, обратил внимание еще на один момент. Шпенглер, по-видимому, не знаком с гипотезой Сепира-Уорфа, если говорит, что культура не сводится к языку. Вполне возможно, что культура в понимании Шпенглера это и есть просто язык. И все. Язык, разумеется, не в кодифицированном смысле (формате толковых словарей Ожегова/Коллинза и проч.), а разговорный язык в форме его практического использования.

"В конечном счете всякая раса представляет собой одно-единственное великое тело, а всякий язык - форму деятельности одного великого, связывающего много единичных существ бодрствования. Мы никогда не сможем до конца разобраться в том и другом, если не будем их рассматривать вместе и постоянно сравнивая.
Однако мы также никогда не сможем понять и историю высшего человечества, если упустим из виду человека как элемент расы и носителя языка, или же человека, поскольку он происходит из единства крови и поскольку он включен в единство взаимопонимания, т. е. позабудем о том, что существование и бодрствование человека имеют каждое свою собственную судьбу. Причем происхождение, развитие и длительность расовой стороны и языковой стороны у одной и той же популяции совершенно друг с другом не связаны. Языки - это каузальные образования: они действуют через полярность своих средств. Мы говорим о расовых инстинктах и о духе языка. Однако это два разных мира. К расе относятся глубиннейшие значения слов «время» и «стремление», к языку - значения слов «пространство» и «страх». Теперь, однако, все это оказывается погребенным под понятием «народ»." О.Шпенглер.

В любом случае, Шпенглер, это интересная дискуссия, но ее основная цель для меня это выработка понимания ваших слов по теме ветки. Я, честно признаться, надеюсь услышать от вас пару слов о ваших впечатлениях о спектакле "Изнь".

Извиняюсь. Всё собираюсь-не соберусь. Постараюсь сегодня.

Сообщение отредактировал witeman - 1.6.2011, 14:10

[Pavel]

Р. ...



Именно, что с точки зрения задач, решаемых европейской культурой, а не наших собственных задач.
. . . .

Вашингтон и Брюссель ищут замену Гольфстриму. Кремлю отведена роль чернорабочего

сегодня в 13:12
Источник: argumenti Автор: В.П. ПОЛЕВАНОВ, доктор геолого-минералогических наук.
Гайдпаркер: Ak Bulgar

"Для понимания последних событий в мире надо четко представлять себе две вещи. Доллар США – вовсе не государственная валюта, а деньги частной фирмы под названием «Федеральная резервная система» (ФРС). И второе – в ближайшие годы грядет катастрофическое ухудшение климата по обе стороны Северной Атлантики.
И эти вещи жестко взаимосвязаны. Никакого политического хаоса нет. Есть четкие действия ФРС по будущему устройству на планете Земля после резкого похолодания в США и Западной Европе. Аккурат там, где живет сейчас припеваючи так называемый золотой миллиард."

http://gidepark.ru/community/1387/article/353490

Как вы считаете может ли это быть правдой или это очередная утка?

[witeman]

Вашингтон и Брюссель ищут замену Гольфстриму. Кремлю отведена роль чернорабочего

сегодня в 13:12
Источник: argumenti Автор: В.П. ПОЛЕВАНОВ, доктор геолого-минералогических наук.
Гайдпаркер: Ak Bulgar

"Для понимания последних событий в мире надо четко представлять себе две вещи. Доллар США – вовсе не государственная валюта, а деньги частной фирмы под названием «Федеральная резервная система» (ФРС). И второе – в ближайшие годы грядет катастрофическое ухудшение климата по обе стороны Северной Атлантики.
И эти вещи жестко взаимосвязаны. Никакого политического хаоса нет. Есть четкие действия ФРС по будущему устройству на планете Земля после резкого похолодания в США и Западной Европе. Аккурат там, где живет сейчас припеваючи так называемый золотой миллиард."

http://gidepark.ru/community/1387/article/353490

Как вы считаете может ли это быть правдой или это очередная утка?

Непонятно почему в этой теме.
Не знаю как насчет ухудшения климата, но ухудшение финансового климата предугадать несложно. Но я не понимаю, что, ФРС готовит переселение "золотого миллиарда" в благодатные сибирские просторы? Не замечаю чётких действий в этом направлении.

[witeman]

Итак, возвращаясь, наконец, к спектаклю "Izнь".

А вот скажите, пожалуйста, находите ли Вы у Гоголя хоть какой-нибудь объём мерзости? Работая со смыслами, работает ли Гоголь с мерзостью как таковой? Ненавидит ли и презирает Гоголь Собакевича, Плюшкина и Ноздрёва, мерзок ли Чичиков в глазах автора? Неужто Достоевский или Раскольников ненавидит и презирает Соню Мармеладову, и делает над собой гигантское интеллектуальное усилие, чтобы её понять и простить?
"Возвращать метафизическое родство" следует при помощи напряженного интеллектуального усилия или путём прочувствования сакральной сопричастности?
Можно ли вообще глубоко прочувствовать мерзость, не противопоставляя её постоянно Прекрасному? Где тот образ в спектакле, который мог бы вдохновить зрителя на борьбу с мерзостью?

Спектакль этот - метафизическое действо, дающее богатую пищу для размышлений человеку цивилизованному, но абсолютно непонятное для человека культурного (в шпенглеровском смысле). Что означает - восприятие спектакля возможно лишь через умопостижение, но никак не через прочувствование. Чувства может вызват лишь глубокое понимание сути действия, но непосредственно прямое чувствование тут не проходит.
Как сказала моя жена: "Почему они тут все (зрители в зале) так напряжены и такие недобрые?"
И действительно, в спектакле есть всё - глубина мысли, тонкий анализ, боль, ненависть, стойкость и напряжение, понятные аллегории и разумные выводы, но нет одного - любви и доброты. Есть ненависть к собственной мерзости, собственному падению, желание освободиться от неё, "Сотри случайные черты, – и ты увидишь: мир прекрасен", есть защита, оправдание, пусть даже апология этого прекрасного мира, но не чувствуется любви к нему.
"Пусть кричат - уродина. А она мне нравится, пусть и не красавица". В этом нет веры в красоту, есть только отчаянное упорство.
Но...

"Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.
Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится,
не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине;
все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. " 1 Кор. 13,1-8

Помните, как Ставрогин спрашивает Шатова, после того, как последний произнёс свою пламенную речь в защиту Бога, религии и веры:
"- я хотел лишь узнать: веруете вы сами в бога или нет?
- Я верую в Россию, я верую в ее православие... Я верую в тело Христово... Я верую, что новое пришествие совершится в России... Я верую... - залепетал в исступлении Шатов.
- А в бога? В бога?
- Я... я буду веровать в бога."

Ну так вот, эту самую последнюю фразу Сергей Ервандович не только не произнёс, но даже и не помыслил пока. Т.е. веровать в Россию, в её будущее, в её предназначение и т.д. он призывает, но только без Бога. В Софию - пожалуйста, в Божественную Софию – можно и так назвать. В Бога – а зачем?

Да.. опрометчиво как-то пророчил я для Сергея Ервандовича будущее ап. Павла.
Пред нами не Савл, но Гермес Трисмегист, а спектакль Izнь - "экранизация" одного из будущих апокрифических евангелий, в котором конкретная Личность Христа заменяется абстрактной божественной мудростью, доступной только для посвящённых.

Абстрактный Абсолют Кургиняна, вокруг которого он и пытается построить новую церковь (или орден) "без Бога", может быть и Всеблаг, но отнюдь не Всемогущ, и Любовь к ближнему явно не распространяется на "дальних". Ненависть ко Злу, заполняющему окружающую Предвечную Тьму, ощутимо превосходит Любовь к Добру.
Это типично западное мироощущение внутренне чуждо русской культуре, и потому разрушительно для неё. Я так ощутил.

Но даже в Премодерне западноевропейской культуры:
«Миф Марии и миф Дьявола оформлялись вместе, и друг без друга они не могли бы существовать. Неверие и в тот, и в другой - смертный грех. Культ Марии - культ молитвы, а культ дьявола - культ заклятий и экзорцизма. Человек постоянно ходит над пропастью, от которой его отделяет лишь тонкая грань. Жизнь в этом мире — постоянная отчаянная борьба с дьяволом, в которой каждый человек, как член Церкви воюющей, обязан наносить свои удары, обязан обороняться, обязан испробовать себя как рыцаря. Сверху на схватку взирает Церковь торжествующая, с ее ангелами и святыми. Небесная благодать играет в этой борьбе роль щита. Мария — защитница, в чьем лоне можно найти убежище, и в то же время- арбитр, присуждающий награду. Оба мира имеют свои легенды, свое искусство, свою схоластику и мистику.»

У Кургиняна вырисовывается лишь один миф – о Дьяволе, с которым нужно бороться. Но если нет адекватного «щита», если нет Церкви торжествующей, то отчаяние борьбы может одинаково привести как к Победе, так и к Отчаянию – как смерти духовной.

СЕК справедливо критикует безблагодатность мира, предлагаемого русским, но где, в чём проявляется Благодать в спектакле?

Кто смотрел, скажите.

[Pavel]

Непонятно почему в этой теме.
Не знаю как насчет ухудшения климата, но ухудшение финансового климата предугадать несложно. Но я не понимаю, что, ФРС готовит переселение "золотого миллиарда" в благодатные сибирские просторы? Не замечаю чётких действий в этом направлении.

Не знаю кто куда будет переселяться. . . . Однако, если основные средства логистики (РЖД) и т.д. и средства управления до сих пор живой! части Агропрома! , («Объединенная зерновая компания») и т.д. будут под шумок выборов переданы в чужие руки - То все ваши спектакли и споры о несении высокого духовного возрождения в массы . . . . хрена лысого будут стоить! Передача таких вещей в чужие руки - все равно, что передать ядерный чемоданьчик своим заокеанским "партнерам" . . .

"Список продаваемого легко найти в правительственном плане приватизации 10 крупных компаний на 2011–2013 годы. Здесь и «Совкомфлот», и ОАО «РЖД», и часть Сбербанка, и многое другое. Из 10 компаний только одна продается полностью, все 100% акций. Легко догадаться какая: «Объединенная зерновая компания».

Так что уже с 1 января 2012 г. нашим зерном, вероятнее всего, будет распоряжаться «Голдман Сакс»."

[Владимир Е. Зюби...]

В первую очередь хочу выразить признательность за ваше развернутое описание своих впечатлений о спектакле. Собственно, это и основное в моем сообщении. Лишь постараюсь краткими ремарками отреагировать на ваше предыдущее сообщение.

Ребята из Википедии точно так же могут лаконично, ясно, кратко и безэмоционально выразить суть какого-нибудь дзэн-буддизма, как субъективный идеализм (к примеру). Всем нам будет, вроде бы, всё понятно. Одна беда - сами дзэн-буддисты ничего не поймут в этом определении, и не поймут каким боком они тут.

Непонятно, почему вы так смело выступаете от имени дзэн-буддистов.

"Назвать что-либо его именем - значит получить над ним власть..."

Насчет терминологии мне несоизмеримо ближе Декарт, утверждающий, что одно только строгое определение терминов избавляет от половины заблуждений. То есть цель не победить, а понять.

Ещё раз. Каждое определение имеет смысл только в рамках определённой парадигмы. Нет десятка парадигм, пока мы говорим только о двух. На авторстве не настаиваю, можете и про Данилевского сказать. Сам Шпенглер отсылал к Гёте.

Вот например, вы используете термин "парадигма". Зачем? Это термин принято использовать либо в смысле Куна, либо в целях поднятия статуса утверждения. Шпенглер может претендовать на некую модель и методологию (проблемные в силу своей нестрогости), но не на парадигму.

Напротив. Даже индивидуум с большим трудом может стать чатью (не совсем органической) чужой культуры, а для культуры в целом это невозможно в принципе.

Прошу прощения, я не говорил про "стать частью чужой культуры", а говорил "стать носителем произвольной культуры". Вы говорите о смене, я говорю о слабой зависимости от наследственных признаков. А "культура как часть другой культуры", мне вообще кажется бессмыслицей. Такого я вообще не озвучивал.

Любой элемент чужой культуры не впитывается, а принимается как материал для переработки.

Взаимодействие культур приводит к изменению культур. Существует взаимовлияние контактирующих культур. Трюизм. "Принимается для переработки" — это слишком расплывчато... и неверно. Может и вообще пройти незамеченным, отторгнуться, привести к инверсии.

Я воспринимаю как процесс, в котором невозможны мутации, ассимиляции, вырождения и инверсии культур.

То есть по вашему использование Шпенглером метафоры "организм" приводит к классическим метафорическим артефактам? А мне вот кажется, что метафора в этом смысле вполне корректна. Русская культура вполне заметно мутировала под воздействием микки-маусов, камеди-клабов и ток-шоу. Странно, что вы отказываетесь это признать.

Именно, что с точки зрения задач, решаемых европейской культурой, а не наших собственных задач.

Совершенно верно. И наивно ожидать, что европейская культура будет решать наши задачи, а не свои. Ровно также наивно ожидать, что Шпенглер решает наши задачи. Не думали над этим?

"В конечном счете всякая раса представляет собой одно-единственное великое тело, а всякий язык - форму деятельности одного великого, связывающего много единичных существ бодрствования. Мы никогда не сможем до конца разобраться в том и другом, если не будем их рассматривать вместе и постоянно сравнивая. <...>

Тема культуры и языка в приведенном отрывке Шпенглером не раскрыта. Он рассуждает о расе и языке. Возможно, Шпенглер и под расой понимает нечто сугубо свое, а не набор генетически передаваемых признаков. На мой взгляд, кажется очевидным, что на настоящий момент не обнаружено фактов неспособности представителей какой-то расы (человеческой популяции) стать носителем какого-то языка. Можно на досуге провести сравнительный анализ болгар и булгар (ака татар). Или еще более близкие случаи: сербы — хорваты, сербы — боснийцы, помаки — болгары, торбеши — македонцы, горанцы — сербы, кучи — черногорцы.

[Tapa]

Итак, возвращаясь, наконец, к спектаклю "Izнь".



Спектакль этот - метафизическое действо, дающее богатую пищу для размышлений человеку цивилизованному, но абсолютно непонятное для человека культурного (в шпенглеровском смысле). Что означает - восприятие спектакля возможно лишь через умопостижение, но никак не через прочувствование. Чувства может вызват лишь глубокое понимание сути действия, но непосредственно прямое чувствование тут не проходит.

Вы стали жертвой собственной образованности и установки именно на умопостижение. Вы не первый. В этом действе выигрывают те, кто интуитивно ли или отчаявшись успеть за огромным количеством вербальной и невербальной информации, отказываются размышлять, считывать, расшифровывать и т.д. И просто отдаются "прямому чувствованию". Уверяю Вас, оно не только возможно, но и высоко возможно, и многим даёт многое. Ну, а у Вас не получилось. Тоже бывает

[Владимир Е. Зюби...]

Вы стали жертвой собственной образованности и установки именно на умопостижение. Вы не первый. В этом действе выигрывают те, кто интуитивно ли или отчаявшись успеть за огромным количеством вербальной и невербальной информации, отказываются размышлять, считывать, расшифровывать и т.д. И просто отдаются "прямому чувствованию". Уверяю Вас, оно не только возможно, но и высоко возможно, и многим даёт многое. Ну, а у Вас не получилось. Тоже бывает

А что это означает, по-вашему? Ну, например, нужно смотреть спектакль еще и еще раз, пока "мозг/ум не отключится" или уже все, бесполезно, полная профнепригодность и выбраковка? Чисто формально, на мой взгляд, это слабо сочетается со смыслом слова "когнитариат", которое, вроде как, предполагает именно умопостижение, научные формы познания мира, а не через "прямое чувствование".
И правильно ли я понимаю, что просмотр спектакля предполагает погружение в некий транс, либо во время просмотра, либо заблаговременно.

Я сам, к сожалению, пока не смотрел спектакль, но очень хочется. Вижу, что спектакль непростой и не у всех получается его адекватно воспринимать. Поэтому считаю необходимым, заранее собрать как можно больше информации, чтобы заблаговременно подготовиться к просмотру.

Сообщение отредактировал Владимир Е. Зюбин - 2.6.2011, 8:30