Новая философия 21 века – вызов времени, Взгляд на современные проблемы развития Человечества Опции

[witeman]

"У развития есть метафизический враг. Его масштаб не позволяет называть его ни вселенским, ни даже бытийственным. Частным выражением этой более масштабной враждебности является так называемый «Второй закон термодинамики». Мир остывает.
Да еще приправа (самая малость, чтоб не испортить вкус) - то появляется Творец, то пинается не по делу Дарвин (уж пинал бы Моисеева, было бы хоть за что), то спасение (как цель восхождения).

Характерен зачин: он о враге, точнее Враге с большой буквы, который настолько "с большой буквы", что лишь частично проявляется вторым законом термодинамики. Ведь что придумал этот враг-гад - мир остывает!

На второй закон термодинамики, кстати, есть не менее метафизическое возражение, предполагающее, что сфера его действия не всеобща, а локальна. Иначе никаких первовзрывов Вселенной, и даже просто взрывов Сверхновых не могло быть. Так и власть Врага велика но не всеобща.
Зато эта власть врага (сила, закон) видна наглядно, в отличие от той действительно всеобщей силы, которой она противостоит.

Сообщение отредактировал witeman - 26.4.2011, 15:44

[Скрипач]

Практически можно считать мир бесконечно сложным. Самая сложная структура - хаос. Любая структуризация - локальное понижение сложности.

Ерунду-то не городите, структура является хаотической вовсе не оттого, что превосходит нехаотические структуры по степени сложности, а вовсе по другим параметрам. Вы смешиваете бытовое понятие хаоса как беспорядка с теорией систем и с теорией хаоса, абсолютно произвольно применяя терминологию как из первого, так и из второго, и из этой "адской смеси" пытаетесь вывести.. что? "Теорию бытового хаоса для сверхсложных систем"?
Вы для начала определитесь, КАКОЙ хаос вы рассматриваете - бытовой, как аналог отсутствия вообще какого-либо порядка, или речь идет о сверхсложных системах, в которых понятие хаоса НЕ ТОЖДЕСТВЕННО отсутствию порядка вообще, иначе к ним вообще неприменимо слово "система", а не выдавайте на горА бессвязную мешанину из математического с нижегородским.

[biglov]

Вы о Враге? Так для всякого верующего он известен. Это Лукавый (Сатана). Для верующего так же кристально ясно понятен и Смысл о котором говорит тут Кургинян: если ты сознательно не развиваешься (не уподобляешься Богу), то - разрушаешься (вольно или невольно служа Сатане). Третьего человекку не дано. И Кургинян прав, когда восклицает в сердцах: А НУЖЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СЛУЖИТ САТАНЕ?

Но что значит РАЗВИВАТЬСЯ? И тут Кургинян ответил предельно ясно. РАЗВИВАТЬСЯ, ЧТОБЫ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ. Так же ясно он ответил и на вопрос: КУДА РАЗВИВАТЬСЯ? Развиваться от СМЕРТИ (в состоянии которой сейчас пребывает русское общество) к ЖИЗНИ. Социальные образования в отличие от человека, к счастью, не всегда умирают насовсем. Они еще имеют чудесную способность - ВОЗРОЖДАТЬСЯ для новой жизни.

Но, полагаю, Вас эти очевидные аргументы не убедят. Вы тип мыслительный. Вы прекрасно способны решать уравнения с одним или двумя неизвестными. А тут (в проекте Кургиняна) тысяча неизвестных. И Вы, независимо от того дочитаете или не дочитаете Кургиняна - полагаю, останетесь при своем, уже сложившемся мнении - ЭТОТ ПРОЕКТ осуществить невозможно. И будете, абсолютно правы. В сфере возможного такие проекты принципиально нерешаемы. Но есть ведь и сфера невозможного. Но эта сфера пугает Ваш (и не убоюсь этого слова, трусливый, но пусть не трусливый, а осторожный) УМ. Ибо сфера невозможного - уже не сфера УМА, а сфера ВЕРЫ. Помните знаменитое:"Умом Россию не понять... В Россию можно только верить"" Это один к одному относится и к проекту Кургиняна.

Есть личная (собственная) жизнь человека и есть политика.
"А нужен ли человек, который служит Сатане" - Вы для себя этот вопрос решаете и становитесь то и гуманистом, то ли террористом.
А вот если миллионов десятков несколько будут решать судьбу страны таким вот глубоко верующим способом, то вполне может получиться геноцид.
Кургинян сейчас выступает как политик. Это налагает повышенную ответственность за вылетевшие слова.
Вопрос этой темы - на чем держится его проект. Без если ... если верующий, то держится, а если не верующий - то ... что?

Сообщение отредактировал biglov - 26.4.2011, 16:29

[witeman]

Есть личная (собственная) жизнь человека и есть политика.
"А нужен ли человек, который служит Сатане" - Вы для себя этот вопрос решаете и становитесь то и гуманистом, то ли террористом.
А вот если миллионов десятков несколько будут решать судьбу страны таким вот глубоко верующим способом, то вполне может получиться геноцид.

Всё зависит от того, во что именно будут они глубоко веровать. Ибо Господь говорит "не убий", и потому приписывать верующим в Него возможность геноцида не кощунственно ли?

[biglov]

Ерунду-то не городите, структура является хаотической вовсе не оттого, что превосходит нехаотические структуры по степени сложности, а вовсе по другим параметрам. Вы смешиваете бытовое понятие хаоса как беспорядка с теорией систем и с теорией хаоса, абсолютно произвольно применяя терминологию как из первого, так и из второго, и из этой "адской смеси" пытаетесь вывести.. что? "Теорию бытового хаоса для сверхсложных систем"?
Вы для начала определитесь, КАКОЙ хаос вы рассматриваете - бытовой, как аналог отсутствия вообще какого-либо порядка, или речь идет о сверхсложных системах, в которых понятие хаоса НЕ ТОЖДЕСТВЕННО отсутствию порядка вообще, иначе к ним вообще неприменимо слово "система", а не выдавайте на горА бессвязную мешанину из математического с нижегородским.

Ну и где Вы увидели, что я говорю о "системе"? Это у Вас какой-то привычный профессиональный рефлекс специалиста по системам сработал. И не к месту.
Есть ошибка в моем объяснении, почему является спорным принятие никак не определенного в тексте Кургиняна качества "сложность" мерилом принадлежности любого изменения к классу "развитие" ?

[witeman]

Практически можно считать мир бесконечно сложным. Самая сложная структура - хаос. Любая структуризация - локальное понижение сложности.
Вообще-то, в этих терминах можно барахтаться бесконечно. Причем вполне бесплодно.

Не испросив согласия присоединюсь к мнению Даны. Одно дело - первородный Хаос Гесиода, в котором уже заложена свя многсложность будущих структур жизни, и совсем другое - мёртвый хаос разложившихся структур, Смерть, как конечная "бесструктурная" Структура.

Сообщение отредактировал witeman - 26.4.2011, 16:40

[biglov]

Всё зависит от того, во что именно будут они глубоко веровать. Ибо Господь говорит "не убий", и потому приписывать верующим в Него возможность геноцида не кощунственно ли?

Нет, потому что есть богатый исторический кровавый опыт применения этой великой человеческой заповеди.

[biglov]

Не испросив согласия присоединюсь к мнению Даны. Одно дело - первородный Хаос Гесиода, в котором уже заложена свя многсложность будущих структур жизни, и совсем другое - мёртвый хаос разложившихся структур, Смерть, как конечная "бесструктурная" Структура.

Вот заявил бы Кургинян, что его миропонимание (положенное в основу проекта) - это религиозное миропонимание, близкое к такому-то направлению религиозной мысли, так и моего вопроса не было бы здесь.
А так Кургинян кокетливо то там, то здесь кое-чем мелькнет. А зрителям/слушателям/читателям остаётся фантазировать - есть ли в миропонимании Кургиняна "первородный Хаос Гесиода, в котором уже заложена вся многосложность будущих структур жизни". Уповает ли он, затевая проект, на чудо или выносил проект в своей трезвой и циничной политтехнологической голове.

[Копатыч]

Уповает ли он, затевая проект, на чудо или выносил проект в своей трезвой и циничной политтехнологической голове.

О как! Какие оценки! И выбор какой предоставлен - либо Кургинян трансцедентный мухомор, либо циничная поганка бледная. Биглов, Вы таки поплювать пришли?

[Клим Климыч]

Ерунду-то не городите, структура является хаотической вовсе не оттого, что превосходит нехаотические структуры по степени сложности, а вовсе по другим параметрам. Вы смешиваете бытовое понятие хаоса как беспорядка с теорией систем и с теорией хаоса, абсолютно произвольно применяя терминологию как из первого, так и из второго, и из этой "адской смеси" пытаетесь вывести.. что? "Теорию бытового хаоса для сверхсложных систем"?
Вы для начала определитесь, КАКОЙ хаос вы рассматриваете - бытовой, как аналог отсутствия вообще какого-либо порядка, или речь идет о сверхсложных системах, в которых понятие хаоса НЕ ТОЖДЕСТВЕННО отсутствию порядка вообще, иначе к ним вообще неприменимо слово "система", а не выдавайте на горА бессвязную мешанину из математического с нижегородским.

Вся "сложность" бытового хаоса, впрочем как и хаоса в головах, заключается в угнетающей сознание мысли о необходимости его структурировать. Естественно, когда все разложенно по полочкам, представления о вмещающем тебя пространстве значительно упрощаются, особенно если наведением порядка занимается приходящая домработница. Вот, только жаль, в голове-то прислугу не заведешь. А тут, еще Кургинян "кокетливо" подбрасывает всяческие неоднозначности, возбуждая нездоровые фантазии.

[Grey19]

Предлагаемым Вами образом понимаемая "сложность" имеет своё техническое название - нелинейность.
А вот вопрос, является ли стремление (развитие) от чечевичной похлебки к первородству качественным усложнением, тянет за собой "нелинейный" шлейф существенных обстоятельств.
Ведь здесь явно не имеется ввиду, что люди должны заменить вещественную пищу "пищей" духовной. То есть изменение здесь предполагается - в чём? В информации, которой оперирует мыслительный (управляющий) аппарат людей. И что это должно быть за изменение?
Здоровый этот самый управляющий аппарат решает задачу (главную задачу, оправдывающую его существование) выбора оптимального поведения. При этом цель оптимизации - максимизация потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию).
И вот должен измениться выбор при условии неизменности внешних обстоятельств. То есть первородство должно в индивидуальной картине мира человека стать более предпочтительным (ценным) для обеспечения защищенности человечества (ну, своей популяции, своей семьи - как у кого сложилось) от угроз существованию.
Есть ли, так сказать, естественно-научные или бытовые-опытные основания для такого возвышения первородства в ряду других, вполне "съедобных" факторов выбора поведения? Не думаю, что нам удастся найти такие основания.

Вообще-то разговор был о сложности, а Вас понесло в неведомые края. Ну хорошо. Какие Вы "съедобные" факторы противопоставите первородству? Опять в сфере Чечевичной похлебки? Основания давно уже назрели и многие люди это понимают. Вы же сюда пришли не решать свои материальные проблемы. Значит посыл к изменениям у Вас есть, как и у других. Разве это не основания к изменению? Изменения создают активность Вашего управляющего аппарата и направляют сознание в прошлое, в СССР. Происходит метод сравнения с сегодняшним днем. Что в остатке? Так жить нельзя. Надо исправлять ошибки. Каким образом? Здесь нам помогает модель Кургиняна, которую мы перерабатываем и осмысляем на форуме, при этом вектор нашего сознания направлен на духовные цели.

Ведь и в христианстве потеря первородства была просто неверным шагом, ошибкой в инвестировании, но это с точки зрения последующего выигрыша.
То есть, в нашем контексте за этим ярким образом - "чечевичная похлебка за первородство" стоит довольно простое:"Что же вы, лохи так навернулись?" Неправильно оценили выгодность вариантов инвестиций располагаемых ресурсов.
Отсюда получаем два варианта. Первый - а действительно ли неправильно выбрали? Второй - если таки неправильно, то что неправильно в нашем аппарате управления? Ведь это смертельно опасно, когда мозги барахлят.

Это Ваши сказки.

Плохие результаты говорят о том, что выбрали неправильно. Но ведь миллионы наших соотечественников не считают результаты плохими, и более того - считают, что продолжение строительства коммунизма по-советски не вело к коммунизму. Как к этому относиться? Нет бесспорного ответа.
Так что тут должно "развиваться от чечевичной похлебки к первородству"?
Вот Кургинян считает (пишет, верит?), что разум должен развиваться к сверхразуму. Получается, что такая обязанность и есть пресловутое "первородство", и продолжение истории СССР - это исполнение великого долга, а перестройка - измена великому долгу движения к сверхразуму. Я не могу принять такую веру, такую сверхобязанность. А Вы можете?

Если результаты плохие, а миллионы наших соотечественников не считают результаты плохими, то кто считает, что выбрали неправильно? То, что продолжение строительства коммунизма по-советски не вело к коммунизму, а привело к капитализму знают все, но это не значит, что нужно отвергать весь этот опыт и ту "жемчужину", о которой говорит Кургинян. Изменение себя и осознание прошлого, как более духовной жизни и ведет к первородству.
Почему бы разуму не развиться в сверхразум. Разве это плохо и это обязанность? Для Вас материальное дороже духовного? В СССР люди жили плохо? В чем Ваша вера? Если Вы не принимаете все это, зачем Вы здесь находитесь?

[biglov]

О как! Какие оценки! И выбор какой предоставлен - либо Кургинян трансцедентный мухомор, либо циничная поганка бледная. Биглов, Вы таки поплювать пришли?

Просто уважаю трезвых и циничных политтехнологов.

[Клим Климыч]

Эх, ма... Модерн - постмодерн, понымаэшь? Да-аа... Иногда, а может быть даже чаще всего, все эти "нарастающие и уменьшающиеся сложности", "уменьшения и упрощения", "актуализированные странности" существуют зачастую лишь в нашем сознании. При этом, воображение не всегда в состоянии оценить степень неоднозначности сложных, многосоставных понятий, зачастую требующих искусственного уточнения, значение которых не всегда прочно ассоциировано со своим названием, а смысловое их наполнение представляет из себя семантическую многоэтажку, в которой уровни и слои, надстройки и пристройки, накапливались и достраивались десятилетиями или даже столетиями напряженной работы мысли. Но, что дает нам пищу для ума? Что находит отражение в нашем сознании при попытке осмысления в предложенном языке описания действительности? Понимание, видение наблюдаемой реальности или информация о ней, почерпнутая из открытых источников?

Но, во-первых, информация еще не есть знание, ибо не все, что вы получаете в виде описательных характеристик какого-либо объекта или явления, а тем более процесса, соответствует реальности, особенно когда вы воспринимаете ее в уже переработанных кем-то формах.

Во-вторых, способны ли мы оценить масштаб и красоту замысла, барахтаясь в хитросплетениях теоретических построений, описанных метафизическим языком метафор, образов и т.д. не будучи встроенными в процесс, определяемый заданной проектностью?

Что же касается интернета, то его посещение становится сродни пребыванию на рынке в базарный день, тем более, что многие посетители и ведут себя именно как базарные завсегдатаи, что-то без конца предлагая или распространяя сплетни.

[biglov]

Вообще-то разговор был о сложности, а Вас понесло в неведомые края. Ну хорошо. Какие Вы "съедобные" факторы противопоставите первородству? Опять в сфере Чечевичной похлебки?

Противопоставлю выживание человечества и ноне, и присно (насколько хватит возможности сопротивляться потоку угроз существованию).

Основания давно уже назрели и многие люди это понимают. Вы же сюда пришли не решать свои материальные проблемы. Значит посыл к изменениям у Вас есть, как и у других. Разве это не основания к изменению?

Как раз об основаниях для нового пути нужно договориться. А вот это в масштабах страны не получается. То есть не созрели еще основания. Неудобства - достали и левых, и правых. Но прийти к согласию пока не удается.

Изменения создают активность Вашего управляющего аппарата и направляют сознание в прошлое, в СССР. Происходит метод сравнения с сегодняшним днем. Что в остатке? Так жить нельзя. Надо исправлять ошибки. Каким образом? Здесь нам помогает модель Кургиняна, которую мы перерабатываем и осмысляем на форуме, при этом вектор нашего сознания направлен на духовные цели.

Насчет "так жить нельзя" есть во многих вариантах анекдот: "Возьми козу в дом ...."

То, что продолжение строительства коммунизма по-советски не вело к коммунизму, а привело к капитализму знают все, но это не значит, что нужно отвергать весь этот опыт и ту "жемчужину", о которой говорит Кургинян.

Не значит.

Изменение себя и осознание прошлого, как более духовной жизни и ведет к первородству.
Почему бы разуму не развиться в сверхразум. Разве это плохо и это обязанность? Для Вас материальное дороже духовного? В СССР люди жили плохо? В чем Ваша вера? Если Вы не принимаете все это, зачем Вы здесь находитесь?

Веры у людей разные. И свести их к согласию, думаю, невозможно. То есть на вере объединить народ проблематично. Вот и пишет Кургинян свои тексты, пытаясь опереться на логику.
Но в основе логического построения должна лежать философия, миропонимание. Её-то, требуемую, и хочу увидеть.
А насчет, что важнее материальное или духовное, так духовным люди занимаются "внутри себя", а не в Интернете. Здесь же занимаются политикой, привлекая духовное в меру практической (материальной) необходимости. Таков наш, явно не совершенный, мир.

Сообщение отредактировал biglov - 26.4.2011, 18:39

[biglov]

Эх, ма... Модерн - постмодерн, понымаэшь? Да-аа... Иногда, а может быть даже чаще всего, все эти "нарастающие и уменьшающиеся сложности", "уменьшения и упрощения", "актуализированные странности" существуют зачастую лишь в нашем сознании. При этом, воображение не всегда в состоянии оценить степень неоднозначности сложных, многосоставных понятий, зачастую требующих искусственного уточнения, значение которых не всегда прочно ассоциировано со своим названием, а смысловое их наполнение представляет из себя семантическую многоэтажку, в которой уровни и слои, надстройки и пристройки, накапливались и достраивались десятилетиями или даже столетиями напряженной работы мысли. Но, что дает нам пищу для ума? Что находит отражение в нашем сознании при попытке осмысления в предложенном языке описания действительности? Понимание, видение наблюдаемой реальности или информация о ней, почерпнутая из открытых источников?

Но, во-первых, информация еще не есть знание, ибо не все, что вы получаете в виде описательных характеристик какого-либо объекта или явления, а тем более процесса, соответствует реальности, особенно когда вы воспринимаете ее в уже переработанных кем-то формах.

Во-вторых, способны ли мы оценить масштаб и красоту замысла, барахтаясь в хитросплетениях теоретических построений, описанных метафизическим языком метафор, образов и т.д. не будучи встроенными в процесс, определяемый заданной проектностью?

Что же касается интернета, то его посещение становится сродни пребыванию на рынке в базарный день, тем более, что многие посетители и ведут себя именно как базарные завсегдатаи, что-то без конца предлагая или распространяя сплетни.

Есть текст - средство коммуникации. Исходим из того, что автор старается сделать текст понятным читателю.
Возник уточняющий вопрос (об основаниях проекта). Автор в прямом общении не участвует. Здесь читатели пытаются разобраться коллективно-самостоятельно.
Так что всё не настолько абсурдно.

[RusMoroz]

... способны ли мы оценить масштаб и красоту замысла, барахтаясь в хитросплетениях теоретических построений, описанных метафизическим языком метафор, образов и т.д. будучи встроенными в процесс, определяемый заданной проектностью?

Нельзя познать процесс или систему, находясь внутри (в рамках) этой системы. (Теорема Геделя о неполноте). Необходимо выйти за рамки, другими словами, добавить еще одно измерение. Для познания 2-мерной системы необходимо 3 измерения, для 3-мерной системы, в частности нашего материального мира, необходим взгляд с позиции как мимимум 4-х мерного мира.

[RusMoroz]

-

Сообщение отредактировал RusMoroz - 26.4.2011, 18:38

[рабочий человек]

Трудно учиться без отрыва от производства.
Если нет наложенных связей - ограничений (а именно ограничения - это структура), то количество возможных состояний множества свободных объектов получается наибольшим возможным. Описание конкретного состояния такого множества - наиболее объемное. Предсказание следующего состояния - самое трудное. То есть такая структура - свобода - самая сложная.
С наложением связей-ограничений, то есть с введением структуры, всё упрощается. Тем в большей степени, чем больше связей наложено.

Ваше сообщение полностью подтверждает Ваше понимание как структуры, так и хаоса,
включая принцип мультипликации флуктуационных напряжений.

[RusMoroz]

Веры у людей разные. И свести их к согласию, думаю, невозможно. То есть на вере объединить народ проблематично. Вот и пишет Кургинян свои тексты, пытаясь опереться на логику.
Но в основе логического построения должна лежать философия, миропонимание. Её-то, требуемую, и хочу увидеть.

Вера и религия - далеко не синонимы, отождествление этих понятий есть издержки нашего "воспитания". ВЕРА - это как раз и есть принятие МИРОПОНИМАНИЯ (или МИРОВОЗЗРЕНИЯ) основателей своего РОДА, "хребет". Конечно, трудно соотнести мировоззрения неодинаковых народов. Но этот стержень (о котором мы "благополучно" забыли) и должен стать той основой, на базе которой возможо реализовать проект.

[Grey19]

Противопоставлю выживание человечества и ноне, и присно (насколько хватит возможности сопротивляться потоку угроз существованию).

Пока существует первородство и будет ноне, и присно.

Как раз об основаниях для нового пути нужно договориться. А вот это в масштабах страны не получается. То есть не созрели еще основания. Неудобства - достали и левых, и правых. Но прийти к согласию пока не удается.

У Вас есть свои варианты для нового пути, чтобы договориться со всеми? Как Вы будете соединять власти держащих и власти неимущих.

Насчет "так жить нельзя" есть во многих вариантах анекдот: "Возьми козу в дом ...."

Есть другой анекдот. тоже с вариантами: "Чья бы сопля пузырилась..."

Не значит.

По Вашим выкладкам этого не скажешь.

Веры у людей разные. И свести их к согласию, думаю, невозможно. То есть на вере объединить народ проблематично. Вот и пишет Кургинян свои тексты, пытаясь опереться на логику.
Но в основе логического построения должна лежать философия, миропонимание. Её-то, требуемую, и хочу увидеть.

Неужели Вы думаете, что народы СССР объединились на философии марксизма?

А насчет, что важнее материальное или духовное, так духовным люди занимаются "внутри себя", а не в Интернете. Здесь же занимаются политикой, привлекая духовное в меру практической (материальной) необходимости. Таков наш, явно не совершенный, мир.

Это Ваше заблуждение. Как можно заниматься духовным "внутри себя"? Мантры читать? Духовное тесно связано с познанием, что и дает интернет. "Познаете Истину и станете свободными". И не духовное привлекается для практической необходимости. А Вы в своей сущности и есть духовное существо, а не чечевичная похлебка. Таков наш совершенный мир, который видится Вам несовершенным.
Как Вы успеваете читать Кургиняна и отвечать всем или так читаете?

Сообщение отредактировал Grey19 - 26.4.2011, 19:30