Партийное строительство, выборы и Кургинян Опции

[tory]

В.И. Ленин писал примерно так: "Прежде, чем решать частные вопросы, необходимо определиться в главных, в противном случае мы обрекаем себя на худшие шатания и путаницу". Он совершенно прав.

Часто говорят, что политика это отражение экономики. Это половинчатое определение. Политика в главном вопросе опирается на миропонимание, мировоззрение, философию.

Современный капитализм отличается от "волчьего" капитализма 19 века. Он обрел свою новую идеологию - позитивизм и его наиболее эффективную фориу - прагматизм. Лозунг прагматизма: "Истинно то, что мне выгодно!". Он опирается на психологию эгоиста и эксплуатирует наиболее уязвимые места человеческой психики (алчность, властолюбие, азарт, зависть, и т.д.). Интересно отметить, что ему отвечает лозунг: "Максимальное удовлетворение потребностей человека!". Можно об этом спорить. Но идея не в лозунге, а в том, как он реализуется. Реализуется он, как я сказал выше, эксплуатируя низменные инстинкты. По этой причине борьба с этой идеологией весьма трудна. Пороки заложены в самой природе человека и они развиваются при благоприятных условиях.

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

1. Оно нацелено на развращение морали и нравственности, на развитие эгоистической личности.
2. Оно безжалостно расхищает те ресурсы, которые могли бы предназначаться внукам и правнукам.

Мне хотелось бы услышать мнение оппонентов по этому вопросу.

Проблема 2033 Пономаренко Валентин
http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033

[Александр Мазин]

В.И. Ленин писал примерно так: "Прежде, чем решать частные вопросы, необходимо определиться в главных, в противном случае мы обрекаем себя на худшие шатания и путаницу". Он совершенно прав.

Часто говорят, что политика это отражение экономики. Это половинчатое определение. Политика в главном вопросе опирается на миропонимание, мировоззрение, философию.

Политика, это разработка и осуществление мероприятий, направленных на развитие чего-либо. То есть, каждый работник, осуществляя тот или иной процесс, разрабатывает и осуществляет мероприятий, которые развивают его дело. Следовательно, политиком может быть не только президент, но и шофер, дворник, слесарь-сантехник. Только каждый в своей сфере деятельности. Естественно, принимает он решения в соответствии со своим мировоззрением, философией, миропониманием.
Еще одна деталь. В мире нет ни одного объекта. который не имел бы в своей основе свою философию и идеологию. Отсюда вывод: прежде чем браться создавать тот или иной объект, необходимо разработать его философское и идеологическое обоснование. Так поступают все специалисты, кроме тех, кто занят в сфере гос. строительства. Они даже не подозревают об этой необходимости, и поэтому считают, что самым верным мнением и решением является только его мнение и решение. Пока от этого субъективизма мы не избавимся, до тех пор так и будем переживать кризисы один за другим.

[tory]

Политика, это разработка и осуществление мероприятий, направленных на развитие чего-либо. То есть, каждый работник, осуществляя тот или иной процесс, разрабатывает и осуществляет мероприятий, которые развивают его дело. Следовательно, политиком может быть не только президент, но и шофер, дворник, слесарь-сантехник. Только каждый в своей сфере деятельности. Естественно, принимает он решения в соответствии со своим мировоззрением, философией, миропониманием.
Еще одна деталь. В мире нет ни одного объекта. который не имел бы в своей основе свою философию и идеологию. Отсюда вывод: прежде чем браться создавать тот или иной объект, необходимо разработать его философское и идеологическое обоснование. Так поступают все специалисты, кроме тех, кто занят в сфере гос. строительства. Они даже не подозревают об этой необходимости, и поэтому считают, что самым верным мнением и решением является только его мнение и решение. Пока от этого субъективизма мы не избавимся, до тех пор так и будем переживать кризисы один за другим.

Вы правы и я с вами согласен. Но посмотрите, в каком бедственном положении сейчас Российская философская мысль!
«Практика - критерий истины» http://propaganda-journal.net/1712.html
Неужели нет толковых философов, или их перебили?

[Алексей Воронцов]

Лозунг прагматизма: "Истинно то, что мне выгодно!".

Однако обычно теряется из виду самая важная часть этого утверждения.
Оно предполагает, что говорящий ЗНАЕТ, ЧТО ЕМУ ВЫГОДНО.

А это отнюдь не так.
Потому что обычно под выгодой подразумевается нечто, удовлетворяющее жадность.
Это не выгода человека. Это выгода его жадности.
А человек не обязан идентифицировать себя со своей жадностью.

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

Тем, что люди, которые твердят это, не хотят признаться, что им НЕИЗВЕСТНЫ все потребности людей.

По этой причине борьба с этой идеологией весьма трудна. Пороки заложены в самой природе человека и они развиваются при благоприятных условиях.

Главная трудность в том, что со времен Сократа человек перестал отличать фантазии от реальности. Кто-то фантазирует о том, что ему известна природа человека и перечисляет некоторые свои "знания", но при этом отнюдь не считает себя обязанным проверить сказанное на себя.
Другой придумывает стандарты поведения людей, человеческие качества и так далее, тоже не пытаясь даже на себя все это примерить.
И эта привычка, которую можно рассмотреть как проявление человеческой глупости, точнее - безумия, как раз приводит к тому, что политика становится противоречивой и лживой.

Настоящая, соответствующая человеку политика появится только с момента, когда стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе.

ПОтому что такая перемена будет означать - безумие отходит. Наступает эпоха, когда человечество возвращает себя разум и смысл.

Оно безжалостно расхищает те ресурсы, которые могли бы предназначаться внукам и правнукам.

Это мелочь по сравнению с тем, как оно безжалостно расхищает личное время индивидов. То время, которое могло быть потрачено на любовь, на красоту, на дружбу, на радость и на творчество.
Представление о человеке как о биороботе, нуждающемся в зарядке аккумуляторов, приводит к тому, что человек постепенно лишается всего человеческого. Тех бесценных качеств, которые появились и развивались в течение тысячелетий поисков и страданий, надежд и разочарований.


Сообщение отредактировал Алексей Воронцов - 4.3.2011, 2:23

[tory]

1. Однако обычно теряется из виду самая важная часть этого утверждения.
Оно предполагает, что говорящий ЗНАЕТ, ЧТО ЕМУ ВЫГОДНО.

2. А это отнюдь не так.
Потому что обычно под выгодой подразумевается нечто, удовлетворяющее жадность.
Это не выгода человека. Это выгода его жадности.
А человек не обязан идентифицировать себя со своей жадностью.

3. Тем, что люди, которые твердят это, не хотят признаться, что им НЕИЗВЕСТНЫ все потребности людей.

4. Главная трудность в том, что со времен Сократа человек перестал отличать фантазии от реальности. Кто-то фантазирует о том, что ему известна природа человека и перечисляет некоторые свои "знания", но при этом отнюдь не считает себя обязанным проверить сказанное на себя.
Другой придумывает стандарты поведения людей, человеческие качества и так далее, тоже не пытаясь даже на себя все это примерить.
И эта привычка, которую можно рассмотреть как проявление человеческой глупости, точнее - безумия, как раз приводит к тому, что политика становится противоречивой и лживой.

5. Настоящая, соответствующая человеку политика появится только с момента, когда стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе. ПОтому что такая перемена будет означать - безумие отходит. Наступает эпоха, когда человечество возвращает себя разум и смысл.

6. Это мелочь по сравнению с тем, как оно безжалостно расхищает личное время индивидов. То время, которое могло быть потрачено на любовь, на красоту, на дружбу, на радость и на творчество.

1. "Знает" или знает? Он будет говорить одно, а для себя иметь в виду иное (обман, софистика, демагогия).
2. Почему обязательно "жадность"? Есть и другие пороки: мелкое тщеславие, честолюбие, властолюбие, азарт и т.д. А почему бы не "поласкать свое самолюбие" и за одно погладить себя любимого?
3. Почему "не хотят"? Они могут "знать", принимая желаемое за действительное. Они могут знать действительные потребности, но ставить свою выгоду выше этого. Вариантов много.
4. Не разделяю вашу версию. Есть научный подход, а есть псевдонаучный подход. В последнем случае используются недостойные методы (фальсификация, подлог, софистика, демагогия) и т.д. Это не "заблуждения или фантазии", а осознанные действия.
5. А что такое "мудрость"? Есть разные мнения на этот счет. Уповать, что со времением "стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе" маниловщина или схоластика.
Само понятие "свобода" - мыльная вода без конкретики. СВОБОДА от чего? Человек существо общественное. Живя в обществе, он должен ПОДЧИНЯТЬСЯ законам общества (ограничивать свою "свободу"). А потому, свобода - осознанная необходимость.
6. О личном времени индивидов. Разве забота о престарелых родителях, о воспитании детей, о добывании средств к существованию и т.д. это не "безжалостное расхищение личного времени индивида"? Если это так, то вы отъявленный эгоист-прагматик.

[Алексей Воронцов]

1. "Знает" или знает? Он будет говорить одно, а для себя иметь в виду иное (обман, софистика, демагогия).
2. Почему обязательно "жадность"? Есть и другие пороки: мелкое тщеславие, честолюбие, властолюбие, азарт и т.д. А почему бы не "поласкать свое самолюбие" и за одно погладить себя любимого?
3. Почему "не хотят"? Они могут "знать", принимая желаемое за действительное. Они могут знать действительные потребности, но ставить свою выгоду выше этого. Вариантов много.
4. Не разделяю вашу версию. Есть научный подход, а есть псевдонаучный подход. В последнем случае используются недостойные методы (фальсификация, подлог, софистика, демагогия) и т.д. Это не "заблуждения или фантазии", а осознанные действия.
5. А что такое "мудрость"? Есть разные мнения на этот счет. Уповать, что со времением "стремление к мудрости станет более важным для людей, чем стремление к свободе" маниловщина или схоластика.
Само понятие "свобода" - мыльная вода без конкретики. СВОБОДА от чего? Человек существо общественное. Живя в обществе, он должен ПОДЧИНЯТЬСЯ законам общества (ограничивать свою "свободу"). А потому, свобода - осознанная необходимость.
6. О личном времени индивидов. Разве забота о престарелых родителях, о воспитании детей, о добывании средств к существованию и т.д. это не "безжалостное расхищение личного времени индивида"? Если это так, то вы отъявленный эгоист-прагматик.

В том и печаль, что перед тем, как говорить, нужно понять хотя бы свои собственные мотивы.

Иначе любое усилие превращается в бесполезную болтовню.
А это не самое лучшее времяпровождение.

В этой связи позвольте спросить - Вы лично довольны теми знаниями о себе, которыми обладаете и на которые опираетесь, планируя свой день, свое отношение к людям, свои планы на будущее?

[tory]

В том и печаль, что перед тем, как говорить, нужно понять хотя бы свои собственные мотивы.

Иначе любое усилие превращается в бесполезную болтовню.
А это не самое лучшее времяпровождение.

В этой связи позвольте спросить - Вы лично довольны теми знаниями о себе, которыми обладаете и на которые опираетесь, планируя свой день, свое отношение к людям, свои планы на будущее?

У меня выработалось критическое отношение как к своим взглядам, так и по отношению к точкам зрения других.
Убеждения есть основа, но не догма.

[Алексей Воронцов]

У меня выработалось критическое отношение как к своим взглядам, так и по отношению к точкам зрения других.
Убеждения есть основа, но не догма.

Есть какой то вопрос, связанный со знаниями о человеке, который для Вас открыт и о котором Вы размышляете уже какое-то время, пытаясь найти ответ, чтобы опираться на нем в своей собственной жизни?

[Брат]

Инстинкты не могут быть низменными или возвышенными. Они просто есть. Посмотрите на малыша 1,5-3 лет. У него нет ничего кроме инстинктов. Если вы видете, что- то низменное в его поведении, то мне вас жаль. Низменными могут быть потребности, мотивы.
Природа не имеет пороков, человеческая тоже.
У вас «битый» тезис...
Нечего обсуждать.

[kurinn]

Чем же плохо это "максимальное удовлетворение потребностей"?

Интересно, а что можно предложить взамен? С моей точки зрения ничего, кроме противовесов - понимать под потребностями не только личное, но и потребности общества, а также иметь в виду более общую идеологическую платформу не только экономики, а общественной жизни. Как пример и предложение я вижу в этом качестве «космическую экспансию». Отрицательные стороны, подобные перечисленным, будут всегда возникать, если мы начнем упрощать эту платформу, даже окукливаясь в «духовное», «аскетизм» и «любовь к ближнему».

Инстинкты не могут быть низменными или возвышенными. Они просто есть. ... Низменными могут быть потребности, мотивы.
Природа не имеет пороков, человеческая тоже.

Низкое, низменное не нужно сразу окрашивать в отрицательные тона. Это просто – простые, несложные, инстинктивные.

Потребности становятся «плохими», когда удовлетворение их приводит к гибели общества, но при этом они вполне могут быть сложными и высокими. И наоборот.

Сообщение отредактировал kurinn - 5.3.2011, 13:01

[Алексей Воронцов]

Инстинкты не могут быть низменными или возвышенными. Они просто есть. Посмотрите на малыша 1,5-3 лет. У него нет ничего кроме инстинктов. Если вы видете, что- то низменное в его поведении, то мне вас жаль. Низменными могут быть потребности, мотивы.
Природа не имеет пороков, человеческая тоже.
У вас «битый» тезис...
Нечего обсуждать.

Я согласен с тем, что инстинкты не могут быть низменными. Они таковы, каковыми должны быть в соответствии с целесобразностью, с точки зрения Природы.

Но и не отрицая их важность и не называя их низменными, человек может по-разному относиться к своим инстинктам. Он может сделать из инстинктов своих хозяев. Может сделать из них своих слуг. А может делать их - друзьями и помощниками, инструментами, которые делают жизнь полноценной и которыми можно воспользоваться наилучшим образом для наилучших, достойных и осмысленных целей.

У Вас какой тип отношения к своим инстинктам?

[pamir]

Инстинкты не могут быть низменными или возвышенными.

Это новость...

[Клим Климыч]

Инстинкты не могут быть низменными или возвышенными. Они просто есть. Посмотрите на малыша 1,5-3 лет. У него нет ничего кроме инстинктов. Если вы видете, что- то низменное в его поведении, то мне вас жаль. Низменными могут быть потребности, мотивы.
Природа не имеет пороков, человеческая тоже.
У вас «битый» тезис...
Нечего обсуждать.

А вот, если вы, в 20 - 30 - 40 лет ведете себя как малыш или "отливаете" как 15 - летний подросток, то мне жаль вас.

[Брат]

А вот, если вы, в 20 - 30 - 40 лет ведете себя как малыш или "отливаете" как 15 - летний подросток, то мне жаль вас.

С удовольствием бы отлил как 15-летний подросток, но возраст берёт своё.
Иногда, веду себя как малыш (чистая радость), с поправкой на жизненный опыт и скромные знания о Вселенной.
Чего и вам желаю.

[Брат]

Я согласен с тем, что инстинкты не могут быть низменными. Они таковы, каковыми должны быть в соответствии с целесобразностью, с точки зрения Природы.

Но и не отрицая их важность и не называя их низменными, человек может по-разному относиться к своим инстинктам. Он может сделать из инстинктов своих хозяев. Может сделать из них своих слуг. А может делать их - друзьями и помощниками, инструментами, которые делают жизнь полноценной и которыми можно воспользоваться наилучшим образом для наилучших, достойных и осмысленных целей.

У Вас какой тип отношения к своим инстинктам?

"А может делать их - друзьями и помощниками, инструментами, которые делают жизнь полноценной и которыми можно воспользоваться наилучшим образом для наилучших, достойных и осмысленных целей."
Согласен на 100%.

[ИНОХОДЕЦ]

В.И. Ленин писал примерно так: "Прежде, чем решать частные вопросы, необходимо определиться в главных, в противном случае мы обрекаем себя на худшие шатания и путаницу". Он совершенно прав.

Часто говорят, что политика это отражение экономики. Это половинчатое определение. Политика в главном вопросе опирается на миропонимание, мировоззрение, философию.

Проблема 2033 Пономаренко Валентин
http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033

Хотелось бы спросить: изменятся ли не методы, а содержание, суть мировозрения, философии, политики, когда кончится нефть в России? А она кончится скоро. Как-то безнефтяная экономика (хаос) отразится на мировозрении? Или будем на мир взирать с прежних позиций?. Или будем формировать, формулировать уже сейчас политику без нефти!?

[tory]

Хотелось бы спросить: изменятся ли не методы, а содержание, суть мировозрения, философии, политики, когда кончится нефть в России? А она кончится скоро. Как-то безнефтяная экономика (хаос) отразится на мировозрении? Или будем на мир взирать с прежних позиций?. Или будем формировать, формулировать уже сейчас политику без нефти!?

Это как раз меня и заботит. Не о себе, а о потомках думаю. Что будет лет через 50?
Проблема 2033 Пономаренко Валентин
http://www.koob.ru/ponomarenko_v/problem_2033
У Панамаренко нарисованы удручающие перспективы.

Вот о чем он пишет в конце:
"Через 5000 лет на Земле наступит очередное оледенение. Москва и Нью-Йорк окажутся подо льдом, а пролив между Англией и Францией станет сушей. Длинные ледниковые языки неторопливо уберут многие следы деятельности технически цивилизованного человека. В экваториальные области переместятся остатки растительности, насекомых, птиц и животных. Живая природа постепенно будет приходить в себя после отравлений и ран, нанесенных ей с XVII по XXI век. Очистятся океаны, моря, озера и реки. Вернутся леса. Возможно, сохранятся люди.

За всех людей – моё моленье,
За всех зверей – моя мольба,
И за цветы, и за каменья,
И за плоды, и за хлеба.

За всё, что в дольний мир родится,
За всё, что на земле живёт,
За рыбу в море, в небе птицу,
За дым долин, за снег высот.

За братьев, близких и любимых,
За недругов и за врагов,
За тишину полей любимых,
За ласку глаз и ласку слов.

За мыслей искуплённых благость,
За утреннюю благодать,
За жизнь – кормилицу и радость,
За смерть – утешницу и мать.
Вл. Диксон"

Сообщение отредактировал tory - 6.3.2011, 17:58

[Серый Странник]

Ядро, сторонники, активисты... Это всё понятно. Где лидер движения? Где вождь? Ведь Кургинян за последние 25 лет занимался только теневой деятельностью кандидата в идеологи. Или может Кургинян теперь готов взять власть в свои руки? Может он готов привести свою команду министров? Она есть у него?

В общем, когда я спрашиваю себя "какую роль в игре хочет занять Кургинян", то единственный ответ, который я вижу - занять место идеолога Суркова, оперевшись на поддержку какой-то из элитарных групп. Мы же понимаем, что Кургинян игрок. А игрок это не только наблюдатель за игрой, но и фигура в игре.

Таким образом, никаких переворотов. Никаких революций. Никакой смены власти. Нас ожидает в лучшем случае мягкая смена курса с удержания ситуации в мобилизационное развитие.

В худшем случае, если элиты не договорятся до смены Суркова, Кургинян остаётся где есть, театр возглавляет. Но ведь под ним горит подожжёный и теперь саморазжигаемый котёл из ядра, сторонников и активистов. Тех кто ждёт, пока власть не ослабнет настолько, что страну можно будет ввергнуть в хаос. Почему в хаос? Потому что вождя нет. Или Кургинян готов пойти против чекистов и взять власть?

Какова ожидаемая роль Кургиняна, как фигуры?

[Алексей Воронцов]

Ядро, сторонники, активисты... Это всё понятно. Где лидер движения? Где вождь? Ведь Кургинян за последние 25 лет занимался только теневой деятельностью кандидата в идеологи. Или может Кургинян теперь готов взять власть в свои руки? Может он готов привести свою команду министров? Она есть у него?

В общем, когда я спрашиваю себя "какую роль в игре хочет занять Кургинян", то единственный ответ, который я вижу - занять место идеолога Суркова, оперевшись на поддержку какой-то из элитарных групп. Мы же понимаем, что Кургинян игрок. А игрок это не только наблюдатель за игрой, но и фигура в игре.

Таким образом, никаких переворотов. Никаких революций. Никакой смены власти. Нас ожидает в лучшем случае мягкая смена курса с удержания ситуации в мобилизационное развитие.

В худшем случае, если элиты не договорятся до смены Суркова, Кургинян остаётся где есть, театр возглавляет. Но ведь под ним горит подожжёный и теперь саморазжигаемый котёл из ядра, сторонников и активистов. Тех кто ждёт, пока власть не ослабнет настолько, что страну можно будет ввергнуть в хаос. Почему в хаос? Потому что вождя нет. Или Кургинян готов пойти против чекистов и взять власть?

Какова ожидаемая роль Кургиняна, как фигуры?

Вообще-то роль главного идеолога самая высокая роль.

Потому что на вершине власти могут люди меняться, а идеолог может делать свое дело далее.

В этом смысле ничего плохого, если Сергей Ервандович выберет такую роль.

Но, возможно, он выберет роль Лидера той части общества, которая станет базой для обновления власти.
Идеолог + Лидер - это уже ОЧЕНЬ МНОГО.

Пока же, насколько я понял его последнюю лекцию из серии "Суть времен", он еще и организатор идейного, морального, духовного возрождения.

Вполне важная роль, опять.

Если это возрождение произойдет, все остальное - мелочь. Так я воспринимаю ситуацию,, страну и мир.

Для меня важны качества этого возрождения - какие ценности, какая глубина осмысления, какое направление духовных стремлений ... и т.д.

И еще - в чем могу реально содействовать, если смогу убедиться в близости принципов, основ, целей, идей ...

[bin]

Человек есть мера всех вещей...
Видимо по этому КАЖДЫЙ собой и меряет...
Какова роль Маркса? Он стал вождем немецкой революции?
"Вождь оно конечно чтож..вождь оно неплохо тож..")))
Но Ленин не на пустом месте свои "руководства к действию" взял.
У кажного своя роль в этой пьесе.
Кто-то рвется в вожди, кто-то игрок, кто-то спортсмен.. а кто-то ТРЕНЕР