Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[Yurixx]

Уважаемый Yurixx.

Уважаемый metaphysic, я и не сомневался в том, что ни одно из моих замечаний не будет воспринято Вами. Так поступают все влюбленные в себя авторы. А, поверьте, таковых среди них подавляющее большинство. Чтобы относиться к себе боль-мень объективно нужно иметь недюжинную силу духа.

Как и в прошлые разы, по существу Вам нечего ответить на мои замечания. Приходится обходиться чушью вроде нижеследующего

В свое время я очень смеялся, прочитав в конспекте приятеля, что «осн. зак. кап–за — ччв, а соц–за — ччдт и б». Вас это тоже не устраивает?

Я не читал конспекты приятелей и не писал своих. Я читал первоисточники.
А Вы, если бы выпали на секунду из своего нарциссического состояния и вступили в диалог по существу моей критики, могли бы сообразить, что я воспринимаю марксизм не как неподвижную схему, а как живую науку. Поэтому я вижу в том наследии, которое оставил Маркс, немало ошибок и заблуждений, часть которых является свидетельством времени, недостаточным уровнем развития естественных наук, а другая - внутренними противоречиями теории, нарушением собственной же методологии. Однако, в марксизме есть и замечательное, цельное, глубокое ядро, которое позволяет и сегодня развивать его как науку, делать на этой основе теоретические и практические выводы о текущем моменте и о путях развития общества в будущем. Вот на этой основе и дОлжно делать Проект.
А какое отношение к марксизму имеет Ваш опус ? Да никакого. Если Вы на что-то там и ссылаетесь, то это притянуто за уши, переврано или выдумано Вами же. Так откуда тогда все Ваши откровения ? Это Ваша собственная теория ? Она круче марксизма ? Она - новое слово в науке ? Отлично ! Предъявите плз. доказательства, обоснования, методологию, концепцию. Ну хоть что-нибудь. Увы, ничего у Вас нет, кроме "тут надо сделать так, а там вот эдак". Почему ? Аааа, понятно, Вы так сказали. Ну если Вы - пророк, оракул, то ничего больше и не требуется.

[Yurixx]

Уважаемый Yurixx, по сути, я обнаружил, что простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства.

Сделайте одолжение, расскажите как Вы это обнаружили. Что является для Вас такой сильной аргументацией, что Вы верите, что обнаруженное Вами это истина ?

Меня интересует только форма!

Ну Вы же образованный человек. Неужели Вы не понимаете, что изменение формы при сохранении содержания не может привести к изменению качества. А значит не может возникнуть никакой коммунизм там, где содержанием является капитализм. Ну это же азбука диалектики. Или диалектика Вам не нужна ? Вот что значит пренебрегать философией. Вы никак не могли понять чего я от Вас хочу в той ветке, а я хотел только одного, чтобы обсуждая философский вопрос вы использовали философские подходы, а не физические. Понятно, что если не различать философию и физику, то и мимо диалектики можно пройти ничего не заметив.

Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом. Если Ваши знания говорят Вам, что ничего кроме мерзкого мещанско–потребительского духа она вобрать в себя не может, то поделитесь, пожалуйста, источником Ваших знаний?

Вашу уверенность к делу не пришьешь. Но зато у Вас эрудиция ого-го. А попробуйте привести исторический пример, когда органически чужеродная стране и народу, возникшая и развившаяся на другом конце Земного шара форма социально-экономических отношений будучи пересаженной на новую почву, быстро (!) наполнилась "супермодернистским духом", или хотя бы просто прижилась и дала позитивные результаты.
Вот в том и заключается опасность подобных Вашему писаний, что авторы их, ничтоже сумняшеся, пишут всякую ахинею в полной уверенности в своей правоте, которая, увы, на поверку ничем не обоснована. И плевать им на законы общественного развития, на эволюцию общества и общественного сознания, даже на здравый смысл. Им видите ли кажется, что таким способом что-то получится. Это Вам не физический эксперимент ! Это люди, целые народы. Неужели не догоняете своим эрудированным умом что это значит и какова должна быть Ваша мера ответственности за каждое сказанное слово ?

Относительно моих знаний я уже сказал Вам, они говорят, что Ваш опус - утопия. Почему ? Этот вопрос Вас не интересует. Иначе Вы восприняли бы смысл моих замечаний и попытались в дискуссии выяснить истину. Ваша реакция была противоположной:

Я не слышал от Вас ни одного конструктивного замечания, Все — «бла–бла–бла», означающее что у автора нелады с эрудицией.

Что ж, воля Ваша, пребывайте и дальше в полной уверенности в своей гениальности и в том, что неприятие людьми Вашей писанины результат того, что вокруг все недоумки.

Сообщение отредактировал Yurixx - 8.4.2011, 20:06

[ИНОХОДЕЦ]

Чтобы Вы не подумали ненароком, что я Вам оппонирую, сразу говорю - вполне с этим согласен.
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу того, что значит развить до предела собственность, капиталистический способ производства, классы, государство и все прочее, к чему это относится ? Что представляет из себя тот предел, после которого происходит диалектическая трансформация ?
К слову, большевики и коммунисты в СССР не сильно утруждали себя развитием до предела.

Предел - это "ПРЕДЕЛЫ РОСТА". Они достигнуты. Идет трансформация. Как наглядный пример: В России осталось половина женщин детородного возраста и здоровья.
Вы видете трансформацию цивилизаций?

[ИНОХОДЕЦ]

Они пойдут грабить тех, у кого хоть немного чего есть по их мнению и кто не имеет личной охраны - пенсионеров тех же, учителей, врачей. И что дальше - опять наращивать репрессивный аппарат? До бесконечности? Это же что за общество будет такое в результате?
Вот Вы тут пишите "борьба с сокрытием налогооблагаемой базы" - ну это же тоже все самое, понимаете? Это всё путь к тоталитаризму и фашизму, что Вы там не придумываете - какой капитализм не впаривайте, какие бузумные проекты не сулите.

Симулякр, Вы считаете что это ПУТЬ в фашизму.
В России осталось половина женщин детородного возраста и здоровья по сравнению с 1987 годом.
Скажите, а как называется теперешний строй по таким итогам?

[Куликов2005]

Надо ли говорить, что я жду с еще большим нетерпением ?
Я задал два вполне конкретных вопроса. Вы, вместо того, чтобы ответить на них, зацепились за то, что я написал к слову. Это что, вообще Ваш способ вести диалог или это Вы лично на меня так нервно реагируете ?

Повторите, пожалуйста, вопросы - просто списком.

[Yurixx]

Повторите, пожалуйста, вопросы - просто списком.

Мое сообщение № 43 на прошлой странице. Там всего два вопроса. Вы узнаете их по вопросительным знакам.

[metaphysic]

Уважаемый Yurixx!
Мне кажется, что Вы постоянно и как–то по–обскурантистски уходите от темы. Разговор по существу Вы постоянно сводите к утверждениям о беспочвенности моих фантазий. Вас, прежде всего, интересует не суть моих «фантазий», а их происхождение. Пример:

Сделайте одолжение, расскажите как Вы это обнаружили. Что является для Вас такой сильной аргументацией, что Вы верите, что обнаруженное Вами это истина ?

Я бы на Вашем месте, например, постарался убедить меня ошибочности моих построений, исходя не из моей психики, но из содержания таковых. Вот Кургирян рассказывает, что контрмодернистское мышление направлено против всего творческого, против поиска истины, отрицая ее объективность. Прикрывается это раблезианским смехачеством, обсуждением личности новатора и т. д. — главное не вступать в дискуссии с потенциальным носителем истины. Постмодернисту смешон какой-либо творческий энтузиазм, а контрмодернисту он ненавистен. Контрмодерн активно направлен против какого–либо прогресса, его цель заморозить на века исчерпавшую все изначально заложенные в ту или иную формацию потенции. На этой стадии развития формация очень хрупка, и ее ледяная смерть может превратиться в тепловую от самого легкого ветерка. Не кажется ли Вам, что наш форум порой заливают постмодернистские волны (этот пассаж навеян размышлениями над теорией этногенеза Гумилева).
Вот, например, я в горячности говорю, что меня интересует только форма. Неужели не понятно, что это гипербола? Я просто хочу подчеркнуть важность социальной инженерии.
Я понимаю, что Вам очень не хочется конструктивно отвечать на мои вопросы, но, тем не менее...
Вот, например, как Вы представляете себе отмирание государства при плановой системе хозяйствования, когда вся экономика держится на государственной бюрократии? Может быть реальный социализм — это вершина коммунизма? Можно ли, подобно Горбачеву, разрушать эту систему, не имея каких–либо чертежей? Что конкретно Вам не нравится в моем народном капитализме (кроме того, что он исходит от меня)?

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 21:29

[Куликов2005]

Но это как бы и взаимосвязанные понятия, не так ли? Разве при одинаковых материальных условиях разница во взглядах на эти одинаковые условия не порождает разницу в действиях? Или, быть может, при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается не разницей во взглядах? Нет, при одинаковых материальных условиях именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях.

В вашем выводе слишком много допущений. Объективность такова, что реализует в человеческом обществе всё множество вариантов:
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия НЕ ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "разница во взглядах на эти одинаковые условия ПОРОЖДАЮТ разницу в действиях",
и "при одинаковых материальных условиях разница в действиях порождается НЕ РАЗНИЦЕЙ во взглядах"....
На все эти варианты можно найти массу примеров. Но вы тем не менее, обобщаете всё до одного варианта. Это, имхо, неправильно, а соответственно и вывод некорректен, что "именно разница во взглядах и только она порождает разницу в действиях"...

Lost_Stranger, давайте подумаем вместе! Я указал, что есть одинаковые материальные условия и есть разница в действиях. Откуда же берется эта разница? Очевидно, что из разного восприятия действующими этих самых материальных условий. Но восприятие материальных условий это и есть ВЗГЛЯДЫ. Итак, именно разница в восприятии (разница во взглядах) при равных материальных условиях и приводит к разнице в действиях. БОЛЬШЕ НЕЧЕМУ дать эту разницу - все остальное ведь по условиям "задачи" одинаково! Думайте, Lost_Stranger, просто думайте, прежде чем делать какие-то заявления!

Чтобы не "растекаться мыслью по дереву"

Мимоходом: откуда у Вас это выражение? Если это "Слова о полку Игореве", то обращаю Ваше внимание, что в контексте "Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мысию по древу, серым волком по земли, шизым орлом под облакы" слово "мысь" означает БЕЛКА: белкой по дереву, орлом по небу, волком по земле...

Вы все "первоисточники" воспринимаете подобным образом: либо сами, либо по наущению какого-то комментатора или переводчика изменяете смысл слов, а потом цитируете направо и налево как оригинал, чего-то там иллюстрируя? Право же, это не очень хороший "стиль работы"!

приведу только один базовый пример - отношение к частной собственности:
1. "Анархо-коммунизм

Скажите сразу, если анархизм и коммунизм это одно и тоже, откуда взялось такое словечко? Зачем объединять в одном понятии то, что и так одно и то же? Непонятно...

1. "Анархо-коммунизм является социально-экономическим течением в анархистской мысли

Если это течение анархистской мысли, то какого ДЬЯВОЛА корень слова составляет "коммунизм"? Правильно говорить тогда об коммуно-анархизме. Но анархисты этого избегают - и не иначе, как для того, чтобы ИСКУССТВЕННО показать, что анархизм это коммунизм.

призывающей к созданию общества, существующего на основе всеобщего самоуправления, выстраиваемого снизу вверх, в котором будет отсутствовать частная собственность, вместо которой предлагается свободное пользование всеми продуктами труда всеми членами общества." (Кропоткин П. А. Речи бунтовщика.)

Речь о продуктах труда, следовательно, перед нами далекая от марксизма КРАСИВАЯ обертка идеи "все отнять и поделить". Для сравнения - марксизм говорит о частной собственности на средства производства, о БУРЖУАЗНОЙ частной собственности.

Не верите? Читайте своими глазами, и не какого-то там Куликова2005, а самого Маркса, собственной персоной (в соавторстве с Энгельсом):
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.

Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность!

Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.

Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?

Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т. е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать.
Это из программного документа марксизма, "Манифеста Коммунистической партии". Ну что тут общего с довольно пошленькими рассуждениями Кропоткина о собственности на предметы потребления?

2. "Коммунизм Маркс понимал как высшую ступень развития человечества в аспекте классовых отношений. Человечество диалектически развивается по спирали, и оно должно прийти к тому, с чего начинало: к отсутствию частной собственности на средства производства, как в первобытном обществе, но уже на новом уровне, обусловленном высокой степенью развития производительных сил."
Более того: "политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом" (анархо-коммунизмом)...... источник

Слушайте, это уже перебор - напридумывать кучу какой-то фигни вроде политического марксизма (а есть неполитический?) или левого анархизма (что есть анархизм правый или центристский?) и потом увлеченно искать, что между этими фантазиями общего, а в чем различие! Да сколько голов, столько и будет различий у фантазии. Давайте-ка становитесь на прочную почву классовой борьбы, указывайте классовое происхождение того или иного политического течения - вот тогда с Вами и можно будет говорить. Обсуждать же то ли Ваши фантазии, то ли фантазии Кропоткина, то ли фантазии Метазика, то ли фантазии Прудона или еще кого-то, кого Вам угодно будет вспомнить, - меня увольте!

Про различия: я не призываю приравнивать полностью анархо-коммунизм и коммунизм "по Марксу", т.к. различия всё же есть, но они не такие уж принципиально глубокие, как вам кажется, и касаются в основном только вектора управления общества на различных уровнях (например, дисциплина против самодисциплины, гос.план против хоз.планирования и т.п.), при этом надо заметить, что истина опять где-то "посередине"....

Особенно тут показательно "истина посередине"!

Знаете, что показывает нам это заявление? То, что мы имеем дело с мелкобурждуазным рассуждением. В самом деле, мелкий буржуа с одной стороны, собственник и потому горой стоит за собственность, но с другой стороны он трудящийся, поэтому выступает и за освобождение труда от эксплуатации; с одной стороны он ведет образ жизни трудящегося, с другой стороны он ослеплен блеском крупных буржуа; с одной стороны его давит государству крупных собственников, норовящее переподчинить "сильным мира сего" его ПЕРСОНАЛЬНУЮ частную собственность, а с другой стороны его пугает социалистическая (пролетарская) революция, покушающаяся на частную собственность вообще.

Словом, мелкий буржуа всегда и везде живет МЕЖДУ двух крайностей, он представляет собой воплощение борющихся противоречий, а потому и обожествляет их, потому именно к этой борьбе противоположностей и относит "истину" - вся жизнь мелкого буржуа протекает между пролетариатом и буржуазией, между собственностью и трудом, а потому и истина для него "всегда между"...

Про люмпенов: вспомните, на ком основывалась РПАУ, кто был основным её базисом... Разве "люди без социальных корней"??? Нет, это было крестьянство, причём без и до разделения на кулачество, середнячество и бедноту. Огульно обвинять трудовой народный корень в мелкобуржуазности - это как минимум некорректно....

Я не "народный корень" обвиняю в мелкобуржуазности, а именно мелкобуржуазный корень называю мелкобуржуазным. Разумеется, он "родом из народа" - откуда же еще ему родиться-то? Вот только надо понимать, что от этого корня уже вырос - СОРНЯКОМ! - государственно-монополистический капитализм, и "полоть" этот сорняк, оставляя в целости его корень - мелкобуржуазное ТОВАРНОЕ производство является непростительной глупостью "огородника".

Именно поэтому Плеханов, надо полагать, и говорил - когда стоял еще на пролетарских позициях, то есть, когда был коммунистом - что анархизм это социализм для идиотов.

По поводу "народного капитализма" я полностью присоединяюсь к Плеханову: как Вы анархизм не называйте, хоть каким-нибудь гадоперидолизмом каким-нибудь, его суть недопонятого (полупонятого) мелким буржуа социализма оот этого не изменится.

Кстати, вот заявление Ленина очень в тему:
самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто монополистический или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван "государственным социализмом" (или "народным капитализмом", прим.К2005) и тому подобное. Полной планомерности, конечно, тресты не давали, не дают до сих пор и не могут дать. Но поскольку они дают планомерность, поскольку магнаты капитала наперед учитывают размеры производства в национальном или даже интернациональном масштабе, поскольку они его планомерно регулируют, мы остаемся все же при капитализме, хотя и в новой его стадии, но несомненно при капитализме. "Близость" такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей пролетариата доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты."Государство и революция", В.И.Ленин, ПСС-5, т.33, стр.68.

[Куликов2005]

я вижу в том наследии, которое оставил Маркс, немало ошибок и заблуждений, часть которых является свидетельством времени, недостаточным уровнем развития естественных наук, а другая - внутренними противоречиями теории, нарушением собственной же методологии.

Аж интересно стало! Нам всем можете показать эти заблуждения? А то о них говорят все, кому не лень, как дело заходит ждо конкретики - так сразу ахинею какую-то нести начинают... в 99% случаев при этом выясняется, что та наука, которую эти "ниспровергатели Маркса" увлеченно громят, к марксизму никакого отношения не имеет.

Итак, где именно ВНУТРЕННЯЯ ошибка марксизма?

Если это оф-топ, откройте соответствующую тему...

[Куликов2005]

Предел - это "ПРЕДЕЛЫ РОСТА". Они достигнуты. Идет трансформация. Как наглядный пример: В России осталось половина женщин детородного возраста и здоровья.
Вы видете трансформацию цивилизаций?

Иноходец, здесь набор букв "видете" означает "ведёте" или "видите"?

[Куликов2005]

Мое сообщение № 43 на прошлой странице. Там всего два вопроса. Вы узнаете их по вопросительным знакам.

А Вы изрядный шутник, оказывается! Или изрядный хитрец...

Я так понял, Вы хотите получить от меня ответы на следующие вопросы:

1. Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу того, что значит развить до предела собственность, капиталистический способ производства, классы, государство и все прочее, к чему это относится ?

2. Что представляет из себя тот предел, после которого происходит диалектическая трансформация ?

С ходу видно, что это АБСТРАКТНЫЕ, то есть, предельно лишенные привязки к конкретной ситуации вопросы. Это обобщение множества вопросов, которые возникают в той или иной форме в любом современном обществе (ограниченном одним государством, одной нацией и т.п.)

Но очевидно же, что и ФОРМА ответов на эти вопросы будет зависеть от тех условий, в которых было сформулированы частные вопросы, объединенные потом в два абстрактных ответа. Но разве можно обобщать что-то, когда это еще не произошло? Разве можно найти то общее - и дать его как абстрактный ответ на абстрактный вопрос - если практика еще не дала то множество ответов, которые можно подвергнут индуктивному умозаключению? Ясно, что нет, поэтому я оставляю эти вопросы на решение практикой.

Единственное, что можно указать следующее:
1. Развитая до предела собственность означает ЕДИНСТВЕННОГО на все общество собственника (монополиста).
2. Капиталистический способ производства исчерпывается тогда, когда множество связанных рынком предприятий в результате конкурентной борьбы превращаются в одну-единственную монополию, охватывающую все общество и тем самым уничтожающая рынок, а вместе с ним и капиталистический способ производства, основанный на ТОВАРНОМ (то есть, рыночном) производстве.
3. Классы уничтожаются по мере преодоления отчуждения - сначала трудящихся от средств производства (на этом этапе гибнут как классы буржуазия, мелкая буржуазия, кулачество, рантье), затем трудящихся от результатов труда (на этом этапе гибнут как классы колхозное крестьянство и рабочий класс, а так же как прослойка гибнет интеллигенция: любой человек в равной мере способен к ЛЮБОМУ труду).
4. Государство гибнет тогда, когда каждый член общества МИМОХОДОМ, без особых усилий с его стороны выполняет государственные обязанности.

Как будут на практике выглядеть эти пределы, практика и покажет.

Однако в большинстве случае УСЛОВИЯ для возможности таких диалектических переходов необходимо создавать РЕВОЛЮЦИОННО, то есть, сломом тех рамок, которые ограничивают необходимые для перехода процессы.

[metaphysic]

Куликову2005
Если Вы уж упомянули народный капитализм, то будьте последовательны
самой распространенной ошибкой является буржуазно-реформистское утверждение, будто акционерный капитализм уже не есть капитализм, уже может быть назван народным капитализмом и тому подобное…"Близость" такого капитализма к социализму должна быть для действительных представителей минаритариев доводом за близость, легкость, осуществимость, неотложность социалистической революции, а вовсе не доводом за то, чтобы терпимо относиться к отрицанию этой революции и к подкрашиванью капитализма, чем занимаются все реформисты.
Это конечно шутка, но лишь поскольку, поскольку реальные миноритарии, даже если и назвать их классом, не стремятся к какой–либо гегемонии. Но то же самое можно сказать и о современных пролетариях.
Интересно, Вы на все вопросы можете ответить цитатами? Повторю вопросы, которые я задал Yurixx’у. Как Вы представляете себе отмирание государства в условиях, когда вся собственность на средства производства является государственной? Это ли общенародная форма собственности? Нарисованный здесь народный капитализм — это ли не обобществление средств производства?

Сообщение отредактировал metaphysic - 8.4.2011, 22:45

[Oberon]

Марксисты не сумели построить в России коммунизм, если понимать под этим общественно–государственный уклад, естественным образом эволюционирующий в сторону марксово–энгельсовской утопии. Это понимал даже Сталин, утверждая, что, по мере приближения к коммунизму, классовая борьба в СССР будет возрастать.
Судя по Марксу, это произошло потому, что в крестьянской России пролетариат не мог быть авангардом и функцию авангарда взяли на себя «меченосцы», с честью, между прочим, выполнив поставленную перед ними Лениным задачу подъема России до уровня, при котором можно было бы серьезно говорить в России о коммунизме. У анархистов социальная база была шире, что естественно для России, и будь ими построен социализм, он сильно бы отличался от ленинского. Посмотрите, например, требования руководителей Кронштадтского мятежа, сваренного на анархистской кухне, и сравните их с большевистскими намерениями, существовавшими накануне Октября («Государство и революция», раздел «Чем заменить разбитую государственную машину?).
Уважаемый Yurixx, по сути, я обнаружил, что простая реформа превращает существующую сейчас, например, в Америке форму капитализма в то, что с полным основанием можно назвать общенародной собственностью на средства производства. Поймите, что это не восхищение американским капитализмом — США меньше чем любая другая страна готова стать коммунистической. Меня интересует только форма! Я уверен, видимо в силу ограниченного знакомства с мнением классиков, что, будучи пересаженной на российскую почву, эта форма быстро наполнится супермодернистским духом. Если Ваши знания говорят Вам, что ничего кроме мерзкого мещанско–потребительского духа она вобрать в себя не может, то поделитесь, пожалуйста, источником Ваших знаний?

Всё несколько проще. Теорию старика Дарвина никто не отменял. Все жрут всех, да это обидно, когда Homo Sapiens считает себя творцом эволюции, а по сути, является лишь самым развитым из приматов.

[metaphysic]

Всё несколько проще. Теорию старика Дарвина никто не отменял. Все жрут всех, да это обидно, когда Homo Sapiens считает себя творцом эволюции, а по сути, является лишь самым развитым из приматов.

Так считаете вы, диалектические материалисты. Я идеалист-метафизик.

[Oberon]

Так считаете вы, диалектические материалисты. Я идеалист-метафизик.

Насколько идеалисты-метафизики готовы оторваться от реальности? Судя по определению - полностью?
А что делать тем, кто пытается существовать здесь и сейчас?

[Куликов2005]

Куликову2005
...
Интересно, Вы на все вопросы можете ответить цитатами? Повторю вопросы, которые я задал Yurixx’у. Как Вы представляете себе отмирание государства в условиях, когда вся собственность на средства производства является государственной? Это ли общенародная форма собственности? Нарисованный здесь народный капитализм — это ли не обобществление средств производства?

Предварительно прошу Вас уточнить, КАКИМ Вы видите государство при народном капитализме? Народным, либерально-демократическим, диктаторским, деспотическим, свободным, олигархическим? Каким?

[Куликов2005]

Всё несколько проще. Теорию старика Дарвина никто не отменял. Все жрут всех, да это обидно, когда Homo Sapiens считает себя творцом эволюции, а по сути, является лишь самым развитым из приматов.

Так считаете вы, диалектические материалисты.

Из Оберона такой же диалектик, как из Папы Римского - Будда...

Он ВУЛЬГАРНЫЙ материалист, но никак не диалектический!

[Oberon]

Так считаете вы, диалектические материалисты.
Из Оберона такой же диалектик, как из Папы Римского - Будда...

Он ВУЛЬГАРНЫЙ материалист, но никак не диалектический!

Я не просил давать мне качественную оценку. С таким же успехом я могу Вас назвать провокатором, но не буду. Что Вам не понравилось в моих рассуждениях? Был тут один человек, который сказал, что нужен "дискуссионный клуб". Я готов поговорить о многом, только ярлыки не навешивайте.

[Куликов2005]

Я не просил давать мне качественную оценку. С таким же успехом я могу Вас назвать провокатором, но не буду. Что Вам не понравилось в моих рассуждениях? Был тут один человек, который сказал, что нужен "дискуссионный клуб". Я готов поговорить о многом, только ярлыки не навешивайте.

Если Вам не нравится навешанный мною ярлык, то в чем проблема? НЕ соответствуйте ему, и я буду просто ВЫНУЖДЕН от него отказаться - ведь другие-то люди тогда не согласятся с навешенным мною ярлыком, если он будет ложным - и навесят мне ярлык ЛГУНА.

Вы заявляете, что человек лишь самый крутой примат.

Трудового отличия человека не только от приматов, но и от животного мира вообще Вы не видите. То есть, Вы сужаете проблемы до того размера, который Вы способны уложить в своей голове, упрощая до искажения и опошляя ее. Такое действие называется ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ, а усеченная таким образом проблема называется вульгаризованная.

Поэтому я и назвал Вас вульгарным материалистом.

Не нравится, так ведь я Вас за язык не тянул делать пошленькие, вульгарненькие заявления!

[Oberon]

Если Вам не нравится навешанный мною ярлык, то в чем проблема? НЕ соответствуйте ему, и я буду просто ВЫНУЖДЕН от него отказаться - ведь другие-то люди тогда не согласятся с навешенным мною ярлыком, если он будет ложным - и навесят мне ярлык ЛГУНА.

Вы заявляете, что человек лишь самый крутой примат.

Трудового отличия человека не только от приматов, но и от животного мира вообще Вы не видите. То есть, Вы сужаете проблемы до того размера, который Вы способны уложить в своей голове, упрощая до искажения и опошляя ее. Такое действие называется ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ, а усеченная таким образом проблема называется вульгаризованная.

Поэтому я и назвал Вас вульгарным материалистом.

Не нравится, так ведь я Вас за язык не тянул делать пошленькие, вульгарненькие заявления!

Вам не кажется, что человек в современном мире это пошло, вульгарно? Ну а какой он есть, ну посмотрите вокруг. Я понимаю, что вы идеалист, я понимаю, что человек создан по образу божьему. Вы то сами видите в нем хоть что-то божественное? В тех обезьянах, которые во имя добра готовы уничтожить кого угодно?

Сообщение отредактировал Oberon - 9.4.2011, 0:06