Капитализм - государственный или народный?, Анархия - мать порядка? Опции

[metaphysic]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.
Народный капитализм — это утопия, одно время широко пропагандировавшаяся на Западе. Предполагалось, что со временем акции компаний настолько равномерно распределятся среди населения, что средства производства будут принадлежать народу, но, в то же время, не Госплану. Однако законы концентрации капитала никто не отменял, и масса мелких держателей акций не имеют никакой экономической власти.
Можно ли принять простые, ясные и легко претворяемые законы, гарантирующие в будущей России существование народнокапиталистического строя? По моему — Да. Предельно схематично это рисуется так.
Представьте себе, что в стране существует глобальная биржа, на которой, в обязательном прядке, представлены акции всех предприятий, имеющихся в этой стране. Такая биржа, очевидно, может существовать, только в виде Интернет–сайта. На этой бирже все гласно и ее правлению известен акционерный капитал каждого владельца акций. Принципиальных отличий от существующих фондовых бирж два. Каждый владелец акций сам назначает цену своим акциям, и обязан по первому требованию, не торгуясь, продать свои акции. Кроме того, чтобы акционерный капитал не концентрировался в немногих руках, государство вводит прогрессивный налог на акционерный капитал, принадлежащий каждому держателю акций. Он начисляется на стоимость акций, объявленную их владельцем. При соответствующей функциональной зависимости величины налога от стоимости индивидуального пакета акций обладать акционерным капиталом, большим некоторого разумного предела, становится невыгодным. Приемлемая обществом степень концентрации капитала в одних руках легко регулируется видом налоговой функции. Именно прогрессивный налог на капитал, а не на капиталистическую прибыль, реализует народнокапиталистическую утопию. В перспективе такой налог, взимание которого не требует со стороны государства никаких усилий, может удовлетворить все нужды государственного бюджета. Беда рыночной экономики в существовании положительной обратной связи между количеством капитала и темпом его приращения — как говорится «деньги к деньгам». Согласно теории положительная обратная связь в любом процессе ведет к катастрофе. Именно прогрессивный налог на капитал, реализуя отрицательную обратную связь в процессе накопления капитала, делает экономику бескризисной, не позволяет отсохнуть «невидимой руке рынка». Собственность на средства производства при народном капитализме естественно назвать не частной, но товарной.
Подробнее народнокапиталистический проект изложен на сайте http://UtopiaUltima.narod.ru

[Куликов2005]

Недостатки, если не порочность, государственного ультраимпериализма очень хорошо известны, и его изъяны сыграли главную мелодию в развале СССР. Поскольку России на роду написано быть коммунистической, остается лишь обратиться к идеям анархистского толка.

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

[Копатыч]

Проблемы с "прогрессивным налогом" во всем мире решаются через правообладание посредством подставных физических и юридических лиц. Так же, для осуществлоения подобного, потребуется запрет на владение иностранцами, пересмотр международных соглашений и т.д., эдакий суровый изоляционизм. В общем вся эта бодяга с капитализмом не совместима никак.
Очень тему хочу закрыть. Никак не найду доводов, что бы этого не делать.

[metaphysic]

"Анархизм это социализм для идиотов" (Г.В.Плеханов)

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма. Разница лишь в путях построения коммунизма. Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства. Госплан же вполне может остаться, но заниматься лишь проектами общенационального масштаба.

[metaphysic]

Проблемы с "прогрессивным налогом" во всем мире решаются через правообладание посредством подставных физических и юридических лиц. Так же, для осуществлоения подобного, потребуется запрет на владение иностранцами, пересмотр международных соглашений и т.д., эдакий суровый изоляционизм. В общем вся эта бодяга с капитализмом не совместима никак.
Очень тему хочу закрыть. Никак не найду доводов, что бы этого не делать.

Подскажу Вам повод сделать это: метафизик, видите ли, не хочет подставлять свою шею под ярмо государственного капитализма. Хотелось бы, чтобы Вы закрыли мой проект, опираясь не на доверенный Вам произвол, но изложив свое видение экономического базиса будущей России. Судя по бережному отношению «к владению иностранцами» и «международным соглашениям», Вы считаете, что с этим базисом у нас все в порядке.
Уважаемый Симулякр Александрович, борьба с сокрытием налогооблагаемой базы требует от государства больших усилий. Но это касается, прежде всего, прогрессивного налога на легко укрываемую прибыль. С налогом же на акционерный капитал все гораздо проще. Этот капитал так тесно связан с явными недвижимыми средствами производства, что его можно назвать иммобилизационным.

Сообщение отредактировал metaphysic - 5.4.2011, 7:50

[Копатыч]

Подскажу Вам повод сделать это: метафизик, видите ли, не хочет подставлять свою шею под ярмо государственного капитализма. Хотелось бы, чтобы Вы закрыли мой проект, опираясь не на доверенный Вам произвол, но изложив свое видение экономического базиса будущей России. Судя по бережному отношению «к владению иностранцами» и «международным соглашениям», Вы считаете, что с этим базисом у нас все в порядке.
Уважаемый Симулякр Александрович, борьба с сокрытием налогооблагаемой базы требует от государства больших усилий. Но это касается, прежде всего, прогрессивного налога на легко укрываемую прибыль. С налогом же на акционерный капитал все гораздо проще. Этот капитал так тесно связан с явными недвижимыми средствами производства, что его можно назвать иммобилизационным.

Я живу в лесном крае. У нас деревообработка, много частных предприятий, но потихоньку и лес заканчивается, да и прибыли уменьшаются, т.к. государство всё больше дерёт с людей, растет безработница. Люди лес вороют. Едут, там пилят его и везут на частные пилорамы. Область вкладывает средства в борьбу с этим воровством, аж даже беспилотники стали запускать. Многих ловят и сажают в тюрьму. Я вот слежу за дискуссией. Пишут - надо, мол, что бы и тех, кто ворованный лес покупает - тоже сажать, а не нищих пильщиков. Ну вот вкладывая огромные средства в развитие и модернизацию репрессивного аппарата, переименовывая его, увеличивая зарплаты, ну сделают они так, что нищие не смогут лес воровать. А куда они пойдут, что бы семью кормить? Они пойдут грабить тех, у кого хоть немного чего есть по их мнению и кто не имеет личной охраны - пенсионеров тех же, учителей, врачей. И что дальше - опять наращивать репрессивный аппарат? До бесконечности? Это же что за общество будет такое в результате? Вот Вы тут пишите "борьба с сокрытием налогооблагаемой базы" - ну это же тоже все самое, понимаете? Это всё путь к тоталитаризму и фашизму, что Вы там не придумываете - какой капитализм не впаривайте, какие бузумные проекты не сулите.

[Yurixx]

И что дальше - опять наращивать репрессивный аппарат? До бесконечности? Это же что за общество будет такое в результате?

Вот, хорошо, вопросы поставлены, какой-никакой шаг вперед сделан. Теперь хорошо бы подумать над тем, какие есть альтернативы этому. Я уж не говорю об общих тенденциях и их причинах.

Это всё путь к тоталитаризму и фашизму, что Вы там не придумываете - какой капитализм не впаривайте, какие бузумные проекты не сулите.

А что, тоталитаризм и фашизм - это все, что Вас пугает ? Думаете только капитализм на такое способен ?
Или полагаете, что капитализм не может угробить 90% населения тихо-мирно совершенно демократическим путем ?

[Копатыч]

Вот, хорошо, вопросы поставлены, какой-никакой шаг вперед сделан. Теперь хорошо бы подумать над тем, какие есть альтернативы этому. Я уж не говорю об общих тенденциях и их причинах.


А что, тоталитаризм и фашизм - это все, что Вас пугает ? Думаете только капитализм на такое способен ?
Или полагаете, что капитализм не может угробить 90% населения тихо-мирно совершенно демократическим путем ?

Об альтернативе говорит Кургинян.
Ну не только капитализм способен, а, например, рабовладельческий строй тоже и всё такое - и что?

[Куликов2005]

А вот Маркс так не считал. Он не видел разницы между коммунистами и анархистами в понимании коммунизма.

А откуда Вы знаете, как считал Маркс? Вам это Новодворская подсказала и самому приснилось?

Разница лишь в путях построения коммунизма.

Вот хоть бы раз хоть у одного анархиста прочитать, что коммунизм это общество без классов! Почему-то у всех анархистов коммунизм это общество без власти... Иначе это не анархисты, правда? А у марксистов коммунизм это как раз обществе ВСЕВЛАСТИЯ буквально - когда каждый член общества это еще и равноправный с остальными государственный деятель. И что, между такими взглядами на коммунизм нет никакой разницы?! Определенно, между этими взглядами - марксистов и анархистов на коммунизм не просто есть некая разница, между ними буквально ПРОПАСТЬ, между ними МАКСИМАЛЬНО большая из всех возможных разниц!

Кроме того, русский анархизм в лице Бакунина и Кропоткина был направлен против государства, я же говорю о рыночной экономике, свободной от государственного вмешательства.

То есть Бакунин и Кропоткин были против государства (причем, что интересно, миссию по уничтожению государства Бакунин возлагал на... АлександраII), а Метафизик как бы ничего против государства не имеет, но только в тех вопросах, которые касаются государства...

Я правильно Вас понял, Метафизик?

То есть, даешь "невидимую руку рынка", свободу предпринимательства и частной торговли и т.д. и т.п. - в четком соответствии с требованиями мелкобуржуазного "социализма", уводящего нас МЕЧТАМИ в те времена далекие, теперь почти былинные, когда капитализм только-только становился, когда конкуренция и автоматизация производства еще не привела, с одной стороны, к единицам избранных (монополистов), а с другой стороны - к миллионным т.н. "резервным трудовым армиям", то есть, безработных или пауперов. Тогда и только тогда был капитализм, но не было МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО уничтожения рынка, и не было особой нужды в государстве как аппарате подавления трудящихся: в те времена главной задачей было подавление АРИСТОКРАТИИ (феодалов) - того класса, чье господство свергли буржуазные революции.

Метафизик, Вы, наверное, просто не представляете себе, насколько Вы "свежи и оригинальны" в своих мечтательствах!

Но вот, почитайте:

III. Социалистическая и коммунистическая литература
1. Реакционный социализм
...
b ) Мелкобуржуазный социализм

Феодальная аристократия - не единственный ниспровергнутый буржуазией класс, условия жизни которого в современном буржуазном обществе ухудшались и отмирали. Средневековое сословие горожан и сословие мелких крестьян были предшественниками современной буржуазии. В странах, менее развитых в промышленном и торговом отношении, класс этот до сих пор еще прозябает рядом с развивающейся буржуазией.

В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась - и как дополнительная часть буржуазного общества постоянно вновь образуется - новая мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими.
...
Этот социализм прекрасно умел подметить противоречия в современных производственных отношениях. Он разоблачил лицемерную апологетику экономистов. Он неопровержимо доказал разрушительное действие машинного производства и разделения труда, концентрацию капиталов и землевладения, перепроизводство, кризисы, неизбежную гибель мелких буржуа и крестьян, нищету пролетариата, анархию производства, вопиющее неравенство в распределении богатства, истребительную промышленную войну наций между собой, разложение старых нравов, старых семейных отношений и старых национальностей.

Но по своему положительному содержанию этот социализм стремится или восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые отношения собственности и старое общество, или - вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен.

Цеховая организация промышленности и патриархальное сельское хозяйство - вот его последнее слово.
В дальнейшем своем развитии направление это вылилось в трусливое брюзжание

Узнали свои идеи?

А знаете, что я процитировал? Не сомневаюсь, что Вы, как советский интеллигент, не знаете, откуда взята мною эта цитата.

Это - "Манифест Коммунистической партии" Маркса и Энгельса.

Знаете, в каком году это было написано? в 1848 году.

То есть, к середине позапрошлого века Ваши идеи были уже развиты настолько, что были сформулированы достаточно четко для их а )критики и б) отнесению - УЖЕ ТОГДА, в 1848 году! - к РЕАКЦИОННЫМ идеям!

Причем, заметьте, не к анархистским, а к МЕЛКОБУРЖУЗНЫМ.

И вот, в начале 21 века Вы вытащили из подвалов истории эти идеи, сдули с них пыль, подлакировали современными словечками типа "госплан", и осмеливаетесь преподносить их как ПРОГРЕССИВНЫЕ!

Вы либо очень смелый человек, либо, простите за некоторую резкость, анархизм это как раз Ваш социализм!

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 5.4.2011, 18:18

[Yurixx]

Об альтернативе говорит Кургинян.

Не могли бы поделиться ссылочкой. Я много чего прочитал у Кургиняна, много послушал. Замечательный человек, правильные вещи говорит. Однако, мне как-то не удалось увидеть у него какого-то определенного проекта для России. Или вообще, нового социального проекта.
Уже как бы устоялось мнение, что старая социальная парадигма больше не может обеспечивать ни движение общества вперед, ни социальную справедливость, что человечество нуждается в новой парадигме. Однако, пока не водно чтобы кто-то ее предложил. Но может быть я отстал от жизни и Кургинян это сделал ?

Ну не только капитализм способен, а, например, рабовладельческий строй тоже и всё такое - и что?

А то, что капитализм - это не обязательно путь к тоталитаризму и фашизму, и потому ваш аргумент слабоват. Я могу согласиться с Вами, что проект автора топика нежизнеспособен. Но, если уж критиковать его, то по делу.

[Rinus]

а никому не приходило в голову, что можно прыгнуть выше заданной темы - не КАКОЙ капитализм (что подразумевает, что какой бы ни было, НО капитализм), а есть НЕ капитализм?

[Куликов2005]

а никому не приходило в голову, что можно прыгнуть выше заданной темы - не КАКОЙ капитализм (что подразумевает, что какой бы ни было, НО капитализм), а есть НЕ капитализм?

Есть даже трамплин для такого "прыжка": социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу народа и поскольку переставшая быть капиталистической монополией (В.И.Ленин)

[metaphysic]

А откуда Вы знаете, как считал Маркс? Вам это Новодворская подсказала и самому приснилось?

Отвечать я Вам боюсь-- могут турнуть за мат.
Если вежливо ответите, то потерплю, однако.
Знаете ли Вы, что Бакунин входил в Первый интернационал (марксов)? Знаете ли Вы сущность полемики, развернувшейся между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Бакуниным с его сторонниками, с другой?
Кроме того, Вы, что, еще и неграмотный, вдобавок? Ведь речь на этой теме ведется об анархичности рыночной системы, как антиподе госплановой экономики

[Копатыч]

Не могли бы поделиться ссылочкой. Я много чего прочитал у Кургиняна, много послушал. Замечательный человек, правильные вещи говорит. Однако, мне как-то не удалось увидеть у него какого-то определенного проекта для России. Или вообще, нового социального проекта.
Уже как бы устоялось мнение, что старая социальная парадигма больше не может обеспечивать ни движение общества вперед, ни социальную справедливость, что человечество нуждается в новой парадигме. Однако, пока не водно чтобы кто-то ее предложил. Но может быть я отстал от жизни и Кургинян это сделал ?

Про Сверхмодерн слышали?

А то, что капитализм - это не обязательно путь к тоталитаризму и фашизму, и потому ваш аргумент слабоват. Я могу согласиться с Вами, что проект автора топика нежизнеспособен. Но, если уж критиковать его, то по делу.

И чем же мой аргумент слабоват? Впрочем, то, что "проект" - откровенная чушь и без этого очевидно.

[metaphysic]

а никому не приходило в голову, что можно прыгнуть выше заданной темы - не КАКОЙ капитализм (что подразумевает, что какой бы ни было, НО капитализм), а есть НЕ капитализм?

Видите ли, "народный капитализм" -- это термин. Это совсем не то, что в Вашем сознании связано со словом "буржуй". Капитализм -- это, прежде всего, власть капитала, при народном же капитализме такой власти нет. Согласен с тем, что этот термин неудачен, ибо вводит людей в заблуждение. Я назвал бы это коммунистическим экономическим укладом.
P. S.
И опять можете понять не правильно. Власть капитала не государственная, хотя это тоже имеет место, а власть денег над людьми, их способность заставлять людей делать, то, что они не хотят.

Сообщение отредактировал metaphysic - 5.4.2011, 20:01

[metaphysic]

Про Сверхмодерн слышали?

Сверхмодерн -- это не Проект. Проект -- это "чертеж" будущего, предлагаемый к исполнению. Сверхмодерн же и постмодерн -- это скорее общественный климат.

[Кот Мышелов]

Топикстартер, предложил очередную утопию, как модернизировать капитализм, сделать его правильным. Вопрос. Куда делись из классической рыночной трёхчленки - рынок труда и товаров, которые собственно и определяют движение рынка капитала (биржи)?

[Куликов2005]

Отвечать я Вам боюсь-- могут турнуть за мат.
Если вежливо ответите, то потерплю, однако.
Знаете ли Вы, что Бакунин входил в Первый интернационал (марксов)? Знаете ли Вы сущность полемики, развернувшейся между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Бакуниным с его сторонниками, с другой?
Кроме того, Вы, что, еще и неграмотный, вдобавок? Ведь речь на этой теме ведется об анархичности рыночной системы, как антиподе госплановой экономики

Далее рекомендую: К.Маркс, Ф.Энгельс, сочинения, 2-е изд., т.18, стр.478, "Альянс и Международное товарищество рабочих. Дополнение" - это поможет Вам понять позицию Бакунина и отношение Маркса и Энгельса к ней.

PS При всей моей неграмотности читать я таки умею, и то, что Вы ведете речь не просто о рыночной анархии как антиподе государственному планированию, Вы ВОСПЕВАЕТЕ рыночную анарихию как ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ, ЖЕЛАТЕЛЬНУЮ ДЛЯ ПРОГРЕССА замену госплану.

Между тем, армейская дисциплина на отдельной капиталистической фабрике и общая анархия рыночной экономики составляет одно из противоречий капитализма, приводящее к кризисам перепроизводства. На стадии монополизма армейская дисциплина капиталистического предприятия охватывает ВСЮ отрасль экономики, охваченную этим самым ставшим теперь ЕДИНСТВЕННЫМ капиталистическим предприятием (монополией). Таким образом, в основном анархия рынка уничтожается (вместе с уничтожением рынка как такового) еще самим капитализмом. Остается только анархия в отношениях МЕЖДУ монополиями. Но и она преодолевается тогда, когда монополисты начинают передавать свои монополии под управление государства (оставляя себе посреднические конторы типа разного рода промфингрупп).

Социалистический переворот в этой области меняет только цель планирования - не прибыль промфингрупп, а удовлетворение потребностей общества; более никаких организационных моментов в работу государственных монополий социалистический переворот не привносит - незачем, все уже подготовлено самими капиталистами.

Вы способны понять, что эта тенденция - устранения анархии, вызванной конкуренцией на рынке (поскольку конкуренты не договариваются между собой о необходимом количестве произведенного) - присуща КАПИТАЛИЗМУ? А это означает, что РАЗВИТИЕ идет как раз от стихийной рыночной анархии производства к его планированию во все возрастающих масштабах. А это значит, что на вопрос, что прогрессивннее - рынок или госплан, ОДНОЗНАЧНО отвечает сама жизнь: прогрессивнее ГОСПЛАН.

Большинство экономистов это поняли еще полтора столетия назад. Бакунин к их числу не относился, и история отбросила его идеи, как негожие. Вы их опять пытаетесь вернуть в оборот... Но нельзя объять необъятное и нельзя впихнуть невпихуемое, поэтому можете не сомневаться - по ходу того, как Вы будете раскручивать ДОХЛЫЕ идеи Бакунина, Вам все чаще и чаще придется переходить в дискуссии на мат - причем Вы его чаще будете слышать, чем произносить.

Дохлое это дело - либеральный капитализм в современных условиях!

Предупреждение Куликов2005'у

Причина редактирования: Хамство в по отношению к оппонету

[metaphysic]

.

Слово "капитализм" мгновенно убивает у Вас способность мыслить. Посмотрите мой предыдущий пост.
Вы видимо не понимаете. что ультраимпериализм также мертв, как робот. Живое же всегда в той или иной мере анархично. Что там говорит диамат о движущей силе противоречий?

[Куликов2005]

Видите ли, "народный капитализм" -- это термин.

Нет, это не просто термин! Это БЕСКОНЕЧНО глупый, нежизненный, дохлый термин.

Вроде кентавра.

Производство работает на частный капитал - капитализм.

Производство работает на народ (социум) - социализм.

Очевидно, что эти диаметрально противоположные цели: нельзя работать на капитал, одновременно работая на народ и нельзя работать на народ, одновременно работая на капитал. Даже если кто и "рискнет" это совместить, то в итоге весьма быстро будет поставлен перед выбором: либо капитал, либо народ.

Наиболее яркий пример НЕСОВМЕСТИМОСТИ В ПРИНЦИПЕ капитализма и народа это вопрос о заработной плате: капиталист хочет побольше прибыли (автоматически - поменьше платить народу); а народ (трудящиеся) хотят побольше получать зарплаты (автоматически - урезать аппетит капиталиста). Определенно, если у АБСОЛЮТНОЙ власти в обществе будет стоять капиталист, народ останется без зарплаты, а если у АБСОЛЮТНОЙ власти будет стоять народ - капиталист вообще останется без прибыли.

А пока такой абсолютной власти нет ни у капиталиста, ни у народа, и капиталист, и народ будут к этой власти стремиться; причем в рамках современной системы организации производства успешнее к власти будет идти тот, у кого будет больше средств: средством достижения власти капиталистом является БОГАТСТВО (деньги, капитал), средством достижения власти народом является его, народа, самоорганизация вокруг индустриальных рабочих.

Улавливаете? Пока капиталы в руках капиталистов, народ НИКОГДА не сможет угнаться за ним по величине капиталов - единственное, что народ мождет противопоставить капиталисту, это самоорганиазция - именно поэтому капиталисты всячески понукают народ, в том числе и через интеллигентов-лакеев и через интеллигентов-оболтусов, поучаствовать в заведомо проигрышной для народе гонке с капиталистом: предлагают народу побороться за НАРОДНЫЙ капитализм, этакую химеру, неплохо выглядящую в глазах иных чудачков от социологии, но на деле столь же реальную, как и кентавр.

В логике такие понятия, как "народный капитализм" или "кентавр" называют НУЛЕВЫМИ понятиями - то есть, совокупности признаков, указанных в содержании понятия, в жизни не отвечает ни один объект или явление.

Но, скорее всего, Метафизик - если учесть его предшествующие заявления, видит народный капитализм не как промежуточное, неравновесное положение временного равновесия между трудящимися и капиталом, а как такой капитализм, при котором каждый является ЧАСТНЫМ собственником средств производства (такая МИФИЧЕСКАЯ система, при которой существует только класс мелких буржуа). В определенном смысле КРАСИВАЯ и СПРАВЕДЛИВАЯ система - почти коммунизм... Но вот как быть с теми средствами производства, которые требуют, чтобы с ними работали НЕСКОЛЬКО - иногда свыше тысячи! - человек? Например, если отдать домну в "справедливую" (по Метафизику) частную мелкобуржуазную собственность, управится ли с ней ОДИН человек? Определенно нет.

Поэтому и такому "народному капитализму", при котором каждый - капиталист, история (да и здравый смысл!) говорят свое четкое и внятное - НЕТ!

PS Сейчас Метафизик, надо полагать, вспомнит про мат и мать...

Если сумеете выразить матами критику моей позиции - с интересом почитаю эту критику в "личке". Если же надумаете охарактеризовать матами некоторые личные качества, то это будет лишнее, мне это не интересно...