Что Сделал Лично Ты..., некоторые вопросы книги "Исав и Иаков" Опции

[Delta]

Книга "Исав и Иаков" завершается словами об отсутствии метафизического субъекта и о том, что это отсутствие должно быть преодолено:

"Каждый тут должен делать то, что может, читатель. Внося в это преодоление свою лепту. Я вот книгу завершил. А ты?"

Хотелось бы обозреть местность в поисках точки приложения усилий. Сгруппировать и осмыслить высказывания автора на эту тему.

По разным текстам С.Е. Кургиняна разбросаны идеи о том, что же именно может делать человек, который по тем или иным причинам не вливается или не вполне вливается в гедонистические ряды. Основных вариантов два: он может пытаться активно работать или он может засесть в подполье - стать, по С.Е. Кургиняну, интеллектуальным насекомым.

Если человек выбирает первый путь,то есть хочет что-то делать, то есть некоторые условия, неявные допущения.

1. Этот человек, очевидно, должен исходить из старой доброй модели "плохой царь - хорошая страна":
"Так Илья Муромец, посаженный князем Владимиром в узилище, униженный им и поруганный, объясняет, почему он будет защищать ненавидимого князя от иноземных орд. Не князя, мол, он будет защищать как нечто частное, а нечто общее". ("Исав и Иаков", Т.1, глава XIII).
Здесь не могу не отметить, что слишком горячие призывы к чему-то иногда достигают противоположного эффекта. Меня лично покоробило от идеи пахать на ненавидимого князя. И вообще меня этот пример впечатлил, так что скажу чуть подробнее.
Что Илья Муромец мог так сказать, можно поверить. Возможность самореализации - показать свой профессионализм, да еще во славу своей страны - большое искушение, даже для самого рационального человека, и может побудить его согласиться на кабальные условия работы. И что даже в наше время, после всех катаклизмов, дури в народе осталось достаточно, чтобы люди пошли на жертвы, я верю.
Я не верю в другое - что князь Владимир согласился эту жертву принять и допустить Илью Муромца на поле боя. Исторический князь, может быть, и согласился, но сейчас... думаю, что не согласился бы никто. Современный князь, прежде всего, искренне считает, что если, мол, этот не ценит мое величие ("Не за ради князя Владимира"), то что это за человек - полное ничтожество, какая от него может быть польза. Во-вторых, если даже он в Илью Муромца поверит, то побоится дать ему в руки оружие. Как раз наоборот - распорядится его придушить при появлении неприятеля. В-третьих, если и поверит, и не побоится, и захочит жертву принять, то просто не сможет. Все управленческие схемы и приемы отработаны в расчете на "зайчиков", которые сгибаются перед начальством в три погибели и тащат все, что плохо лежит. Отработаны, чтобы по максимуму использовать сильные стороны этих "зайчиков". А тут вместо "зайчика" - безумец, пришедший сложить голову за идею. Что с ним делать?

2. Также человек, который пытается работать, может исходить из модели: "Плохие министры - хороший царь".
Начальство, дескать, азарные игры искореняет, а пакостные управленцы устроили так, что эти азартные игры будут в определенных местах сконцентрированы в особо крупных размерах.
Это все она, она, эта злобная номенклатура не допускает народ (интеллигентов) прорваться к начальству и поучаствовать в процессе спасения страны.
Это все плохие советники, которым нужны только деньги, отсекают начальство от реальности, строя вокруг этого начальства "коробочку".
При этом применительно к 9 января и другим событиям, связанным со временем Николая II, С.Е. Кургинян повторяет постоянно, что если в чем-то императора действительно подвели подчиненные, так кто отвечал за кадровую политику, как не сам император. То есть правитель за свой аппарат все-таки отвечает.

К слову: я сама видела, как такие "коробочки" строятся. Пришел новый начальник, отказался общаться со всеми, кроме своих замов, то есть перекрыл себе полностью нормальные каналы поступления информации, зато вместо них стал выстраивать сеть стукачей. И было видно, что действует он по привычной, отработанной до автоматизма схеме. В прошлом он имел отношение к определенным структурам.
Всем понятно, что нельзя построить "коробочку" без желания или, как минимум, без согласия того, вокруг того ее строят.
Самое интересное - это то, как сильно тянет вполне здравых людей вопреки всему верить в хорошего правителя. Наверное, не верить в хорошее начальство трудно, во-первых, потому что оно само иногда критикует свой аппарат, своих нерадивых холопов, во-вторых, потому что оно и правда во многих отношениях явно выше их (специально же подбирает себе "зайчиков", выше которых быть легко), в-третьих, потому что... потому что иначе-то что? Иначе получается, что они все заодно, то есть нам хана и надо уходить в подполье, а уходить в подполье совершенно не хочется, если вы по натуре человек деятельный.

3. Третье допущение, при котором имеет смысл практическая работа, - это то, что форм, которые уничтожают содержание, то есть проявлений постмодеризма, больше в политике (то есть как бы в центре), а не в других сферах - обороне, медицине и т.д. (то есть по периферии). Что институты, созданные для сохранения смысла, стали уничтожать смысл, что политика вместо управления процессами сейчас занимается в основном только обслуживанием процессов, об этом С.Е. Кургинян пишет уверенно. Про другие сферы пишется скорее в том тоне, что, мол, превращение может произойти вот-вот. "Превращение - это когда Минобороны начинает уничтожать оборону, Минобразования - образование и так далее.И это - "кранты". ("Исав и Иаков", Т.2, глава XII). Не совсем понятно, произошло это все-таки или еще нет. В начале книги есть горячие призывы выделять на науку больше денег - то есть предполагается, что она еще не совсем превратилась в средство борьбы с наукой. А дальше? А дальше написано о Тойнби, что это классический академический профессор, то есть компилятор. А в конце - что только за бесполезную в практическом отношении работу можно получить "унизительно почетную научную премию" и что автор "Исава и Иакова" к этому совершенно не стремится. Так превратилась или нет? Дело не только в разнице технической и гуманитарной сфер, в организационном плане не так уж велика эта разница. Дело в двойственности оценки: то ли еще научные институты, то ли уже антинаучные.
И если это уже антинаука (антимедицина, антиоборона и так далее), а туда будут вкладываться ресурсы - миллиарды из бюджета или просто труд одного человека - в какую сторону это будет изменять ситуацию?
(Хорошо, если деньги на антидеятельность разворуют или пропьют, а если нет?)

Это такие оговорки, с которыми возможно что-то делать на практике. Естественно,трудно не значит невозможно, просто трудности надо учитывать.

Деятельность только в области слова, конечно, более свободна, и именно к этой деятельности прежде всего призывает С.Е. Кургинян. "Мы не должны ни радоваться, ни сетовать -только работать. "Работать" - это значит писать статьи и книги...вопреки всему давать кому-то какой-то шанс спохватиться" ("Исав и Иаков", Т.2, глава VII). Только здесь ко всему прочему нужен еща еще и специфическая способность убедительно излагать мысли в письменном виде, которая к общему интеллекту автоматически не прилагается.

Общее количество людей, не работающих (или стремящихся не работать) на регресс, С.Е. Кургинян оценивает приблизительно в десять тысяч. Какая-то часть пойдет по пути в подполье.

И в варианте с уходом в подполье не все просто. Уход в подполье - это пассивная любовь к стране, мол, вы выигрывайте, а я за вас поболею? Или пассивная ненависть - просижу в норе, в щели хоть двадцать лет, хоть сорок, но когда страна наконец рухнет, этот миг вознаградит меня за все? Может ли любовь превратиться со временем в ненависть? Сколько их, "подпольщиков", то есть людей одаренных, но отказавшихся от самореализации? Если человек вроде бы от всего отказался, но активно пользуется интернетом и там пишет статьи - "подпольщик" это или деятель? В том, что касается подполья, вопросов явно больше, чем ответов.

[Bang]

Вот актуальная статья Делягина по вопросу политической борьбы. Она очень созвучна моим мыслям (это чтобы не думали что я транслирую чужие):

http://deliagin.ru/articles/8399.html

Книжки писать это конечно хорошо и очень нужно, но Ленин и Сталин по своей революционной молодости вроде бы не только книги писали.

У меня вариант ухода в подполье. Потому что я, положа руку на сердце, НЕ ВЕРЮ что найдутся некие революционные силы которые переломят хребет гедонистической свинье питающейся корнями нашего древа государственности. Хотя кто знает... Робкая надежда (вопреки а не благодаря) тоже теплится и это вызывает некое мечущееся (неопределенное) состояние. Понимаете мы сейчас летим на нашем шатком самолетике в условиях бури и сильных турбуленций. А за штурвалом сидят блатные троечники. Но самое главное - у блатных троечников есть парашюты! Более того в самолете много чего нет и в этом тоже виноваты пилоты. Если бы у пилотов не было бы парашютов то можно было бы надейтся что они приложат МАКСИМУМ усилий чтобы спасти самолет, но такой надежды нет. Остается только уповать на собственный парашют. Уверен, что если бы в экономическом классе салона были бы у всех парашюты, то процентов 80% пассажиров (если снимут наушники и перестанут пялиться на экран) покинули бы самолет. Собственно те кто мог себе сделать парашют и выпрыгнуть уже давно сделали и выпрыгнули. Остались неумеющие и чающие. Более того... Пилоты даже по ходу не понимают где находятся. Потеряли пространственно-временную ориентацию.

Вот как эти например (предупреждаю, смотреть и слушать страшно) :

http://www.youtube.com/watch?gl=RU&hl=...p;v=9uJHIzXQWXk

Я сейчас себя ощущаю примерно пассажиром того злополучного самолета. По-моему они даже не знали что попали в плоский штопор.

[Delta]

Делягин по этой ссылке пишет: "...Это обеспечивает появление новой политики – не привычного стояния с флагами и сотрясания воздуха разнообразным бредом, но отстаивания конкретных интересов конкретными группами людей. По мере нарастания кризиса этих интересов и групп будет становиться все больше, и они постепенно начнут смыкаться в единый антиклептократический фронт."

Это все классно, но, опять же, где конкретика? Как должно выглядеть на практике это отстаивание интересов? Грубо говоря: где пункт сбора, когда туда надо прибыть и что делать?

Если имеется в виду что-то типа ментовского обращения к своему министру, так если прочитать это обращение, даже неловко за ментов наших становится. Вроде в чем - в чем, а в склонности к фантазиям и мечтам их еще не упрекали. И вот на тебе... Очередной вариант 9 января. Типа, добренький царь-батюшка, тебе, может, не докладывают, что нам плохо живется, а вот мы тебе в ноги кинемся и расскажем все, и ты нас пожалеешь и нам поможешь...
Я представляю, как ржали там в министерстве, читая это обращение.
Я надеюсь, что отстаивание конкретных интересов конкретными людьми все-таки примет какие-то другие формы, но какие?

Ну конечно мы сидим в самолете. Я знаю, как моя организация работает, и нет оснований думать, что другие работают лучше. Мой знакомый, работающий на производстве вагонов метро, панически боится в этом метро ездить.
Любые попытки некнижной деятельности довольно быстро упираются в нутряную ненависть номенклатуры всех уровней к интеллигенции, если под интеллигенцией понимать всех тех, кто хоть иногда своей головой думает (включая пилотов), а не просто всегда прогибается. Делягин это пытается объяснить узко рационально, мол, номенклатурщики боятся, что им помешают воровать. Кургинян - и в этом его сила - учитывает иррациональные факторы. "Да, приходит этот самый Кургинян... искренне хочет помочь и что-то может. В нем есть энергия, а в нас нет. Но это же чужая энергия!" ("Исав и Иаков"). Вместо фамилии Кургинян можно поставить любую другую фамилию. Если номенклатуру напугать - кризисом, например - ее ненависть к интеллигенции усилится.
То есть, кто не уйдет в подполье добровольно, того туда загонят. Если не загонят в могилу. Выживать за счет примыкания к элитным группировкам, играющим в элитные игры? Попробуй эти группировки найди. Игры - это сложность, а сложность сейчас не в моде, бабло можно рубить и без сложности. Мне не хочется предаваться пессимизму, мне хочется искать выход. Хотя, если уж говорить откровенно, я тоже думаю, что мы не выскочим, хотя бы потому, что есть еще очень серьезный вызов, кроме деиндустриализации и остальных "де", который Кургиняном даже не упомянут, но отдельная тема.

[Bang]

Delta

А что за "ментовское обращение к министру"? Дайте ссылку, что-то не нашел в новостях.

Делягин пишет, что "по мере нарастания кризиса" сознание людей будет вынужденно меняться. Через не-хочу политикой придется занятся. Да, самому интересно где тот сборный пункт и у многих есть эта накопленная энергия которую хотят использовать с умом, на благо. Иначе все выплеснется в бунты и свисток. Мы видим вокруг себя уровень деградации, как вездесущая ржавчина покрывшая всё сплошь и рядом.

То есть, кто не уйдет в подполье добровольно, того туда загонят. Если не загонят в могилу. Выживать за счет примыкания к элитным группировкам, играющим в элитные игры?

Какие еще игры, хочется просто нормальной живой подлинной политики. Не знаю как Вы а я от игр устал и уже не знаю кому верить, не всегда поймешь где подлинность а где фуфло. Касательно подполья... Общая (объективная!) тенденция такова, да. Архаизация страны. Кризис снова загонит людей в натуральное хозяйство. То есть на нижнюю ступеньку на лестнице (общественного) развития. Я мыслю в терминах "тушенка-картошка" и это конечно плохо в целом, ибо это банальное выживание а не проектирование будущего. Нет проекта будущего, политика останется холостой.

Любые попытки некнижной деятельности довольно быстро упираются в нутряную ненависть номенклатуры всех уровней к интеллигенции, если под интеллигенцией понимать всех тех, кто хоть иногда своей головой думает (включая пилотов), а не просто всегда прогибается.

Ну Кургинян же пишет что позднесоветский политический класс был чужд любой интеллектуальности. Вместо того чтобы подняться (как субъект) выше, они опустили всю страну, под свой уровень. Раз нет роста то пошла деградация верхов и эта деградация закономерно сводится к одной узловой точке, когда у "элиты" есть только две базисных эмоции - это безумная неудержимая алчность ("иметь") и первичная фрейдистская эмоция от процесса дефекации своего гнилого содержания на головы граждан. Тут даже деньги (как средство) отодвигаются на второй план. Важен сам процесс возвышения над людишками. Может поэтому они не валят из страны, потому что на Западе у них не будет этого процесса и своих милых первичных фрейдистских эмоций? Помимо прочих факторов конечно.

[Tapa]

Если человек вроде бы от всего отказался, но активно пользуется интернетом и там пишет статьи - "подпольщик" это или деятель? В том, что касается подполья, вопросов явно больше, чем ответов.

Если статьи, которые человек пишет в интернете, не есть "заместительная терапия" для выдавленного в подполье - наркотик и коротание досуга - если они способствуют изменению мейнстрима общественных настроений, то почему же это не работа?

Не поняла я, Delta, что Вас так уж не устраивает в предложенной модели с Ильей Муромцем ("Меня лично покоробило от идеи пахать на ненавидимого князя"). Это - "Не за ради князя Владимира" - пример канонический, и действительно многое объясняющий в поведении людей, которые все понимают про власть, но не готовы перенести свое к ней негативное отношение - на страну. Вы же согласитесь, что далеко не все, кто не задумываясь шел на фронт, любили Сталина? Также и не все русские ученые, восстанавливавшие науку, пылали любовью к большевикам. Но, бросил Ольденбург - гражданская еще не кончилась - некий клич, и... потянулись академики. Наверняка Вернадский имел "возможность самореализации" не в нищей стране с чуждой ему властью. То есть мотвации эти обычно не в области показа профессионализма. Да и Илья Муромец вводит в оборот тему "профессионализма" больше (ну, мне так кажется) для снятия излишнего пафоса.

[Delta]

Ментовский текст - http://mvd2006.livejournal.com/ он старый, 2006г., они долго под ним собирали подписи. Может быть, где-то есть модернизированный вариант, но не думаю, чтобы он сильно отличался.
Илья Муромец не то что однозначно плох, конечно, по этому пути шли многие достойные люди. Но жертву надо не только принести, ее еще кто-то должен принять. Современного Илью Муромца вряд ли допустят к каким-то акциям по спасению родины. Кроме того, есть один момент, психологического плана. Грань между бурлящей доброй энергией и омерзительным дегенеративным мазохизмом - ее всегда легко провести?
Внешне и то и то другое выглядит отчасти одинаково - ты пашешь в ужасных условиях на ненавидимого князя.
В книге "Исав и Иаков" С.Е. Кургинян мимоходом приводит в пример самоотверженности и сохранности огня больничных нянечек. Как человек, с этими нянечками работавший, могу подтвердить, что действительно есть такой тип сестер и санитарок, которые ходят, чуть ли не спотыкаясь о собственные сопли. Вот лежит капризный психопатизированный наркоман в абстинухе, потративший на героин намного больше денег (как правило, чужих), чем эта сестра заработала за всю жизнь, выделывается, по наркоманскому обыкновению, как может, а она вокруг него с наслаждением бегает безо всякой корысти. Ей скажешь, мол, отставить, в ответ вой: "Но его же жалко!". По-моему, так это больше подходит под другие строки того же Кургиняна: "Хорошие парни - это те, кто всем доволен. И в концлагере будет доволен. И на барщине. И сколько ему не плати - он будет доволен". Мне больше нравится работать с вменяемыми сестрами, которые ворчат по поводу зарплаты. С ними есть свои заморочки, но все лучше, чем эта слизь.
Это очень интересное чувство, жалость, оно всегда двустороннее, мазохист жалеет садиста (у Тургенева есть эпизод, где приближенный крепостной после наказания палками первое, что говорит, это что жалко барина, - барин же сам переживает, наверное). А садист жалеет мазохиста, это же так приятно - пожалеть, подержать подольше в полузадушенном состоянии, дико приятно, гораздо лучше, чем убивать сразу. Человек живет жалью, как писал Достоевский, - да, если этот человек эпилептик с садистическим отношением к персонажам.
Наша вся публика не сваливает за бугор, конечно, отчасти из садистических мотивов.Быть богатым среди таких же богатых неинтересно, интересно быть богатым среди бедных, а лучше среди нищих, за это можно даже специально доплатить.

[pamir]

Внешне и то и то другое выглядит отчасти одинаково - ты пашешь в ужасных условиях на ненавидимого князя.

Да не на князя пашешь, в том-то и дело. Применительно к Илье Муромцу - он прекрасно понял, что если не будет бороться с войском собаки Калина царя, то не то, чтобы князя, Отчизны не будет. Перебьют мужиков, спалят церкви. Вот за это он боролся.
Перечитал сегодня эту былину. Там есть ещё один интересный, на мой взгляд, момент.
Когда увидел он сколько этого войска татарского пришло, отправился Илья к своему крёстному. И просил его и его русских богатырей выйти на битву. Но они трижды отказались, сказав, что у Владимира есть мол войско, пусть оно и бьётся.
Тогда Илья один пошёл на битву. Но когда попал в переделку, послал стрелу своему крёстному. И "очнулся" он, и пришёл на выручку.
О чём это может говорить? О том, что даже если ты не можешь собрать войско, можно попытаться начать действовать. Глядишь, другие и подтянутся.
И князь тут совершенно ни при чём. А поступил бы он по принципу "на зло маме отморожу уши" - потерял бы не князя, но Отчизну.

[Bang]

А кто сказал что ВВП, ДАМ, абрамовичи, шуваловы и прочие идут против "собаки Калина царя"?

Сталина можно не любить, большевиков можно ненавидеть, но нельзя не видеть что они реально строили страну и укрепляли ее мощь. И тут логика "на за царя а за страну" работает на 100%.

А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...

Вот этим вот веришь :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/c...s_60_years.html

Какая имперская эстетика! Аж завидки берут. И как-то веришь что это не одномоментная начищенная показуха с гнилым нутром.

А кремлевским веры нет, нет и НЕТ!!!

Я не могу служить тем которые одной рукой строят транспаранты "возрастания мощи", а другой расставляют на ключевые места тех которые являются ключевыми фигурами в "геополитической катастрофе". Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Так что пусть власть разберется сначала со своими похрюкиваниями и причмокиваниями, а мы уж там и решим насколько служение этой власти совпадает со служением стране.

[Bang]

pamir

Применительно к Илье Муромцу - он прекрасно понял, что если не будет бороться с войском собаки Калина царя, то не то, чтобы князя, Отчизны не будет. Перебьют мужиков, спалят церкви. Вот за это он боролся.

Скажите это воевавшим в Чечне. Что они в "странной войне" боролись за то чтобы Отчизна была. Особено сейчас они это видят. Как цветет Отчизна и торжествует закон и конституционный порядок в Чечне.

"Страна поет им рокенрольные песни,
Говорит все будет нормально,
Страна кричит им что мы все вместе,
Да звучит этот как-то банально..."

http://www.youtube.com/watch?v=WfPjw2QApls

Логика "не за царя а за страну" не работает в эпоху лжедмитриев и смут.

[pamir]

Логика "не за царя а за страну" не работает в эпоху лжедмитриев и смут.

Работает. Ещё как работает. Нужно только понять, что лжедмитрии приходят и уходят (и за это тоже нужно бороться), а страна, если её сохранить - останется, а вот если её дать завоевать, то уже ни лжедмитриев, ни дмитриев. Ничего.

[Bang]

Так именно в эпоху лжедмитриев у нас уже нет страны по факту. Как можно работать за страну которой НЕТ!? Ее сначала нужно вернуть, она не вернется сама по себе если просто за себя и "того парня" "радеть за страну" и ждать когда количественные изменения твоего радения перельются в качественные. Сначала качественные изменения. ВОЗВРАТ СТРАНЫ а потом уже работа логики "не за царя а за страну". Хоть грузин, хоть русский, главное чтобы не лжедмитрий. Лжедмитрий это когда страна УЖЕ завоевана. Поэтому сначала логика "нет лжедмитриям!" а потом уже вкусовые оценки настоящих царей, генсеков, президентов и проч.

Спросите, что думают люди в провинции (не зомбированные телевизором). В Кремле враг, в Кремле не власть а лагерная оккупационная администрация. Это говорят УЖЕ СЕЙЧАС и начали это говорить даже еще не вчера, далеко еще до прихода "майкла кентского". Последний это уже окончательное и бесповоротное закрепление сложившегося порядка вещей "де-факто" и только.

[Tapa]

А кто сказал что ВВП, ДАМ, абрамовичи, шуваловы и прочие идут против "собаки Калина царя"?

Сталина можно не любить, большевиков можно ненавидеть, но нельзя не видеть что они реально строили страну и укрепляли ее мощь. И тут логика "на за царя а за страну" работает на 100%.

А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...

Вот этим вот веришь :

http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/c...s_60_years.html

Какая имперская эстетика! Аж завидки берут. И как-то веришь что это не одномоментная начищенная показуха с гнилым нутром.

А кремлевским веры нет, нет и НЕТ!!!

Я не могу служить тем которые одной рукой строят транспаранты "возрастания мощи", а другой расставляют на ключевые места тех которые являются ключевыми фигурами в "геополитической катастрофе". Служить бы рад, прислуживаться тошно.

Так что пусть власть разберется сначала со своими похрюкиваниями и причмокиваниями, а мы уж там и решим насколько служение этой власти совпадает со служением стране.

Bang, ну кто Вам когда предлагал любить Путина??? ("А вот Путина оказывается нужно просто любить и, ничего не требуя взамен, бежать спотыкаясь о сопли невротического самопожертвования "радеть за страну", да...") Или, может, Вы находитесь во внутреннем диалоге с "Российской газетой"?
Честно говоря, образ невротических соплей тоже стоило бы оставить на совести Дельты, несколько своеобразно преломившей через личный опыт то, что было Кургиняном, как она верно отмечает, лишь "мимоходом приведено в пример самоотверженности". А не продолжать наворачивать на это уже собственные неврозы. Извиняйте, есть текст и контекст. И если из чужого текста берут фразу и погружают ее в иной контекст, то... то можно нарожать много смысловых уродов.
Что-то мне думается, Банг - по тому, как Вы настойчиво и давно педалируете скверную идею, будто бы Вас здесь агитируют власть любить и на нее вкалывать (что очевидным образом расходится со смыслом всего, говоримого Кургиняном!) - что тема "катакомб" вас не на шутку задела. Вы, я помню, написали как-то, что безуспешно пытались найти единомыслие в окружающей Вас среде. Из этого делаете вывод о невозможности и чуть не порочности "катакомбных" начинаний. Более того, подозреваю, вкладываете в слово какой-то иной смысл.
Речь же идет о том, что и по другую сторону катастрофы (то есть если она состоится в полном объеме) жизнь, скорее всего, не прекратится и даже тогда может идти разными маршрутами. Но чем дольше будет длиться сегодняшнее гниение, тем необходимее наличие этих самых "катакомб". Потому что гниение истребляет любые смыслы подчистую. И лишь в деятельном противостоянии гниению и вырождению возможно смыслы сохранить, глядишь и нарастить. Что требует тех или иных коллективных, протоукладных форм.
Если же оно не будет долгим… Хотя, что за «если». Оно уже длится 20 лет. И за это время одни (и их совсем немало!) успели привыкнуть к своему благополучию, а другие – к неблагополучию. И эти другие, хоть их и больше, ничего толкового за «отчетный период» не создали. Ну, это же факт. Зато произросло немало вполне небезопасных начинаний. И нетрудно догадаться, кто их взращивал.
Вот Вы все о массовом протесте… А массы эти, особенно в возбужденном состоянии, способны зло от добра и протест от провокации отличить?

P.S. Знаете, не очень симпатично, когда человек, пересыпая свою речь скрытыми цитатами из всем здесь известного автора, вдруг осуществляет смысловой выверт и абсолютную подмену понятий. Видимо, долженствующие показать выгодное отличие его позиции - «вольнодумца и буревестника» - от некоей, им же выдуманной. Я имею в виду последнюю фразу этого Вашего поста.
Для наведения порядка в исследуемом вопросе (и, не утруждаясь дополнительным цитированием), привожу фразу, выложенную вчера на соседней ветке «О духе времени» Нафаней.
"Исав и Иаков. Том2": Политическая борьба 2009–2015 годов отделит зерна от плевел, булат от стекла, дробимого кризисом, людей, имеющих ценности, несовместимые с потерей суверенитета, от людей, чьи ценности прекрасно совмещаются с потерей оного.

[Bang]

Тара

А при чем тут Кургинян и его книга? Вы высказали мысль, что можно не любить власть но служить стране. Прекрасно, я согласен. Когда власть сама так или иначе служит стране. При коллективном сталине тренд был от сохи к атомной бомбе, при коллективном путине - тренд обратный, еле могут сохранить накопленное предыдущими поколениями (ради приличий умолчим что это при огромных финрезервах). Все бы ничего, у общества есть консенсунс с властью - она не трогает нас (не делает глупостей), мы не трогаем ее. Так и живем. Такой вот нулевой вариант. Просто нулевой. Кургинян сказал что теперь вариант не нулевой а отрицательный, у власти в виде ее "внутривластных группировок" есть консенсунс : Россия - среднесрочный проект. Это значит что и те и другие временщики, а главный мотив сегодняшних временщиков - валим страну и валим из страны. То есть такого вот нулевого общественного договора с властью уже не будет. Значит массовые протесты и "трогание власти" тут неизбежны. И Вы хотите сказать что я не понимаю что тут возможны провокации и подмены? Прекрасно понимаю. Но массовые протесты не будут спрашивать тут моего или Вашего мнения на этот счет. Можно конечно уговорить ураган не дуть или дуть куда-то туда, но... Поэтому акцент делается не на массовых протестах как таковых а на осмысленной политической борьбе, т.е. с ответом на вопросы "КТО?" и "КАК?". Вы же сами приводите фразу выше, в ней в повестке дня на 2009-2015 годы ничего не сказано о катакомбничестве как культурном противостоянии. Как эта политическая борьба будет выглядеть я не знаю, но сразу могу сказать, что не стерильно и не розово и не катакомбно. И что такое "скрытые цитаты" и "смысловой выверт"? Разве я говорил что "катакомбники" за путина, абрамовичей, шуваловых и прочих? Вы уж пишите развернуто, без этих "три пишем, восемь в уме", а то получается Вы меня обвиняете в подлоге. Хотя я фиги не держу. Скепсис есть, напряженность есть, но фига и подлог...

Касательно "катакомбников", я понял что имеется в виду уже давно. Контррегрессивное культурное (внеполитическое!) противостояние. Кургинян у Познера, середина передачи. Но вот Вы уточнили что катакомбничество это проект на перспективу, даже на мрачные времена пост-России. Хотя лично для меня в те времена уже никакого смысла не будет, никакого катакомбничества, кроме "ухода в подполье" (уход из социума). Потому что когда-то будет окончательно перейдена грань когда возврата к единой стране уже не будет, не взирая ни на какое катакомбничество. Эта грань все приближается, напряженности тут не избежать, не знаю где Вы увидели "буревестника", восторженности по поводу "ветра перемен" не испытываю. Просто прогноз погоды такой, мрачный, но это не вина того кто говорит о прогнозе. А то что иррациональная сфера "резонирует" с этими ветрами (интуицию не обманешь), ну так не мы такие жысть такая... У всех так.

Мой собственный социум инертен, потому что человеческой природе свойственно верить в лучшее и не обращать внимание на грозовые всполохи на горизонте, особенно после восьми "тучных" лет. Да и потом тормошение людей не может не поднимать внутри них вопросы : 1) Что делать? (ясно что не смотреть телевизор), 2) Что я делал все эти 20 лет? (ясно что пассивно содействовал регрессу). Которые в общем-то неприятны.

Не, я не спорю, я не красна девица чтобы всем нравится и мне нет дела до чьй-либо личности вообще. Я всегда веду разговор поверх личностного и всем другим того же советую. Но это не означает звучания в унисон и прочего. Если мои вопросы неприятны это еще не значит что тут вас разводят... Можете рассматривать меня как "глас общества" в какой-то его (конечно не всеохватывающей) части. Есть и другие части, гораздо более буревестнические и еще не известна какова их реальная сила и решимость. Поэтому политика не должна отдаваться на откуп "подставным". Энергия протеста есть, ее загоняют внутрь где она принимает патологические формы (Кургинян о Владивостоке). Не Банг же ее загоняет и не Тара и уж тем более не Кургинян...

[Ю.Х.]

Говорят: революции замышляют романтики, исполняют фанатики, пользуются плодами революции откровенные, скажем так, меркантильные ящуры.

Вероятно, подобное относится ко всяческим изменениям; по меньшей мере, - до сих пор было так; т.е., народ пашет, а «князья» - присваивают результаты; т.е., так или иначе, МЫ, фактически всегда, пашем на «князей». Иного пока не было.

Отговорка, что, мол, Мы пашем на Родину - это не более чем отговорка, поскольку, Родиной перманентно владеют именно «князья». Т.е., Родина - она как бы моя, но ею всегда владею не я, но «князья».

Что же это получается?

НАС постоянно «заводят» и "разводят" разными моральными словами, МЫ совершаем преобразования, - …а плодами постоянно пользуются «князья».

Самим, что ли, стать «князьями»? Но это означает - измазаться разными нечистотами с ног до головы. …Оно нам нужно?

Народ завис в недоумении. Действительно, а стоит ли что-то менять, если, всё равно, в итоге многие вещи будут сделаны не ТАК …и на вершине пирамиды окажутся, всё равно, те же «князья»? Сделаешь им революцию, - а они тебя же и прирежут.

Пирамида! - ничего другого в своей организации человек не придумал …и на вершине кто-то всегда должен оказываться; и оказывается, как правило, не совсем качественный человеческий материал. А по-другому и не получается, иначе - никогда не доберёшься до власти.

Парадокс, однако!

Ступор, если можно так выразиться, белой расы - это, по-моему, …это тяжёлое и медленное, и массовое переваривание исподволь осознаваемого и давно известного факта: цинично выражаясь, либо ешь ТЫ - либо едят ТЕБЯ. …Но ни есть, ни быть поедаемым - уже не хочется.

А что тогда делать?

[Tapa]

...народ пашет, а «князья» - присваивают результаты; т.е., так или иначе, МЫ, фактически всегда, пашем на «князей». Иного пока не было.

Отговорка, что, мол, Мы пашем на Родину - это не более чем отговорка, поскольку, Родиной перманентно владеют именно «князья». Т.е., Родина - она как бы моя, но ею всегда владею не я, но «князья».

Что же это получается?

НАС постоянно «заводят» и "разводят" разными моральными словами, МЫ совершаем преобразования, - …а плодами постоянно пользуются «князья».

Самим, что ли, стать «князьями»?

Ю.Х., один вопрос сразу. Вот если МЫ занимаемся любимым делом - например, наукой - и оно полезно Родине, то это мы "на нее пашем" или (хотя бы отчасти) ею владеем? То есть - что есть "плоды преобразований"?
Вот кем, например, ощущал себя в 60-е, 70-е, да отчасти и в 80-е годы человек, вышедший из здания Московского Университета куда-нибудь к "смотровой площадке"? Позади - "храм Науки", внизу - Москва, сбоку - огороженная территория правительственного Дома приемов. Чувствовал ли он себя "разведенным на сентенциях" или ему на правительственной особняк было "с высокой колокольни"?
И если второе, то в том ли дело, что он в оные годы был глуп и "не в теме"?

[MMM]

Странно как-то, что приходится вроде бы взрослым людям объяснять, что Родина и "князья" не синонимы, и что даже предельная скверность "князей" не повод для того, чтобы махнуть рукою на свою Родину.
И что значит, "кто ею владеет"? Не помню уже где, но попалось мне однажды очень точное высказывание о мещанине, что "своим" он считает только то, чем "владеет". А ежели он, скажем, лесом не "владеет", то там и намусорить ему не зазорно, и костер развести такой, что пол-леса выгорит. А чего? Не "его" же лес-то!

Слышали мы уже все это.

Нам не по нраву управдом!
Ему на зло наш дом взорвем -
Ведь ежели не будет дома,
Нет должности для управдома!

В 1991 взорвали. Или, во всяком случае, не помешали другим взорвать. И что, по второму кругу теперь, если управдом снова бяка оказался?

А что погибнем мы при взрыве дома -
Так это пропаганда управдома!

А если это не пропаганда, и не управдома, а "медицинский факт"?..

[Ю.Х.]

Ю.Х., один вопрос сразу. Вот если МЫ занимаемся любимым делом - например, наукой - и оно полезно Родине, то это мы "на нее пашем" или (хотя бы отчасти) ею владеем? То есть - что есть "плоды преобразований"?
Вот кем, например, ощущал себя в 60-е, 70-е, да отчасти и в 80-е годы человек, вышедший из здания Московского Университета куда-нибудь к "смотровой площадке"? Позади - "храм Науки", внизу - Москва, сбоку - огороженная территория правительственного Дома приемов. Чувствовал ли он себя "разведенным на сентенциях" или ему на правительственной особняк было "с высокой колокольни"?
И если второе, то в том ли дело, что он в оные годы был глуп и "не в теме"?

Я очень извиняюсь, но для меня нет Вашего первого вопроса: я занимаюсь любимым делом не ради Родины, а ради себя родного, …ради заполнения своей жизни смыслом постижения; и не спрашивайте, пожалуйста, зачем мне этот смысл(?) - мне придётся начинать сызнова. Дело Родины (дело «князей») - так поставить дело, чтобы наши интересы совпадали.

Время совершенно меняется и теперь (и дальше только будет усиливаться таковое положение, хотя, возможны отдельные эксцессы) не МЫ для них, а они для НАС, …а наши россиянские остолопы этого совершенно не понимают …и хотят, маниакально хотят, погибнуть в своей средневековой дурости, простите. И в этом я солидарен с С.Е: элита наша крайне глупа. Они почему-то полагают, что засунуть в рот «два батона колбасы», сидючи в двух Мерседесах, - это верх блаженства, …и детишек в этом уверяют. Они катастрофически не хотят понимать, что быть богачём среди нищих - это унизительно в демонстрации собственного умственного неполноценного развития. Быть «умным» посреди дураков - не велика заслуга, ох, невелика. Неужели же они думают, что МЫ захотим иметь с ними какое-нибудь дело. Мы живём в разных мирах. Я, кажется, отлично понимаю «инопланетян», пренебрегающих человеческим общением. …И т.д. и т.п. …и всё не в их пользу.

Что касается второго пункта: СССР - моя РОДИНА. Другой Родине я не пока не ощущаю, и мне усиленно не дают её ощутить.

Мне настойчиво воображается, что в истории СССР был всё-таки такой момент, когда простой гражданин, был хозяином своей страны и не только на бумаге. Это очень ценный и единственный пока человеческий опыт: за всю историю людёв такого не было. Может быть, в этом и был смысл (Великий!) СССР?

[Ю.Х.]

МММ: "Странно как-то, что приходится вроде бы взрослым людям объяснять, что Родина и "князья" не синонимы, и что даже предельная скверность "князей" не повод для того, чтобы махнуть рукою на свою Родину.
И что значит, "кто ею владеет"? Не помню уже где, но попалось мне однажды очень точное высказывание о мещанине, что "своим" он считает только то, чем "владеет". А ежели он, скажем, лесом не "владеет", то там и намусорить ему не зазорно, и костер развести такой, что пол-леса выгорит. А чего? Не "его" же лес-то!

Слышали мы уже все это."



Мне чрезвычайно странно напоминать Вам, что чувство хозяина - основополагающее и в социализме, и в капитализме. Только вот есть тута эволюционная разница.

[Bang]

Не, тут явно некоторое недопонимание...
Управдом, дом, взрывчатка... Нам открытым текстом говорят что управдом хочет взорвать дом. Это качественно нечто совершенно другое чем когда просто "управдом бяка". Выше я говорил о нулевом "пакте о ненападении" между обществом и властью. Этот пакт нарушен и лично для меня это уже не нулевой вариант а отрицательный, и по шкале ценностей он оценивается как "минус бесконечность". И пакт этот нарушен управдомом, ну конечно в открытую об этом не говорят, бьют себя в грудь, рисуют патриотичную стенгазету и проч. Нам говорят что этот управдом уже разрушил другой дом, более просторный и крепкий, поэтому почему мы собственно должны думать что этот управдом стал просто бякой и перестал быть просто преступником? Да, управдом орет, свалите меня, свалите страну и крепко ухватывается за несущие опоры дома, мол тока потяните... Да, есть те которые хотят взорвать весь дом к чертям собачьим. Но при чем тут "патриотизм малых дел" и сравнение с теми далекими временами когда дом (такой крепкий и основательный по материальной части) строил усатый управдом с грузинским акцентом? Жители нашего сегодняшнего дома чешут репу и не знают что делать. Одни боятся потрясений и падающих стен, другие боятся управдома, третьи смотрят телевизор. В квартире напротив бухают и матерятся, стены исписаны наскальным творчеством, люди собачатся между собой на площадках... Нет только одного - единения жильцов. Единения от осознания своей общей незавидной участи. Беда, особенно та, перед которой открывают ворота, она сближает и все наносное разногласие уходит на задний план. Но единения нет, есть общая нервозность. В обстановке этой нервозности каждый ищет опору как может (не считая пития водки). Одни успокаиваются тем что обустраивают свою квартирку. Мол какая хорошая квартирка, а значит ничего, могём, живём и страна тоже могёт и живёт! Другие успокаиваются патриотизмом малых дел. Я вот проводку починил в подъезде, а я вот все еще за три копейки официальной зарплаты людям газеты разношу... Ну и что? Разносите себе на здоровье, от этого ничего не изменится, управдом не станет просто бякой. Ну и как тут быть? Как сохранить дом и избавится от управдома который хочет этот дом взорвать? А ведь он хочет, об этом ясно сказали. Ну понятно что это будут мягкие варианты, чтоб не спугнуть жильцов, пригласят другого управдома, родственника управдома начала прошлого века, но сути это не меняет... Да и нам еще сказали что есть консенсус насчет "списания дома", а так можно было бы надеться что управдомья клика в своих противоречивых конфигурациях, как-то будет давать КПД на благо страны больше нуля... Ну и как тут быть? Не считать же ответом на этот животрепещущий вопрос бегство в обустраивание своей квартирки и в свой патриотизм малых дел. Это все... как их там... компенсаторные формы.

[Ю.Х.]

МММ: "И что значит, "кто ею владеет"? Не помню уже где, но попалось мне однажды очень точное высказывание о мещанине, что "своим" он считает только то, чем "владеет". А ежели он, скажем, лесом не "владеет", то там и намусорить ему не зазорно, и костер развести такой, что пол-леса выгорит. А чего? Не "его" же лес-то!"



Крайне любопытный вопрос! Мировоззренческий вопрос!

Я не говорю, что это философский вопрос, - поскольку сие уже философия в практике, сие уже практическая ориентация.

Действительно, что означает слово «владеть»? Что значит быть собственником? Что значит сакральное слово - «МОЁ»? Ведь, по существу, понимание именно этих слов определяют чувство хозяина.

Не будемте долго кружить. Если немного задуматься, то ничего более чем общественный договор эти слова и не обозначают. Однако кроме договора здесь наличествует ещё и спектр человеческого признания. Т.е., чем больше окружающие люди согласны на моё «владение» чем-то\кем-то, - тем больше эта вещь МОЯ. Т.е., не только надо подписать договор (правила игры), но необходимо и соблюдать его (их).

Опуская существенные детали, я определённо так понимаю предмет, что он не является для меня чем-то застывшим и метафизическим, а представляется непосредственно связанным с человеческим развитием. Формально: мы договорились, но мы же можем и поменять условия нашего консенсуса. Конечно, разумеется, договаривается узкая группа людей, а исполнять надлежит и тем, кто и не принимал участие в переговорах, и даже совершенно не согласен с принятыми пунктами. Кроме того, формальный договор и формальная мировая (не будемте забывать - узкого круга лиц) «князей», «отцов нации», старейшин – не суть важно - совершенно не гарантирует надлежащую работу указанных правил. В российской жизни это сплошь и рядом: принято очень много полезных законов …и, тем не менее, российское бытие протекает как-то мимо и помимо. …Т.е., договориться можно о чём угодно, но надо ещё и дорасти до этих договорённостей …и, что немаловажно, дорасти до их соответствующего исполнения.

Опять опуская детали, осознание ВЛАДЕНИЯ, присущее социализму, отличается от капиталистического в сторону более широкого толкования слова «МОЁ». При капитализме это слово тесно переплетено с актом купли-продажи. Надёжной собственностью здесь выступает только то, что можно не только купить, но и с выгодой продать. …В таких смыслах, ни жена, ни дети, …ни Родина - не могут считаться приличной кап. собственностью, хотя, приставка «МОЯ» и здесь ещё присутствует. В тех же смыслах, это нетрудно заметить, социалистическое и капиталистическое отношение и к жене, и к детям, …и к Родине отличается, конечно. Наверное, правильно предполагают, что у капиталиста нет Родины.

Т.е., требовать от людей, чтобы они не взирали на соц. подоплёку при своих взаимоотношениях с женой, детьми, …Родиной - это наивно. Извините.

Подписывая с будущей супругой брачный контракт, чрезвычайно пагубно ожидать от неё социалистической любви и преданности. Кап. «жена» - это уже нам не соц. «жена».