Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[Кот Мышелов]

Пожалуйста, в европах сколько революций было и ни чего похожего на социализм не создали и ни когда не создадут, потому, что европейцы - народ с крысиной психологией, а с такой психологией хоть сто революций делай, а социализма не построишь.

Замечу, что Маркс и Энгельс не в России родились и жили. А насчёт социализма в Европе, куда Вы Югославию и страны Варшавского договора дели?

[Дмитрий64]

Замечу, что Маркс и Энгельс не в России родились и жили.

Да нафантазировать то можно всё что угодно. Вон Леонардо да Винчи и вертолёт и танк придумал и что из того?

А насчёт социализма в Европе, куда Вы Югославию и страны Варшавского договора дели?

А там разве не в 45-ом социализм начали строить? И разве не на русских штыках этот социализм туда принесли?

Это я в том смысле, что читал я давеча Вершигору «Рейд на Сан». Так вот он описывает тамошний (восточноевропейский) народ. И у меня сложилось впечатление, что если бы туда русские не пришли они бы ни когда сами социализм не построили. Сильно забитый и тёмный народ однако.
А в гражданскую с 1-й конной поляки воевали. Рубились крепче казаков донских и кубанских. Рабочие между прочим. Хотя и там тонкости были. Рубилась больше молодёжь одуревшая от буржуазной агитации (ну прям как сейчас), а рабочие в летах, у которых мозгов побольше, те норовили своих офицеров разоружить и сдаться. Понимали, что рабочему с рабочим драться незчем.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 11.6.2011, 17:38

[Кот Мышелов]

А в гражданскую с 1-й конной поляки воевали. Рубились крепче казаков донских и кубанских. Рабочие между прочим. Хотя и там тонкости были. Рубилась больше молодёжь одуревшая от буржуазной агитации (ну прям как сейчас), а рабочие в летах, у которых мозгов побольше, те норовили своих офицеров разоружить и сдаться. Понимали, что рабочему с рабочим драться незчем.

Те есть хоть, и тёмные были, но разоружали офицеров, и сдавались в плен. Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе?

Да нафантазировать то можно всё что угодно. Вон Леонардо да Винчи и вертолёт и танк придумал и что из того?

Что нафантазировать, что Маркс и Энгельс жили в тёмной и отсталой Европе, а не в просвещенной России? Вам не кажется, что Вы пошли по наиболее лёгкому пути, обвиняя Европу в беспробудной темноте. Если первичный классический модерн «обвалился» и перерос в постмодерн, то сие не означает что в Европа не была в эпоху модерна двигателем западной цивилизации.

Подумайте о ней и об этом коне. Не ругайте коня. Не надо ругать красивого, большого коня, великолепного – и отбросившего копыта. - Суть времени - 19

А там разве не в 45-ом социализм начали строить? И разве не на русских штыках этот социализм туда принесли?

Стоить социализм в Европе пытались строить ещё в 1871 году - Парижская коммуна. А после завершения. Первой мировой войны, в 1918-1919 годах вся Европа заполыхала в огне социалистических революций, были даже созданы Баварская и Венгерская Советские республики.
Социализм не жратва, на штыках и в тыловом обозе не привезёшь. В 1945 году Советская Армия освободила Восточную Европу от фашизма, а строить социализм начали строить в 48-49 годах. А что Вы считаете, что советское правительство должно было реанимировать режимы Хорти, Антонэску и Пилсудского?
Причины поражения социализма в Европе и СССР, заключалась в том, что с конца 50-х годов коммунистические партии, в качестве общественных регуляторов стали использовать принципы классического модерна.

[АНТОН_К]

Социализм не жратва, на штыках и в тыловом обозе не привезёшь. В 1945 году Советская Армия освободила Восточную Европу от фашизма, а строить социализм начали строить в 48-49 годах. А что Вы считаете, что советское правительство должно было реанимировать режимы Хорти, Антонэску и Пилсудского?
Причины поражения социализма в Европе и СССР, заключалась в том, что с конца 50-х годов коммунистические партии, в качестве общественных регуляторов стали использовать принципы классического модерна.

Мне кажется, Вы с оппонентом правы оба. Да, нам не нужны были отмеченные Вами режимы, но и социализм там никак не начали бы строить без нашей армии. Пример, разделённая Германия.
Причина поражения компартий соц. и других стран, не единственная, но, пожалуй, главная - доклад Хрущёва и все последующие за этим события.

[Кот Мышелов]

Мне кажется, Вы с оппонентом правы оба. Да, нам не нужны были отмеченные Вами режимы, но и социализм там никак не начали бы строить без нашей армии. Пример, разделённая Германия.
Причина поражения компартий соц. и других стран, не единственная, но, пожалуй, главная - доклад Хрущёва и все последующие за этим события.

По поводу разделённой Германии. Это общемировая практика, когда страны-победительницы, начинают устанавливать в зонах своей оккупации, дружественные себе политические режимы. Сталин в послевоенное годы в странах Восточной Европы, ещё пытался сотрудничать и с Берутом, и с Бенешем, и с королём Михаем. Но когда политика бывших союзников стала носить откровенный антисоветизм и антикоммунизм, начался атомный шантаж, и в 1949 году образовалась НАТО, то Генералиссимусу, ни чего не оставалась делать, как начать через местных коммунистов, которые, кстати, в органах власти оккупированных стран имели большое количество мест, начать строительство социализма. Надо отдать должное и Сталину и местным коммунистам, у них хватило ума не начать лобовое строительство нового общества, а создать Народные фронты, в которые входили все антикапиталистические силы.
Советская Армия ясное дело социализм не строила, а обеспечивала внешнее силовое прикрытие этих стран. В теме» СПЕЦИСТОРИЯ (проект), Цикл передач о советской и постсоветской истории» на станицах 7 и 8, разбиралась решения XX съезда КПСС и связи их со строительством мировой системы социализма.

И не только Суслов. В основной своей массе партапарат состоял из малообразованных, некомпетентных карьеристов .

Это Вы сами придумали? Или как?

[Дмитрий64]

Те есть хоть, и тёмные были, но разоружали офицеров, и сдавались в плен. Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе?

Вы объединили два моих тезиса в один. В первом я писал о моём впечатлении от прочтения книги Вершигоры «Рейд на Сан», а во втором – о сражении 1-й Конной с поляками в гражданскую. Это не только разное время, но и разные страны.
А в Европе кстати революционные настроения к 1917-му были гораздо более сильные чем в 1941-ом, а сейчас и подавно им всё до фени.

Что нафантазировать, что Маркс и Энгельс жили в тёмной и отсталой Европе, а не в просвещенной России? Вам не кажется, что Вы пошли по наиболее лёгкому пути, обвиняя Европу в беспробудной темноте. Если первичный классический модерн «обвалился» и перерос в постмодерн, то сие не означает что в Европа не была в эпоху модерна двигателем западной цивилизации.

Да я не Европу в темноте обвинил, а сказал, что в восточной Европе народ был тёмный и распропагандированный буржуазией, поэтому ни о каких самостоятельных революциях речи быть не могло. И это моё впечатление было основано на впечатлении Вершигоры от общения с восточнославянской деревней в 1943-ем.

Строить социализм в Европе пытались строить ещё в 1871 году - Парижская коммуна.

Которая просуществовала сколько? Неделю или две? Попытки не считаются. Я же не считаю попытку России в 1905-ом. Я говорил об удавшейся попытке и о построенном социализме, которого ни где, кроме как у нас, не построили. Несмотря на то, что революции в Европе были и они побеждали, но закончились все построением буржуазного общества. Не получилось.

Социализм не жратва, на штыках и в тыловом обозе не привезёшь. В 1945 году Советская Армия освободила Восточную Европу от фашизма, а строить социализм начали строить в 48-49 годах. А что Вы считаете, что советское правительство должно было реанимировать режимы Хорти, Антонэску и Пилсудского?

Нет. Я просто выразился коротко. Смысл состоял в том, что СССР защитил революции в странах восточной Европы от подавления их международной буржуазией. В 1918-ом не смог защитить и их утопили в крови, а в 1945-ом смог и там революции победили.

[АНТОН_К]

По поводу разделённой Германии. Это общемировая практика

Никто с этим и не спорит. Вопрос был в другом - смогли бы (захотели ли) строить социализм без нашей помощи?



Сообщение отредактировал АНТОН_К - 12.6.2011, 7:06

[Кот Мышелов]

Никто с этим и не спорит. Вопрос был в другом - смогли бы (захотели ли) строить социализм без нашей помощи?

Ульбрехт и оставшиеся в живых коммунисты и социалисты, хотели строить социализм, а простым немцам в конце 40 - х. годов было до фонаря, живы, остались и, слава Богу. По поводу простых немцев, был у меня разговор, за рюмкой чая с комсомольским функционером среднего звена (что то типа нашего райкома) из ГДР
Успехи ГДР к началу 80-х годов были очевидны, 6 место по уровню развития в Европе (ФРГ- 3 место), и второе после СССР в социалистическом лагере. Феномен социализма на немецкой земле заключался в следующем: жёсткая плановая экономика, относительно слабый крен в сторону товарного производства (в отличие от СССР), административно - командная система распределения конечного прибавочного продукта, жёсткий контроль со стороны Нацбанка за эмиссией дойчемарки плюс классическая немецкая ментальность порядок во всём - «Ordnung ist Ordnung!» Восточнонемецкие плановые органы жёстко регулировали функции спроса и предложения. Товарного дефицита по этой причине не было, был скорее недостаточный ассортимент, но это вопрос не к экономическому механизму, а к ресурсно-сырьевой базе. Политическая система была устойчива, так социальной базой был Народный фронт, включающей все антикапиталлистичекие силы. Точкой опоры системы, являлась, как и в СССР, номенклатура, но даже этот факт не подрывал устои системы, так как в отсутствии дефицита, она занималась тем, чем ей положено было заниматься управлением, а не как, а позднесоветском СССР распределением. В начале 80-х годов руководство СЕПГ стало формировать науку как отдельный производительный класс, а перспективе стараясь перенести опору системы на технократию, это то, что предлагал сделать Кургинян советскому руководству в книге «Постперстройка». Тогда впервые заговорили о технократическом социализме Хонеккера.
Распад ГДР и поглощение последней ФРГ не был спровоцирован системным кризисом социализма как в СССР, а стало последствием сворачивания горбачёвским руководством экономических связей с Восточной Германией и политической сдачи последней Западу. Очень большой фактор в поглощении сыграл национальный фактор, немецкая нация была разделена на две части, и желание жить в одном государстве подсознательно витало в головах у всех немцев, как восточных, так и западных. Но это уже относится к понятию национального государства.
По поводу помощи в строительстве социализма, конечно помощь была. И первым что сделал Сталин, отказался от репараций со стороны восточной зоны оккупации. Направились туда и эшелоны с зерном. К середине 60 - х годов СССР в рамках СЭВ установил равноправные отношения со всеми соцстранами. Т.е. экспорт в зоне переводного рубля (валюта СЭВ) был соизмерим с импортом. Так что к этому времени ни кто, ни кого не кормил, а была межгосударственная торговля. Торговые преференции предоставлялись крайне редко, и то в соответствии с политической ситуацией.

[Правдин]

Размышляя много лет над причинами развала СССР, прихожу к следующим интересным выводам.
Причины выстраиваются в некую цепочку. Есть непосредственные причины, есть более глубокие причины, есть базовые причины. Исходя из такой точки зрения считаю неправильным мнение, что главным виновником развала СССР был Горбачёв или, шире, элита страны. Тогда ведь можно спросить: а почему они оказались такими, какими были, а почему именно они стали у власти в середине 80-х. И т.д. То есть нужно раскручивать целую причинно-следственную разветвлённую цепочку.
Думаю, базовая причина заключается в самой природе человека, в его зверином начале, в инстинктах грести под себя и доминировать над ближним.
Чтобы зажать эти инстинкты, нужно применить ДИКТАТУРУ, то есть силой воспитывать, силой контролировать поведение человека в обществе. И вот тут мы приходим к главному выводу. Чтобы держать в руках узду жёсткого управления, нужен сильный лидер, имеющий авторитет в обществе.
Пока в СССР был такой сильный лидер, страна поднималась, вышла на второе место в мире. Как только лидера не стало, ещё несколько десятилетий страна, руководимая его заурядными воспитанниками, двигалась по инерции. А затем всё стало на свои места: звериное начало возобладало, инстинкты снова оказались размороженными.
То есть я клоню к тому, что роль Личности в истории гораздо более значима, чем нас учили классики.
В Кургиняне я вижу как раз задатки такой Личности, которая не появлялась на советском/постсоветском политическом поле несколько десятилетий. Человек наделён даром как системного, так и образного мышления, умением говорить с большой аудиторий.
Поможем же ему реализовать свою миссию.

[АНТОН_К]

Политическая система была устойчива, так социальной базой был Народный фронт, включающей все антикапиталлистичекие силы.
перспективе стараясь перенести опору системы на технократию, это то, что предлагал сделать Кургинян советскому руководству в книге «Постперстройка». Тогда впервые заговорили о технократическом социализме Хонеккера.

Спасибо! Это очень важные замечания (разъяснения).
"Народный фронт, включающий все антикапиталистические силы" - ВОТ! Именно этого, как чёрт ладана, всегда избегал Зюганов.
Кургинян очень большая умница (есть ли сегодня ещё человек подобного масштаба по образованности, умению мыслить и анализировать), это отнюдь не дифирамбы, но констатация. Как же подленько над ним потешаются на форуме КПРФ.

Распад ГДР и поглощение последней ФРГ не был спровоцирован системным кризисом социализма как в СССР, а стало последствием сворачивания горбачёвским руководством экономических связей с Восточной Германией и политической сдачи последней Западу.

Спасибо и за это замечание. Верхушка КПСС предала всех, в том числе весь соц. лагерь. Правительство России продолжает эту гнусную традицию предательства друзей.

[АНТОН_К]

Думаю, базовая причина заключается в самой природе человека, в его зверином начале, в инстинктах грести под себя и доминировать над ближним.
Чтобы зажать эти инстинкты, нужно применить ДИКТАТУРУ, то есть силой воспитывать, силой контролировать поведение человека в обществе. И вот тут мы приходим к главному выводу. Чтобы держать в руках узду жёсткого управления, нужен сильный лидер, имеющий авторитет в обществе.

Трудно не согласиться. Да и С. Кургинян говорит об этом - свинья и клетка. Диктатура, безусловно, нужна, особенно на первых этапах преобразования государства. Но нужно и воспитание. И самое, на мой взгляд, важное в воспитательном процессе - не позволять верхам отрываться от общества. Чтобы все видели - они живут в таких же условиях, что и все остальные, не пользуются никакими "СПЕЦ...", никакими особыми льготами. То же с пенсиями - если тяга на верх будет определяться лишь будущим благополучным доживанием (пенсионер союзного значения), мы будем снова и снова иметь чиновников, живущих только для себя.
Сильный лидер, безусловно, нужен.

[Pierrot]

Мы просто говорим на разных языках, Дмитрий, и потому я не стану с Вами спорить о конкретных личностях. Попробую лишь обратить Ваше внимание на некоторые общие моменты.

от материала с которым личности работают.

Говорить о людях как о материале можно лишь с позиции Творца.
Только вот чтобы иметь на это право, нужно как минимум создать вселенную.

Мерило всего есть факт.

Любой факт, сам является "подсудимым".
Беда в том, что до тех пор, покуда нам не достаёт разума для единства в его оценке, неизбежной остаётся грубая сила как последний аргумент.
И как показывает практика, к последней мы обращаемся всё чаще и чаще, к сожалению.

[Anton_L]

Несмотря на то, что было высказано огроиное число мнений по поводу, попробую внести еще одно. Проблема "Было ли предателство элиты причиной краха СССР" или не было, остается основной при рассмотрении вопроса на всевозможных площадках. Если отбросить вульгарно антисоветские объяснения, несостоятельность которых давно доказана, можно сказать, что эта версия является наиболее распостраненной. Но у версии "предатества элит" есть и масса проблем. ИМХО, они связаны с тем, что имеется несколько "слоев" проблемы.

Рассмотрим первый слой. Действительно имело место пресловутое «предательства элит». Именно так, в кавычках, поскольку это не «предательство» в чистом виде и не «элиты» как таковой. Но об этом ниже.
Но имеется и другой слой, вскрывающий основы проблем, которые и привели к состоянию, когда это «предательство» и стало возможным. Именно тогда, когда эти проблемы и привели к тому, что стало возможным «предательство элит», СССР и рухнул, а до этого он существовал и при тех элитах, что имелись.

Теперь подробнее. Рассмотрим вначале динамику процесса без анализа причин, приведших к катастрофе. Почему можно вообще рассматривать теорию «предательства элит», как таковую? Потому, что иначе тяжело понять, что все же произошло в 1991 году. Страна поменяла государственный строй, саму основу своего существования, а чем это могло быть вызвано? Ведь страна, как любая устойчивая система, и существует благодаря тому, что все время сопротивляется изменениям своей сущности. Поэтому изменить сущность можно двумя путями: либо внешне, приложив значительное усилие, путем «принуждения», оккупации. Либо в случае нарастания некоего неразрешимого в данных условиях внутреннего противоречия, от внутренних причин.

Оккупации не было. Даже сейчас, после двух десятилетий развала, страна имеет значительные возможности, чтобы сопротивляться внешним завоеваниям. Что касается внешнего давления, то ведется оно испокон веков, и в конце 1980 гг. вряд ли оно было больше, чем скажем, в 1920 или 1950 гг., а тогда страна успешно развивалась.
Значит, остается внутренние причины. И тут может возникнуть вопрос: как именно произошло воздействие этого внутреннего противоречия на структуру страны. Однозначно, что вооруженного восстания масс не было, даже мирные возмущения, такие как демонстрации и стачки имели уровень, значительно более низкий, чем тот, который необходим для создания политического кризиса. В 1991 году заводы работали, транспорт ходил и т.д.
Однако, важно не столько это, сколько то, что в случае «переворота 1991 года» не произошло смены элит, за исключением крайне небольшой части. Не только низовые власти, но и сам состав Верховного Совета остался прежним. Разумеется, властный переворот произойдет в 1993 году, но к тому времени сама социальная структура страны останется прежней. Поэтому именно это и говорит в пользу того, что «старая элита» не только сама оказалась «пригодна» для нового строя, но и сама же оказалась той силой, что несла изменения. Именно под действием «внутренней» потребности, а не под действием, скажем, народного давления, «элита» стала строить новый тип общества.

Теперь об основном. Что же представлял собой этот элитарный переворот, к чему и почему лица, находящиеся на верху общественного устройства, стремились привести страну.
Прежде всего, надо установить: кого считать элитой. Традиционно считается, что элита в позднем СССР тождественна номенклатуре. Это не совсем верно. Помимо номенклатуры был огромный слой разного рода хозяйственных работников, вообще тех, кого называли традиционно «начальство». Хотели они все перемен? И могли ли они осуществить те изменения, которые произошли? И только ли начальство выигрывало от того, что произошло, и главное, что должно было произойти, исходя из логики событий 1991 года.

Разумеется нет. Именно это и является основной проблемой «элитарной версии» переворота. Да, значительное число именно руководства оказалось в бенефициариях новой системы, но если рассматривать проблему исходя из логики времени переворота года, то совершенно не очевидно. Многие решения, принятые тогда, могут быть рассмотрены именно как ограничение будущих бенефициариев. К примеру, ваучерная приватизация. Более того, все направление реформ примерно до 1993 года, приведших к коллапсу всего производства, можно рассматривать, как движение против интересов «производственного» начальства. То же можно сказать и про армию, которая вплоть до переворота 1993 года оказалась в положении «бедного родственника». Это потом пошли пресловутые «силовики», а в 1991-92 году рулили совсем другие люди. Их интересы и двигали реформы.
Итак, кто же все эти люди? Прежде всего, это люди, стоящие, так сказать, на вершине «производственной пирамиды». Люди, чья деятельность связана со снятием, если так можно выразится, «сливок», конечного продукта советской экономики в самом широком смысле. Прежде всего, политическое руководство, имеющее в качестве предмета своей деятельности огромную страну, все эти горбачевы, яковлевы, ельцины и прочая, чье положение в обществе и мире определялось именно тем, что была страна. Но не только. Огромное число работников торгово-распределительной сферы, начиная со внешторговцев, вообще, работающие на «внешний мир». Это вроде общеизвестно. Но кроме этих лиц, было еще огромное число «сливкоснимателей». Это представители творческой интеллигенции, ее верхушка, особенно «выходящая» на «внешний мир». Писатели, режиссеры, музыканты и т.д., люди, собирающие миллионы читателей, слушателей, зрителей, и не понимающие, какая сложная система существовала для того, чтобы эти миллионы вообще были. Уверенные в том, что создают непреходящие ценности так же, как торговцы были уверенны, что «зарабатывают деньги» для страны, являясь лишь последним звеном в сложнейшей цепочке. То, то после смены строя этот механизм исчез, и создаваемый «культурный продукт» оказался никому не нужным, было не очевидно. Сюда же можно и отнести огромное число ученых, уверенных в своей абсолютной значимости, и не понимающих, что наука по сути, лишь вершина огромного айсберга модерна и не имеет самостоятельной ценности. Идея, что скажем атомную бомбу сделал Сахаров, хотя понятно, что бомба возможна лишь как пик сложнейшей производственной системы, оставалась (и остается) одним из деструктивных элементов системы взглядов интеллигенции, поддерживала миф о незаменимости этих людей.
Создавая свою систему ценностей, верхушка интеллигенции транслировала ее остальному слою. Само существование интеллигенции, как социального слоя и его роль в катастрофе отдельный вопрос и его надо разбирать подробнее, но именно через эту трансляцию взглядов, по сути, противоположных интересам основной массы работников умственного труда произошли изменения взглядов огромного числа людей, которые и обеспечили принятие переворота 1991 года, как желательного явления. (Интересно, что интеллигенты уже в 1996 году, превратившись по сути, в представителей низших слоев общества, поддерживали те идеи, что были в ходу в 1991 году)

В общем, чтобы не растекаться мыслею по древу, можно сказать, что переворот 1991 года стал возможен благодаря тому, что верхушка «производственной пирамиды» выделила свои интересы отдельно от общих, «осознав» себя в качестве элиты, и постаралась т.с. институалитизировать свое положение, приведя реальность к той модели, которая соответствовала ее представлениям. А общество не имело инструментов защиты общих интересов от элитарных, так как «элиты» в чистом виде советское общество до этого времени не имело.

[АНТОН_К]

Что такого нового Вы сказали, чего ещё не было сказано? В каком русле Вы хотите(?) вести дискуссию?

[Anton_L]

Что такого нового Вы сказали, чего ещё не было сказано? В каком русле Вы хотите(?) вести дискуссию?

Дискуссия в основном велась о том, был ли развал СССР результатом предательства элит или были какие-то иные факторы. При этом известно, что некоторое время СССР успешно существовал, т.е. элиты ничего не предавали. Т.е. вопрос в том, какой механизм этого предательства. Ну не говоря о том, что необходимо сделать, чтобы подобное больше не повторялось. А может это системная проблема и СССР обречен развалиться с самого начала? Тогда рассматривать советский опыт можно только в отрицательном ключе, т.е. ни коим образом не повторяя того, что было сделано? Моя идея состоит в том, что элита, осознав себя как отдельный слой, немедленно начала приводить реальность в соответсвии с этим. Т.е. с построением элитарного типа общества взамен эгалитарного. Именно это и произошло в 1991 году. Иначе говоря, нет никакого предателства элит, т.к. элита с самого начала своего возникновения враждебна советскому обще6ству, как таковому. Т.е. или элита или новый СССР.

При этом остается открытым вопрос: а что позволяло СССР долгое время существовать без появления элит, т.е. без осознания теми или иными социальными группами своего "верховного" положения относительно остальных. Почему до определенного времени даже верхние слои, за исключением наверное очень небольшой части номенклатуры, осознавали себя именно как часть общества, а не как элитариев. И могло ли это продолжаться достаточно долго. Была ли альтернатива пути к катастрофе?

[АНТОН_К]

Уважаемый Anton_L. простите, что с некоторым запозданием.

При этом известно, что некоторое время СССР успешно существовал, т.е. элиты ничего не предавали.

Я не думаю, что 70 лет это "некоторое время", тем более, если учесть ВОВ, которая нестойкую систему наверняка бы сломала.

Моя идея состоит в том, что элита, осознав себя как отдельный слой, немедленно начала приводить реальность в соответсвии с этим. Т.е. с построением элитарного типа общества взамен эгалитарного. Именно это и произошло в 1991 году.

На мой взгляд, такая элита начала формироваться гораздо раньше, как и осознавать себя "как отдельный слой", а именно - с приходом к власти Хрущёва.

элита с самого начала своего возникновения враждебна советскому обще6ству, как таковому.

И снова я не согласен с Вашим предположением. Если, например, брать верхушку КПСС, то ведь и там были несогласные с проводимой политикой, такие просто изгонялись; если говорить о культуре, то вряд ли можно заподозрить во враждебности таких писателей, как, например, Шолохов, или актёров, как Е. Матвеев. Или я не о том говорю? Много оказалось хамелеонов, много и просто затаившихся, которые увидели свой час в 91 году. То есть, предательство, на мой взгляд, было.

При этом остается открытым вопрос: а что позволяло СССР долгое время существовать без появления элит, т.е. без осознания теми или иными социальными группами своего "верховного" положения относительно остальных. Почему до определенного времени даже верхние слои, за исключением наверное очень небольшой части номенклатуры, осознавали себя именно как часть общества, а не как элитариев. И могло ли это продолжаться достаточно долго. Была ли альтернатива пути к катастрофе?

Но элита, как "высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий важные и культурные функции" была всегда, как же без неё. А вот то что КАК она стала себя осознавать "элитой", и что себе решила за это "привилегировать", вопрос другой. Повторюсь, всё началось сразу после Сталина. Именно с Хрущёва власть (и иные представители элитарного слоя) стала постепенно отдаляться от народа. Была ли альтернатива катастрофе? Была. Если бы многомиллионный слой коммунистов не вёлся слепо за ЦК КПСС, всё могло сложиться по-иному.

[Anton_L]

Но элита, как "высший слой (или слои) социальной структуры общества, осуществляющий важные и культурные функции" была всегда, как же без неё. А вот то что КАК она стала себя осознавать "элитой", и что себе решила за это "привилегировать", вопрос другой. Повторюсь, всё началось сразу после Сталина. Именно с Хрущёва власть (и иные представители элитарного слоя) стала постепенно отдаляться от народа. Была ли альтернатива катастрофе? Была. Если бы многомиллионный слой коммунистов не вёлся слепо за ЦК КПСС, всё могло сложиться по-иному.

Извините за задержку, работа. Отвечу "с конца". К сожалению, получилось опять "многа букоф".
Прежде всего, не следует демонизировать Хрущева, в смысле того, что он как-то изменил основы общественного устройства. Усилие репрессивного механизма начало снижаться уже при Сталине, несмотря на естественные проблемы, вызванные войной и начавшимся жестким противостоянием с США. При этом общество продолжало наращивать развитие, увеличивая свою сложность, и никаких проблем не наблюдалось. Я бы не выделял ХХ съезд в качестве какой-то точки перелома. Да, Хрущев как политик использовал очернение Сталина в качестве способа укрепления своей власти, для изменения соотношения во властных кругах, но это традиционный способ в политике.
Хрущев был верным сталинцем и участником всех тех процессов, которые имели место при Сталине. Хрущев провел «первую десталинизация» со сносом памятников и вымарыванием имен, но имела ли она слишком большое значение для разрушения общества? Чем, по сути, эти действия отличались от предыдущей борьбы с «вождями», начиная с Троцкого, когда так же разрушались памятники и вымарывались имена. Тем, что Сталин умер сам? Что же касается шока, то некоторые личности и сейчас испытают шок, если будет объявлено, что Путин – вор.
Говоря о Хрущеве, можно сказать, что большие проблемы вызывали другие его действия, типа перекраивания структуры страны под совнархозы и т.д., но и они не имели критического значения. При этом не только продолжался рост производства, но и произошла очередная перестройка его структуры, с появлением новых отраслей, была развернута колоссальная космическая программа. И главное, завершена наконец перестройка общества, начатая Революцией. Можно сказать, что основная проблема Хрущева была именно в непонимании работы общественных механизмов, но то же можно сказать и про других правителей, включая Сталина.
Гораздо более важным является то, что в период правления Хрущева была попытка перейти на новый уровень развития и ее неудача. Т.е. конечно, лично Хрущев тут не при чем, но принято вести хронологию «по правителям». Для того, чтобы понять, что же происходило с элитой, надо решить, а для чего эта самая элита нужна, если от ее слишком много проблем?

Элитой является тот социальный слой, который осуществляет управление обществом, в самом широком смысле, и самое главное, является носителем той самой целевой функции, ради которой это управление и ведется.
В этом смысле общество можно рассматривать приложение к этому элитарному слою, осуществляющее эти цели. В традиционном обществе мнение основной массы не имеет никакого значения, и влияет на целевую функцию лишь опосредованно, реальным является лишь мнение аристократии. (Если аристократии нет, то нет и целевой функции, общественный механизм лишь отрабатывает те или иные внешние воздействия). Именно аристократия выступает в качестве механизма, позволяющего планировать действия, т.е. позволяющего осуществлять негэнтропийную функцию, что делает аристократическую систему гораздо более эффективной, чем неаристократическую. Переходя от традиции к модерну, аристократия уступает свое место более широкому слою буржуазии, которая благодаря своим свойствам может более эффективно планировать свои действия. Буржуазия эффективна прежде всего благодаря гораздо более широким социальным лифтам, которые позволяют эффективно регулировать численность управляющее-планирующего слоя при все возрастающей сложности общественных отношений. Но при этом остается отделение целеполагания от реализации этой цели.
Со временем развития социума происходит отделение управления от целеполагания. Разумеется, по инерции, управляющие все еще считаются высшим слоем, но все меньше. К концу XIX века, впрочем, клерков высшим слоем никто не считал, по крайней мере, в развитых государствах. В России, наверное за исключением низших должностей, управление оставалось в руках правящего сословия.
После Революции была предпринята попытка устранить элиту, как таковую, передав управление и целеполагание в руки народных масс, что позволило бы резко повысить эффективность общественного устройства. Однако были проблемы. Ленин в своей знаменитой фразе про кухарку напрямую ставил вопрос в связи с образованием масс. А для развертывания системы образования требовалась время…
В связи с этим полностью отказаться от элитарной модели не удалось. Да, проведя начальное образование, стало возможным распространить некоторые элитарные функции на огромное число активистов, но тем не менее, пришлось согласится с отдельным от народа слое элиты, таких как «спецы», «красная профессура», профессура обычная, лица, занимающиеся «духовным производством», (которое по сути относится к тому же целеполаганию) и т.д. Другого в стране с 80% крестьянского населения реализовать было невозможно. Да, эта элита не имела юридического оформления, не была классом как таковым, и постоянно контролировалась снизу через возросшую активность масс. Но тем не менее, она была четко выделенным слоем с достаточно высоким положением среди нищего населения. Это приводило к конфликтам, как таковым. Само появление Сталина, как правителя возможно было лишь как реализация этого конфликта, при котором умный Иосиф Виссарионович использовал для поддержания своей власти именно опору на массы против формирующейся элиты, «срезая» ее интересы по мере их роста, не давая этому слою самоактуализироваться в отдельный класс.

Но по мере развития советского общества проблема образования, поставленная Лениным, была решена. В этом смысле разность в уровне развития между советской элитой и советским обществом стала падать, стал падать и уровень конфликта. Это привело к снижению необходимости работы «сталинского механизма», даже с поправкой на падение во время ВОВ.
Не стало необходимости «ограничивать элиту» сверху, поскольку общество стало решать все более сложные задачи самостоятельно. Происходило это по разному. Например, научная и производственная элита, ранее выделенная в отдельный слой, полностью поглотилась народом. Ученый в 1930 и в 1960 гг. это огромная разница, в 1930 гг. он полубог, живущий отдельно от массы, возможно, имеющий даже разное происхождение и однозначно, разную зарплату. В 1960 гг. он «свой парень», из того же двора, что и слесарь, живущий в такой же типовой квартире (а то и в общежитии). То же можно сказать и об инженере, и писателе с режиссером (вспомните писательский дом у Булгакова в МиМ (1930гг.), и сравните с уровне жизни народа тогда). Более того, даже положение «начальства» как такового изменилось. В связи с огромным ростом и перестройкой производства начальником замкнутость начальственной касты сошла на нет. Сегодня инженер, завтра главный инженер, послезавтра директор завода.
Да, возможно для самой высшей точки иерархии и происходило отдаление от народа, но в основной массе элиты шли обратные процессы, приводящие к размытию ее, к растворению ее функция во все возрастающей массе образованных людей. В этом была возможность к полному исключению элиты, как таковой. К отказу от самого понятия «власть» и переходу к управлению, как одной из разновидности решаемых задач. ОГАС Глушкова по сути, являлась первым этапом на этом пути. Тут было описание ОГАС, поэтому не буду повторяться. Отмечу лишь: идея ОГАС была по сути самое революционное из того, что было в истории страны, наравне с индустриализацией и ликвидацией безграмотности, но предложил это фундаментальное решение не партийный функционер, а инженер. Инженер, по сути, формировал путь к коммунизму, делая ненужным все эти ЦК. То, что проект не удалось реализовать, является одной из причин катастрофы, но нужно понимать, что сам путь развития общества крайне нелинеен. То, что мы проскочили катастрофу скажем, 1930 гг., 1940 гг., и 1950-60 гг.(гипотетическая ядерная война с США), но не проскочили 1991 год показывает важность проблемы, но и подсказывает ее решение.

[Pierrot]

В этом была возможность к полному исключению элиты, как таковой. К отказу от самого понятия «власть» и переходу к управлению, как одной из разновидности решаемых задач.

Интересная мысль...
А Вы не могли бы подробнее рассказать о предполагаемой системе, то есть с чисто практической точки зрения? Если конечно какая-то система всё же предполагается.

[Киселев Cергей]

Рассуждая о роли элиты в развале СССР, давайте еще раз четко оговорим то, что при этом вкладывается в понятие слова «элита».

«В обществе в отношении трактовки термина «элита» существует неоднозначность. Можно выделить два основных подхода:

Аксиологический (ценностный) подход базируется на исходном смысле понятия «элита» (то есть «лучшее»). Подразумевается, что входящие в элиту индивидуумы обладают более высокими интеллектом, талантом, способностями, компетентностью по сравнению со средними показателями конкретного социума.
Альтиметрический подход оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.

В настоящее время альтиметрический подход к трактовке термина «элита» является преобладающим, поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано. Термин «элита» в значительной степени используется в качестве самоназвания той части социума, которая обладает реальной властью и влиянием. Применительно к такому контексту представляется предпочтительным использовать термин «начальничество», «начальники», введенный в научный оборот П.А.Кропоткиным». (http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита)

Если будем термин «элита» использовать в понятии «начальники» и выделим в слое начальников тех, кто обладал в период развала СССР высшей политической властью, то их предательство очевидно. И Горбачев, и высший партийный идеолог Яковлев, и перехвативший у них эстафету Ельцин, открыто заявляли о своем желании уничтожить коммунизм, а значить и коммунистическое государство, в котором они стояли у руля.

«Важными задачами любого социума являются достижение высокого качества имеющейся у него элиты, а также обеспечение постоянного воспроизводства качественной элиты. Качество элиты оценивается по соотношению имеющихся у элиты преференций со сложностью и степенью выполнения элитой своих функций, для чего, собственно, эти преференции ей и предоставляются. На практике элиты часто проявляют склонность к деградации, то есть к неоправданному увеличению собственных преференций, при одновременном уклонении от каких-либо обязанностей перед социумом». (http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита)

Следом встает вопрос, - может ли коммунистическое общество обеспечить высокое качество имеющейся у него элиты на этапе существования государства, государственной формы управления коммунистическим обществом? Как обеспечивалось качество высших политических слоев элиты при Сталине, на начальном этапе (социализм в «основном»), на последующих этапах. Почему у руля государства и идеологической государственной машины смогли оказаться Горбачев, Яковлев, Ельцин? Роль и место в формировании политической элиты коммунистической партии.

«Наиболее продуктивна ситуативная элита, формирующаяся в переломные для общества моменты, когда существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет. Ситуативная элита утверждается на этом фоне, доказывая свою общественную пользу, обосновывая актуальность предлагаемых идей и решений. Исторически сложилось, что ситуативная элита со временем перерождается в номенклатурную». (http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита)

В какое время и почему в жизни коммунистического общества возникли переломные для общества моменты, когда существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет?

«Прямая демократия создаёт условия для непрерывного формирования и обновления ситуативной элиты, конкуренции идей и решений на содержательном уровне, но лишь в конце XX века сложились условия (в виде высокопроизводительных инфраструктур для информационных и финансовых потоков) для реализации этого преимущества». (http://ru.wikipedia.org/wiki/Элита)

Какие защитные механизмы должны обеспечивать в переломные для общества моменты защиту от подъема демократическим путем к управлению общественной жизнью людей, скрывших свои подлинные намерения и своим авторитетом и авторитетом занимаемой должности могущих повернуть общество на путь самоуничтожения?

Согласно теории поведения сложных, открытых, неравновесных, саморазвивающихся систем, к которым относятся и политико-экономические системы государств, в кризисный период, когда теряется устойчивость системы (в переломные для общества моменты), когда прежняя структура исчезает (существовавшая ранее элита утрачивает свой авторитет), а новая только нарождается, только в эти моменты («революционная ситуация», «переходный период») у всякой сложной саморазвивающаяся системы появляется веер возможностей своего будущего устойчивого состояния. В это время жизни системы она может подняться в своем развитии на более высокую ступень и обрести там одно из возможных устойчивых состояний до нового кризиса. В это же время она может деградировать, опустившись на нижнюю ступень развития и там обрести устойчивое состояние до нового кризиса. В это время жизни системы направление движения к той или иной форме будущего устойчивого состояния задается совершенно незначительным усилием, совершенно не существенным с точки зрения устойчивого состояния фактором. Это как сход лавины от упавшего маленького камушка.

Марксистская теория говорит о необходимости наличия в период революции классовой партии, а в переходный период диктатуры пролетариата, направляющего общество от одного типа общественных отношений к другому. Но согласно этой же теории при достижении устойчивого состояния, при возникновении новых устойчивых общественных отношений, при начале движения уже в коммунистическом обществе, называемом на первом этапе социализмом, классовое деление общества исчезает. Исчезает хотя бы потому, что все члены общества превращаются в наемных работников. Значит должна исчезнуть и классовая партия. Но марксистская теория не описывает, как в переломные для коммунистического общества моменты обеспечивается переход на очередную ступень развития. Предполагалось, что замена рыночных механизмов управления экономикой на плановые обеспечит полную целенаправленность движения, исключающую всякую возможность деградации.

Какие все же защитные механизмы должны обеспечивать в переломные моменты защиту коммунистического общества от деградации? Какие защитные механизмы не смогли создать в СССР?

[пророк]

Господа, в странах "соц.лагеря", не было социализма. Сталин успел создать для него, ТОЛЬКО фундамент:
http://www.proza.ru/2009/07/25/586
http://www.proza.ru/2009/07/25/574
По Марксу социализм - это: "...Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период и государство этого периода неможет быть ни чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...".
Т.е. социализм это борьбы пролетариата, за социальные реформы, за развитие системы самоуправления и т.д.:
http://www.proza.ru/2011/02/11/1428
http://www.proza.ru/2011/06/17/70
Почему рухнула соцсистема повсему миру, можно почитать здесь: http://www.proza.ru/2009/07/14/523
Элита, это слой который имеет возможность попасть во власть.
В Африке есть племя, гда девушки и женщины с детских лет носят на шее кольца. Кольца не только сжимают шею, но и держат голову вместо шейных мышц. С провинившейся женщины, снимали кольца, и она умирала от удушья. Удушье наступало потому что она немогла держать голову. Голова падала, ломались шейные позвонки или перекрывалось дыхательное горло. Представте "элиту", которой разрешили снять "кольца", причём в случае с советской интеллигенцией, ей не объяснили, что будет, если снять эти кольца(оковы).
Наша элита невежественна, но это не её вина, это её беда.
Почему европейская элита не развалила свои страны, а советская развалиа??? Ответ очень простой: за 1000 лет власти элита менялась ТОЛЬКО в 1917м году.
В отличии от запада в России не было ОПЫТА смены элит. Мы учимся, а так как после 1924го года у нас в СССР соцализм переродился в Империализм, то и сегодня, даже новая либероидная власть боиться её потерять.
Не знает элита что делать, потому и идёт по старому пути развития, не отдаёт власть.