Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[serggrey]

К вопросу обобществления.

Пророк, как мне кажется, Вы не совсем понимаете, о чем пишет Ленин. Киселев Сергей Вам пытался объяснить. Я тоже попробую, только несколько в философской манере. Маркс писал, что способ производства развивается по спирали (отрицание отрицания). Схематично получается такая цепочка развития: человек начинает производить как единоличник (ремесленник), затем мануфактура (группа ремесленников), затем каждый работник выполняет только часть операций, затем эти операции механизируют (промышленное производство). Обратите внимание, как при этом развитии происходит отчуждение работника от результатов труда. Если вначале спирали продукт, произведенный ремесленником, принадлежал ему целиком и работник был сам себе Госплан и убирал свой верстак, то на этапе промышленного производства работник даже не понимает результат своего труда. Например, токарь понятия не имеет, как используется болт, который он выточил. Коммунизм замыкает спираль развития. Теперь все работники даже при промышленном производстве видят и понимают результат своего труда. Как если бы каждый работник был президентом, министром, токарем и уборщицей в одном лице. Можете представить себе что, например, все по очереди выполняют эти функции, и быть министром просто скучная и неприятная обязанность вроде очередного мытья лестничной площадки или дежурства на кухне. Отменяется специализация и разделение труда.

Вот с этой точки зрения, по-моему, надо читать, что писал Ленин о кооперации. Кроме того, следует понимать условия в России, которые были на тот момент. Ленин в детской болезни левизны прямо предупреждает, что не следует пользоваться его решениями для конкретного времени и конкретных условий как универсальными на все времена.

А теперь подумайте, было ли движение в СССР по этому направлению. Преодолевалось ли отчуждение? По моему мнению, до начала 50-х отчуждение уменьшалось, а потом начало нарастать и закончилось полным отчуждением людей от своей страны.

[Валентин Левин]

Вспомните "национальный" проект ГЛАСНОСТЬ. Ведь для реализации большинства вышеприведенных целей он был создан, а никак не для "свободы слова". На мой взгляд, в результате достигнута наиболее важная цель - создано состояние хаоса. Оставалось за малым - поднять народ для слома советского строя.

Наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору.
По моему впечатлению тех лет, "проект ГЛАСНОСТЬ" был следствием признания властями своей фактической беспомощности, фактического тупика Системы, из которого правящая элита не видела иного выхода, как выплеснуть нерешаемые ею проблемы на народ.

Хаос возник не в результате внешнего заговора, а в результате стратегических ошибок, заложенных в построение Системы во второй половине 20-х годов, в канун индустриализации, среди которых существенными были ошибки по методологии и сути планирования. Об этом нужна отдельная тема. Я ее основательно раскрыл в одной из 6-ти статей, опубликованных мною в "Сибирской газете" в 1990 году. К сожалению, текста нет ни в Инете, ни у меня под рукой. Но могу, при случае, восстановить по памяти... Кстати, лозунги об удвоении ВВП, которые уже второй раз за время правления Путина (включая Медведева) вбрасываются обществу, очень перекликаются с аналогичными лозунгами 20-х годов, оказавшими тогда существенное влияние на извращение сути планирования... - не истребимо желание власти повторно наступать на одни и те же те же грабли...

А теперь вернемся в настоящее. Хаос в головах достиг почти наибольшего предела. А вот "элита" уже не совсем та. Хоть она вассально зависима от запада, но экономически является элементом "транснационального порядка".
И вот для слома этого порядка появляется один из "интернациональных" проектов - WikiLeaks. Зачем что-то придумывать новое, если есть реально работающий механизм. Осталось за малым? Сколько времени у нас?

Поворот мысли, конечно, любопытный. Но тут надо поаккуратнее разложить:
1) в чьих головах хаос "достиг почти наибольшего предела"? Разве в головах той элиты, против которой направлен WikiLeaks? Отнюдь нет, этот хаос - не в их, а в наших головах, это мы, - Россия, - а не они, - переживаем "смутное время". Они же пока одержимы своей идеологией - впрочем, тоже тупиковой...
2) допустим, WikiLeaks поспособствует их краху. Радоваться рано: если мы сегодня не преодолеем собственного хаоса, то их хаос нас просто добьет.

Сообщение отредактировал Валентин Левин - 25.6.2011, 3:54

[Валентин Левин]

Под этой маркой - "гласность" (свобода слова) начали кампанию дискредитации советского строя изнутри.

Не надо путать шум развала. услышанный благодаря Гласности, с причиной развала...

[Валентин Левин]

Изменяется общество, в том числе и социалистическое (диалектикф), реагировать на эти измениения должна и идеология.
А у нас на уровне марксистских догм 19 века многое в идеологии застыло.
Общество стало другим - оно стало сытым, обществом, по сути, среднего класса.
Пролетариев в дореволюционном содержании этого понятия уже не было.
Новым поколениям лозунг обращённый к тем, прошлым поколениям пролетариев был непонятен, он стал чужим для них.
Не в самой идее социализма дело, а в том что она перестала развиваться, применительно к новым условиям. Из идеологии революционной она обязана перестроиться в идеологию развития социалистического общества.

Извините, с данным текстом соглашусь только если слово "идеология" замените на слово "мифология". Ибо идеология-то, как раз, меняется сама собой и вполне объективно, в ногу с фактическим развитием общества...

[Кот Мышелов]

Пророк, как мне кажется, Вы не совсем понимаете, о чем пишет Ленин. Киселев Сергей Вам пытался объяснить. Я тоже попробую, только несколько в философской манере.

Бессмысленно. Потому что, пророк заорёт на весь форум, что это общие слова, а следовательно дайте ему цитату Ленина, или Маркса, подтверждающую Вашу правоту.

Ленин в детской болезни левизны прямо предупреждает, что не следует пользоваться его решениями для конкретного времени и конкретных условий как универсальными на все времена.

Поверьте, вот этим мы уже целый месяц занимаются, доказывая ему и всем «марксистам», что наследие классиков, не догма, а методологический аппарат. Только все бестолку. Так что мой совет не тратьте время попусту, пущай эти «марксисты» сами, с собой разговаривают, превращая ветку в заурядный холивар. Кстати, если Вы обратили внимание, что с ними, перестали дискутировать, потому, что всё что не вписывается в их «конструкцию» отметается на корню, с молниеносным навешиванием ярлыков - волюнтариста, сталиниста, троцкиста и др. и пр.

"Четверть века назад народные массы" в нашей стране ни "первородства" не продавали, ни "выбирали себе тех, на кого возлагали надежды, что они обеспечат им (массам) более густую похлебку."

Потрясающее открытие. «Чечевичная похлёбка», теперь оказывается заурядной жратвой.
«ПОСТПЕРЕСТРОЙКА:концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций» http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=4
Кургинян С.Е.Исав и Иаков. /Судьба развития в России и мире."ПЕРЕСТРОЙКА-2" http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=15

"Наши элиты" развалили СССР не потому, что хотели присвоить народное достояние путем приватизации.
Развал СССР был побочным результатом экономического краха советской элиты, результатом чисто политических интриг, содержанием которых была борьба за власть, а не за "передел собственности".

И это чудненко - борьба за власть. У позднесоветской элиты власти не хватало, а посему она решила за неё побороться. А поскольку в СССР в не было диктатуры пролетариата, а была диктатура чинуш, то и советское барахло делить было не зачем, так как оно и так принадлежала им. Интересно как можно реалии 20-годов, перенести в 80-е?
«СПЕЦИСТОРИЯ (проект), Цикл передач о советской и постсоветской истории» http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=1140

Партхозноменклатура стояла за сохранение СССР, но оказалась политическим банкротом вследствие экономического провала Перестройки.

Кто бы сомневался. Ведь базис всегда первичен, а то что демонтаж базиса, начала сама номенклатура, можно промолчать. А уж Антонио Грамши, который писал, что «нельзя представлять и объяснять любое колебание политического и идеологического барометра как непосредственное выражение изменений в базисе…», вообще еретик от марксизма. Или ненароком привести мысль, что базис изначально был порочным, так не был скроен по лекалам группы « Марксисты России». Интересно, как с таким паршивым базисом, СССР выиграл. Вторую мировую войну, реализовал атомный проект, создал ракетно-ядерный щит, освоил околоземный космос и стал державой номер два в мире по уровню развития?

[Валентин Левин]

Отчего рухнул Советский Союз? Постараюсь ответить: тезисно и вкратце, по пунктам.
...
1.Базисное противоречие марксизма, строящегося марксистского коммунизма имело своим основанием «материалистический диалектизм» и экономический материализм – «материализм», одним словом. А коммунистическое общество суть общество идеократическое, общество «идейных» людей... Материалистический марксизм не мог не кончить тем, от чего вроде как бежал и что вроде как «преодолевал», что революционно свергал, – буржуазностью...
2.Эту идеологию, ее «священные тексты», – Маркса, Ленина и т.д., – тупо заставляли советских людей изучать чуть ли не с детского сада. Что, во-первых, вызывало у советских людей естественную реакцию отторжения ... И стоило лишь задать «нужное» направление этому критическому пафосу, ... – сюда и перестроечные разоблачения «культа личности» и прочее мозгопромывочное «спецпитание», – как этот критический пафос многократно разбухал и бил, изнури, по основам (идеократическим!) системы. ...
3.Самым уязвимым местом советской системы – была партия; а самое уязвимое место партии – ее верхушка. И если на эту верхушку посадить, обеспечив им карьерное продвижение, своих «агентов влияния», то советская система – рухнет, разложится как бы «сама собой». Рыбой, сгнившей с головы....
И «перестройка», и последующие ей «реформы», оказались, по сути своей, спецоперацией по приобретению в собственность партийной номенклатурой того, что прежде она вроде как имела, но не имела в собственности...
4.Если бы на Америку, на ее информационное поле, воздействовала такая же машина манипуляции сознанием, со стороны СССР, какая работала против СССР со стороны США, то, вполне возможно, что это уже США, и их НАТО, были бы нынче развалены и проводили «социалистические реформы». ...
5. Советское руководство совершило стратегическую экономическую ошибку, сделав ставку, в значительной степени, на «нефтедоллары». ... А вот англосаксы договорились с главными мировыми поставщиками нефти – саудитами, и цену на нефть-то и обрушили. ... И Советский Союз стал катастрофически недополучать нефтедоллары в свой бюджет. Вот и пришлось, опять, чтобы как-то компенсировать потери, отрывать средства от других отраслей; и, как следствие, в частности – пустеющие прилавки в магазинах.
...
Я тут обозначил 5 причин. Возможно, основных. Но были и другие, и их множество. И каждая из них в отдельности – была отнюдь не смертельна; но все они вместе, во взаимосвязи – оказались роковыми для жизни страны, для целостности государства.

Ни одна из этих причин, ни все они вместе, не были причинами. Я не отрицаю значимости 5-ти указанных пунктов, но они сами были лишь параллельными следствиями истинной причины разрушения советского строя и развала СССР, которая лежала в основе идеологии и практики административного строя советской экономики. Подчеркиваю: крушение советского строя не было поражением социализма и коммунизма, оно было крушением общества-фабрики, как тупиковой ветви развития капитализма. Об этом мною еще 7 лет назад написано здесь: http://www.proza.ru/2010/02/22/623

P.S. P.S. Еще нюанс об "информационной" причине. Запад победил в психологической войне. ... и конечно, никуда после этого не ушёл, не убрал свои орудия психологического воздействия и разрушения. Они и по сию пору благополучно работают против России, и извне, и изнутри; если взглянуть на наши современные СМД, то это, очевидно, процентов на 90, есть те же информационные пушки и пулемёты, высказывающиеся о событиях в России и мире, истолковывающие их, и даже выдумывающие их, не столько с российской, сколько именно с англосаксонской точки зрения... Помните это и понимайте.

А вот это надо воспринимать всерьез.

[Валентин Левин]

Мы доказали, что существуют методы расчетов, позволяющие проводить детальное планирование экономики в терминах физических единиц без использования денег или цен. Методы удобны для вычисления и могут быть реализованы на высокопроизводительных компьютерах, которые уже сейчас используются, например, в физике частиц и прогнозировании погоды.

Спасибо Киселеву Сергею за интересный пост.
Маленькое замечание: оценку затрат времени на расчеты плана производства продукции в масштабе страны следует, грубо говоря, возвести в степень числа вариантов организации производства каждого продукта, а также умножить на число итеративных перерасчетов общего плана, равное числу сценариев развития потребностей, стратегий капиталовложений, оценки вариантов развития внешнеполитической ситуации (войны, конфликты и т.п.) и т.д.
Со своей стороны добавлю, что проблема составления сбалансированного в масштабах всего народного хозяйства плана не сводится только к информационной и математической проблематике. Имеет место и проблема классовых игр, вспыхивающих при составлении планов и заставлявшая участников советской системы сознательно искажать информацию: об этом см. по ранее указанной ссылке: http://www.proza.ru/2010/02/22/623

Сообщение отредактировал Валентин Левин - 25.6.2011, 10:28

[Валентин Левин]

СССР образовался как воплощение теоретического предположения, марксистской гипотезы о пути дальнейшего общественного развития, а развалился по причине ухода с теоретически предсказанного фарватера движения, в результате отступления от коммунистического проекта.
...
....
Если бы марксизм из одной из теорий развития сложных, открытых, саморазвивающихся неравновесных систем не превратили в религиозную догму, а политическую партию, утратившую свой классовый характер при переходе к коммунизму, не превратили в религиозную секту. Если бы, это и еще многое другое, что соответствовало направлению коммунистического развития занимало все большее о большее пространство общественного производства, общественной жизни, то СССР бы не рухнул, а стал ведущей мировой державой, ведущей за собой весь остальной Мир по пути коммунизма … но прошлое не исправить. Зато будущее зависит от нас, от того послужит ли прошлое для нас уроком. Впервые родившись в России коммунизм, уже фактом своего появления, стал всемирным историческим явлением, которое, как и всякое новое явление, будет неотвратимо пробивать себе дорогу в будущее.

И за этот пост спасибо Киселеву Сергею. Прочитал с эстетическим удовольствием, несмотря на некоторую мифологизацию советского строительства социализма и коммунизма и преувеличенное противопоставление сути сталинского и косыгинского периодов советского управления.
То, что коммунизм является магистральным направлением развития человечества, для меня является несомненным.
Как несомненны и идеологические ошибки, заложенные в основание советского хозяйственного строительства еще в 20-е годы 20-го века и которые одной лишь математикой неисправимы.
Эти ошибки, кратко говоря, сводятся к традиционному противопоставлению наемного и свободного труда, к мифу, будто "освобождение труда" - дело будущего, будто в сегодняшней реальности прогрессивным классом выступает лишь пролетариат - наемный труд, к игнорированию реального существования и исторической роли свободного труда, - подлинного творца истории.
В этом игнорировании и систематически пренебрежительном отношении к реальному свободному труду проявилась роковая классовая недальновидность восхитительных певцов будущего коммунистического общества, предложивших путь к нему... через диктатуру пролетариата, то есть, диктатуру той части общественного труда, которая самой своей сутью призвана быть лишь ресурсом в руках класса производственной администрации - того класса, представителем которого был Фридрих Энгельс и который произвел в СССР грандиозный эксперимент по превращению общественного производства в единую фабрику и который реально господствует сегодня во всех мировых корпорациях.
Об этом я писал, например, здесь (7 лет назад): http://www.proza.ru/2010/02/22/654 и здесь (21 год назад): http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=46895

[Moreman]

Да всё нормально было при Сталине с «результатами труда», «преодолением отчужденности», «кооперацией», и т.д. Всё это развивалось в абсолютно верном направлении, что в городе, что в деревне, особенно после войны.
Если бы не предатели, типа Хрущёва, которые совершенно сознательно разрушили те принципы, которые были заложены в основу стройной, РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ системы народного хозяйства, мы бы обогнали США, и вышли бы на передовые позиции по всем направлениям.
Хрущевская клика извратила и уничтожила уникальные, неслыханные ранее достижения и наработки в экономике и в вопросах организации труда.
Достаточно сказать, что когда хрущевская шайка громила созданную при Сталине кооперацию, то было закрыто 3 кооперативных научно-исследовательских института. Вдумайтесь, камрады! Не государственных НИИ, а кооперативных, на самоокупаемости. Целые отрасли были в ведении кооперации. Так, к примеру, ВСЕ детские игрушки для всего огромного СССР производились на кооперативных предприятиях. Это всё ломалось и громилось в годы правления Хрущёва, всю систему сознательно разрушали.
На всех предприятиях и во всех хозяйствах, всех форм собственности, все эти великолепно работающие принципы организации труда и оплаты труда, были искажены и изменены. Специально! Сознательно! Всё, всё, система образования тоже подверглась «реформированию», буквально по всем значимым системам был нанесен удар. А по партии в первую очередь.
Советские предприятия, советские колхозы и совхозы после этого хрущёвского погрома работали и давали прибыль не благодаря новой системе организации труда, а вопреки ей! Благодаря лишь советским людям старой закалки и тому запасу прочности, который был заложен в систему организации производства ещё в сталинские годы. Кончился этот ресурс, кончился и СССР.
Закончатся материальные остатки былого экономического могущества СССР (которые до сих пор ещё никак не могут разворовать и распродать), закончится и Россия.

Не «идеологические и экономические» ошибки лежали в основе краха СССР, а предательство элиты и усилия внешних врагов. Ещё тогда, в хрущёвские годы началась «перестройка», а горбачёвская «перестройка» - это лишь её логическое продолжение. Просто тогда решили подождать лет 20, чтобы уж наверняка, с запасом, сработали все те разрушительные механизмы, которые были заложены в советскую экономику в хрущёвскую эпоху, и чтобы к тому времени поколение ветеранов ВОВ сошло с исторической сцены на пенсию.

Сообщение отредактировал Moreman - 25.6.2011, 14:46

[пророк]

Пророк, как мне кажется, Вы не совсем понимаете, о чем пишет Ленин. Киселев Сергей Вам пытался объяснить. Я тоже попробую, только несколько в философской манере. Маркс писал, что способ производства развивается по спирали (отрицание отрицания). Схематично получается такая цепочка развития: человек начинает производить как единоличник (ремесленник), затем мануфактура (группа ремесленников), затем каждый работник выполняет только часть операций, затем эти операции механизируют (промышленное производство). Обратите внимание, как при этом развитии происходит отчуждение работника от результатов труда. Если вначале спирали продукт, произведенный ремесленником, принадлежал ему целиком и работник был сам себе Госплан и убирал свой верстак, то на этапе промышленного производства работник даже не понимает результат своего труда.

Можно и так рассматривать общественное развитие, но отчуждение труда было абсолютным уже при рабовладельческом строе. И с этого момента это отчуждение труда только и стало преодолеваться,т.е. этот сторой, стал точкой отсчёта увеличения числа собственников: в период рабовладения, отчуждённость труда стала абсолютной, раб не принадлижал даже самому себе. У феодального общества, по сравнению с рабовладением, число собственников увеличилось: графья, князья, лорды, крестьяне ремеслениики. И их статус был официальным. При капитализме число собственников увеличилось ещё больше: капиталисты и наёмные рабочие. Начинается интенсивная борьба, за присвоение своего труда между капиталистом и наёмным рабочим. Капиталист старается как можно больше забрать труда у рабочего, а рабочий в свою очередь пытается отобрать свой труд у капиталиста.
Эта борьба закончится только при коммунизме, победой пролетариата, он преодолеет отчуждение труду. Смотри ссылку:
http://www.proza.ru/2009/07/25/565
http://www.proza.ru/2009/07/25/556
Вот так преодолевается отчуждение труда от рабочего и от человека.

Например, токарь понятия не имеет, как используется болт, который он выточил. Коммунизм замыкает спираль развития. Теперь все работники даже при промышленном производстве видят и понимают результат своего труда. Как если бы каждый работник был президентом, министром, токарем и уборщицей в одном лице. Можете представить себе что, например, все по очереди выполняют эти функции, и быть министром просто скучная и неприятная обязанность вроде очередного мытья лестничной площадки или дежурства на кухне. Отменяется специализация и разделение труда.

Т.е. при коммунизме я, вы, Кот Мышелов, будем " президентом, министром, токарем и уборщицей в одном лице"????
Если это так, то это не коммунизм, потому что по марксизму первая фаза коммунизма ещё содержит буржуазные элементы отношений, и в этот период выполняется принцип "...по труду", т.е. каждый имеет свою функцию, свою профессию. Поэтому мы и не может быть ВСЕМ "в одном лице".
Если же речь идёт о второй фазе коммунизма, последней, то ни я, ни вы, и тем более Кот Мышелов, не сможем быть ни президентами, ни министрами, потому что НЕ БУДЕТ государства. Не будем мы и токарями, и уборщицами, потому что ВСЮ физическую работу НА ПРОИЗВОДСТВЕ будут делать РОБОТЫ.
Так о каком обществе(постиндустриальном) вы говорите?

Вот с этой точки зрения, по-моему, надо читать, что писал Ленин о кооперации.

А почему Ленин говорил ИМЕННО о поголовной кооперации, ну сказал бы просто, кооперация и всё, но он, для чего подчеркнул свою кооперацию, назвав её поголовной.

Кроме того, следует понимать условия в России, которые были на тот момент. Ленин в детской болезни левизны прямо предупреждает, что не следует пользоваться его решениями для конкретного времени и конкретных условий как универсальными на все времена.

Да нет, Ленин не предлагал "не пользоваться его решениями", он предлагал не отрицать легальной работы, работы в парламенте, не считать легальную борьбу, оппортунистической. Именно в этом и состоит "левизна" коммунизма. Ленин предлагал в борьбе за свои идеи брать на вооружение и реформизм и революционность, т.е. использовать все возможности для победы.

А теперь подумайте, было ли движение в СССР по этому направлению. Преодолевалось ли отчуждение?...., до начала 50-х

[serggrey]

Можно и так рассматривать общественное развитие, но отчуждение труда было абсолютным уже при рабовладельческом строе.

Обратите внимание, я говорю о способе производства, Вы об общественно-экономической системе. Либо Вы не понимаете разницу между этими понятиями, тогда больше читайте Маркса. Либо Вы подменяете предмет спора, тогда читайте учебник логики под редакцией Виноградова.

Что же касается методологии Ленина, очень советую ознакомиться с книгой Георга Лукача "Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей" http://mesotes.narod.ru/lukacs/lenin/lenin-sod.htm

Прошу воспринимать мой текст не как попытку поучать, а как дружеский совет.

Сообщение отредактировал serggrey - 26.6.2011, 7:58

[Валентин Левин]

Что же касается методологии Ленина, очень советую ознакомиться с книгой Георга Лукача "Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей" http://mesotes.narod.ru/lukacs/lenin/lenin-sod.htm

Прошу воспринимать мой текст не как попытку поучать, а как дружеский совет.

Для serggrey. Извините, что отвечаю вместо Пророка.
Прочитал, по Вашей ссылке, указанную Вами работу Георга Лукача.
Предлагаю Вам, также в порядке дружеского совета, пересмотреть еще раз эту работу в свете следующей работы, разоблачающей так называемую "пролетарскую" идеологию: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245

Если Вы достаточно вдумчиво отнесетесь к тому, что там написано, то Вы, мне кажется, радикально измените понимание истины той позиции, которую занимал Георг Лукач, возможно, о том не догадывавшийся...

[Moreman]

Я вначале было подумал, что пророк и иже с ним, заблуждаются. Но со временем всё больше склоняюсь к тому, что он, и его сотоварищи, типа Валентина Левина, просто «пудрят мозги» форумистам. Профанируют одни важнейшие моменты истории СССР, замалчивают и искажают другие…
Вот, к примеру, заявления:
«…Наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору. По моему впечатлению тех лет, "проект ГЛАСНОСТЬ" был следствием признания властями своей фактической беспомощности, фактического тупика Системы, из которого правящая элита не видела иного выхода, как выплеснуть нерешаемые ею проблемы на народ».

Над этим, конечно, можно было бы весело посмеяться, но вот беда, реальное положение дел в России и в мире к веселью совсем не располагает.
Я ко всем этим «пророкам» даже обращаться не буду (похоже, это бесполезно), обращусь к участникам и читателям форума.
Неужели мы уже забыли, какие «нерешаемые проблемы» выплеснула на народ элита в эпоху т.н. «гласности»? Неужели мы забыли, о чём тогда писали все эти «огоньки» и «комсомольские правды»? Это вот прелести орального и анального секса, инцест и педофилия, смакуемые в комсомольской прессе того времени – это что ли «нерешаемые проблемы»?
«ГУЛАГ и миллионы расстрелянных» – это «нерешаемые проблемы»?
Может быть, эти «нерешаемые проблемы» обсуждались на сеансах Кашпировского и Чумака, транслировавшихся на весь СССР?
Вот эти горы мерзостей, которые внезапно вывалили на телезрителей из телевизора, словно помоями из мусорного бачка окатили, это что ли называется «выплеснули нерешаемые проблемы на народ»?
Советских людей профессионально сводили с ума, погружали в атмосферу абсурда, в запредельную псевдо реальность. Неужели можно забыть, как взорвали Чернобыль, и какая истерия нагнеталась в мире и в стране? Как люди, проклиная власть и систему, начали массово жрать водку, для «борьбы с радиацией». А никто не забыл, как затем искусственно создали дефицит алкоголя? Когда люди насмерть давились в очередях, чтобы приобрести по талону бутылку вожделенного пойла? А их при этом окучивали резиновыми дубинками-демократизаторами, «вдруг» появившимся у милиции, - не забыли эти сцены?
А искусственно созданный дефицит табачной продукции и многих других товаров?

Лично я хорошо помню, как подливал маслица в костёр генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачёв, рассказывая с высокой трибуны о том, что со дна Чёрного моря вот-вот поднимется сероводород, и что всё море вот-вот взорвётся!
Что американцы с помощью мощных космических лазеров сожгут наши баллистические ракеты, прожгут дыру в озоновом слое над нами, и нас убьёт жесткий ультрафиолет и солнечная радиация.
Как подливали масла в огонь «учёные», рассказывая нам о том, что в небе растёт и расширяется «озоновая дыра», и скоро ультрафиолет начнёт убивать всё живое на планете.
Как наш великий гуманист Сахаров предложил взорвать в стратосфере сверхмощную водородную бомбу, дескать, атмосфера тогда ионизируется, и озоновая дыра затянется.
А массовую истерию с нитратами в продуктах питания никто не забыл? Мол, в СССР содержание нитратов в продуктах превышает все мыслимые нормы, и мы сейчас отравимся и умрём. (Порядочные учёные уже только после развала СССР получили возможность объяснить, что это бред, и, наоборот, удобрений в стране сильно не хватает, но кто их в то время услышал? В результате 95% всех произведенных в стране химических удобрений и сегодня уходит за рубеж.)
А публикации уважаемых академиков в уважаемых изданиях, о том, что в стране невероятно огромный избыток тракторов (хотя их было в десятки раз меньше, чем в странах Запада)?
А массовая истерия о якобы пандемии СПИДа, когда в парикмахерскую люди приходили со своими лезвиями для бритья, а в поликлиники со своими шприцами, боясь заражения везде и всюду?
О чём вообще в такой ситуации мог думать простой советский человек, получив такие мощные информационно-психологические удары от тех людей и из тех источников, которым он привык доверять? О каких экономических нюансах можно было задумываться в тот период, когда, грубо говоря, «Чёрное море вот-вот взорвётся»?
«Перемен! Мы ждём перемен!» - пел Виктор Цой, и ему вторили другие рок-группы. Ну, неужели кто-то ещё и сегодня думает, что эти дети сами написали все эти песни? Некоторых после убили, но некоторые ведь до сих пор живы, и тот же Бутусов сегодня честно рассказывает о том, как это всё было, раскаивается.
Да просто невозможно перечислить в одном посте всего того, чем нас так долго и умело сводили с ума! Об этом люди целые книги написали.

И вот после всего этого, что мы пережили, после всей этой страшной информационно-психологической войны (которая не затихает и сегодня), нам тут опять будут вешать лапшу на уши, и рассказывать, что «наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору»? Всё это «ошибки планирования»?
Это после того, как Горбачёв, Ельцин, и остальные предатели, уже открыто признались, что боролись против коммунизма и против советского строя?
И что, мы снова купимся на этот бред?

[Кот Мышелов]

Я вначале было подумал, что пророк и иже с ним, заблуждаются. Но со временем всё больше склоняюсь к тому, что он, и его сотоварищи, типа Валентина Левина, просто «пудрят мозги» форумистам. Профанируют одни важнейшие моменты истории СССР, замалчивают и искажают другие…
Вот, к примеру, заявления:
«…Наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору. По моему впечатлению тех лет, "проект ГЛАСНОСТЬ" был следствием признания властями своей фактической беспомощности, фактического тупика Системы, из которого правящая элита не видела иного выхода, как выплеснуть нерешаемые ею проблемы на народ».

Нет, Мореман, ни пророк, ни Валентин Левин не заблуждаются, и не профанируют, и не пудрят мозги форумчанам. Их посыл прост как советские три рубля шестьдесят две копейки - коли советский проект был скроен не по их «марксистским» лекалам, то, стало быть, и не проект был. Сдох туда ему и дорога. Вы правильно обратили внимание, они пишут не о Системе, как таковой, а о тупике Системы. На мой вопрос, почему такая система, вышла на второе место по уровню развития в мире, победила во Второй мировой войне, тем самым не позволив, модерну окончательно переродится в откровенный фашизм, угрюмое молчание.

Неужели мы уже забыли, какие «нерешаемые проблемы» выплеснула на народ элита в эпоху т.н. «гласности»?

Нет, не забыли. Этот феномен, Кургинян, назвал кнопкой низа. Сия кнопка при любой власти, при любом строе тщательно охраняется элитой. Потому что любая «игра» с этой кнопкой выпускает из клетки таких бесов, что, в конце концов, эти бесы вселяются не только в людей, но и в саму элиту, в конечном счете, разрушая государство. Ленин, увидев этих бесов после революции пришел в ужас, Сталин держал эту кнопку в бронированном сейфе, Никита Сергеевич, поиграл с ней немного (попытка превратить советский проект в гуляш-социализм), Леонид Ильич посмотрел на эту кнопку, и сказал, выкиньте эту кнопку на помойку - у нас и так всё хорошо. Только номенклатура, эту кнопку не выбросила, а спрятала в пыльный чулан. И кнопка стала ждать Горбачёва. Ну а, нажав на неё, получилось то, что Вы описали в своём посте.

И вот после всего этого, что мы пережили, после всей этой страшной информационно-психологической войны (которая не затихает и сегодня), нам тут опять будут вешать лапшу на уши, и рассказывать, что «наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору»? Всё это «ошибки планирования»?

Методологическая ошибка этих «марксистов» заключается в дословном истолковании послания Маркса о первичности базиса, и вторичности институтов надстройки. Этим господам неоднократно указывалось, что после смерти Маркса, за последние 150 лет, политическая система научилась достаточно грамотно, регулировать базисные отношения и отношения в самой надстройке, тем самым уравняв их в правах. Любые «возмущения» как в базисных отношениях, так и надстроечных институтах могут вывезти любую общественную систему из равновесия. От этом писал ещё в 30-е годы Антонио Грамши в «Тюремных тетрадях». Позднесоветская элита, получившая хорошее образование, хорошо усвоила этот тезис, и достаточно грамотно использовала его в деле развала СССР. Вброс проекта «Гласность» достаточно хорошо продемонстрировал его.

[Валентин Левин]

На мой вопрос, почему такая система, вышла на второе место по уровню развития в мире, победила во Второй мировой войне, тем самым не позволив, модерну окончательно переродится в откровенный фашизм, угрюмое молчание.

Извините за задержку ответа, но я, как Вы, возможно, уже заметили, решил прошерстить данную тему от начала, иду в хронологическом порядке - и просто физически еще не дошел до Вашего поста. Так же, как еще не дошел до постов Пророка, которого Вы записали ко мне в друзья (на что я пока не могу ничего ответить, не ознакомившись с постами Пророка)...
На Ваши вопросы у меня есть ответ, но пока потерпите...

[АНТОН_К]

И вот после всего этого, что мы пережили, после всей этой страшной информационно-психологической войны (которая не затихает и сегодня), нам тут опять будут вешать лапшу на уши, и рассказывать, что «наличие заговора и заговорщиков еще не дает оснований сводить причину развала и, в частности, появления "проекта ГЛАСНОСТЬ", к заговору»? Всё это «ошибки планирования»?
Это после того, как Горбачёв, Ельцин, и остальные предатели, уже открыто признались, что боролись против коммунизма и против советского строя?
И что, мы снова купимся на этот бред?

Абсолютно с Вами согласен. Причём, подаётся всё в полном изобилии "букофф", когда в них теряется суть, зерно истины.

[пророк]

Обратите внимание, я говорю о способе производства, Вы об общественно-экономической системе. Либо Вы не понимаете разницу между этими понятиями, тогда больше читайте Маркса. Либо Вы подменяете предмет спора, тогда читайте учебник логики под редакцией Виноградова.

Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения.

[b]Способ производства является основой общественно-экономической формации (ОЭФ).[/u] В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными. В традиционном варианте исторического материализма выделялось пять способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (также, как и ОЭФ и с теми же названиями).
Если вы имеете ввиду такую трактовку способа производсва(СП) и общественно-экономическую формацуию(систему) ОЭФ, то я не вижу разници в наших подходах, если вы говрите о СП, то ВЫ говрите и о ОЭФ, и наоборот, т.е. если Я говорю об ОЭФ, то, я же говорю и о СП.
А если вы имеете ввиду это, УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
(система обществ. производства, обществ. хозяйства), целостная система производств. отношений определ. типа, образующая обществ. форму производства. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обществе один У. о.-э., как правило, является господствующим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные У. о.-э., он определяет характер социальноэконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определ. общественноэкономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствующий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад превратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и неформационные, неосновные. К первым относятся: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический У. о.-э. Ко вторым — такие У. о.-э., которые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкобуржуазный (мелкое товарное хозяйство при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образованному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России].
То где вы видите разницу в этих понятиях????? Это две стороны ОДНОЙ медали.

Прошу воспринимать мой текст не как попытку поучать, а как дружеский совет.

Сообщение отредактировал пророк - 27.6.2011, 14:54

[пророк]

Глядя на начетчиков от коммунизма, твердящих когда-то заученные, оторванные от культуры цитаты, глядя на ожиревших чинуш от коммунизма, не способных выдавить из себя даже пары слов в его защиту, мы заявляем, что коммунизм прежде всего необходимо спасти от так называемых "коммунистов" и от амбициозных варваров, выступающих от имени культуры, а на деле — ее разрушающих. http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=4

Это про вас господа.

Сообщение отредактировал пророк - 27.6.2011, 15:12

[Антон Ян]

Согласен.
Понятие "Коммунизм" необходимо очистить от догм и надуманных идеологами кафедр Марксизма-Ленинизма" наслоений.

Коммуный дух и принцип - заложен в основании человечества. Это базовые основы человеческого жизнеустройства вообще.
Не большевики придумали коллективизм, взаимопомощь, приоритет общего (целого) над личным и т.п. Всё это было. Большевики присоединили ко всему этому принцип социальной справедливости.
Просто Коммуна (община), может быть разным: и "хорошим", и даже "плохим".
В зависимости от целого ряда факторов.

Коммунизм как высшая стадия социализма, на мой взгляд, нечто надуманное.
В СССР на эту базу (коммунизм) наложили принцип социальной справедливости (запрет на эксплуатацию человека человеком), в итоге получился советского типа социалистический коммунизм индустриальной эпохи.

[Кот Мышелов]

Глядя на начетчиков от коммунизма, твердящих когда-то заученные, оторванные от культуры цитаты, глядя на ожиревших чинуш от коммунизма, не способных выдавить из себя даже пары слов в его защиту, мы заявляем, что коммунизм прежде всего необходимо спасти от так называемых "коммунистов" и от амбициозных варваров, выступающих от имени культуры, а на деле — ее разрушающих. http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=4

Это про вас господа.

А это про Вас «товарисч»:

Материя и дух, экономика и религия, технология и культура не должны быть противопоставляемы, но наоборот,- слиты воедино. Таким образом, в плане экономическом нам есть что сказать, есть что предъявить. Однако концентрация в первую очередь на экономике или только на ней пагубна, антиэкономична и даже психопатична.

Оттуда же: http://www.kurginyan.ru/book.shtml?id=4

Способ производства является основой общественно-экономической формации (ОЭФ).[/u] В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными. В традиционном варианте исторического материализма выделялось пять способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (также, как и ОЭФ и с теми же названиями).
Если вы имеете ввиду такую трактовку способа производсва(СП) и общественно-экономическую формацуию(систему) ОЭФ, то я не вижу разници в наших подходах, если вы говрите о СП, то ВЫ говрите и о ОЭФ, и наоборот, т.е. если Я говорю об ОЭФ, то, я же говорю и о СП.
А если вы имеете ввиду это, УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
(система обществ. производства, обществ. хозяйства), целостная система производств. отношений определ. типа, образующая обществ. форму производства. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обществе один У. о.-э., как правило, является господствующим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные У. о.-э., он определяет характер социальноэконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определ. общественноэкономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствующий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад превратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и неформационные, неосновные. К первым относятся: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический У. о.-э. Ко вторым — такие У. о.-э., которые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое натуральное хозяйство) и мелкобуржуазный (мелкое товарное хозяйство при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образованному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России].

Что пророк, опять цитатами заговорили? Не легче было на то, что Вы выделили просто дать ссылку: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/230602

Вам неоднократно указывалось, что правила форума, не предполагают перепосты, а только ссылки., а так же

3. При полемике свою позицию необходимо фиксировать и обосновывать. Категорически не приветствуются сообщения митингового стиля, идеологические лозунги и клише.

Правила форума :http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=boardrules