Развал СССР. Попытка критического анализа причин Опции

[алекс]

В целом замечание очень хорошее. Может, стоило тщательно приискать ничего не значащий благозвучный термин.
Просто обидно, когда вроде бы номинальные союзники и единомышленники начинают вести себя именно как адвокаты в американском суде. Демагогически хватаясь за любое слово и начисто забывают о деле..

С другой стороны, а как назвать процесс, когда 120-140 миллионов человек были переселены из деревни в город, коренным образом сменили профессию и уклад жизни? Почему это нельзя назвать прямо - унитожением класса?
Когда Кургинян употребляет выражение " российское крестьянство было сожжено в топке индустриализации", то морализаторы поджимают хвосты почему-то... Такое впечатление, что юный Слава КПСС уже подрастает тут. Скоро вступит в комсомол и потом начнет перестройку.
Это плохо.

Цифру подтвердить сможете (источник)? Выше приведены цифры миграции населения в РСФСР.
Такое впечатление что дело Солженицина процветает.

[Сын Ивана]

Цифру подтвердить сможете (источник)? Выше приведены цифры миграции населения в РСФСР.
Такое впечатление что дело Солженицина процветает.

Источник - арифметика Магницкого.
В одной стране было 200 миллионов обывателей. Перепись царя-батюшки показала, что 85% из них - неграмотные крестьяне, живущие в деревне.
Через 50 лет в этой же стране провели еще раз перепись. При том же приблизительно населении оказалось. что 85% граждан - городские жители с минимум средним образованием.
Спрашивается: Сколько же жителей поштучно переселено из деревни в города?
Сможете решить без Солженицина? И не путать обыденную миграцию с плановой индустриализацией.

[Копатыч]

Источник - арифметика Магницкого.
В одной стране было 200 миллионов обывателей. Перепись царя-батюшки показала, что 85% из них - неграмотные крестьяне, живущие в деревне.
Через 50 лет в этой же стране провели еще раз перепись. При том же приблизительно населении оказалось. что 85% граждан - городские жители с минимум средним образованием.
Спрашивается: Сколько же жителей поштучно переселено из деревни в города?
Сможете решить без Солженицина? И не путать обыденную миграцию с плановой индустриализацией.

Если Вы беретесь о чем-то судить, то делайте это в неких академических рамках с ссылками на источники с приведением точных данных тогда уж. В школе помните, как оформлялись решения подобных задачь? Вы же выдаете совершенно непотребную писанину.

[Сын Ивана]

Если Вы беретесь о чем-то судить, то делайте это в неких академических рамках с ссылками на источники с приведением точных данных тогда уж. В школе помните, как оформлялись решения подобных задачь? Вы же выдаете совершенно непотребную писанину.

Копатыч, а давайте честно: чего Вы так панически испугались?
Не в состоянии решить задачку для 3-4 класса или вдруг попался человек, который пришел сюда не только поддакивать Вашему пониманию вещей?
Какого черта я должен "академические рамки" выстругивать совершенно школярскому вопросу? У Вас нет данных по переписям населения СССР под рукой? Гугл Вам в помощь.
Хочется объявлять бредом и банить все, что не поддается сходу пониманию? Так это тоже не ново. Здешним междусобойчиком мир не ограничен.
С чем Вы не согласны по существу? Ну, опровергните спокойно с другими цифрами и фактами в руках. А я потом назову это "непотребной писаниной" или еще обиднее, как Вы сделали в соседней ветке.
Получится второй "истерический процесс". Вам это нужно или что-то совсем другое?
Давайте, все-таки, настойчиво искать общие желания.

[Копатыч]

Копатыч, а давайте честно: чего Вы так панически испугались?
Не в состоянии решить задачку для 3-4 класса или вдруг попался человек, который пришел сюда не только поддакивать Вашему пониманию вещей?
Какого черта я должен "академические рамки" выстругивать совершенно школярскому вопросу? У Вас нет данных по переписям населения СССР под рукой? Гугл Вам в помощь.
Хочется объявлять бредом и банить все, что не поддается сходу пониманию? Так это тоже не ново. Здешним междусобойчиком мир не ограничен.
С чем Вы не согласны по существу? Ну, опровергните спокойно с другими цифрами и фактами в руках. А я потом назову это "непотребной писаниной" или еще обиднее, как Вы сделали в соседней ветке.
Получится второй "истерический процесс". Вам это нужно или что-то совсем другое?
Давайте, все-таки, настойчиво искать общие желания.

Вам отдых за пререкания с модератором на неделю.

[алекс]

Источник - арифметика Магницкого.
В одной стране было 200 миллионов обывателей. Перепись царя-батюшки показала, что 85% из них - неграмотные крестьяне, живущие в деревне.
Через 50 лет в этой же стране провели еще раз перепись. При том же приблизительно населении оказалось. что 85% граждан - городские жители с минимум средним образованием.
Спрашивается: Сколько же жителей поштучно переселено из деревни в города?
Сможете решить без Солженицина? И не путать обыденную миграцию с плановой индустриализацией.

«Между переписями 1926 г. и 1939 г. сельская местность СССР потеряла в миграциях 18,7 млн. чел., т.е. почти весь естественный прирост» - сообщает статистика. С 1959 по 1974 год (введение паспортов в деревне) сельскую местность покидало и переселялось в города до 1 миллиона человек ежегодно. Если это – «крепостничество», то совершенно неясно, в чем тогда выражается свобода передвижения. Столь активная миграция из деревни, не охваченной паспортной системой, объяснялась просто: паспорта сельским жителям все-таки выдавали на организованной основе, ограничивая их число возможностями города по принятию новых жителей.

Про 85 % городских жителей в 80-х годах Вам в школе рассказали? Видимо у меня в школе был другой учебник. Согласно данным официальной статистики, стремившейся преувеличить сведения о степени урбанизации СССР в 1986 году из 279 млн. жителей СССР 96 млн. - сельские жители. То есть свыше 30 процентов. В это число не включены жители городов и посёлков городского типа (а последних было очень много) которые фактически были заняты в сельском хозяйстве.

[Киселев Cергей]

Очень ценные мысли. Здесь вы вступаете в полемику (насколько я понимаю) с Кургиняном, который развивает идею построения (выращивания) нового класса когнитариата и говорит о необходимости нового учения. Т.е. насколько я понял из передачи Суть-32 Кургинян не опирается в своих умозаключениях на Марксизм, у него это что-то новое вытекающее из Марксизма и Вебера. И опять же как я его понял он хочет отказаться от понятий Социализм и Коммунизм, а выдвинуть что-то новое, сейчас просто именуемое 4 Проектом, основной движущей силой которого станет когнитариат. То что изложено в Сути-32, на мой взгляд требует критического анализа.

У меня, действительно, несколько иное понимание теории Маркса, чем у Кургиняна, который утверждает, что Маркс пытался вывести картину мира из одного принципа – из прибавочной стоимости.

Цитата: «Маркс стремился вывести все из одного принципа – из прибавочной стоимости. Но мир из одного источника не выводим. Вебер хотел оседлать капитализм этикой или проектом, а Маркс легитимировал историей. Нужна этическая история или историческая этика» ( Суть-32 Кургинян).

На самом деле, раскрывая механизм возникновения прибавочной стоимости Маркс описывал источник возникновения банковского и промышленного капитала. В основе же исторического материализма Маркса лежит утверждение, что человек существо материальное и для обеспечения своего материального существования он вынужден совершенствовать свои орудия труда и технологии их использования. Все, что человек создает для воздействия на окружающее природное вещество в целях его использования, по сути, является искусственным дополнением к природному телу человека. С этими протезами к своему уху, типа сотового телефона, к своим ногам, типа автомобиля, к своим мозга, типа компьютера, человек становится другим существом, не таким, которое жило тысячу лет назад и то же называлось человеком. Но так как все эти системы связи, транспорта и прочие, являются системами взаимодействия всего общества в целом, то можно утверждать, что киборгом становится все общество в целом, при том, что каждый отдельный человек остается в своей животной оболочке. Но оставаясь внешне в ней, он меняется внутренне с каждым новым техническим изобретением. Потому что, как личность, человека формируется в результате взаимодействия с другими людьми. (По Марксу человек есть совокупность общественных связей). Вследствие изменений в общественном производстве меняется и общество в целом, меняется и каждый отдельный человек. Сегодня это уже другой человек, чем был раньше. Он действует, общается и мыслит по иному, оперирует новыми знаниями, новыми образами, другими масштабами, которые и представить себе не мог человек всего лишь 19 века.

В основе исторического движения Маркс видел изменения в материальном производстве, которые изменяют всю систему общественных отношений. Как только меняется способ производства общественного продукта, то, как следствие, изменяются виды и объемы производства продукта, меняются способы его распределения. Вслед за изменением производительных сил происходит изменение общественных отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Вслед за этими изменениями в обществе всегда наблюдались изменения в формах собственности, в формах власти, в науке, в культуре, в мировоззрении людей. Поэтому именно производственную деятельность людей Маркс считал источником исторического движения.

Многие социализм понимают, как решение проблемы неравенства, как общество социальной справедливости, как переход на новые этические нормы. Но Маркс, все это видел, как следствие изменений в общественном производстве. Социализмом он называл обобществленное производство, а не новую систему распределения производимого продукта. Социализм, это когда разделенное на множество частных производств общественное производство, превращается в единую систему производства, без общественного разделения труда. Чем теснее связаны между собой звенья единой производственной системы, тем по-Марксу мы дальше уходим от прежней частнособственнической системы производства по дороге коммунизма.

К сожалению, когда в 1965 г. решался вопрос о реформировании экономики СССР, выбор был сделан не в пользу совершенствования орудий труда в сфере управления производством (ОГАС Глушкова). Выбран был не путь более тесного соединения всех звеньев производства в единой производственной системе, а в СССР пошли по пути дезинтеграции производства, расчленения целого на части, по пути предоставления предприятиям большей самостоятельности. Вместо совершенствования системы производства, упор сделали на совершенствование сферы распределения. Стали внедрять более «справедливую» систему распределения, призванную улучшить материальную заинтересованность работников. Если бы был сделан иной выбор, соотносимый с марксистской теорией, то мы сегодня жили в намного более совершенном обществе, а возможно, и в более совершенном мире.

Кургинян общественное развитие видит не так, как понимал его Маркс. Изменение мировоззрения он связывает с изменением физической картины мира описываемой наукой. Он утверждает, что путем совершенствования своего сознания, изменением своего мировоззрения с помощью картины мира, созданной Ньютоном, в следствии обнаружения темной матери и темной энергии, установлением тех или иных этических норм по Веберу или посредством других мыслителей, человек и общество меняют себя. Но как совершенствуется сознание, почему наука развивается и меняет наши представления об окружающем нас мире, вследствие чего меняются те или иные этические нормы, Кургинян не анализирует.

Маркс же на этот вопрос ответил. Маркс не конструировал новое общество, как это делает Кургинян («сверх модерн», «четвертый проект»), а показывал логику развития капитализма и товарно-денежных отношений и исходя из этой объективной реальности, показывал каким будет дальнейший путь этого сегодняшнего движения, как реализовать это объективно существующее историческое движение с наименьшими потерями исторического времени.

Человек может предвидеть будущее, например, траекторию полета стрелы. Поэтому он пускает ее точно в цель. Предвидение Маркса исходит из анализа существующего движения, а не из фантазии полета, типа полета с резким поворотом влево. Фантазия вещь конечно хорошая, но нельзя реальную жизнь подменять фантазиями. Что важнее, идея движения (идеология будущего устройства) или само движение по рассчитанной траектории? Маркс написал в письме В. Бракке: «Каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, с. 111). О приоритете реального действия, над рассуждениями о его необходимости говорит и Кургинян в передаче «Суть времени 33».



Теперь о движущей силе, которой станет когнитариат. Кургинян характеризует эту силу следующим образом:

Цитата: «Очень много вопросов возникает с термином когнитариат, который вошел в манифест. Каждый термин сегодня трактуется по разному. Нет единой канонической традиции использования слова «когнитариат». В принципе, это метафорическое обозначение пролетариата умственного труда. Когнитариат – пролетариат, - примерно так его и использовали, а все ключевые философы, которые этим термином занимались» (Кургинян, «Суть времени -31»).

То есть Кургинян используя понятие «когнитариат» имеет ввиду «пролетариат умственного труда».

«Для нас, говорит дальше Кургинян, - в рамках того, что мы рассматриваем, важно следующее, здесь как бы марксистская позиция очень важна, тем более, что этот термин введен людьми не только не чуждыми марксизму, но всячески желавшими его развивать».

В связи с этим утверждением, возникает вопрос, - является ли приписывание людей умственного труда к пролетариату и обозначение их соответствующим термином, является ли это развитием марксизма?

В классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (написана в конце октября 1847 года):
«2-й вопрос: Что такое пролетариат? Ответ:
4-й вопрос: Как возник пролетариат? Ответ:
7-й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба? Ответ: ….
8-й вопрос: Чем отличается пролетарий от крепостного? Ответ: …
9-й вопрос: Чем отличается пролетарий от ремесленника?
10-й вопрос: Чем отличается пролетарий от мануфактурного рабочего? Ответ:…»

С определением пролетариата, данным Энгельсом не расходится следующее утверждение Кургиняна:

«Есть индустриальная эпоха, она же эта самая эпоха модерна. Есть производительные силы, отвечающие этой эпохе и в пределах этой эпохи есть труд и капитал. То есть, есть те, кто эти производительные силы приводит в действие и те, кто отчуждают результат, приведенными это действие производительными силами. Пролетарий приводит в действие производительные силы, а буржуа отчуждает результат. Но производительными силами в эту эпоху являются руки рабочих и машины с помощью которых рабочий производит вещи. При всей важности умственного труда в эту эпоху, умственный труд еще находится на подхвате, что и делает возможным определение той части общества, которое занято умственным трудом, в том числе столь важных для производства таких людей как инженеры, техники всех в скупе – прослойкой». (Кургинян, «Суть времени -31»)

Но здесь нужно добавить, что пролетарий, который своими руками или приводя в действие машины, производит вещи, удовлетворяет своим трудом не свою личную потребность. Своим трудом он удовлетворяет потребность давшего ему задание капиталиста и потребность неведомого ему человека, который произведенную вещь будет потреблять. Труд пролетария направлен не на себя и поэтому принадлежит не ему, а чужой потребности, является не принадлежащим ему, отчужденным трудом. От такого труда, как только это становится возможно, «бегут как от чумы». «Труд пролетария это товар, -- такой же товар, как и всякий другой, и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара… -- цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара»(Ф. Энгельс). Инженер-конструктор, создающий вещи своим умственным трудом, ученый добывающий новые знания, прежде всего, удовлетворяют свою собственную потребность в такой деятельности. Они занимаются этой деятельностью для того, чтобы в создании новой вещи, нового знания этим своим трудом реализовать себя, как личность. Их труд нельзя назвать отчужденным, не принадлежащим им трудом. Процесс их умственного труда не нормирован производством, он продолжается где бы они не находились и нередко даже во сне. Для них материальная заинтересованность, корысть, которая заставляет рабочего трудится, а капиталиста организовывать и развивать производство, не является погонялам. Их труд не является товаром и как цена всякого товара, не определяется издержками производства. Это качественное отличие от труда всех предшествующих классов и от труда пролетария в частности. Именно исходя из мной сказанного, я не соглашусь с утверждением Кургиняна:

«Это пролетариат умственного труда, коль скоро его труд стал производительной силой, является полноценным пролетариатом. То есть когнитариатом. Теперь он является тем, кто приводит в действие эту производительную силу и от кого отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый... То есть полноценный эксплуатируемый класс» (Кургинян, «Суть времени -31»).

В приводимой работе Энгельса нет вопроса и нет ответа на вопрос: Чем отличается пролетарий от работника умственного труда? Но понятно, что чисто умственный труд появился не в XIX веке, к которому Энгельс отнес появление пролетариата, а горазда раньше. Даже связанный с обслуживанием машин, умственный труд технической интеллигенции качественно отличается от труда рабочего, который является структурной частью машинного производства, его технологическим звеном, придатком машины. Техническая же интеллигенция, творческая ее часть, создает машины и технологии, а не является составной частью технологического процесса. Пролетарий меняет свой труд на зарплату, потому, что средства производства принадлежат не ему, и он не может без обмена своего товара «рабочая сила» на зарплату по-другому существовать. Он трудится так, как ему указывает владелиц средств производства и производит то, что указано. Ученый, инженер, учитель, - их средство производства, - их знания и умение всегда при них, как у ремесленников прежних времен. Они продают не свою «рабочую силу», а как ремесленники – готовый продукт, создаваемый ими самими по собственному разумению, собственными средствами производства. Поэтому всех их правильней было бы назвать не пролетариями, а ремесленниками умственного труда. Но в отличие от ремесленного труда, создаваемый ими продукт не материален, или материален лишь как образец для будущего полноценного массового материального производства. Их продукт это новое знание, это технология применения нового знания. Так что и сравнение работников умственного труда с ремесленниками будет неправильным.

Записывать в пролетарии работников умственного труда будет не правильно, если соглашаться с теорией Маркса о происхождении капитала. В средствах производства физический труд ученого и инженера не овеществляется, как овеществляется в них труд промышленного рабочего. Их труд не капитализируется непосредственно в процессе производства, как труд рабочего, а значит, он находится вне системы образования промышленного капитала, а не внутри ее.

Пролетарий и капиталист, если анализировать их взаимоотношение диалектически, то они подпадают под описание действия закона единства и борьбы противоположностей. Это две противостоящие друг другу силы, две противоположности, которые в своем единстве, в своем едином взаимодействии, как необходимые друг другу элементы единой системы, в борьбе друг с другом обеспечивают общественное развитие, обеспечивают историческое движение. Капиталист, организуя, используя и капитализируя в средствах производства труд рабочих, реализуя при этом свой корыстный интерес в росте капитала, обеспечивает расширение промышленного производства. Пролетариат, имея свой материальный интерес, в своей борьбе за улучшение условий труда и достойную заработную пату, заставляет капиталиста вносить в производство качественные изменения, повышающие производительность труда рабочих и общественного производства в целом.

С 22 по 25 декабря 1893 года в Женеве состоялся Международный конгресс студентов-социалистов. Молодые революционеры послали приглашения Ф.Энгельсу, Г.В. Плеханову и другим видным марксистам. Фридрих Энгельс участвовать в конгрессе не смог, но прислал ему приветствие. Были в нем и такие строки: «Пусть ваши усилия приведут к развитию среди студентов сознания того, что именно из их рядов должен выйти тот пролетариат умственного труда, который призван плечом к плечу и в одних рядах со своими братьями рабочими, занятыми физическим трудом, сыграть значительную роль в надвигающейся революции... Для освобождения рабочего класса понадобятся ... специалисты, ибо дело идет о том, чтобы овладеть управлением не только политической машиной, но и всем общественным производством, а тут уж нужны будут не звонкие фразы, а солидные знания» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 432).

Это единственное место в трудах Маркса и Энгельса, где использовано выражение «пролетариат умственного труда». Но использовано оно здесь, по-моему, как метафора, использовано в переносном смысле, как мы какого-то умного человека называем академиком. Исходя же из теории возникновения классового противостояния, из теории борьбы классов, из диалектики этой борьбы, исходя из всего этого, работников умственного труда относить к пролетариату было бы неправильно. Но вместе с тем Энгельс, как практик, сам организовывавший производственный процесс, понимал, что рабочий класс в силу своего социального положения, не обладает ни набором необходимых для общественного производства знаниями и опытом. Но тогда возникает вопрос, что это за класс, претендующий на ведущую роль, если ему необходим поводырь? Ведь ни классу рабовладельцев, ни классу феодалов, ни классу капиталистов поводырь не требовался и именно поэтому они заняли позицию ведущего класса.

Но обратно же, исходя из той же диалектики, борьба противоположностей в их едином системном взаимоотношении не приводит к победе одной из противоположностей. В результате этой борьбы происходит качественный переход к другой, к качественно новой системе отношений, в которой в свою очередь движение обеспечивается новым противоречием, новым взаимоотношением и борьбой новых противоположностей. В классовой борьбе рабов и рабовладельцев не была достигнута победа одного над другим. Эта система отношений развалилась и уступила новой паре противоположностей: феодала и крепостного крестьянина. В недрах феодализма родилась новая классовая система. Из прежних сословий феодалов, крестьян, ремесленников, сформировались новые классы, новая капиталистическая система с двумя ведущими, борющимися между собой классами, борющимися между собой капиталистами и пролетариями.

Почему же вопреки всей исторической логики образования и борьбы классов, вопреки закона диалектики, описываемого как единство и борьба противоположностей, почему пролетариату обещана победа в этой борьбе? Может, следует все же право на победу отдать новому классу, точнее двум новым взаимодействующим между собой противоположностям, производству знаний и овеществлению знаний, науки фундаментальной и науки прикладной, реализуемой в технологиях и инженерном проекте. Может взаимодействие этих новых противоположностей и обеспечит дальнейшее историческое движение.

Но во-первых Маркс образование классового общества связывал с возникновением отношений частной собственности, а развитие капитализма ведет к обобществлению производства в результате которого общественное разделение труда на частные производства должно исчезнуть. А с уничтожением отношений частной собственности должно исчезнуть и классовое деление общества. Уничтожение отношений частной собственности не тождественно периодической смене форм частной собственности, происходившей при переходе от рабовладельческого способа производства к феодальному, от феодального к капиталистическому. Новый переход к новым коммунистическим общественным отношениям соотносится с действием диалектического закона «отрицание, отрицания». Это более глобальное изменение в историческом движении. При таком глобальном качественном изменении общественных отношений классовое антагонистическое противостояние должно качественно преобразоваться в новую форму социального взаимодействия, движимого уже не корыстным интересом, а стремлением к новому знанию и к творческой деятельности. Исходя из этой логики и марксистского определения классов, вслед за разрушением класса капиталистов и класса пролетариев новая пара классов с антагонистическим взаимодействием образовываться не должна.

Во вторых, вряд ли в XIX веке можно было заметить рождение какого-то нового класса, идущего на смену капиталистам и пролетариату. Вряд ли можно было заметить возникновение качественно новых производительных сил, которые мог бы повести по пути развития новый класс со своей новой, не вписывающейся в отношения частной собственности страстью к развитию. Да и второе, противоречило бы первому.

Судя по высказыванию Кургиняна, он не разделяет марксистскую концепцию о социализме, как бесклассовом обществе. Поэтому он в СССР, в обществе без отношений частной собственности, пытался создать новый класс.

Цитата: «Все над чем я бился со второй половины семидесятых годов, вплоть до того, как все рухнуло, это попытка создать внутри данной среды, пропитанной мировоззрением прослойки, новое мировоззрение, классовое. Этому мешало все,- концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата, все остальное. В итоге, став классом по сути, в системе производительных сил, но оставшись по мировоззрению и по всему остальному прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ. Она историческую функцию не выполнила» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Правда, стремление Кургиняна к созданию нового класса не противоречило утверждению официальной идеологии о наличии в СССР времен «развитого социализма» рабочего класса и класса крестьян. Не в переходный период, а именно при социализме.

В своих высказываниях Кургинян записывает в когнитариат, то всю интеллигенцию в целом, то только ее часть – техническую интеллигенцию, связанную непосредственно с функционированием производительных сил.

Цитата: «Из кого можно формировать центры кристаллизации? Из тех групп населения, которые во-первых наиболее устремлены в будущее, и во-вторых, наиболее эксплуатируемы в настоящем. Какая это группа? Наша интеллигенция вообще и техническая в первую очередь» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Я считаю, что тут путаницы быть не должно. Если мы говорим про материальные общественные отношения, а не духовные, то выделять должны социальные слои непосредственно связанные с материальным производством. В этом случае должны обращаться не к интеллигенции в целом, а к тем социальным слоям, которые оказывают не косвенное, а непосредственное влияние на развитие производительных сил.

Мы наблюдаем в современном обществе слой людей, без которых дальнейшее развитие материального производства невозможно. В условиях бесклассового общества, это может быть всего лишь отдельный социальный слой, который должен стать при социализме ведущим социальным слоем. Именно социальным слоем, а не классом, раз отношения частной собственности отсутствуют. В обществе с частной собственностью этот социальный слой вполне может превратиться в полноценный класс. Поэтому я согласен с Кургиняном лишь в том что, в современном капиталистическом классовом обществе может идти процесс формирования класса, отвергающего это общество, пренадлежащего будущему общественному устройству, формирование класса, который получив политическое господство призван будет уничтожить всякое классовое деление и себя как клас, оставшись ведущей социальной силой в новом коммунистическом обществе. А до тех пор пусть выполняет роль классового могильщика. Ту роль, что марксизм приписывал пролетариату. Пусть будет таким новым классом.

Цитата: «Если наука, умственный труд в целом становится непосредственной производительной силой, не силой, обслуживающей основную производительную силу, сопровождающей ее, а непосредственной производительной силой. То тот, кто уже не руками, а мозгами приводит в действие эту производительную силу, является не прослойкой, а классом. И это фундаментальное общественное изменение. У него абсолютно другая роль в обществе» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Я могу согласится с Кургиняном, относительно современного капиталистического общества но с некоторыми оговорками. Наука становится непосредственной производительной силой не потому, что вместо рук рабочего работу машин обеспечивают мозги ученого, а потому, что дальнейший рост материального производства обеспечивает уже не столько овеществление труда, сколько овеществление знаний. Если раньше технологии производства не менялись столетиями, и развитие страны обеспечивала не смена технологий производства, а простое расширение промышленного производства, то в сегодняшнем производстве технологии и машины совершенствуются почти беспрерывно и это требует все новых и новых знаний о свойствах природных материалов, о природных ресурсах.

Тот слой людей, который создает новые знания, новые технологии, новые орудия труда, сам определяет какие знания, технологии и орудия труда сегодня нужны, он является самым лучшим организатором производства, без его знаний и участия в организации производства, современное производство не возможно. Этот социальный слой в современном капиталистическом обществе вполне может занять ведущую роль как новый класс. Тем более, что в современном обществе капиталист уже перестал быть организатором производства. Он отстранен от управления процессами производства. Единственно, что он оставил за собой, единственная его социальная функция, это собирать прибыли и диведенты с находящегося в частной собственности пакета акций. Новый класс призван уничтожить не только класс капиталистов, но и класс рабочих. Мы видим, как в современном автоматизированном производстве рабочим остается все меньше и меньше места. Появляются заводы автоматы, где никакие рабочие не нужны.

В отличие от класса капиталистов и пролетариев, люди, принадлежащие к социальному слою, призванному стать новым классом, выражают свою индивидуальность не в потреблении вещей, а в их создании, а так же в создании новых знаний. Такая «извращенная» потребность, задвигающая материальное потребление на второй план, несет гибель товарно-денежным отношениям, так как деньги, как эквивалент всего, как господин, управляющий поведением людей капиталистического общества, теряют свою власть над людьми. Этот класс принадлежит уже другому общественному устройству, другому миру, с другой психологией. Он принадлежит будущему обществу, где люди живут не ради того чтобы прожирать свою и чужие жизни и окружающую их природную среду, не для того чтобы забирать все себе и уничтожать в собственное удовольствие, а для того, чтобы отдавать свое произведение, свою жизнь другим людям, обществу в целом. Этот класс и человек, принадлежащий к этому классу, не может себя реализовать как личность, не делясь своими знаниями и умениями с другими людьми. Уже сегодня весомость ученого определяется по его цитированию. Весомость изобретателя определяется полезностью его изобретения для наибольшего числа людей. Существующая капиталистическая система только мешает этому социальному слою развиваться. Она пытается ограничивать доступ к знаниям и пробует торговать знаниями, пытается ограничить возможность изобретать новое. Изобрети кто сейчас дешевую замену бензину или двигателю внутреннего сгорания, нефтяные магнаты сожрут его с потрохами и не дадут такому изобретению реализоваться. Не разбираясь в сути вещей, капиталистическая система пытается заставить этот социальный слой делать только то, что выгодно, выгодно сегодня, сейчас, выгодно тонкому слою владельцев капиталов, а не то, что нужно для развития всего общества. Существует неразрешимое противоречие старых капиталистических отношений, с нарождающимися новыми отношениями, старого правящего класса с формирующемся новым классом.

Согласен я с Кургиняном и в том, что ученым технологам и инженерам пора осознать себя как ведущую силу общественного развития, без которой никакое государство, никакой народ не выживет в современном мире.

Цитата: «Теперь задача в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание, что в принципе в условиях регресса невозможно и в условиях такой разгромленности этой группы то же невозможно» (Кургинян, «Суть времени -31»).

Осознать себя ведущей политической силой, и проявить политическую волю этой социальной группе в условиях регресса, по-моему, проще, потому, что существует крайняя необходимость в этом, - или осознать свое положение, или окончательно загнутся. В сытые времена с сильным покровителем такой необходимости не было. Во времена самодержавия в России нарождавшийся класс капиталистов вполне устраивало покровительство царской власти и вторые роли. Когда самодержавие рухнуло, безвольное прежнее существование не позволило буржуазии проявить себя в качестве дееспособной власти. Во времена СССР социальный слой научно-технической интеллигенции то же особого неудобства не испытывал, находясь на вторых ролях в политике. В переломный момент этот социальный слой даже и не пытался заявить свои права на управление обществом и власть взяли силы регресса.

[chistyakov]

Киселеву
Не кажется ли вам, что этот новый класс - (пролетарии умственного труда, когнитариат или как-то ещё) это прежде всего творческие люди.
Т.е. потребность в творчестве должна вытеснить потребность в потребительстве материальных благ.
И тут действительно возможно противоречие между старым и новым и их борьба.
С одной стороны - стагнация рынка, кризис, необходимость консервации технологий для возврата инвестиций, а с другой стороны потребность творить, двигать науку вперёд, развиваться.
В СССР люди новой волны начали появляться практически во всех сферах и не были жёстко привязаны к роду деятельности, это могли быть учёные, учителя, слесаря, дворники - их объединяло то, что они были творческими личностями, часто их называли ещё энтузиастами. Были примеры. когда какой-нибудь токарь мастерил у себя в гараже новый автомобиль и т.п. Помните была ещё передача "Это вы можете".
У творческого человека и как правила мораль другая, свою деятельность, он как правило именно стремиться направить на благо других людей.
Наша советская бюрократия почувствовала в этих новых людях себе угрозу, я не знаю насколько на западе правящий класс видит в этих людях себе угрозу. Мне кажется они смогли его обуздать, создать ему какие-то рамки, условно разрешили дать выход этому импульсу, но в изощренной форме.
Все эти панки, хиппи, различные новые течения в музыке, танцах, дизайне - это губка, которая позволяет выплеснуть эту энергию, перенаправить её по нужному власти руслу. В этом я вижу проблему нашего времени. т.е. капитализм научился таких творческих людей выявлять на ранней стадии и нейтрализовать, загружая их пустой работой.
Задача состоит изменить этот ход вещей, перенаправить эту энергию. Как я пока не знаю.

Сообщение отредактировал chistyakov - 23.9.2011, 13:14

[Sergeyt81]

Споры о причинах развала СССР ведутся давно и не ослабевают. Однажды и я заинтересовался этими вопросами – въедливо читал статьи, старался найти подтверждение фактами тем или иным тезисам. Со временем набралось приличное количество материалов, которые я оформил сборником статей со скромным названием «Причины развала СССР».

Разумеется, в этих статьях далеко не все причины рассмотрены. В большей степени там речь об экономике и качестве «чечевичной похлебки» в терминах Кургиняна. И, все-таки, я считаю эту работу ценной. Пусть эта работа однобока, но это тоже восстановление фактов жизни. Я постарался, чтобы статьи были написаны простым и понятным языком, в статьях много графиков и таблиц, которые наглядно подтверждают тезисы. Плюс ссылки на источники информации, которыми я пользовался.

Что еще я считаю важным – что эти статьи приводят знания в систему. Поясню таким примером.

На discovery одно время показывали множество передач о второй мировой. Передачи создавали западные историки. Что интересно: каждый из них разжевывал какой-нибудь кусочек, и тут же, не мудрствуя лукаво делал громкие выводы: вот именно поэтому Гитлер и проиграл войну.
Один рассказывает о танках, и обнаруживает, что на десять произведенных американских танков приходится лишь один немецкий. Другой что-нибудь расскажет про самолеты, третий – про корабли союзников в Атлантике и т.д. И везде, буквально в каждой передаче звучало «Вот поэтому Гитлер был обречен». Оказывается, глупый Гитлер везде ухитрился наделать ошибок. Просто удивительно, что немецкий фашизм продержался так долго.

Нечто похожее наблюдается и в вопросе развала СССР. Огромное количество мнений, помноженное на огромное количество мифов. Каждый эксперт говорит о чем-то своем, но целостной картины не складывается. И у людей, которые это слушают, которые с этим соглашаются или спорят, как правило тоже винегрет.

Поэтому статьи свои я начал с того, что прошелся по множеству мифов о развале союза и привел контраргументы, которые их опровергают.

* * *

Статьи размещены на БФ, по совету Кота Мышелова я не буду переносить статьи на этот форум, просто дам небольшую аннотацию и ссылки для желающих.

Первые статьи – это опровержение мифов. И главный из этих мифов – миф о неэффективной экономике.

- Экономика СССР – здесь я рассматриваю экономические показатели - рост ВВП на душу населения в СССР, сравниваю с аналогичными показателями в других странах.

- Продукты питания – анализ вопроса о том, как в СССР питались, сравнение с другими странами и современной Россией. Опровержение мифа, будто в СССР не было мяса.

- Сельское хозяйство – я считаю важная статья, в которой опровергаются многие мифы о неэффективном сельском хозяйстве в СССР.

- Промышленность – в этой статье показано, что темпы роста промышленного производства были в СССР одними из лучших в мире. Наглядно показано, что продукция СССР была востребована на мировом рынке, в то время как сейчас востребованы в основном только толпливно-энергетические ресурсы.
В этой же статье опровергается миф о том, что якобы низкие цены на нефть сыграли важную роль в развале СССР. Поскольку этот миф часто всплывает в дискуссия, опровержение его я считаю важным.

- Социальная сфера – здесь приводятся данные о преступности, количестве врачей, количеству построенных квартир.

- Товары престижа – это
шестая статья по счету, в некотором роде ключевая статья цикла. Идея статьи в том, что кризис был не в экономике, а в головах. Деградация элиты, безыдейность, отсутствие достойных вызовов у общества... Погоня за чечевичной похлебкой началась не 90-х, а уже в 80-х.

- Товары народного потребления – это небольшая обзорная статья, чтобы воссоздать картину потребительского рынка того времени.
Попутно произвожу развенчание мифов – что СССР якобы не мог производить современную технику, миф о нехватке одежды.

- Начало конца – завершающая статья цикла, где рассказывается о том, как элита целенаправленно сливала Советский Союз. Как и почему в стране возник дефицит, кто и каким образом ограбил страну – это тема последней статьи цикла.

* * *

Я понимаю, что цикл у меня получился неполный. Но с другой стороны, перед тем, как думать о том, почему это все произошло и что с этим всем делам, надо понять, что произошло, надо признать то, что произошло. Это только первый шаг, но это важный шаг. В этом я и вижу суть своих статей.

[ZaRus1]

Споры о причинах развала СССР ведутся давно и не ослабевают. Однажды и я заинтересовался этими вопросами – въедливо читал статьи, старался найти подтверждение фактами тем или иным тезисам. Со временем набралось приличное количество материалов, которые я оформил сборником статей со скромным названием «Причины развала СССР».

Первые статьи – это опровержение мифов.
- Экономика СССР
- Продукты питания
- Сельское хозяйство
- Промышленность
- Социальная сфера
- Товары престижа
- Товары народного потребления
- Начало конца – завершающая статья цикла, где рассказывается о том, как элита целенаправленно сливала Советский Союз. Как и почему в стране возник дефицит, кто и каким образом ограбил страну – это тема последней статьи цикла.

перед тем, как думать о том, почему это все произошло и что с этим всем делам, надо понять, что произошло, надо признать то, что произошло. Это только первый шаг, но это важный шаг. В этом я и вижу суть своих статей.

Сергей, спасибо Вам.
Я ещё не читал Ваших работ (но глянул "по диагонали"), но когда-то я тоже проделал "подобную" работу, но с переездами потерял её.
Я перешерстил все статистические справочники "СССР в цифрах" откуда выписал все цифры о производстве стали, чугуна, угля, ... сейчас даже не помню всего. Это было в до-компьютерную эпоху. Да в последующих сборниках все предыдущие цифры корректировались в сторону понижения, но не много. В итоге разворачивалась яркая картина роста могущества Родины.

Спасибо Вам (и всем, кто систематизирует любую информацию). Только системный взгляд даёт настоящие понимание и убеждения.
Мне бесконечно жаль, что в стране мало систематизаторов, но много крикунов: (а вот моя бабушка/дедушка/мама/папа/знакомый говорил...).
Спасибо Земскову за систематизацию по репрессиям. Где то у меня есть ссылка на огромный массив цифр по СССР. Спасибо создателю сайта http://stalinism.ru/ Не все знания концентрируются в науки типа: физики, математики, медицины, истории, ... Но надо их концентрировать и систематизировать.

Спасибо Вам, за время отданное потомкам.

[Sergeyt81]

Сергей, спасибо Вам.

Да не за что.

Полагаю, большинство из нас для того и собрались, чтобы чему-то учиться и другим помогать по возможности.
Рад, если кому-то собранная мной информация будет полезена, но и за качественную критику тоже буду благодарен.

[vdf]

Присоединяясь к позитивной оценке труда по систематизации в целом, не могу не возразить, по частностям и указать на наметившуюся субъективность оценок в аннотации ....

"-Начало конца
– .... как элита целенаправленно сливала Советский Союз."

Это подводит к выводу - корабль затонул потому, что крысы покинули его..., а не наоборот...

"- Товары престижа
– .... что кризис был не в экономике, а в головах. Деградация элиты, .."

То есть, тараканы завелись сначала в головах, а потом они сожрали экономику ?, А не наоборот ..?

"...безыдейность, отсутствие достойных вызовов у общества...""

Это, на мой взгляд, ближе всего у пониманию объективных причин. Так как неприкосновенность марксистко-лениского ученья застопорила его своевременное идейное развитие. За цифрами индустриального роста - тогда должными быть, главным доказательством преимуществ социализма , - потеряли из виду проблемы производственных отношений, должные быть основаны на равенстве условий жизни и деятельности основных производителей всех ценностей - рабочих и крестьян. "Сближение города и села.." - не состоялось., а это не только идейный, но и экономический недочет. Поэтому, пока экономический энтузиазм подогревался штыками,был и рост показателей, а после хрущевской оттепели, я думаю - кривая роста пошла к застою, что повлекло загниение отношений и вызвало естественный распад.

[Киселев Cергей]

Киселеву
Не кажется ли вам, что этот новый класс - (пролетарии умственного труда, когнитариат или как-то ещё) это прежде всего творческие люди.
Т.е. потребность в творчестве должна вытеснить потребность в потребительстве материальных благ.
И тут действительно возможно противоречие между старым и новым и их борьба.
С одной стороны - стагнация рынка, кризис, необходимость консервации технологий для возврата инвестиций, а с другой стороны потребность творить, двигать науку вперёд, развиваться.
В СССР люди новой волны начали появляться практически во всех сферах и не были жёстко привязаны к роду деятельности, это могли быть учёные, учителя, слесаря, дворники - их объединяло то, что они были творческими личностями, часто их называли ещё энтузиастами. Были примеры. когда какой-нибудь токарь мастерил у себя в гараже новый автомобиль и т.п. Помните была ещё передача "Это вы можете".
У творческого человека и как правила мораль другая, свою деятельность, он как правило именно стремиться направить на благо других людей.
Наша советская бюрократия почувствовала в этих новых людях себе угрозу, я не знаю насколько на западе правящий класс видит в этих людях себе угрозу. Мне кажется они смогли его обуздать, создать ему какие-то рамки, условно разрешили дать выход этому импульсу, но в изощренной форме.
Все эти панки, хиппи, различные новые течения в музыке, танцах, дизайне - это губка, которая позволяет выплеснуть эту энергию, перенаправить её по нужному власти руслу. В этом я вижу проблему нашего времени. т.е. капитализм научился таких творческих людей выявлять на ранней стадии и нейтрализовать, загружая их пустой работой.
Задача состоит изменить этот ход вещей, перенаправить эту энергию. Как я пока не знаю.

Я уже ответил на ваш вопрос. Могу лишь повторить еще раз. Я считаю, что тут путаницы быть не должно. Если мы говорим про материальные общественные отношения, а не духовные, если мы говорим о порождении человека человеческим трудом, то выделять должны социальные слои непосредственно связанные с материальным производством. В этом случае должны обращаться не к интеллигенции в целом, а к тем социальным слоям, которые оказывают не косвенное, а непосредственное влияние на развитие производительных сил.

Творческой личностью может быть каждый. Может быть, а может и не быть. Но есть люди, которые в силу своей профессии не могут не быть творческой личностью. Иначе нужно отказаться от профессии, например, от профессии инженера - конструктора. Ученый не может не создавать новое знание о природном веществе, о законах природы, так как иначе он не может называться ученым.

Творчество может происходить в духовной сфере и удовлетворять духовные потребности, но если мы хотим улучшения материальных условий своего существования, если мы хотим развития материального производства и обеспечить необходимый уровень материального потребления, то мы должны обеспечить возможности для развития творчества в материальной сфере жизни людей, и как минимум, появление новых материальных потребностей. Я вам уже писал, что оскудение материальных потребностей, ведет к оскудению производства.

Вы пишите: «потребность в творчестве должна вытеснить потребность в потребительстве материальных благ». Или вот часто повторяемое выражение Кургиняна: «первородство обменяли на чечевичную похлебку». Я надеюсь, это не призыв к забвению материальных потребностей, а всего лишь понимание необходимости их преобразования в элемент творчества, в побуждающий момент творчества. Социализм не отвергает материальные потребности. Я уже приводил высказывание Сталина, с которым согласен:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.).

Если исходить из уже неоднократно приводимого мной высказывания Маркса: «прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду...» то выражение «максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества», означает так же и необходимость максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей каждого индивида. Я надеюсь, что «потребительство» вы понимаете как и я., - не как постоянный рост нормальных человеческих потребностей, а как извращение нормальной человеческой потребности, как желание нахапать побольше в частную собственность материальных ценностей и этим противопоставить себя обществу и тем, кто имеет меньше материальных ресурсов в собственности, - самоутвердиться в нахапывании богатства. Нахождение в частной собственности квартир, домов, машин, костюмов и прочих материальных ценностей, которые их владельцем не потребляются или потребляются очень короткое время, не является потреблением или нормальным потреблением.

При современном капитализме не производство подстраивается под потребности людей, а людей с помощью рекламы, с помощью воздействия на подсознание, подстраивают под продукт массового потребления. Понуждают человека тратить свою жизнь на зарабатывание средств для приобретения престижного продукта, нередко ненужного. При этом человеческая индивидуальность стирается, личность деградирует.

Что касается наличия в СССР бюрократии или ругаемой всеми сегодня номенклатуры, то это болезнь всякой крупной современной корпорации и государство-корпорация СССР не была исключением. Это общая тенденция диктата управляющих над акционерами. Нанятый управляющий начинает пользоваться не принадлежащей ему собственностью, как своей и понукать ее истинными владельцами. Я приводил примеры. Такое существует, когда основные решения принимаются не непосредственно владельцем собственности, а передаются какому ни будь промежуточному звену типа: совет, коллегия, правление или что-то еще. Такую ситуацию может изменить только прямая демократия. Исполнительный орган не должен наделяется функциями владельца собственности. Только функциями управления исполнением задания. Все это относится к управлению и общественной собственностью и касается нанимаемого обществом государства и его государственного чиновника.

[Sergeyt81]

ZaRus1

Где то у меня есть ссылка на огромный массив цифр по СССР.

Кстати, вот здесь:
http://lost-empire.ru/index.php?option=com...23&Itemid=9
ссылки на статистические сборники СССР. Некоторые можно скачать в формате pdf, другие уже оцифрованы – можно смотреть материал в виде текста и таблиц.

vdf

То есть, тараканы завелись сначала в головах, а потом они сожрали экономику?

Тараканы завелись в головах у управленцев. В итоге эти управленцы принимали преступные решения, которые позволили им обрушить экономику страны – ради своих корыстных интересов.

Кстати, насчет тараканов и экономики сделаю небольшое отступление.

У СССР были возможности оптимизировать свою экономику, построив ее по научному принципу. Я говорю о проекте ОГАС. Это стало бы величайший прорывом, и, кстати говоря, ни одна капиталистическая страна не смогла бы его повторить – такое возможно только в плановой экономике. И что же? Эта возможность была саботирована советской элитой - задолго до того, как был взят курс на развал Союза.

Если интересно про ОГАС, рекомендую почитать:
- Основы экономики будущего – статья, в которой один из последователей Глушкова рассказывает, как происходила разработка и внедрение ОГАС, какие это принесло результаты, а также о том, как эта работа была саботирована.

Поэтому, пока экономический энтузиазм подогревался штыками,был и рост показателей, а после хрущевской оттепели, я думаю - кривая роста пошла к застою, что повлекло загниение отношений и вызвало естественный распад.

Не путайте. Энтузиазм простых людей держался отнюдь не на штыках. Энтузиазм на штыках в принципе держаться не может – это штука бессмысленная. Энтузиазм всегда держится либо на достижениях, либо на их предвкушении - на важности и величии задач, которые люди берутся решать.

С натяжкой можно сказать, что на штыках держалось качество управленцев. В Сталинский период – тяжелый для страны - управленец головой отвечал принимаемые решения. Хрущев подобный отбор отменил, и в партию постепенно начали просачиваться «паразиты». Впрочем, это отдельная долгая тема.

Сообщение отредактировал Sergeyt81 - 26.9.2011, 9:20

[chistyakov]

Я уже ответил на ваш вопрос. Могу лишь повторить еще раз. Я считаю, что тут путаницы быть не должно. Если мы говорим про материальные общественные отношения, а не духовные, если мы говорим о порождении человека человеческим трудом, то выделять должны социальные слои непосредственно связанные с материальным производством. В этом случае должны обращаться не к интеллигенции в целом, а к тем социальным слоям, которые оказывают не косвенное, а непосредственное влияние на развитие производительных сил.

Конечно рассматривать социальные слои в привязке к материальному производству будет правильно, более научно и рамках модели Маркса. С этим я полностью с вами согласен.

Творческой личностью может быть каждый. Может быть, а может и не быть. Но есть люди, которые в силу своей профессии не могут не быть творческой личностью. Иначе нужно отказаться от профессии, например, от профессии инженера - конструктора. Ученый не может не создавать новое знание о природном веществе, о законах природы, так как иначе он не может называться ученым.

Единственное на что хотел бы обратить внимание, что с развитием капитализма, с усилением конкуренции всё больше и больше профессий, специальностей требует от работника наличия творческого потенциала. И хотя современный капитализм стремиться всеми силами избежать конкуренции, тем не менее потребность капитализма в творческих кадрах растёт. Менеджер продаж - это уже не просто автомат по продаже, от него требуют творческого-индивидуального подхода к каждому клиенту. Дизайнер, инженер, руководитель, рекламист, маркетолог, конструктор и т.д. На первое место выходит способность предприятия развиваться, а развитие невозможно без постоянного творческого поиска оптимальной траектории движения и цели. Весь капиталистический мир говорит об инновациях, новых идеях. Потребность в новом - растёт. Нужны новые телефоны, новые компьютеры, машины и т.д. Рост этой потребности требует творческого роста производительных сил. При этом капитализм с одной стороны требует творческого роста производительных сил, а с другой стороны рынки сбыта ограничены и во многом поделены, что приводит к необходимости вводить запрет на промышленное использование новых технологий или их разработку. Внедрение новой технологии может привести к тому, что вложения по вводу старой не окупятся. Соответственно, прибыль не будет получена. А так как получение прибыли основная цель капиталистов, то они делают всё, чтобы эту прибыль получить. Например, вы про финансировали разработку нового уникального принтера. Затратили 100 долларов. Потом построили завод по производству этих принтеров, затратили 1000 долларов. Потом запустили рекламу, затратили ещё 100 долларов. Уже в результате 1200 долларов. С продажи каждого принтера вы будете получать прибыли 2 доллара. Значит. чтобы окупить все свои затраты вам надо продать 600 принтеров. Но, покупателей на ваш принтер всего 500 человек (вариант ограниченности емкости рынка) или кто-то вам после того как вы запустили проект говорит, что я сконструировал принтер, и он лучше вашего, готов продать идею за 50 долларов, завод для его производства можно построить за 700 долларов (вариант не возврата инвестиций). Во-втором, случае вы хотели бы продать 600 принтеров, окупить свои затраты и потом подумать о строительстве нового завода. Т.е. вы вынужденны сдерживать процесс развития. Поэтому капитализм развивается только на начальных этапах. когда нет ограничений по рынку сбыта и когда нет возможности препятствовать возникновению новых технологий, материалов и т.п. Как только капитализм начинает контролировать все рынки сбыта (планета Земля с другими планетами пока не торгуем) и как только в основных секторах экономики появятся корпорации, монстры, которые в состоянии контролировать развитие технологий происходит остановка, торможение развития. Когда жив был СССР появление новых технологий, развитие науки и техники происходило достаточно бурно, что позволило говорить о научно-технической революции, потому что была конкуренция двух систем, социалистической и капиталистической. С падением СССР все процессы затормозились. Внутренняя конкуренция мала. Вот мы и наблюдаем. что практически все производители начинают конкурировать прежде всего в дизайне, рекламе, предлагая потребителю примерно похожии товары по потребительским качествам.

Творчество может происходить в духовной сфере и удовлетворять духовные потребности, но если мы хотим улучшения материальных условий своего существования, если мы хотим развития материального производства и обеспечить необходимый уровень материального потребления, то мы должны обеспечить возможности для развития творчества в материальной сфере жизни людей, и как минимум, появление новых материальных потребностей. Я вам уже писал, что оскудение материальных потребностей, ведет к оскудению производства.

А вот здесь мне не совсем понятно. Дальнейший рост пирамиды потребления ведёт к экологической катастрофе. Значит в модели должно функционировать какое-то ограничению по росту материальных потребностей.

Вы пишите: «потребность в творчестве должна вытеснить потребность в потребительстве материальных благ». Или вот часто повторяемое выражение Кургиняна: «первородство обменяли на чечевичную похлебку». Я надеюсь, это не призыв к забвению материальных потребностей, а всего лишь понимание необходимости их преобразования в элемент творчества, в побуждающий момент творчества. Социализм не отвергает материальные потребности. Я уже приводил высказывание Сталина, с которым согласен:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.).

Если исходить из уже неоднократно приводимого мной высказывания Маркса: «прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду...» то выражение «максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества», означает так же и необходимость максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей каждого индивида. Я надеюсь, что «потребительство» вы понимаете как и я., - не как постоянный рост нормальных человеческих потребностей, а как извращение нормальной человеческой потребности, как желание нахапать побольше в частную собственность материальных ценностей и этим противопоставить себя обществу и тем, кто имеет меньше материальных ресурсов в собственности, - самоутвердиться в нахапывании богатства. Нахождение в частной собственности квартир, домов, машин, костюмов и прочих материальных ценностей, которые их владельцем не потребляются или потребляются очень короткое время, не является потреблением или нормальным потреблением.

При современном капитализме не производство подстраивается под потребности людей, а людей с помощью рекламы, с помощью воздействия на подсознание, подстраивают под продукт массового потребления. Понуждают человека тратить свою жизнь на зарабатывание средств для приобретения престижного продукта, нередко ненужного. При этом человеческая индивидуальность стирается, личность деградирует.

Потребительство которое присуще капиталистическому укладу напоминает процесс порабощения человека. когда ему через различные информационные каналы внушают, что ты этим должен обладать. Новой машиной, новым компьютером, новой одеждой и т.д. В результате человек вынужден затрачивать еще больше энергии, времени на достижении этой мнимой цели. Понятно, что увеличение потребления даёт капитализму увеличение прибыли. При социализме, задачи увеличения прибыли не стоит, но есть цель максимального удовлетворения материальных и духовных потребностей. Но нет ли здесь противоречия и слишком большой близости с тем, что заявляет капитализм. Может пришло время пересмотреть данную модель потребления, а именно необходимость увеличения потребностей. Может надо говорить не о росте и максимальном удовлетворении, а об оптимизации потребностей человека. Условный пример. В СССР был широко развит общественный транспорт. По существу мы имеем потребность в передвижении. Но удовлетворить её можно двояко. Дать каждому по машине или организовать общественный транспорт. Понятно, что во втором случае ресурсов будет потрачено меньше. Т.е. для социалистической экономики должен быть сформулирован некий закон, принцип по которому удовлетворение индивидуальных потребностей происходит через удовлетворение общих потребностей или общая выгода должна быть выше индивидуальной.

Что касается наличия в СССР бюрократии или ругаемой всеми сегодня номенклатуры, то это болезнь всякой крупной современной корпорации и государство-корпорация СССР не была исключением. Это общая тенденция диктата управляющих над акционерами. Нанятый управляющий начинает пользоваться не принадлежащей ему собственностью, как своей и понукать ее истинными владельцами. Я приводил примеры. Такое существует, когда основные решения принимаются не непосредственно владельцем собственности, а передаются какому ни будь промежуточному звену типа: совет, коллегия, правление или что-то еще. Такую ситуацию может изменить только прямая демократия. Исполнительный орган не должен наделяется функциями владельца собственности. Только функциями управления исполнением задания. Все это относится к управлению и общественной собственностью и касается нанимаемого обществом государства и его государственного чиновника.

Когда мы говорим о государстве корпорации и о руководителях в этой корпорации, то я согласен с вами очень важно сохранить народный контроль над руководителями и тем самым не дать им распоряжаться корпорацией в своих целях. Очевидно, что должны быть прозрачные механизмы для оценки того или иного руководителя с возможностью его замены по решению членов общества. Вопрос требует проработки. Например, при плановой экономике на каждое предприятие установлен план. Руководитель план выполнил, но при этом с подчиненными руководитель груб, создаёт нервную обстановку и т.п. Коллектив оценивает негативно руководителя, а министерство положительно. Как быть?


Возвращаясь к СССР хочу спросить ваше мнение.
Не был ли развал СССР связан так же с развитием производительных сил и обострению противоречий между бюрократией и нарождающимся новым классом пролетариев умственного труда.
В данном случае. Я исхожу из того, что СССР представляла собой одну большую корпорацию и отчасти построенный социализм можно считать определенной формой капитализма. Конечно. у нас была общая собственность, но отчуждение труда всё равно присутствовало. И если при капитализме прибыль получал собственник. то у нас был собственник государство. В целом есть общие черты. Но так как СССР был передовым государством, то развитие производительных сил в нем происходило быстрее, чем в обычных капиталистических странах. В связи с этим кризис (условно капиталистический) сформировался быстрее. Т.е. социализм так же как и капитализм привел к росту творческих людей, к росту людей умственного труда. Этот новый слой, который ещё себя не осознал, но внутренне чувствовал, что ему надо больше свободы. Но в рамках существующей социалистической (условно капиталистической) модели он эту свободу уже не мог получить и реализовать. Высоцкий и ему подобные это как раз эти люди. Им хотелось развития, но в рамках существующей модели развития не было. И если Высоцкий будучи не раз за границей понимал, что там этой свободы тоже нет, то наша интеллигенция поверила в сказки про капитализм, и что там каждому можно творчески реализоваться и тем самым удовлетворить свои растущие материальные потребности. Вспомните сколько в конце 80-х и начале 90-х хлынуло наших людей за рубеж. в первую очередь интеллигентов. Именно они сидели и своим плачем подтачивали существующую модель социализма в СССР.

Говоря так же о новом классе, мне кажется нельзя не обратить внимание, что наше общество становится более информационным. В результате мы наблюдаем качественный рост объема информации. Естественно эту информацию кто-то генерирует. Получается пролетарии умственного труда. Правда генерирование информации не всегда сопровождается творчеством и не всегда эта новая информация является новым знанием. Как тогда оценивать этот глобальный процесс информатизации и под каким углом его рассматривать?

Это конечно моё субъективное мнение. Извините. если местами мало аргументированное.

Сообщение отредактировал chistyakov - 26.9.2011, 12:15

[Антон Ян]

Возвращаясь к СССР хочу спросить ваше мнение.
Не был ли развал СССР связан так же с развитием производительных сил и обострению противоречий между бюрократией и нарождающимся новым классом пролетариев умственного труда.

Если очень кратко, то СССР сдали, как крепость сдают изнутри, часть её властной верхушки.
Цена: вхождение в мировую элиту и присвоение огромного богатства.

[fglo]

Если очень кратко, то СССР сдали, как крепость сдают изнутри, часть её властной верхушки.
Цена: вхождение в мировую элиту и присвоение огромного богатства.

А главной объективной причиной разрушения надстройки СССР был не переход ее на новый способ производства выпускаемыми деньгами, ибо материальная причина, тормозящая образование новой надстройки - золотой паритет денег, уже была сметена объективным развитием производительных сил.

Сообщение отредактировал fglo - 27.9.2011, 20:40

[vdf]

Возвращаясь к СССР хочу спросить ваше мнение.
Не был ли развал СССР связан так же с развитием производительных сил и обострению противоречий между бюрократией и нарождающимся новым классом пролетариев умственного труда.

Моё мнение: неустраненным оказался исторически сложившийся перекос в развитии промышленности и сельского хозяйства. Который очевидно выражался низким общественным статусом крестьянства в СССР...

[chistyakov]

Если очень кратко, то СССР сдали, как крепость сдают изнутри, часть её властной верхушки.
Цена: вхождение в мировую элиту и присвоение огромного богатства.

ИМХО
То что элита оказалась с гнильцой, это очевидно, но не это же оказалось основным фактором развала. В стране накопились противоречия, которые вылились сперва в пресловутую Перестройку, а потом и в развал. Вот эти противоречия важно и проанализировать и оценить.
Я считаю, что рост производительных сил был. Бесплатное образование. доступность высшего образования, множество образовательных передач, журналов, курсов и т.п. всё это работало на рост производительных сил. Если по Марксу с ростом противоречий между правящим классом и производительными силами наступает конфликт, который может и должен перерасти в революцию, то он и произошёл. Может в принципе надо говорить о конфликте верхов и низов, точнее наиболее социально активной группе низов. Интеллигенция была социально-активной группой низов, она писала стихи. песни, снималась в кино, писала статьи и т.д. Она рвалась к свободе, а бюрократия её ограничивала. Конфликт был. А потом было перетягивание остальных социальных слоёв на свою сторону и чтобы победить в этом перетягивании канатов, каждый начал опускаться до всё большего применения тяжелой артиллерии, в том числе вранья, подтасовки фактов и в том числе диверсий. И когда стало понятно, что мира достигнуть не удастся, бюрократия решила пусть всё валится. но при этом мы урвём себе побольше.

[kocmonaft]

Развал.Перекос...Было много всяких перекосов.Взять хотя бы различия в психологии жителя сельской местности и имеющего что-то своё(частное),о чём нужно думать и заботиться,что может дать ему дополнительную прибыль,и что было у него,как говориться: "в крови" и городского рабочего,ничего подобного не имеющего?Плюс-воспитание получено в совершенно другой культурной среде.Какая в деревне культурная среда?Хотя идеология и для рабочих и для крестьян была одна и та же,но там же всё другое...Жизнь другая.Уклад другой.Кто-нибудь с этим работал?Никто...
И вот эти "новые люди",которые на самом-то деле-старые,начинают завоёвывать города.Понятно,что заинтересованность там была обоюдная.Так вот...Считаю наше крестьянство,вырванное из естественной среды и без всякой адаптации переселяемое(понятно,что не насильно) в города,троянским конём капитализма...,))

Сообщение отредактировал kocmonaft - 28.9.2011, 9:42