«Класс для Себя» и «Класс для Других»?, Вопросы к политической теории С.Е.Кургиняна. Опции

[WinnerBoy]

Сергей Ервандович, в своей политической теории рассматривает классовое устройство общества.
И говорит, что система может опираться только на «Класс для Других» т.е. класс-донор.
Но вот что интересно, если рассмотреть будущее, идеальное общество.
Скорее всего, это будет бесклассовое общество!
Об этом говорили классики, как уничтожении существенных границ между крестьянским трудом и трудом рабочих.
В бесклассовом обществе нет классовых противоречий.
Это наиболее идеальная и устойчивая система.

Но тогда для описания такой системы не подходят категории С.Е. Кургиняна
как «Класс для Себя» и «Класс для Других».

Более того, тот «Класс для Других» Класс-атрактор в руки которого исторически должно упасть государство с течением времени расширяясь и поглощая другие классы на пути к бесклассовому обществу.

С течением времени такой «Класс для Других» станет единственным. Ему уже не будет необходимости быть донором для кого-то.
Что произойдет после?
Класс-гегемон потеряет цель и распадется?
Или
Класс-гегемон перейдет в равновесное термодинамическое состояние без выделения и без поглощения энергии, т.е. в «Класс сам в себе» ?
Или
Произойдет превращение формы?
Или
Что будет тогда?

[Скрипач]

С течением времени такой «Класс для Других» станет единственным. Ему уже не будет необходимости быть донором для кого-то.
Что произойдет после?
Класс-гегемон потеряет цель и распадется?
Или
Класс-гегемон перейдет в равновесное термодинамическое состояние без выделения и без поглощения энергии, т.е. в «Класс сам в себе» ?
Или
Произойдет превращение формы?
Или
Что будет тогда?

Тогда наступит коммунизм.

[WinnerBoy]

Тогда наступит коммунизм.

Я тоже так думаю, но меня интересует именно теоретическая сторона вопроса.
Хочется понять генезис классового развития общества.

Тогда может быть даже станет более понятно, какой именно сейчас нужно создавать Класс-гегемон,
чтобы он в последствии смог взять планку коммунистического общества.

[PNK]

По моему пролетариат, в его классическом понимании, взяв, или завоевав, власть становится классом для других, ибо он
выражает интересы абсолютного большинства. А дальше, как и положено по теории, занимается созданием экономических условии
для повышения качества жизни(но не удовлетворение все возрастающих материальных потребностей человека) и всестороннего духовного и физического развития каждого члена общества, как условие свобды всего общества.
Естественно, в ходе строительства должны быть учтены все ошибки и упущения , допущенные предшественникам в силу
объективных конкретно исторических условий.

[Seraphima]

Что будет тогда?

Не совсем поняла вопрос. Вас интересует генезис развития классового или БЕЗклассового общества? Вроде с классовым обществом, в котором есть классовые противоречия как двигатель развития, все понятно.

В "Исаве и Иакове" Кургинян поднимает вопрос о возможности и двигателе развития в бесклассовом обществе. Однозначного ответа Кургинян не дает. Но делает предположение о том, что двигателем развития будет "глубокий антагонизм между хилиастической и гностической традицией" (стр. 433).

Цитаты:

"Много раз говорилось о том, что диалектика и финализм несовместимы. Что каждый финал хочет освободить себя от критики (суда Истории) и мечты (зачатия Нового в лоне этой самой Истории). Но что этого не происходит." (стр. 328).

"Вновь возникает вопрос о том, насколько исторически (историко-культурно, так сказать) реальна метафизическая красная традиция, выявленная мною с помощью дедуктивного метода и герменевтических реконструкций. А также немногочисленных отсылок к чему-то исторически безусловному. К Алефу с его «до», к неотменяемому вопросу о «после» (как восходить от одного неба к другому в отсутствие противоречия), к Тьме над Бездной." (стр. 433).

"Может быть, не имея каких-то сдерживающих центров, питающих мир правильной, негностической энергией покоя, блоковский «вечный бой» превратится в безумие, в самоистребление ошалевших метафизических берсеркеров. Но на сегодня не это маячит на горизонте. А полное отсутствие всего, что адресует к вечному бою, к движению, развитию, творчеству. А без движения, то есть без развития, все рухнет в бездну. И там будет поглощено тем, что над нею, – Великой Тьмой. Я знаю, как и кто рвется к такому исходу. И я знаю, что допустить его нельзя." (стр. 434).

Может, я не совсем удачные цитаты подобрала. Но Кургиян рассуждает об этом вопросе в "Исаве и Иакове". Придется брать барьер понимания сложности, о котором тут на форуме многие последнее время говорят.

[В Н Лебедев]

вначале были противоположности;

--сильные ---слабые

затем противоположности преобразовались в
----рабовладельцы- нерабовладельцы

затем преобразовались...в
--феодалы---нефеодалы

затем преобразовались в....
---капиталисты ---некапиталисты
или собственники на средства производства----несобственники

а будет следующее ,например,типа...
---человек ---искусственный интеллект

и никогда не будет отсутствие противоположности в обществе....это не соответствует законам природы..

противоположности могут только преобразовываться в новые....

если их пытаться уничтожать ..как призывает м-л... то это бесполезно они обязательно возрадятся вновь... разрушив все еще раз до основания.... как и произошло в ссср......

а если перестанут противоположности преобразовываться самим ходом исторического процесса ... то это означачать будет конец человечеству...

и действительно....
после противоположности
человек -искусственный интеллеккт...видимо...

наступит конец биологической разумной жизнит в том виде какую мы знаем ныне

одно ясно .что коммунизма никогда не может быть.... так как это общество-гипотетический коммунизм по определению.... не обладает разностью потенциалав для саморазвития...

[Yurixx]

И говорит, что система может опираться только на «Класс для Других» т.е. класс-донор.
...
Скорее всего, это будет бесклассовое общество!
...
Но тогда для описания такой системы не подходят категории С.Е. Кургиняна
как «Класс для Себя» и «Класс для Других».

Классы, к которым привело возникновение собственности, отличаются друг от друга отношением к той форме собственности, которая доминирует в данном обществе. Этим и определяются их материальные интересы. Более того, этим определяется противоположность их материальных интересов, которая и приводит к классовой борьбе. В этом смысле кургиняновский "класс для себя" является просто классом в марксистском понимании - т.е. классом, который имеет и отстаивает свои материальные интересы, в противостоянии другим, в первую очередь противоположному классу.

В марксистской теории двигателем общества к переходу к новой общественно-экономической формации является революционный класс. Очевидно, что при капитализме пролетариат не является и не может быть этим классом. Тем более, он не может быть тем, что говорит о нем PNK:

По моему пролетариат, ... выражает интересы абсолютного большинства. А дальше, как и положено по теории, занимается созданием экономических условии для повышения качества жизни (но не удовлетворение все возрастающих материальных потребностей человека) и всестороннего духовного и физического развития каждого члена общества.

Классом (именно классом), который двигает общество к новой формации - коммунизму, - является интеллигенция или, как ее называет Кургинян, когнитариат. С точки зрения классовых интересов она не противостоит никому в обществе. Она не гонится за прибылью, капиталом, собственностью, никого не эксплуатирует. С другой стороны, она не вовлечена в процесс физического производства, решает в основном творческие, интеллектуальные задачи в экономике и творческие же, духовные задачи в культуре. Поэтому к труду она относится не так, как пролетариат, не стремится количество труда уменьшить, а зарплату увеличить.
Конечно, часть интеллигенции (меркантильная) припадает к буржуазии, а другая ее часть (совестливая) - к пролетариату. В центре же ее находится самая ценная ее часть - духовная, - которая вообще поднимается над всеми классовыми интересами и способна действовать на благо всего общества в целом. Вот эта надклассовая часть и является кургиняновским "классом для других". Она же является авангардом класса интеллигенции и всего общества. Именно она способна, возглавив национальное движение за новое общество и к нему, провести страну к этому новому обществу еще до наступления коммунизма, то есть еще при сохранении классов. Однако, занимая надклассовое положение, она способна не только не преследовать свои классовые интересы в ущерб другим, но и уравновешивать, балансировать интересы других, противостоящих друг другу классов. При условии, конечно, если она находится у власти и за ней стоит большинство народа.
Государство, в котором это реализовано, я называю социальным. Оно вполне способно совмещать достоинства западного капитализма и советского социализма. В этом смысле оно является действительно социалистическим. И это то государство за которое следовало бы бороться сейчас.

Перспектива, по-моему, очевидна. По достижении соответствующего уровня развития производительных сил возникает новый способ производства и общество входит в коммунистическую фазу. Там классы исчезают как таковые. Не думаю, что это означает поглощение других классов интеллигенцией. Это просто исчезновение классов. Всех, в том числе и класса интеллигенции.

Сообщение отредактировал Yurixx - 7.5.2011, 21:42