Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[cherryMP]

Пифагор
Нет, не много. Маркс и Энгельс попытались научно обосновать гибель капитализма и рождение коммунизма. И во многом им это удалось. Не эмоции, не гнев , а наука. Улавливаете разницу. Наука. Законы типа законов Ньютона, или Ома, или Джоуля-Ленца. А это уже серьезно. Очень серьезно.

Ты очень правильно рассуждаешь, Пифагор, но осмелюсь сделать одно уточнение.
Марксизм – не наука.
Наука это что ? – Это, грубо говоря, цепочка рассуждений и действий:
Наблюдение (опыт) - теория – гипотеза – опыт ( да ?) – теория' – гипотеза' – опыт' (да ?) - …

Но марксизм – совсем иное.
Это, разумеется, не значит, что он чем-то ущербен или плох.
Отнюдь. К примеру, математика, логика – тоже не науки. Но это же не значит, что с ним что-то не в порядке. Напротив, они – тело всякой приличной теории, язык, на котором мы формулируем вопросы, задаваемые природе в опытах.

Марксизм – способ мышления, нацеленный на раскрывание сути вещей.
К примеру, "Капитал" Маркс начал с товара.
И, раскрывая его суть, показал, как из товара вырастает капитализм.
И как тот капитализм превращает в товар, в проституток. Всех нас: капиталистов, рабочих, инженеров, артистов, чиновников …

Здесь, Пифагор, никакой теории, никаких гипотез или опытов: тут - правда. Правда жизни. Всего лишь.
Но, вот что самое страшное, - ВСЯ ПРАВДА, КАКАЯ ЕСТЬ. В том числе и о нас с тобой самих, Пифагор.
А теперь тебе вопрос: много ли ты знаешь таких людей, которые хотят знать о себе самих всю правду, какая она есть ?
Кому, спрашивается, нужен такой марксизм ?

Скажем, тому же Куликову - точно нет.

Ибо сразу вопль: фигня вся такая марсиздия.
Мы – самые-самые единственные .
Мы – самые-самые последовательные.
Мы – самые-самые р-р-революционные .
Самые-самые, короче.
И это – правда: сам Ленин такое просвистел.

Вот так, Пифагор
Тьмы низких истин нам дороже
Нас возвышающий обман.

Это Пушкин аккурат про тутошных "коммунистов" и " марксистов".

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 10:28

[cherryMP]

Пифагор
1. Маркс, Энгельс и Ленин были недостаточно последовательны в рассуждениях.
2. Например, основной вопрос философии они неправильно решали. Если следовать диалектике Гегеля, а именно в этом их метод и состоит, противоположности едины в своей сущности.
3. Материя и есть кристаллизованный дух, а дух есть сублимированная материя.

Пифагор, ты тут зришь прямо в корень и рассуждаешь очень правильно,
Но, увы, слишком категорично. Не по-гегелевски.

1. Что значит, не достаточно последовательны ?
– Ведь ничего же подобного. И у Маркса, и у Гегеля материя и дух едины. Только Гегель, в зависимости от аудитории, называл это единство абсолютом, абсолютной идеей, духом, разумом, богом, природой, материей и тп, а Маркс, не взирая на полицмейстеров и прочих казённых профессоров, – материей.

2. Но если Маркс решал не правильно, то ведь и Гегель тоже.

3. А вот тут, пожалуйста, объясни мне, туповатому, такую вот вещь.
Скажем, солнечный свет – несомненно материя. И чей же там кристаллизовался дух ?

[cherryMP]

Пифагор

1. Много времени с тех пор прошло,
2. и уже многие ученые утверждают, что мысль материальна. В этом устарелость.
3. Материализм Маркса и Энгельса можно назвать вульгарным, примитивным.

1. Вот именно.

2. Ну и что? Мало ли что может ляпнуть какой-нибудь казённый профессор? И сразу же марксизм устарел?
Впрочем, что там свистят "учёные" - мало интересно.
А интересно, Пифагор, что ты лично мыслишь по этому поводу ? Почему, например, склонен вроде бы считать мысль материальной ? И как предметно себе представляешь эту материальность? В каких формах является эта материя? Как взаимодействует с другими материальными объектами и тп…

3. А вот этого не надо.
Маркс и Энгельс не более вульгарны и примитивны, чем мы с тобой. Мы, карлики, видим, конечно, подальше и знаем побольше. Но исключительно и только по той причине, что стоим на плечах этих гигантов.

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 11:36

[cherryMP]

Пифагор
1. Но элементы истины есть, например, убеждение, что частная собственность отомрет, заменится общественной собственностью.
Это также вытекает из диалектического метода.
2. Другими словами, марксизм требует чистки, обновления, а элементы истины надо оставить, это опять таки вытекает из правильного применения метода. Это возможно банально, но правильно.

1. Пардон, но это – никакой не марксизм, а самая, что ни на есть, замшелая гегельянщина: всё, что родилось - обречено на смерть.

2. Пока не убедительно.
Пока не дано, что надо предметно делать с методом в части:
- чистки ( от чего ?)
- обновления ( в чём?)
- правильного применения ( где конкретно или где применён не верно … ?)

Это я к тому, что пока на на форуме , да и по жизни не увидел ничего, что противоречило бы методу Маркса.

[cherryMP]

ZaRus1

Для начала хочу Вас спросить о своём виденьи:
Существуют ошибки с опорой на Маркса:
1. - Деньги-товар-деньги. Жульё приравняло деньги товару и объявило деньги эквивалентом труда, превратив их из слуги в хозяина экономики. А на самом деле деньги не имеют ни потребительной стоимости, ни стоимости. Да, они могут быть эквивалентом труда и стоимости, но лишь пока редки и трудно добываемы (золото). Замена трудных денег на пустышки - жульничество и ограбление классом денег всех остальных. Вера в бумажки обернётся крахом всем верующим.
2. - Марксизм разрабатывался для общества/идеологии индивидуализма, а верен ли он для коллективизма?
3. - «Пролетарскую» (по Марксу) революцию организовали не рабочие и «делали» в основном не рабочие, а крестьяне и солдаты (крестьяне в шинелях).
4. - Не может быть и диктатуры пролетариата, а может быть диктатура «от имени» пролетариата. А это уже обман народа. Итог: диктатура бюрократии, номенклатуры, оторвавшейся от народа.
Если можно, ответьте мне четырьмя да/нет (без объяснений).

1. - (нет вопроса).
2. нет, да.
3. -
4. -

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 12:02

[cherryMP]

ZaRus1
Парни, cherryMP и Куликов2005, Вы мне нравитесь.

1. Но если можно, сосредоточтесь на поиске "истины".
2. Вы же способны понять истоки и причины взглядов оппонента?
3. Способны указать где он прав, а где "ошибается" (в Вашей системе виденья)?
4. Указать, не оспаривая, не подкалывая, не осуждая. (Просто информируя.)

1.Тут пока нет истины. И до неё ещё, как ло Луны на карачках.
Тут пока лишь выяснение отношений.
Правды.
Правды Куликова (он играет тут роль рабочего).
Правды Шеррия (косит под информационного инженера).
Которые, как выявляет эта дискуссия, – по видимости не совместимы.
Да простит меня Пифагор, утверждающий, с ссылкой на Гегеля, что в этом-то и есть наше единство.

Притом, заметь, Зарусь, оба – пролетарии. И чего, спрашивается, делим? - Разве что цепи.
Но вот коза: из разных отрядов этого класса. Нисходящего и восходящего.
Вот так.

2. Именно потому, что всё это и оба понимаем, и идёт столь горячая полемика. С переходом аж на личности и прочие сопли-вопли.

3. Оба правы и не ошибаемся. И в этом всё дело.

4. Да указываю. От того и такой визг до небес, как видишь.


Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 12:49

[pifagor]

Пифагор, ты тут зришь прямо в корень и рассуждаешь очень правильно,
Но, увы, слишком категорично. Не по-гегелевски.

1. Что значит, не достаточно последовательны ?
– Ведь ничего же подобного. И у Маркса, и у Гегеля материя и дух едины. Только Гегель, в зависимости от аудитории, называл это единство абсолютом, абсолютной идеей, духом, разумом, богом, природой, материей и тп, а Маркс, не взирая на полицмейстеров и прочих казённых профессоров, – материей.

2. Но если Маркс решал не правильно, то ведь и Гегель тоже.

3. А вот тут, пожалуйста, объясни мне, туповатому, такую вот вещь.
Скажем, солнечный свет – несомненно материя. И чей же там кристаллизовался дух ?

Нет, у Маркса материя и дух не составляют единство. Лень цитировать. У Гегеля сущность мира есть дух, а материя есть инобытие духа. Звучит мистично, но ближе к истине. Гегель идеалист.
Что касается электромагнитного поля. Поле материально. Вот дух и есть энергия, поле. Но состояний материи всего семь. Внизу -грубая материя, вверху- чистый дух. Современная физика признает, что частицы рождаются из вакуума, из ничто. Слышали об этом? То есть рождаются из энергии, сгущение или уплотнение энергии происходит. Дух и есть материя, они и противоположны и едины по сущности.
А материя есть уплотнившийся дух. Наглядный пример: вода -материя, пар-дух. Конденсация пара-материя грубая, видимая. У Гегеля нет такого, близко подошел, но ясности нет. А Маркс вульгарный материалист. Дух есть свойство высокоорганизованной материи. Всего лишь свойство. Разницу улавливаете? Диалектика, но надо доводить до конца, это называется последовательностью. А они испугались, пугали методом буржуазию, а сами испугались. Вот такие дела.

Сообщение отредактировал pifagor - 9.1.2012, 15:17

[Куликов2005]

О да. Речь не мужа, но спецназа.
А впрочем, вы правы, пан Куликов. Дискуссии с Вами пока что никакой.
Ибо, кому - что.
Кому – про марксизм, а кому – про троллей, в коих, судя по всему, только и разбирается.

Признаюсь, надоел ты мне, как тухлая редька. Но, поскольку мы на публичной дискуссионной площадке, я таки БУДУ реагировать на твои "заметки"...

Так вот, к Вашему сведению, господин Куликов. Зарубите себе на носу и запомните раз и навсегда.
Маркс именно раскрыл реакционную сущность пролетариата. И вовсе не для того, чтобы что-то "доказывать" Вам или ещё каким марксолюбцам…

Чтобы вычесть из этого заявления троллизм, будь так добр, приведи ХОТЬ ОДНО рассуждение Маркса или Энгельса о РЕАКЦИОННОСТИ пролетариата или какой-нибудь фрагмент МАРКСОВА текста, из которого ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ можно это вывести.

Не приведешь если - учти, я человек резкий и конкретный, а потому, если я вижу необходимость назвать вещи своими именами - я ОЗВУЧИВАЮ эти названия ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от даже установленных форумных правил.

Поэтому предупреждаю - не будет от тебя ОРИГИНАЛЬНОГО ТЕКСТА МАРКСА, из которого бы следовала РЕАКЦИОННОСТЬ ПРОЛЕТАРИАТА - я буду обращаться к тебе "ЧерриМП-БРЕХЛО" и никак иначе.

Потому что всё дело-то не в доказательствах.
Да чего там вообще доказывать-то ?

Троллю не понять, но в логике есть закон, который требует следующее: ВСЯКОЕ истинное суждение ОБЯЗАНО БЫТЬ обоснованным.

Ты взялся кукарекать о реакционности и даже проституировании пролетариата - так будь добр ОБОСНОВАТЬ свое заявление, либо текстами Маркса, либо (что лучше) фактами из жизни. Причем твое заявление, если оно истинно, должно подтверждаться ВСЕМИ текстами Маркса на эту тему или же ВСЕЙ СОВОКУПНОСТЬЮ жизненных фактов.

На данный момент ты НИ РАЗУ не привел НИКАКИХ обоснований своему заявлению. Это позволяет ЗАПОДОЗРИТЬ тебя либо в троллизме, либо во врожденной брехливости.

Поэтому еще раз ТРЕБУЮ: приведи ОБОСНОВАНИЯ своему заявлению о реакционности пролетариата.

Ведь, если поближе к СУТИ марксовых текстов, то там-то речь не о какой-то малахольной реакционности пролетариев, а о самом, что ни на есть, кондовом их проституировании.

Вот и выложи эти тексты, О КОТОРЫХ ТЫ ПУСТОЗВОНИШЬ, но ни разу еще не привел НИ ЕДИНОЙ МАРКСОВОЙ ФРАЗЫ.

Ну "доказал" Маркс, что пролетарий – проститутка.

Где это доказательство, тролль?

Напомнив заодно, что цель жизни и прочей идеологии проститутки – продаться подороже. Потому и кучкуются в бордель, виноват, тред-юнион ( а наши, посконные, даже и на это не способны, вот и жмутсмя по заплечным обочинам и всё больше по одиночке)

Слышь, ну ты уж совсем беса-то не гони! Пролетарии НАЧИНАЮТ с профсоюзов.

Вот и всё Вам "доказательство", коего Вы так добиваетесь.

Это НЕ ТО "доказательство" - не марксово оно, а твое ГОЛОСЛОВНОЕ.

И НЕ ТОГО это доказательство.

Что же именно доказал нам ЧерриМП?

Он доказал нам ни что иное, как СОБСТВЕННУЮ сущность "ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРОСТИТУТКИ" (с).

Каким образом он нам это доказал?

Простейшим. Дело тут в том, что ЧерриМП - ИНТЕЛЛИГЕНТ, живущий не тем, что происходит в мире вокруг него, а ОТОБРАЖЕНИЕМ в своей голове того, что происходит вокруг него. А отображение мира в сознании зависит от чего? Отображение мира в сознании любого человека зависит от СФОРМИРОВАННЫХ "внутренних установок", которые сами по себе суть зафиксированный в голове человека опыт его предшествующей жизни (существования, если брать рассматриваемый нами случай ЧерриМП).

Этот тролль называет пролетариатом ВСЕХ наемных работников. Следовательно, по его логике, ВСЕ наемные работники - это "проститутки", желающие только одного - продаться подороже. Но скажите мне, люди это читающие, вы ТАК ЖЕ видите вокруг себя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО проституток, которым глубоко по фигу, ЧТО ИМЕННО ДЕЛАТЬ - лишь бы за это ПЛАТИЛИ? Думаю, вряд ли.

Скажите, читающие это мужики - если Вы пришли в гости к женщине с букетом цветом, шампанским и конфетами, и в конце "маленького праздника" переспали с ней, означает ли это, что Ваша женщина - проститутка, которая ПРОДАЛАСЬ Вам за букет, бутылку и коробку? Уверен, ни один НОРМАЛЬНЫЙ мужик к такому выводу не придет.

Скажите, читающие это женщины, если дорогой Вам мужчина придет к Вам с цветами, шампанским и конфетами, Вы ляжете с ним в постель исключительно из-за гостинцев? Уверен, ни одна нормальная женщина ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ мужчину к себе не подпустит.

Но вот некий ЧерриПМ видит вокруг себя исключительно "проституток". Да еще и утверждает, будто ТОТАЛЬНАЯ "проституция" была доказана кем-то из известных социологов - плевать даже, Марксом, Гегелем или Спинозой.

Такое заявление ЧерриМП означает ТОЛЬКО ОДНО: это ОН САМ, лично является "ПРОСТИТУТКОЙ"; это ОН САМ, лично готов НА ЛЮБУЮ ПОДЛОСТЬ, на любую НИЗОСТЬ - если они будут ему оплачены. Но жить с таким самосознанием - полнейшей мрази, презренного ничтожества - конечно же тяжело, а подчас и невыносимо. Вот и пытается поэтому ЧерриМП "доказать", что такая "подличность" - это НОРМА, что якобы ВСЕ люди таковы, как он сам. А поэтому малейшее даже КОСВЕННОЕ, мимолетное, поверхностное совпадение чьих-то действий он полагает ПОДОБНОЙ СЕБЕ САМОМУ "проституцией".

Поэтому он ВЕЗДЕ будет "объяснять" дело ПРОДАЖНОСТЬЮ. Нравится человеку проектировать дома, обучился он на архитектора, нанялся работать в
строительную фирму - всё, для ЧерриМП это "проститутка". Нравится человеку шить, обучился он на швею, нанялся работать на фабрику, через некоторое время потребовал повышения зарплаты за СВОЁ дело - всё, для ЧерриМП это "проститутка", обнаглевшая до "элитности"... И так далее.

То есть, своим заявлением, что все наемные работники - проститутки, мечтающие о "коротком конце и длинном рубле" - ЧерриМП доказал не то, что так и есть в жизни, а лишь то, что он сам - ПРЕЗИРАЮЩАЯ СЕБЯ ПРОСТИТУТКА.

А отсюда, кстати, ПРЯМО вытекает его троллизм: срывает мужичок злость НА САМОГО СЕБЯ на форуме.

То есть, ничего ЖИЗНЕННОГО, ничего ОБЩЕСТВЕННОГО, ничего СОЦИАЛЬНОГО в его постах НЕТ: они, его посты, это лишь своеобразный закрытый ГНОЙНИК ЕГО ДУШИ, а форум для него - клистирная трубочка.

Да и что тут и доказывать-то, дорогой: проститутка – она и в Африке и на Бродвее – проститутка. Интернационал, панимашь, проституток.
А дальше-то что ?

Да ничего дальше! В том-то и дело, что - НИЧЕГО. Потому нет ДЛЯ ТЕБЯ - при таких-то твоих МОРАЛЬНЫХ КАЧЕСТВАХ - никакого "дальше". Сгниешь полностью - в том смысле, что он мерзких заявлений перейдешь к мерзким делам - и "потеряют" тебя люди НАСОВСЕМ.

"Дальше", тролль, есть у ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Из которого ты, определенно, ВЫПАЛ.

А дальше-то и начинается марксизм, дорогой. И не просто, а основанный на учении Гегеля.

Потому что марксизм-то НЕ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, пролетарий Вы наш марксолюбивый.
А именно в РАСКРЫТИИ сути вещей.
Вашей сущности, если Вы и в самом деле тот пролетарий, за кого тут себя пытаетесь выдавать.

Ух ты! А учение Гегеля к нам марсиане занесли в головы? Или оно - учение Гегеля тоже на чем-то основано? Рой уж дальше, все равно в иных вопросах жизни людей от тебя толку нет и не предвидится.Выше я раскрыл суть одной "вещи"... Как тебе такой марксизм? В ладоши чего хлопать не спешишь?

Правда, пока получается из этого что-то не весьма ...

Ну так, уж извини, какова суть вещей, таково и их "раскрытие"...

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 9.1.2012, 19:20

[Куликов2005]

Современная физика признает, что частицы рождаются из вакуума, из ничто. Слышали об этом? То есть рождаются из энергии

Так из НИЧЕГО рождаются частицы, или из ЭНЕРГИИ? Ничто и ЭНЕРГИЯ - это не одно и тоже.

[cherryMP]

Пифагор
3. Нет, у Маркса материя и дух не составляют единство. Лень цитировать. 2. У Гегеля сущность мира есть дух, а материя есть инобытие духа. Звучит мистично, но ближе к истине. 1. Гегель идеалист.

Не знаю, не знаю.
1. И это – главное.
Насколько я знаю Гегеля, то он - никакой не идеалист, а самый, что ни на есть матёрый материалист. Или, уж если и называть его "идеалистом" за его кокетство со словечками типа дух, идея и тп, то таким "идеалистом", которого лично я не променяю на всех известных мне пошлых "материалистов", вместе взятых. Коим до материализма Гегеля - как до Луны раком.

2. Тоже немаловажное.
У Гегеля нет и быть не может никакой мистики. Этого просто не может быть в его логике.
Ибо под термином "дух" он подразумевал вовсе не то, про что брешут попы. И сосем не то, что понимаем мы с тобой ! И в этом твоя фундаментальная ошибка, Пифагор.
Тут всё дело в том, что для Гегеля дух, разум, абсолют, абсолютная идея, идея, бог, природа, материя … – просто обозначение некоторых понятий.
ПОНЯТИЙ.
В голове.

Потому что Гегель не занимался философией в традиционном понимании этого слова, а исследовал сам феномен мышления. То есть процесс, как мы с тобой думаем, размышляем, рождаем новые понятия из старых …
И открыл ту замечательную вещь, что законы развития нашей мысли это - законы развития вообще. Религии, государства, общества, политической системы, материи

Вот и всё.
Никакой мистики и близко.
Она - только в нашей голове.

3. Маркс - последовательный гегельянец, и у него по определению - единство духа и материи.
Просто не надо им всем навязывать нашу глупость, а попытаться понять, как они думали.

[cherryMP]

Пифагор
Что касается электромагнитного поля. Поле материально. Вот дух и есть энергия, поле. Но состояний материи всего семь.

Итак, тут логика такая.

Поле материально. ( первая посылка)
Дух – энергия, поле. ( вторая посылка)
Вывод : дух, будучи полем – материален.
Следствие: духа нет, остаётся одна материя.

[pifagor]

Так из НИЧЕГО рождаются частицы, или из ЭНЕРГИИ? Ничто и ЭНЕРГИЯ - это не одно и тоже.

Из ничего в смысле восприятия, энергия невидима.

[Куликов2005]

Из ничего в смысле восприятия, энергия невидима.

Не доводилось ни разу находиться ВОЗЛЕ подстанции хотя бы 110кВт? "Невидимая" энергия очень так ощущается, буквально каждым волоском на коже...

[pifagor]

Итак, тут логика такая.

Поле материально. ( первая посылка)
Дух – энергия, поле. ( вторая посылка)
Вывод : дух, будучи полем – материален.
Следствие: духа нет, остаётся одна материя.

Дух есть состояние материи. Они неразрывны. И противоположны. Они появились или возникли из какой-то первичной субстанции. Дух проявляется через материю. Сущность проявляется. Явление существенно. Но дух и не сводится к материи. Диалектика.

[pifagor]

Не доводилось ни разу находиться ВОЗЛЕ подстанции хотя бы 110кВт? "Невидимая" энергия очень так ощущается, буквально каждым волоском на коже...

Радиация вообще не ощущается. Просто наступает смерть и все. Есть разные формы энергии. Их много.

[cherryMP]

Пифагор
1. Внизу -грубая материя, вверху- чистый дух.
2. Современная физика признает, что частицы рождаются из вакуума, из ничто.
3. Слышали об этом?

1. Ну , по твоей же логике, приведенной выше, дух – это материя. Так что, по правилу Оккама, дух надлежит просто отсечь за ненадобностью.

2. В физике нет ничего подобного.
Вакуум – это не есть ничто ( в смысле – пустота) . Напротив, вакуум плотно забит квантами всех полей ( частицами всех типов). Вот их-то и выбивают из вакуума достаточно энергичные удары ( скажем, чтобы выбить электрон с позитроном, надо шарахнуть гамма-квантом больше 1 МэВ) .

3. Вообще-то в своё время я окончил ядерное отделение физфака МГУ. И кое-что маракую в квантах и прочих частицах...

[cherryMP]

Пифагор
Дух есть состояние материи.

Согласен. Но - не материя.

1. Они неразрывны. .

. Согласен , но с уточнением: нет духа без материи, но материи без духа - сколько угодно. .

И противоположны

Не понял . Зачем?

Они появились или возникли из какой-то первичной субстанции.

Из какой же ?

Дух проявляется через материю.

Согласен, но с уточнением: и только через материю.

Но дух и не сводится к материи.

Разумеется, но без неё существовать не может.

[pifagor]

1. Ну , по твоей же логике, приведенной выше, дух – это материя. Так что, по правилу Оккама, дух надлежит просто отсечь за ненадобностью.

2. В физике нет ничего подобного.
Вакуум – это не есть ничто ( в смысле – пустота) . Напротив, вакуум плотно забит квантами всех полей ( частицами всех типов). Вот их-то и выбивают из вакуума достаточно энергичные удары ( скажем, чтобы выбить электрон с позитроном, надо шарахнуть гамма-квантом больше 1 МэВ) .

3. Вообще-то в своё время я окончил ядерное отделение физфака МГУ. И кое-что маракую в квантах и прочих частицах...

Не надо ничего отсекать. Единство противоположностей. Гегель. Пример из физики я привел для того, чтобы показать, что современная физика приближается в какой-то степени к пониманию соотношения духа и материи. Цитирую Ленина: мысль о превращении идеального в реальное глубока.Это Философские тетради. То есть у Ленина правда под влиянием чтения Гегеля возникало правильное понимание соотношения духа и материи. Пишут, что в конце своей жизни Ленин проявлял симпатию к буддизму. Это не случайно. Физика приближается пока что к буддизму...

[pifagor]

Согласен. Но - не материя.

. Согласен , но с уточнением: нет духа без материи, но материи без духа - сколько угодно. .

Не понял . Зачем?

Из какой же ?


Согласен, но с уточнением: и только через материю.


Разумеется, но без неё существовать не может.

Я же привел пример с водяным паром. Наглядно. Мысли можно фотографировать. И ауру. Это духовные явления.

[pifagor]

Духовным напряжением можно сдвигать материальные предметы. Уменьшать вес тела. Излечивать больные органы. Скорость духа во много раз превышает скорость света. Можно еще сказать о телепатии.

Сообщение отредактировал pifagor - 9.1.2012, 20:00