Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Вернусь к требованию копирования капиталистического строя в СССР. Сергей Еврандович пишет:

Но граждан соблазнили на третий шаг. Им сказали: "Нужно сделать ещё один шаг ради увеличения чечевичной похлёбки, причём радикального. У нас неэффективная экономика, неэффективное советское государство, весь этот "совок" производит очень мало! Он неэффективно производит, он неспособен наполнить прилавки, произвести очень много разного рода продуктов, он на это не способен! Давайте заменим его на наш капитализм! Тогда вместо X наш капитализм произведёт 100 X! Да, он возьмёт себе 70 X. Потому что богатые должны быть богатыми, потому что он не будет иначе работать. Но 30-то он оставит нам! Мы в 30 раз повысим своё потребление за счёт только одного действия – мы быстро построим капитализм!". Или, как говорил Ельцин: когда заработает дремлющая рука рынка, дремлющие силы! Мне так и виделись гекатонхейры. их так звали, кажется, в Греции, такие сторукие существа, которые сейчас заработают, и "пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы"! Граждане согласились и начали строить капитализм, причем, поскольку им 100 X захотелось быстро, то они решили построить его в несколько лет.

Я просто хочу еще раз подчеркнуть, что хотя и очевидно из предыдущих моих постов, что капитализм в России не способен достичь и пятой части того уровня жизни, что и в развитых капиталистических странах, наша жадность, порожденная невежеством, толкнула нас на этот шаг. Толкнула практически процентов 90 населения. Мы дружно, как один, сделали шаг в пропасть.

Я-то считаю, что построение капитализма в России вообще дело довольно дохлое. Если этот капитализм сдал все позиции в 1917 году, в феврале, когда состоял из действительно совсем не худших и достаточно честных людей, много жертвующих на культуру, науку и на всё остальное, если он тогда не выдержал политически, то тут есть много вопросов о том, в какой степени Россия с капитализмом сочетаема в принципе.

- пишет Кургинян. И снова, дело не столько в людях. Прежние капиталисты не знали содержания отчета генерала Нечволодова Его Императорскому Величеству от 1906-го года о влиянии природных условий на положение Российской Империи в общей системе мирового капитализма. Новые же это чувствовали изначально, ибо изначально было понятно, что

...с какой стати в стране, где законные накопления ничтожны, где даже академик или крупный юрист не может накопить за свою жизнь больше ста тысяч рублей, с какой стати в такой стране сформируется нормальный капитал?

Откуда в стране, где невозможно жить без средств индивидуальной защиты - одежды, возьмется сказочное богатство? Где без этих средств человек гибнет быстрее, чем в волнах Северного моря?

Я начал с влияния природной среды на наше сегодняшнее внутриэкономическое положение. В этом влиянии уже кроется основа тех бед, о которых говорит "Суть времени":

Итак, вопрос в качестве этого [правящего - МИБ] класса. Он ничего не произвёл. То есть совсем ничего! Это не значит, что все эти люди, которые сейчас загребают миллиарды, не выдают на-гора какие-то продукты. Они их выдают. Те же, которые создавали в Советском Союзе. Ту же нефть, тот же алюминий и т.д., и т.п. В тех же количествах. Наладив как-то заводы, подремонтировав их. Но они не создали ни сверхчистого кремния (или циркония, или германия), ни каких-нибудь новых микросхем, ни каких-нибудь суперпрограммных продуктов, ничего этого они не создали. Как и не создали они и качественно нового индустриального производства. Нет ничего. Говорят, что были плохие самолеты, плохие машины и плохие вагоны и паровозы. Но теперь нет никаких, кроме купленных за нефть и всё прочее. Просто никаких!

Это суть данного класса! Это его природа, это его неотменяемая социальная онтология. Он так – это его генезис – он так произошёл, он на это запрограммирован, он таков по своей сути. Когда граждане поняли, что он их начинает жрать до костей? Поняли они это по реальности, которая оформилась. Суть-то заключается не в том, что она сейчас более страшна, чем была. А в том, что она сейчас оформилась, и видно, как она неумолимо движется в строго определённом направлении – вот в этом, ни в каком-то другом. Граждане это поняли на шкуре, когда их реально стали кушать.

Мы видели, что издержки производства при создании любой продукции (копирование "штучки" - лишь сравнительный пример) в условиях сурового климата выше в разы, а не на сотые доли процента, как нас пытаются убедить либералы (впрочем, избегая доказательств!). Молоко и мясо, одежда и обувь, жилье и комфорт даются нам много большим трудом, чем там, где эти вещи, по нашим понятиям, сами падают в руки человека. И какой такой капиталист будет вкладывать деньги в производство зерна, льна, ячменя для пива в российскую экономику? Он ведь желает получить прибыль! И что? Килограмм окорочков обходится у нас в 3 доллара. Вынесем мы их на продажу на мировой рынок, где доллар за килограмм - красная цена. И либо получим доллары себе в убыток, либо выбросим товар на свалку. Купим американские. Такие же, но втрое дешевле. А продадим в России по ее издержкам производства - втрое дороже. Вот и весь бизнес.

В российскую экономику нельзя вкладыват ни рубля (кроме некоторых сырьевых областей). И капиталист - не вкладывает. Он их вывозит туда, где рубль дает прибыль, а не убыток. Бегство капитала из России (что мы наблюдали еще при Николае II) - неизбежно! Это не проявление недомыслия или злого умысла, а объективный экономический процесс, являющийся стержнем этого, капиталистического, строя.

При этом следует учесть, что удорожание продукции нарастает лавинообразно с нарастанием числа "переделов". Это значит, что чем более технологично и наукоемко призводство, тем дороже оно нам обходится. Компьютеры в России разрабатывать и выпускать - самоубийство. Это можно делать, только раздевая население до гола. Всякие там Сколково - камень на шее плывущего в океане капитализма народа.

Почему же российские капиталисты, прекрасно понимая на деле ситуацию, убеждают нас в обратном? А потому, что ситуация порождена именно капитализмом. Именно целью его производства - производством стоимости. Устранить эту ситуацию можно только вместе с капитализмом в России. Вот он и пудрит нам мозги сотыми долями процента, чтобы мы, доверившись его бездоказательным заявлением, не протестовали против его господства.

[Yurixx]

Обсуждение, как и всегда, когда речь идет о марксизме, скатилось к препирательствам между марксистами и антимарксистами относительно его содержательности, а также между собственно марксистами относительно его понимания.

А может все-таки вернуться к вопросу темы - устарел ли марксизм ?

Завязка, которую предложил топикстартер, излагает канонические представления марксизма на природу кризисов, на экономический колониализм и т.п. Однако, на вопрос топика прямой ответ не дает. Остальные участники тоже обходят его стороной.

Я бы предложил не только вернуться к вопросу, но и уточнить его постановку:
Если марксизм устарел, то это может произойти либо потому, что современный капитализм не укладывается в рамки марксизма, либо потому, что теория содержит ошибки делающие ее неприменимой в современных условиях, либо потому, что появилась новая более совершенная теория, либо
еще по какой-нибудь причине, которую хотелось бы увидеть в сформулированном виде.
Если же марксизм по прежнему актуален, то можем ли мы применять его в первозданном (ортодоксальном) виде или все-таки он требует развития, доработки, изменения или еще чего-то. Как никак более 150 лет прошло с тех пор, как он был сформулирован классиками. За это время человечество совершило гигантский скачек в области науки и технологии. Во втором случае хотелось бы услышать также в области каких задач, проблем марксизм нуждается в развитии, а если это уже было кем-то сделано, то кем и что собственно удалось.

ИМХО, такая конкретика будет эффективнее, чем пережевывание столетних споров. В конце концов антимарксисты не могут сказать ничего нового, но могут ли сказать что-то новое марксисты ?

[МИБ]

Yurixx

Добрый день.

Мне кажется, что дело с марксизмом обстоит несколько сложнее. Мы привыкли называть марксизмом теорию капиталистического общества, изложенную в "Капитале" Маркса. И еще кое-что, что, вроде как, на периферии марксизма. Иначе говоря, мы склонны рассматривать марксизм через "Капитал", а не "Капитал" - через марксизм. Но такая позиция вытесняет нас за рамки марксизма, за его суть, вытесняет в несуть марксизма, можно сказать - в либералаизм. Ибо там, где кончается суть марксизма, начинается либерализм, и наоборот.

Точнее, существуют две стратегии развития общества: конкуренция и сотрудничество. Они всегда сосуществуют, но предпочтение отдается в каждом общественном строе одной из них. Капитализм - общество, развитие которого основано на конкуренции. Сотрудничество - подчиненная конкуренции стратегия.

Конкуренция - доминантна. Сотрудничество - рецессивно.

Либерализм, в широком смысле слова - философия и теория индивидуализма и конкуренции. Марксизм - философия и теория коллективизма и сотрудничества. И в этом смысле следует понимать мое заявление выше: где кончается марксизм, начинается либерализм, и наоборот.

Суть марксизма - гуманизм. Метод марксизма - диалектика. Мы не знаем, что такое диалектика. И не знаем, что такое гуманизм по Марксу.

На диалектической логике строится здание диалектического материализма, на нем - здание исторического материализма. Исходя из общих положений мтериализма формулируется общая концепция истории. И в рамках этой концепции предпринимаются конкретные исследования. Марксом было намечено шесть таких конкретных исследований, следующих из его общей концепции, которую и следует называть ядром и сутью марксизма. Но из этих шести он успел (и то - не до конца) разработать лишь первое - теорию капиталистического способа производства.

Поэтому, рассматривая "Капитал", как ядро марксизма, а материализм и диалектику - как подпорки к нему, мы подменяем - хотим мы этого или не хотим - марксизм либерализмом. При такой подмене получается либеральный "марксизм", который, с одной стороны, словно бы отвечает запросам рабочего класса и оч-ч-чень р-р-р-революционен, а с другой - с ним либерализм легко находит компромисс.

Именно этот марксизм преподавался в СССР, ибо настоящий марксизм стал в нашей стране опасен после смерти Сталина - последнего из известных мне последовательных марксистов. Были, конечно, и другие, но в силу обстоятельств им не удалось оказать влияние марксизма на историю с той же убедительностью, что и Сталину.

Поэтому тему "Устарел ли марксизм?" следовало бы начать вопросом: что такое марксизм? Однако, почти все здесь присутствующие твердо скажут, что они знают, что такое марксизм, они - проходили, они - повышали квалификацию, они - получили "красные дипломы", они...

Однако, достатчно попросить присутствующих в паре абзацов изложить суть диалектики, как сразу становится понятным, сколько марксистов реально присутствуют онлайн. Уверяю Вас, все - или почти все, - изложат определение диалектики, принятое с удовольствием антикоммунистом Карлом Поппером. Т.е., антикоммунистическое, антимарксистское определение основы марксизма и сути метода марксизма.

Поэтому-то и встает вопрос: какой марксизм устарел? Тот, который либерализм под фразеологией марксизма? Или тот марксизм, который сегодня покоится под завалами теоретической схоластики? Тот марксизм, который практически неизвестен даже узким кругам специалистов?

Сегодня буржуазный либерализм с удовольствием бичует свою выдумку по имени "марксизм" (см. выше позицию КОБ). И бывает очень рад, когда мы клюем на эту удочку и начинаем защищать придуманную им ахинею только потому, что он прикрепил к ней ярлык "марксизм". Защищая чучело марксизма, созданное буржуазной наукой, "марксисты" сами становятся неразумными чучелами в глазах трудового народа и лишаются его поддержки. Так произошло в Европе, так было в Америке, так происходит и у нас на протяжении более полувека.

Такое положение с марксизмом имеет свою, вполне определенную, объективную причину. Ленин высказал ее так: нельзя понять "Капитал" Маркса, и особенно его первой главы, не прочитав и не проштудировав всей "Логики" Гегеля. Доступно ли это? Достаточно сказать, что философ-профессионал готов поставить студенту-философу 5 баллов, если он докажет, что понял хотя бы одну страницу "Логики". Сам философ-профессионал скажет: да, философия Гегеля интересна, но как она сконструирована, человечество до сих пор понять не может.

Гегель открыл новый способ логического мышления. Способ, далеко выходящий за рамки и возможности научного способа. Научное мышление, математическое мышление, как эталон научного - лишь частный вид всеобщего логического мышления. Как механика Ньютона оказалась неполной механикой, хотя и опорой для своих расширений - теорий относительности и квантовой механики, так и способ мышления в бесконечных понятиях, как называет его Гегель, основан на научном мышлении, но открывает совершенно иные ракурсы и перспективы познания реальности.

Я знаю только одного человека, которому удалось приблизиться к пониманию диалектики Гегеля. Это - Владимир Белл (к сожалению, его среди нас больше нет).

Я здесь прописал основную причину, на мой взгляд, по которой марксизм сегодня как теоретическая мысль, не существует. Его нужно возрождать.

Что касается современных применений марксизма, то можно было бы здесь привести анализ В.Белла причин и механизма современного мирового кризиса. Пока что, на мой взгляд, это лучший анализ, правда, неутешительный, поэтому он большинству не нравится, и очень четкий и доказательный, за что его большинство ненавидит.

Увы, пилюли не всегда приятны на вкус!

[Соло]

С моей точки зрения, МИБ более чем прав. Единственно, что хотелось бы добавить к его словам - разумеется, что нет никакой надежды на то, что Гегеля и даже Маркса смогут в полной мере освоить большинство тех активных людей, которым близка коммунистическая идея как таковая. Да этого по большому счету и не нужно. Нам с вами повезло, что у нас был Ленин. Еще 100 лет назад он понимал эту проблему, без решения которой невозможно сделать марксизм реальной действующей силой истории, а следовательно, невозможно победить капитализм во всех его проявлениях. Поэтому В.И. приложил немало усилий для того, чтобы перевести основные идеи марксизма в более удобоваримый и понимаемый большинством людей вид. Читайте Ленина, товарищи! Вы об этом не пожалеете, факт. Читайте даже те, кто когда-то изучал и даже сдавал марксизм в вузах. По себе могу сказать - даже получая на экзаменах "5" мы его ни черта не понимали. Видимо, надобности тогда в этом особой не было. Теперь она есть, эта надобность. И марксизм, как и его развитие Лениным, будет для вас, скажу без преувеличения, настоящим открытием, поверьте.

[Хрисанов]

Если марксизм устарел, то это может произойти либо потому, что современный капитализм не укладывается в рамки марксизма, либо потому, что теория содержит ошибки делающие ее неприменимой в современных условиях, либо потому, что появилась новая более совершенная теория, либо
еще по какой-нибудь причине, которую хотелось бы увидеть в сформулированном виде.

Есть еще третий вариант: те, кто называет себя марксистами, таковыми не являются, а потому и не в состоянии при помощи марксизма описать современность.

[Хрисанов]

Yurixx
Гегель открыл новый способ логического мышления. Способ, далеко выходящий за рамки и возможности научного способа. Научное мышление, математическое мышление, как эталон научного - лишь частный вид всеобщего логического мышления. Как механика Ньютона оказалась неполной механикой, хотя и опорой для своих расширений - теорий относительности и квантовой механики, так и способ мышления в бесконечных понятиях, как называет его Гегель, основан на научном мышлении, но открывает совершенно иные ракурсы и перспективы познания реальности.

Я знаю только одного человека, которому удалось приблизиться к пониманию диалектики Гегеля. Это - Владимир Белл (к сожалению, его среди нас больше нет).

А каким образом Вы, не зная диалектики Гегеля (по Вашим же словам), оцениваете, кто как близко к этой диалектике подошел?

[МИБ]

Хрисанов

Я достаточно хорошо понимаю немецкую классическую философию и ее основы от Платона до Спинозы. Так что я здесь - некоторое исключение из общего правила "Мы" И это обязывает меня, по мере возможности, знакомить людей с азами диалектики. К сожалению, это не так просто - начать мыслить так, как ты никогда не умел сам и не наблюдал у других. Энгельс писал, что мыслить диалектически можно только научиться, в отличие от других способов мышления (научного, религиозного), которым хотя также нужно учиться, но их задатки есть даже у животных. Диалектическое мышление - мышление, выходящее за рамки естественной природы, всецело искусственный инструмент в сфере духа наподобие компьютера в сфере материи (котрый, кстати, есть опредмечивание аристотелевской логики - искусственного инструмента, созданного около 2.5 тысяч лет назад в Элладе).

Сегодня единственный способ научиться диалектике - изучать философские работы корифеев, осмысливать их. Не для сдачи экзамена или защиты диссертации, а для дальнейшего продвижения по пути понимания эволюции мышления и ее назревших форм.

Поэтому одна из задач, стоящая перед современным марксизмом - более полное выявление сути диалектики, доведение этой системы мышления до уровня, пригодного для сдачи в эксплуатацию общественному сознанию. Конечно, совершенно верно пишет Соло, что нет необходимости, чтобы все были диалектиками (как, впрочем, музыкантами или инженерами). Но ядро партии должно содержать специалистов этого профиля, умеющих ставить и решать задачи, связанные с поведением диалектических объектов. Ленин был одним из таких специалистов.

[Алаг]

....
Суть марксизма - гуманизм. Метод марксизма - диалектика. Мы не знаем, что такое диалектика. И не знаем, что такое гуманизм по Марксу.

....

Как же тогда мы можем знать, что такое марксизм?
Не устарел ли материализм, не смотря на то что он диалектический?

[МИБ]

Алаг

Как же тогда мы можем знать, что такое марксизм?
Не устарел ли материализм, не смотря на то что он диалектический?

Узнать, что такое марксизм, довольно просто: открываем ПСС Маркса-Энгельса, Ленина, Сталина - и узнаем.

С диалектикой потруднее, но в принципе также: открываем Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Канта, Гегеля - и узнаем.

Вопрос времени и производительности труда в течение этого времени.

[Соло]

Как же тогда мы можем знать, что такое марксизм?
Не устарел ли материализм, не смотря на то что он диалектический?

А можно для начала совсем просто - открываем статью В.И.Ленина "Три источника и три составные части марксизма" и читаем, пытаясь ПОНЯТЬ. Последнее, то, что выделено, очень важно. Понять нужно так, чтобы можно было объяснить не только себе, но и кому-то другому. А потом, если станет интересно, уже осваивайте дальше.
Политминимум можно подобрать.
Мы на своем сайте сейчас составляем такой список минимальной литературы, и даже делаем конспекты статей для облегчения понимания тех, кто незнаком с марксизмом, но хочет его понять.

[Соло]

Но ядро партии должно содержать специалистов этого профиля, умеющих ставить и решать задачи, связанные с поведением диалектических объектов. Ленин был одним из таких специалистов.

Это обязательное условие, вы совершенно правы. Еще Ленин писал об этом, причем писал неоднократно, понимая всю степень важности выполнения этого условия. Причем, не только для ядра партии, но для всех членов компартии, ведь он не планировал делать компартию массовой огранизацией. Глядя на то, что произошло с КПСС, можно предположить, что Ильич как всегда был более, чем прав.

[Алаг]

Алаг



Узнать, что такое марксизм, довольно просто: открываем ПСС Маркса-Энгельса, Ленина, Сталина - и узнаем.

С диалектикой потруднее, но в принципе также: открываем Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозу, Канта, Гегеля - и узнаем.

Вопрос времени и производительности труда в течение этого времени.

До этого Вы писали

Суть марксизма - гуманизм. Метод марксизма - диалектика. Мы не знаем, что такое диалектика. И не знаем, что такое гуманизм по Марксу.

Т.е. мы не знаем ни сути ни метода марксизма. Мы это кто? Только Алаг?
А с материализмом как, устарел он или нет?

[Yurixx]

Мне кажется, что дело с марксизмом обстоит несколько сложнее.

Уважаемый МИБ,
Благодарю за Ваш ответ. Как и прежде, он в основном не вызывает у меня возражений. Однако, есть одна проблема.

Ваш ответ содержит очень много верных и важных мыслей общего характера, а я задал несколько вполне конкретных вопросов. К сожалению, ответов на них не последовало. Ваш ответ - это своего рода просветительская работа, которая несомненно нужна и уместна в данной ветке, но Вы все это уже писали в других местах, в том числе и отвечая мне.
Тема марксизма интересна вообще и, полагаю, не только мне. Особенно она интересна в плане перспектив человечества, общества. Раз уж текущий кризис глобально и ситуация в стране локально поставили вопрос о необходимости радикальных перемен, то хорошо бы понимать, что в этом смысле может предложить наука - марксизм. Хорошо бы также соотнести это с тем, что делает Кургинян, тем более что он вполне лоялен к марксизму. Но для этого нужно перейти от общих мест к конкретным приложениям.

Если марксизм не устарел, то, даже и в рамках этой узкой темы, можно продемонстрировать его актуальность и его возможности. Несомненно это далеко выходит за рамки его обыденного или ортодоксального понимания. И замечательно. Когда всем все понятно, то нет ни вопроса, ни интереса. Пусть в разговоре примут участие те, кто считает свое понимание достаточно глубоким - прекрасная возможность для них продемонстрировать эту глубину. Остальным это будет интересно, ведь столько разговоров о мощи марксистской теории и так мало реальных примеров ее применения к потребностям сегодняшнего дня. А принципиальные противники марксизма пусть немного отдохнут, на их нападки обращать внимание совсем не обязательно. По крайней мере до тех пор, пока не выкристализуются результаты обсуждения.

Я еще раз предлагаю вернуться к слегка уточненной постановке вопроса о марксизме сегодня, предложенной в прошлом посте. Кроме того, если есть на то Ваша воля, прошу ответить и на мой еще более ранний вопрос к Вам. И, надеюсь Вы поняли, что я знаю, что такое марксизм и что такое диалектика, разъяснять мне это не нужно.

И еще несколько замечаний по тексту.

Марксом было намечено шесть таких конкретных исследований, следующих из его общей концепции, которую и следует называть ядром и сутью марксизма. Но из этих шести он успел (и то - не до конца) разработать лишь первое - теорию капиталистического способа производства.

Не сочтите за труд, назовите эти направления. Об этом я у Маркса не читал.

Поэтому тему "Устарел ли марксизм?" следовало бы начать вопросом: что такое марксизм?
Поэтому-то и встает вопрос: какой марксизм устарел?

Поскольку для марксистов марксизм не устарел по определению, а разбираться им с тем, что такое марксизм, как-то уже стыдно, давайте сразу перейдем собственно к марксизму, самому что ни на есть истинному, диалектическому, современному. Кто из нас что под этим подразумевает и как умеет пользоваться станет ясно в процессе.

Гегель открыл новый способ логического мышления. Способ, далеко выходящий за рамки и возможности научного способа. Научное мышление, математическое мышление, как эталон научного - лишь частный вид всеобщего логического мышления.

Маленькая ремарка. Я бы не стал называть диалектику новым способом логического мышления. Диалектика - это вообще новый уровень мышления, более высокий, чем логика и, соответственно, чем научное мышление (которое изначально основано на логике).

Я знаю только одного человека, которому удалось приблизиться к пониманию диалектики Гегеля. Это - Владимир Белл.
Что касается современных применений марксизма, то можно было бы здесь привести анализ В.Белла причин и механизма современного мирового кризиса. Пока что, на мой взгляд, это лучший анализ, ... и очень четкий и доказательный ...

Я бы так не сказал. Его работа по кризису, имхо, весьма поверхностна. Она справедливо раскритикована на форуме сайта worldcrisis.ru.
Одним из весьма квалифицированных критиков его выступил ЗаЧем Вам. Подборку его ответов Беллу (и другим) можно посмотреть здесь. А то, что у Белла на том форуме было и много сторонников, лишний раз иллюстрирует поверхностное понимание, чтобы не сказать непонимание, марксизма большинством. Точнее даже не марксизма, а его политэкономии.
Работу Белла по диалектике не читал, но если уровень тот же, то и не буду.

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.5.2011, 13:36

[МИБ]

Yurixx

Давайте, немного остановимся на анализе Белла. Предварительно познакомлю участников, о чем идет речь. Ниже приводится статья:



В.Белл

О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма.

1. Введение.

Существуют два способа прогнозирования событий:

1) экстраполяция явления,
2) определение механизма явления.

Экстраполяция не требует знания механизма явления. Достаточно иметь о явлении последние факты и продолжить имеющиеся тенденции явления на некоторый отрезок в будущее. Недостатком экстраполяции является резкое падение её достоверности с увеличением прогнозируемого времени и неспособность предвидеть качественные изменения явления. Поэтому экстраполяцию делают на небольшой срок и всё время её корректируют по мере поступления новых данных о явлении. А при наступлении качественных изменений явления просто разводят руками.

Самым эффективным способом прогнозирования явления является определение его механизма, поскольку механизм явления - это такая штука, которая и создаёт явление, формирует его признаки, симптомы, тенденции и пр. характеристики, фиксируемое и используемые при экстраполяции.
Знание механизма явления позволяет прогнозировать его результат, не вдаваясь в детальный анализ его симптомов, признаков и пр. характеристик. Для прогноза результата явления достаточно совместить его механизм с условиями, в которых находится явление. Зная механизм явления и условия, в которых оно протекает, можно прогнозировать появление определённых его симптомов, признаков и пр. характеристик явления, поскольку именно механизмом явления и условиями его протекания они и порождаются.

Для действительного понимания ситуации надо вскрыть (определить) механизм её образования, дабы не получилось так, что, выбравшись из неё, мы создадим движение в ещё более худшую ситуацию, из которой ещё труднее будет выбраться.
Проще говоря, надо определить механизм возникновения в капиталистической системе виртуальных финансов (денег, которые могут начать в ней исчезать) и их роли в этой системе. Такой анализ не так уж и сложен. Но на него в западных "экономиксах" наложено своего рода табу, примерно такое же, как на сведения о физических владельцах и балансе ФРС США.
Конечно, кризисы, особенно такие, как Великая Депрессия , заставляют капиталистов и их аналитиков частично отказаться от этого табу и приоткрывать завесу над механизмом образования виртуальных финансовых капиталов, хотя бы для того, чтобы самим в этом разбираться и находить выходы из кризисов. Но и тогда для широкой публики и в учебники по экономике допускается только самая малая часть (верхушка) такого анализа. А вся глубинная часть этого "айсберга" тщательно скрывается, как самая сильная коммерческая тайна - не дай бог, широкая публика узнает главный секрет бизнеса: как хозяева капитализма на самом деле создают свои финансовые капиталы.

Самая коварная, на мой взгляд, подмена понятий в экономическом анализе – это, когда речь идёт о спросе. В капиталистической системе значение имеет только ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ спрос. А это нечто совсем другое, чем просто спрос людей на еду, жильё, автомобили и пр. вещи. Просто спрос у людей есть всегда. Но он не интересует производителей в капиталистической системе, если у потребителей нет денег. Капиталистических производителей интересует наличие у потребителей ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО спроса, причёт такого, который может обеспечить капиталистам (предпринимателям, бизнесменам) получение прибыли. А это меняет весь анализ функционирования капиталистической системы, как её частностей, так и в целом.


2. Простой вопрос: откуда берутся деньги у потребителей? - и что вытекает из ответа на него.

Будем рассматривать внутренний рынок (изолированное государства с капиталистической системой – модель, которую рассматривал Дж.М. Кейнс).

Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы.
Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление.

Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих - из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции.

Важный вывод:
на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров.

В реальности платёжеспособный спрос населения, ещё меньше, поскольку они не весь доход тратят на потребление, а создают некоторые сбережения (Сб).
Получается, что платёжеспособный спрос (ПС) внутреннего потребительского рынка на товары в реальности всегда несколько меньше, чем издержки производства (ИП) капиталистами товаров:

ПС(населения) = ИП(товаров) – Сб (населения). (1)

Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может.

В потребительский спрос внутреннего рынка вносят свой вклад сами капиталисты. Но их потребительский спрос всегда ниже, получаемой ими прибыли, поскольку основная функция капиталистов, заключается в накоплении денежных средств и умножении капитала. Учтём это. Тогда прибыль (Пр), которую капиталисты могут получить, будет определяться полным (с учётом потребления самих капиталистов) платёжеспособным спросом рынка на товары минус издержки производства товаров капиталистами:

Пр(капиталистов) = ПС(населения) + ПС(капиталистов) – ИП(товаров).[/b] (2)

Подставляя [b]ПС(населения) из первой формулы, получим:

Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов) – Сб(населения).

Небольшой анализ этой формулы:Допустим, капиталисты всю прибыль направляют на накопление денег и умножение капитала (идеальные капиталисты), а потребители не делают сбережений (идеальные потребители). Тогда ПС(капиталистов) = 0; Сб(населения) = 0.

Возможная прибыль, которую капиталисты могут получить, тоже равна нулю: Пр(капиталистов) = 0.

Допустим, что капиталисты идеальные (ПС(капиталистов) = 0), а потребители неидеальные (Сб(населения) > 0).
Капиталисты не только не могут получать прибыль, но будут с убытками: Пр(капиталистов) < 0.

Допустим, капиталисты не идеальные (ПС(капиталистов) > 0), а потребители идеальные (Сб(граждан) = 0).

Капиталисты могут получать прибыль ровно в том размере, сколько они сами потратили на потребление, произведённых ими товаров: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).

Как видно из анализа, капиталисты, либо не могут получать прибыли, либо получают убытки, либо получают прибыль столько, сколько сами потратили на потребление. В первых двух случаях, капиталисты сворачивают производства. В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств.

Важный вывод:
Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства.


Какой выход находят капиталисты из этой ситуации?

Два варианта:

1) Получение прибыли за счёт внешних рынков.
2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров.

Во втором варианте существуют два механизма повышении платёжеспособного спроса внутреннего рынка за счёт кредитов:

А) граждане сами берут потребительские кредиты на покупку товаров;
Б) кредиты берёт государство и через госзаказы и госфинансирование вливает их в платёжеспособный спрос внутреннего рынка.

В случае А) начинает расти долг потребителей частным банкам.
В случае Б) начинает расти внутренний долг государства банкам.


3. Кредитование населения, как источник прибыли капиталистов на внутреннем рынке.

Допустим, потребители взяли в течение года 1 трлн. долл. на покупку потребительских товаров долговременного пользования.
Эти деньги повысили платёжеспособный спрос внутреннего рынка свыше издержек производства товаров и образовали у капиталистов прибыль в сумме 1 трлн. долл.
Капиталисты, руководствуясь накоплением денежных средств, положили эти деньги на счёта в банках. На следующий год, этот же 1 трлн. долл. снова был выдан банками в качестве кредитов потребителям. И снова вернулся капиталистам в качестве прибыли и был положен капиталистами на счета в банках. Дополнительный капитал капиталистов составил уже 2 трлн. долл. А ровно столько же – 2 трлн. долл. составил образовавшийся долг потребителей банкам.

Тридцать раз прокрутился таким образом (банки - кредит потребителям - прибыль капиталистов – банки) 1 трлн. долл. дополнительный капитал капиталистов вырос до 30 трлн. долл. До этой же суммы – 30 трлн. долл. – вырос долг потребителей банкам.
Поскольку для прокрутки нужен только 1 трлн. долл., то остальной образованный капитал в 29 трлн. долл. капиталисты направляют в развитие создание новых прибыльных производств – то есть на такую же их прокрутку с получением новых дополнительных капиталов.

Все эти финансовые капиталы, кроме исходного 1 трлн. долл., которые крутятся в капиталистической системе, обеспечены только при условии возврата долга потребителей банкам. А потребители этого сделать в принципе не могут, поскольку система работает только в одном направлении – в сторону наращивания долга потребителей банкам, так как именно из этого наращивания долга образуется прибыль у капиталистов. Получается, что все эти капиталы виртуальные – не имеющие, по сути, никакого обеспечения, точнее имеющие в качестве обеспечения в принципе не возвращаемые долги.


4. Как в этой системе получения капиталистами прибыли на внутренних рынках образуется кризис?

Понятно, что долг потребителей банкам не может расти до бесконечности. Неизбежно наступает момент, когда потребители не могут больше и брать дополнительных кредитов, поскольку надо возвращать имеющиеся долги. Суммы взятых кредитов и возвращенных кредитов сравниваются. Долг потребителей банкам перестаёт расти. Но при этом автоматически исчезает прибыль у капиталистов, поскольку издержки производства товаров и платёжеспособный спрос рынка сравниваются. Попытка продать продукцию по такой цене, чтобы получить прибыль приводит к тому, что часть продукции остаётся непроданной. Капиталисты начинают уменьшать издержки: увольняют работников, уменьшают зарплаты. Им кажется, что таким образом они смогут получить прибыль. Однако при этом прямо пропорционально уменьшению издержек уменьшается и платёжеспособный спрос рынка.

Более того, уволенные работники не могут выплачивать проценты и возвращать взятые кредиты. Финансовые ресурсы банков начинают стремительно исчезать, поскольку они питались поступлением прибыли капиталистов на счета в банках, выплатой процентов и возвратом кредитов заёмщиками. А тут исчезает, и первое, и второе, и третье. У банков появляются «токсичные» - то есть, ничем не обеспеченные - активы. Денег в банках не хватает не только на выдачу кредитов, но и на обслуживание счетов. Банковская система оказывается на грани банкротства.
Виртуальный финансовый капитал, надутый долгами потребителей банкам, начинает испаряться, как будто его и не было.
Кризис готов.

Его симптомы, выведенные нами из механизма его образования, точности соответствует симптомам нынешнего кризиса в США.
На конец 2008 года в США:
13 трлн. долл. – госдолг США
32 трлн. долл. – долг домашних хозяйств.
Чуть больше 8 трлн. долл. – выпушено денег ФРС.

Основная причина кризиса - 32 трлн. долл. долга домашних хозяйств. Это очень большой долг. При 10% ставке банковского кредита потребители США должны заработать и отдать банкам в качестве процентов 3,2 трлн. долл. в год. Но ведь им же надо ещё на что-то и жить. Не могут же они всё заработанное тратить на проценты банкам. Допустим, потребители США отдают банкам 25% заработанной платы в качестве процентов по долгу. Это означает, что они должны заработать за год 3,2*4= 12,8 трлн. долл. Делим на трудоспособное население США (около 150 млн. человек) получается 80 тыс.долл. в год (6,6 тыс. долл. в месяц) – столько должен зарабатывать КАЖДЫЙ трудоспособный гражданин США, чтобы потребители США могли выплачивать ТОЛЬКО ПРОЦЕНТЫ по кредиткам, которые они набрали у банков. Но долг надо ещё и возвращать.
В США потребители не смогли больше наращивать свой долг банкам. Это автоматически привело к исчезновению прибыли капиталистов на внутреннем рынке США. ... И далее по нарастающей, как выше описано.


5. Каким может быть выход для капиталистической системы из такого кризиса.

Первое, что напрашивается, это переход к питанию дополнительного платежеспособного спроса внутреннего рынка государством (вышеуказанный случай Б).
Но прежде надо погасить нарастание последствий имеющегося кризиса от случая А).
Выкупить «токсичные» (ничем не обеспеченные) активы банков и накачать банки кредитными ресурсами. Дать деньги для погашения образовавшихся при падении спроса долгов и оборотные средства отраслеобразующим предприятиям промышленности, чтобы они не обанкротились. Перевести на государство просроченные долги потребителей и взять под государственные гарантии возврат новых долгов потребителей, прежде всего ипотек. Деньги на это сейчас можно взять только включением печатной машины ФРС.

Все меры Обамы вписываются в этот рецепт так, словно тот, кто их прописывал, прекрасно знает изложенный выше механизм образования нынешнего кризиса в США.
Понятно, что при этом скачкообразно возрастёт внутренний госдолг США.
После этого скачка, госдолг США начнёт расти пропорционально вливанию денег в платёжеспособный спрос внутреннего рынка, чтобы капиталисты могли на нём получать прибыль. Аккумулируемая капиталистами прибыль и виртуальный финансовый капитал будет расти, но теперь уже не за счёт роста долга потребителей банкам, а за счёт роста долга государства «США» капиталистам и банкам.
Очевидно, что и этот долг не может расти до бесконечности. Его предел роста автоматически наступает, когда проценты по обслуживанию долга начинают совпадать с его новыми необходимыми заимствованиями. Кроме того, этот долг государство должно чем-то капиталистам возвращать.


6. Кредитование государства, как источник прибыли капиталистов на внутреннем рынке.

Во многом работа этого механизма аналогична кредитованию капиталистами потребителей. Отличие в том, что кредиты в банках берут не напрямую потребители, а государство, которое потом отдаёт их потребителям через государственные программы и государственное финансирование: через финансирование образования, через финансирование армии и вооружений, через, скажем, строительство федеральных дорог, и пр. и пр. Получается такая цепочка: банки – кредиты государству - через госпрограммы дополнительный потребительский платёжеспособный спрос – прибыль капиталистов – банки.

Особенностью этого механизма накачивания платежеспособного спроса внутреннего рынка является то, что государство становится единственным источником прибыли, получаемой капиталистами на внутреннем рынке. Что государство станет на взятые кредиты финансировать, от того и станет образовываться дополнительный платёжеспособный спрос на внутреннем рынке и прибыль капиталистов. Проще говоря, в такой системе прибыль капиталистов определяется, прежде всего, тем, кто из них получит госзаказы, присосётся к отрасли, финансируемой государством. Остальным доставаться будут только крохи от этой тесной дружбы государства и избранных капиталистов. А это уже совсем другой капитализм, с совершенно другими стимулами для капиталистов, нежели тот, который был раньше в США.

Это уже не регулируемая государством рыночная экономика, а экономика, напрямую финансируемая государством. В этой системе не рынок определяет, что наиболее прибыльно для капиталистов, а решение государственной власти профинансировать, ту или иную отрасль. Это тоталитарная экономика, которая автоматически порождает тоталитарную идеологию и тоталитарную политику.

Уязвимым местом в этой системе является растущий, как на дрожжах, государственный долг. Государств берёт кредиты в банках, вливает их в платёжеспособный спрос рынка, эти деньги переходят в прибыль капиталистов, которую те снова кладут на счёта в банки. Государственный долг капиталистам только растёт. Погасить его чем-то внутри страны США в принципе не могут, поскольку всё поделено и находится в частной собственности. Разве, продав капиталистам национальные парки. Но сколько они могут стоить? Да и не бесконечные они, чтобы их продажей в частную собственность государству можно было гасить всё время образующийся долг перед капиталистами. Как ни крути, а капиталистическая система автоматически поворачивает свои взоры (и капиталистов, и государственной власти, и потребителей) на чужие богатства за пределами страны, которые могли бы послужить делу погашения государством долга перед своими капиталистами.
Страшная штука. Можно сказать апофеоз превращения капитализма в хищного зверя.

Капиталистическая система, датируемая государством, обязательно должна опираться на какую-то национальную идею. В противном случае, невозможно определить, кого датировать, а кого нет. Не по кумовству же или родственным связям госчиновников это определять? Народ такого государственного датирования не поймёт.
Поэтому, и капиталисты, и народ, и власть, начнут такую национальную идею искать и предлагать в качестве критерия государственного датирования капиталистической системы. Победит та национальная идея, которая выгодна будет крупнейшему частному капиталу (другую он в жизнь не пропустит), охватит большую часть населения и задавит все остальные.

Проще всего, такая идея находится в образе внешнего врага и неких его сподвижников внутри страны. Насколько всё это относится к реальным угрозам, не имеет никакого значения. Главное, чтобы образ внешнего врага и его сподвижников внутри страны был для обывателя убедительно описан и легко им узнаваем.
А уж в манипуляции массовым сознанием американцев система пропаганды в США достигла таких высот, что Геббельс бы умер от зависти.


7. Исторический пример.

Типичным примером историческим примером капиталистической системы, платёжеспособный спрос внутреннего рынка которой питается вливаниями государства, является гитлеровская Германия.

Гитлер после прихода к власти, стал спасать капитализм Германии именно государственными дотациями. По сути, гитлеровская Германия - это первый опыт развития капиталистической системы за счёт государственный дотаций. И возник он в Германии именно потому, что у неё не было внешних рынков, а на внутренних рынках развитие капитализма быстро приводит к экономической депрессии, в которой и находилась капиталистическая система Германии перед приходом Гитлера к власти.

Гитлер начал с того, что государство ввалило огромные деньги в строительство дорог (автобанов), оживив потребительский спрос и капиталистическую систему Германии. Чтобы заткнуть дыру в госбюджете Гитлер обобрал немецких евреев, заодно сформировав национальную идею, по которой государство будет определять, кого оно в немецкой капиталистической системе будет датировать.

Вся немецкая капиталистическая система при Гитлере перешла на существование за счёт вливания в неё денег государством. Основным их получателем в качестве прибыли стал военно-промышленный комплекс. Все остальные кормились уже с его обслуживания. В такой капиталистической системе стремительно растёт внутренний государственный долг капиталистам. Гитлер собирался его гасить военными завоевания - проще говоря, награбленным добром, завоеванными землями, захваченными заводами, фабриками и пр., открытием для немецких капиталистов внешних рынков.

Если хотите понять (ощутить, почувствовать), что такое капиталистическая система, существующая за счёт вливания в неё денег государством, в которую ныне входит капитализм США, анализируйте гитлеровскую Германию.
Политика - это концентрированное выражение экономики.
Идеология - это концентрированное выражение политики.
В истоке политики и идеологии всегда лежит экономика.

Многие списывают национал-социализм на злой гений Гитлера, или на особенности немецкого национального самосознания. На самом же деле истоки этой идеологии лежат в экономике капиталистической системы, замкнутой только в пределах внутреннего рынка и живущей за счёт вливания в него денег государством. И политика, и идеология такой капиталистической системы автоматически становится тоталитарной, поскольку тоталитарна её экономика (государство её содержит).

Конечно, в США это примет несколько другие формы. Но всё равно это будет ТОТАЛИТАРНОЕ капиталистическое государство, содержащее капиталистическую систему – государство, с непрерывно растущим внутренним государственным долгом, погасить который перед капиталистами оно может только за счёт грабежа кого-то во вне.


8. Прогноз.

Причиной начинающихся превращений мировой капиталистической системы является то, что Земля круглая и, распространившись по ней, охватив её полностью, мировой капитализм лишился внешних рынков.

С такими же проблемами, как у США, начинает сталкиваться и остальной развитой капиталистический мир. И у западной Европы, и у Японии тоже растёт долговой потребительский пузырь. Капитализм в них развивается за счёт его надувания до тех пор, пока он не достигнет пределов своего роста. Япония первая сообразила, что к чему, и стала переводить долг потребителей во внутренний долг государства (он у неё в процентах к ВВП самый большой) и перекладывать его на внешние потребительские рынки, в том числе и на рынок США.

Схожие проблемы и у растущего капитализма третьих стран. Всем нужны внешние рынки, на которые можно было бы переложить издержки развития капиталистической системы: дующиеся долговые и финансовые пузыри и их схлопывание. А таких внешних рынков нет. Никто из капиталистов не хочет, чтобы исчезли, именно его капиталы. Все хотят сохранить и умножить свои капиталы за счёт схлопывания чужих капиталов.

Из нынешнего кризиса США выйдут, путем перестройки своей экономики на прямое финансирование платёжеспособного спроса внутреннего рынка государством.
Какое-то время они даже будут благоденствовать. Одновременно в США начнётся формирование тоталитарной системы и военной машины для военной агрессии в остальном мире, с целью погашения растущего внутреннего государственного долга перед своими капиталистами военными завоеваниями за пределами США.
Точно такие же претензии начнут формироваться и в остальном капиталистическом мире. Им же тоже чем-то и как-то надо питать платёжеспособный спрос на внутренних рынках, чтобы свои капиталисты могли на них получать прибыль.
Мировой капитализм всё больше станет напоминать хищных зверей запертых в одной клетке, где выживание одних возможно только за счет поедания других. Противоречия в мировом капитализме начнут нарастать, как снежный ком, до тех пор, пока он не сорвётся в третью мировую капиталистическую бойню.
Уже дважды так происходило в мировом капитализме. Человечеству удалось выжить. В третьей схватке этих хищников, может такого подарка человечеству и не случиться.


9. Заключение.

Я не хотел получать ТАКОЙ вывод. Я очень не хотел, чтобы результатом анализа причин, механизма и последствий нынешнего мирового кризиса капитализма стал ТАКОЙ вывод.

Когда я начинал анализ, я по обыкновению не знал, каким получится его результат. Я, как обычно, просто сформулировал исходные посылки для анализа. Убедился, что они достаточно обоснованы и неопровержимы. И далее сама логика анализа формировала его результат.
Страшный результат, почти не оставляющий человечеству надежду на будущее.

Я буду признателен всякому, кто в ЛОГИКЕ этого анализа сумеет найти ошибки или упущения. Я очень надеюсь, что, может быть, я всё-таки в чём-то ошибся и что-то упустил. Но сам я этого не вижу. И обращаюсь к помощи других.

С уважением,
Владимир Белл

[МИБ]

Удален повтор.

Сообщение отредактировал МИБ - 24.5.2011, 18:39

[Yurixx]

Давайте, немного остановимся на анализе Белла. Предварительно познакомлю участников, о чем идет речь. Ниже приводится статья:

Интересный подход. Все мои предложения и вопросы опять по боку, Маркса и марксизм отложим на неопределенное время, а вместо этого обсуждать то, что для собеседника интереса не представляет ?

Нет уж, извините, такая подмена темы меня не вдохновляет.

Я предлагаю Вам альтернативу. Создайте параллельную тему для обсуждения работ Белла и обсуждайте скольку угодно. А здесь давайте обсуждать актуальность марксизма.

Сообщение отредактировал Yurixx - 24.5.2011, 18:53

[Кот Мышелов]

Темы «МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна", Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени"» и «Устарел ли марксизм» объединены в одну как однотипные.

[МИБ]

Yurixx

Хорошо. Я опубликую свое мнение о критике Белла для других.

Его работа по кризису, имхо, весьма поверхностна. Она справедливо раскритикована на форуме сайта worldcrisis.ru.

Мне кажется, что скорее поверхностной была критика. Попробуем разобраться, какую проблему тут поднимал Владимир.

Капитализм в начале своего развития был окружен стихией некапиталистических укладов производства. Продукция, производимая капиталистическими предприятиями была предназначена, в основном, для сбыта вне капиталистического рынка, ее потребителями выступали крестьяне, дворяне, духовенство, нарождающаяся интеллигенция. Рабочие являлись только агентами, возвращавшими издержки производства своим платежеспособным спросом. Нас пока не должно интересовать, что там происходит внутри совокупного капиталиста - как текут капиталы в процессе расширенного воспроизводства. Важно, что капитализм работал на потребителя вне своей сферы, он был социально прогрессивен, повышая производительность труда и, тем самым, все более широко удовлетворяя население все более дешевыми и разнообразными товарами.

Постепенно некапиталистический сектор рынка сжимается. Общество все более капитализируется. Свободных художников все меньше, наемных труженников - все больше. Производство прибавочной стоимости все выше. Наступает момент, когда средства необходимого жизненного потребления вступают в фазу перепроизводства. И когда глобализм захватил всю планету, когда свободных некапиталистических рынков не остается, вне сферы совокупного капиталиста нет рынка сбыта прибавочной стоимости. Вся прибавочная стоимость должна реализовываться внутри класса капиталистов, в интересах капиталистов и по прихоти капиталистов. Общество в целом становится полностью отрезанным от пользования плодами своего прибавочного труда. "Шустрый парнишка", готовый услужить любому постороннему, стал диктатором, заставившем служить себе всех за чечевичную похлебку.

В идеале, сотня или несколько сотен миллионов человек сегодня могут обеспечить все человечество предметами жизненной необходимости, включая и класс капиталистов. Т.е. создать товар, равный платежеспособному спросу некапиталистов и капиталисты тоже голодными не останутся. Остальные материальные и трудовые ресурсы должны создавать продукт, распределяемый только внутри класса капиталистов, продукт, удовлетворяющий не потребности общества, а только специфические потребности немногочисленного класса в обществе. Маркс называет эту специфически капиталистическое производство ради самих капиталистов производством средств роскоши. У кпитализма нет больше возможности позиционировать себя как благодетеля человечества. Он становится открытым паразитом на теле общества, удовлетворяющим свои сверхкомфортные потребности за счет общечеловеческих природных и трудовых ресурсов.

Капитализм сделал последнюю попытку соранить лицо путем кредитования, путем покупки у трудящихся будущего труда. Но и этот источник ограничен. Остаются два варианта: либо прямо признать, что капитализм - система откровенного рабства: илоты обеспечивают все общество необходимыми предметами потребления, армия рабов занята в производстве средств роскоши, кучка хозяев с мечами в руках и пальцем на красной кнопке зорко следит за мировым порядком. Либо, что вероятнее, ни у них, ни у оружающих не хватит тяму понять, что происходит и, как следствие, начнутся поиски виноватого, разборки, которые закончатся третьей и последней.

Таким образом, мировой кризис капитализма, по Беллу, показал, что капитализм вышел из стадии империализма окончательно и переходит в стадию элитаризма. В стадию, может быть, более опасную, чем мировая война.

Собственно, вот та позиция, которую излагает Белл, тщательно ее аргументируя. К сожалению, критики бросились разлагать аргументы Владимира на части и критиковать каждую из них вне связи с его основной мыслью. То, мол, дело в массе денег, то, мол, Маркс доказал, что у капиталистов дебет с кредитом всегда сойдутся, то еще что.

Критики должны были доказать:

а) либо что современное общество не капитализировано настолько, что нельзя найти некапиталистических рынков сбыта; следовало доказать, что такие рынки существуют и их существованию ничто не грозит; что, тем смым, капитализм сохраняет свой статус благодетеля человечества;

б) либо что капитализм настолько заражен альтруизмом, что начнет самопроизвольно раздавать полученную им прибыль направо и налево, одновременно выпуская товары повышенной комфортности под эту раздачу.

Как видим по матералам форумов (не только worldcrisis.ru), не проблема, которую ставит и решает Белл (переход империализма в стадию элитаризма), поверхностна, а поверхностна критика, ничего не сумевшая узреть по существу. В этом и есть разница между марксизмом и "марксизмом". Не поверхностность марксизма, а поверхностность его понимания.

Таким образом, основной лейимотив анализа Белла заключается в том, что эпоха предмодерна закончилась в конце XIX века, модерн (империализм) исчерпал себя в конце XX века, текущий кризис есть переход от модерна к постмодерну, от империализму к элитаризму, к абсолютному капитализму.

Сообщение отредактировал МИБ - 25.5.2011, 5:17

[МИБ]

Кот Мышелов

Намек понял. Ухожу.

Счастливо оставаться!

[пророк]

пророк
А разве - нет? Разве Маркс не утверждает, что в эпоху Предыстории историческая реальность стихийно творит человека, но, начиная с социализма, человек сознательно творит историю? Что эра стихийного неосознанного развития сменяется эрой Осознанной Необходимости? Что без перехода общества на рельсы Осознанной неободимости оно обречено биться в тисках капитализма? Что осознание происходит медленно, как рассвет: сначала отдельные лидеры, затем парития, затем - примыкающая к партии масса беспартийных, наконец - весь народ. Расширение народовластия идет именно в этом направлении и в этом порядке. Так его планировал и Сталин, когда были специально для этого внесены поправки в Устав КПСС на XIX съезде.

Во-первых творить стихийно, значит творить бессознательно, это может природа, и человек как её субъект. У животных нет истории потому, что у них ТОЛЬКО кратковременная память, события запамянаютс только на короткий срок.
И ТОЛЬКО у человека, есть ещё и долговременная память, долгосрочное запоминание событий. Историческую реальность может творить ТОЛЬКО человек, потому что история, это память о событиях произошедших за определённое время, за длительный период времени, которую может удержать и проанализировать ТОЛЬКО человек при наличии долговременной памяти. А запоминание и анализ событий, это процесс сознательный, и поэтому "историческая реальность" НЕможет "стихийно творить человека". Человек осознано изменяя окружающую среду обитания, осознано меняет эту среду обитания, создавая таким образом историческую реальность, анализируя её и изменяясь под воздействием своих выводов. И так выходит, что бытиё определяет сознание, а не истоия творит человека. С самого начала человек действует в "ЭРЕ ОСОЗНАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ". Ускоренная модернизация бытия вот что меняет сознание, яркий тому пример Япония: из средневековой и технически отсталой, Япония ускоренно модернизируясь стала современной и технологически передовой. Для многих стран, в том числе и для России, это будущее.
Если говорить про Сталина, то можно сказать так: "кто не успел, то опоздал". Но если я не прав, то объясните, почему Ленин делая ошибки исправлял их своеврененно, и только его последователи, эту "своевременность" упускали, и всё на неё сваливали???? Прочему Сталин и Николай II, всё время не успевали, у них что одни и те же родители были или геморой одной системы, а может ОНИ, это два брата близнеца, которые "планировали... расширение народовластия", один с 5-по17, а другой с 30-по 53й?????
МИБ, надо мыслить БОЛЕЕ глубоко?И перелагать марксизм на современный лад, как это делал Ленин.