На Медведев и развитие-35 Опции

[Антон]

"В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: "Прежде всего, надлежит создать гражданина и когда задача эта будет осуществлена - гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот"".

Если попытаться усмотреть стратегическую подоснову этого высказывания в контексте других моментов выступления, а не заранее настроиться искать признаки покаянчества - я полагаю, можно говорить о том что определенная команда, возникшая как Путинская, (как мне кажется, не толко в данном обращении, но и довольно давно и последовательно в своих действиях , а не только декларациях) четко ориентирована на демократию, для чего нужны компетентные граждане и грамотно распределенные ответственности, компетенции. Причем, четко понимается, что на сегодня массированно наращивать фактическую роль разрекламированных демократических процедур убийственно, в том числе и для самой идеи демократии - нужно выстроить систему того, что и каким образом может быть децентрализованно. Нужно воспитать Гражданина - не революционно, естественно, а последовательно, скурпулезно постепенно. У нас народ веками привыкал полностью делегировать власть. А с определенных пор вместе с ней и ответственность. Сложилась у нашего народа традиция отдавать власть полностью лидеру. Но при этом легко теряется и чувство причастности, чуство собственной ответственности - во всех несчастьях виновен лидер и только он, а чтобы все исправить - нужно лишь найти Хорошего лидера. Причем, если до революции данный от бога лидер был дан за то, достойно ли жили и праведно ли поступали, или "прогневили бога", "согрешили" - то потом такая основа для чувства личной ответственности систематически изымалась. Взамен предлагался контроль, не всегда, но в основной массе. Это и дало почву для перестроечной раскрутки этого состояния утраты чувства причастности и личной ответственности (характерно: "Перемен! Мы ЖДЕМ перемен") - чтобы обеспечить гарантированную недееспособность внедряемой демократии.
Причем в речи Обращения. подчеркивалось, что расширее прав на ответственность должно проводиться так, чтобы не возникло "кадровой чехарды", что государство не должно снимать с себя ответственности, что нужно обеспечить сохранение дееспособности системы и государства в первую очередь.
Мне кажется, что не покаянство это никакое, а позиция, что та традиция, которая спасала раньше - перестает в современных условиях действовать и нужно ее сегодня пересматривать. Просто при сильно централизованной системе сегодня уже не реально обеспечить вверху пирамиды власти достаточную пропускную способность по обработке информации. Отсюда и позиция такая. Заметьте, слова о культе - слова не о мнимой важности государства, которое не отрицается как значимая вещь, а о мнимой мудрости аппарата - которая не аксиома, а требующее доказательства делом необходимое качество.
Не берусь судить, как упомянутая команда отнеслась бы к возможности сделать Россию полноправным евразийским "Техасом" в составе всемирных штатов с участием в выборах всемирного президента и т.п. - Факт в том, что такой возможности нет и в помине - иначе бы не шла из-за океана к нам активная пропаганда процедур и формальных институтов демократии при параллельной и активной же, давней и последовательной деятельности того же субъекта по подрыву в нашей культуре основ, дающих саму возможность дееспособной демократии...
Так может не приписывать человеку своей трактовки его позиции, а попытаться услышать его собственный конструктив, конструктивные предложения - и уже с этих позиций говорить с ним о тех пробелах в его ориентирах, которые Вы видите и считаете важным. А иначе - каждый о своем сам с собой разговаривает. Если люди позиционируют себя как менеджеров, если не считают себя компетентными стать духовными лидерами нации, которые смогли бы повести народ на ускоренную модернизацию, если они до последнего надеются, что демократия выведет из народа такого лидера... - что ж вы от них ждете именно этого лидерства?..
Они видят модернизацию неразрывно связанной с демократией. А Вы начинаете им не на их языке говорить, да еще говорить им, что демократия - это регресс (что допустимо говорить лишь о вульгаризованной демократии - охлократии уж тогда) - Вы уверенны, что Вас услышат и поймут? - При таких Ваших лингвистических ориентациях... - Они ведь как бы им не нравилась демократия - понимают, что сейчас нельзя возжи отпустить - и такое понимание демонстрировали и демонстрируют. Их позиция вполне совместима с понятиями о чувстве собственного достоинства нации, народа страны. Они реально работают как могут в существующих условиях - покажите того кто сейчас имеется в наличии и сейчас сможет работать лучше. - С ними можно нормально обсуждать...
Да, им приходится адресовываться к частным ценностям, к ценностям собственническим - но у них аудитория с постперестроечным менталитетом - они же должны с ней как-то разговаривать...
Если Вы будете с ними говорить, учитывая их ценностные ориентации - Вы и про 0,5 и про 150 быстрее объясните. Если Вы считаете, что у них нет на выращивание Гражданина времени - так и говорите с ними об этом, а не примеряйте смысл врага на их слова - иначе только меньше шансов, что они Вас услышат. Только вот не предъявите ли - Ваша-то семимильно-шаговая империализация - на какую систему смысла конкретно опирается - или это должны сформулировать загруженные рутиной менеджеры?

[валерий]

"...о вульгаризованной демократии - охлократии уж тогда". Интересно, как Вы оцениваете демократию Запада, Штатов, например? Это, по-Вашему, некая ценность, прогресс по сравнению с историческими формами организации русского общества?

[Антон]

Мне как раз и не понравилось, что Кургинян вместо того, чтобы рассматривать собственные проблемы своей страны и культуры своего народа сводит их в статье к сравнению в духе "кто лучше". Не надо строить себя относительно американцев, надо строить себя относительно понимания кто ты сам таков, в каком состоянии ты сейчас и в каких реалиях тебе жить. Да в Штатах есть опыт, который для нас интересен, но это не значит, что мы должны перестать быть собой и почему-то превратиться в них. Но это и не значит, что у нас нет сегодня проблем и что мы не должны над собой работать. Японцы вон у Китая аж письменность переняли и много чего еще - они же не китаизировались. А мы что, такие хлюпики, что если будем обращаться не только к нашему опыту - неизбежно превратимся в недоделанных американцев?!
Я считаю, что прогресс принципиально может быть оценен относительно предыдущего состояния, а не относительно параллельно развивающейся другой системы. Я не являюсь сторонником теорий линейного развития и соответствующего рассмотрения прогресса.
Насколько я моу судить, в Штатах демократия довольно-таки формальная, если говорить о масштабе большой политики. Демократические процедуры допускают довольно значительные воздействия на их результат. Технически для этого используются разные средства. Базовым, конечно, является манипулирование массовым сознанием - сознанием рядового обывателя, который занят своей жизнью, своими заботами, своим делом в соответствии с его профессией и редко может компетентно оценивать происходящие события, как того можно требовать от профессионала который постоянно занимается вопросами политики в качестве основной своей деятельности. Да и сама система выстроена в ориентире на реальные политические субъекты. Но как ценность демократия (в смысле признания за народом его субъектности, действий политики в связи с этим в оглядке на реальные настроения масс) - в их обществе существует. Более того она закреплена в конституции как право народа на вооруженное восстание. И вся их культура выстроена на том, что гражданин должен в любой момент быть готов отстаивать свои права. Готовность отстаивать свои права даже идя при этом на какие-то жертвы - это в их культуре есть как ценность. Может и нам стоит повнимательнее присмотреться к этому культурному опыту?
Над демократией местного самоуправления у них ведется (незнаю насколько повсеместно, но довольно системно) активная работа, они стараются развивать самосознание местных сообществ, хотя, насколько я понимаю, от Англии они в этом, пожалуй, несколько отстают.
Если говорить о нас - я вообще-то не являюсь по роду своей деятельности политическим философом и не в состоянии сейчас все бросить и писать трактат о развитии нашей культуры и связи ее сегодняшнего состояния с актуальными политическими проблемами - это ведь огромнейшая проблема, требующая не только большого труда, но еще и обеспечения необходимых условий такого труда.

[Антон]

Вот "Медведев и развитие-36" - это уже серьезный разговор - это стратегический анализ, а не непонятное выковыривание теней покаянчества. Эмоции схлынули, пошел разговор о деле - о новом политическом контексте и том как он себя выражает. Это уже критерий относительно которого критикуется послание, состоятельно ли оно относительно этого контекста...

[Антон]

Вторая половина 36 статьи (после Обамы) - еще более интересна.
Видимо, власть действительно не к ТЕМ аппелирует, не к тому ЧЕЛОВЕКУ, хотя и это не до конца так. Тут уже вопрос в том как именно расставлены акценты. Что сейчас уже не просто допустимы, а нужны более решительные и явные заявления...
Люди у них видишь ли непонятливые! Очевидного не видят... Радовались бы, что есть люди, которые у вас пытаются научиться, пытаются понять про эту самую историософизацию, про которую многие из прислушивющихся к Вам возможно от Вас же впервые слышат. Тут у нас можно подумать пол страны - дети серьезных профессиональных историков. Тогда как у нас одни преподаватели философии на просьбу студента (не философского факультета и не из среды самой-самой образованной интеллектуальной элиты, а простого неискушенного студента) посоветовать "что-нибудь почитать по формированию и построению идеологий" - резко заминают разговор вместо того чтоб задуматься, а другие преподаватели философии все доступное время пудрят мозги разговорами об обстрактной "красоте мысли" - можно подумать, что философия - это "декоративно-прикладное творчество", а не попытки найти ориентиры в мире.
Говорите, объясняйте доказывайте. Спасибо за то что делаете это. Если не получается донести мысль одним образом - нужно искать другие. Но вот в этой финальной статье цикла довольно многое в плане понятности, на мой взгляд уже добавлено. А вот спонтанных закатываний претензий без их разъяснения - этим только от себя можно отдалить аудиторию можно. Кто говорит много - либо все это должно быть достаточно ценным, либо максимум его будут слушать вполуха и понимать вполсмысла. Вот, именно Трезво оценивайте компетентность (в интересующей области) тех к кому обращаетесь и заботьтесь о том, чтобы они вас понимали, учитывая возможности темпов роста их компетентности, которая вполне может иметь пробелы - люди же не из пробирки, вырощенные в абсолютно идентичных условиях. А то создается впечатление, что кое-кто с присущим ему чернобелым (чистые полюса) восприятием разделяет людей на тех котрые просто ничего не понимают и тех которые не просто понимают, но понимают все.
Кстати, стратегическая ориентация на демократию вовсе не означает передачу здесь и сейчас принятия ответственных решений кому-попало - последнее может иметь только видимость, формальную сторону чего-то демократического, но не даст демократии даже вызреть. Другое дело, что от главы государства (ведь момент-то реально кризисный, но все ли достаточно понимают глубину этого кризиса?) кто-то ожидает услышать не только далеких стратегических ориентаций наполовину только подразумеваемых, а не говоримых, но и ориентации на соответствующие конкретные действия, смелости признания и демонстрации понимания всей сложности ситуации и, наконец, формулирования чем же все-таки придется на сегодня пожертвовать, чтобы поднять мобилизационные группы которые сейчас продолжают оставаться в ауте и о которых в послании все-таки говорится. По заявлениям власти можно делать вывод, что они считают достаточным для этого перекрыть каналы утечек и повысить упорядоченность. Но в сложной ситуации приходится задумываться о том, чтобы именно ограничивать, ограничивать потребительство, ориентацию на него - иначе госбюджету в борьбе за престиж мобилизационных групп придется конкурировать со спекулятивными доходами. Причем государство-то должно будет распределять на многих, тогда как для потребительского престижа, престижа роскоши достаточно яркости немногих случаев и соответствующим образом сконфигурированного информационного потока. То есть нельзя продолжать допускать пропаганду тех ценностных ориентаций при которых государство заведомо проигрывает.
И еще раз подчеркну, что как только разбор послания стал предметным - претензий-то, в общем, и не остается. Спасибо.
Еще: "...поиск необструганного человеческого материала, способного к развитию и обладающего ценностями, несовместимыми с потерей суверенитета. Этот материал есть. Он накапливается в российских катакомбах, не принявших чечевичной похлебки. Помочь накоплению и перейти от накопления к структуризации - вот все, что можно и должно делать." - Нет не все - этому материалу во многом еще тоже нужно помогать расти - далеко не весь "материал" вполне сформировался - или вы предлагаете наиболее молодую часть просто отбросить - отбросить часть ресура, потому что он недоформировался из-за ненасыщенной среды? А зачем отбрасывать. С вашими моделями... Или буратино или нет? А если человек не обуратинился, но и уже не получил отчетливого ощущения того, например, что же такое Родина. Название есть, а опыт не выкристаллизовался? Какие-то элементы этого понятия закрепились, а вот для полноценного ощущения исторической личности, позволяющего себя с ней отождествить чего-то не хватило. Может от того, что очень активно пилили образ этой личности - очень уж им всем хотелось попользоваться, у кого руки доставали. А до этого, кто-то позволял себе его корректировать, подгонять под нужды - пусть и значимые, не личные, но таки нарушая его целостность...
С этих позиций сейчас бы выдвинуть человека с уровнем понимания Кургиняна 9может и его самого) в качестве главы, скажем, министерства культуры и информационной политики, хорошо координируемых с комплексом образования - причем, не на том уровне, когда человек занимается вопросами культурной политики параллельно с агропромышленной политикой и вопросами рыболовства и еще много чем, а интенсивно в именно в этой сфере. Причем, если посмотреть на схему http://www.government.ru/content/executivepowerservices/
- видно, что министерство культуры - это сегодня чисто охранно-памятниковая и архивная организация. А мин. связи и массовых коммуникаций на активную культурную политику тоже, судя по структуре, никак не претендует. То есть, эдакое потребительство - оно пусть само как-нибудь вырастет, а с нас и надзора да регулирования хватит - а как насчет "что посеешь - то и пожнешь"? У Ленина что ли мало было хозяйственных и организационых проблем? А на культурную политику внимания находилось! Ну, понятно, для Модернизации нужен Гражданин, для реализации демократических программ нужен Гражданин, свободную прессу указом не организуешь - нужен Гражданин... - а чтобы получился Гражданин, - как без культурной политики-то? Товарищи, которые "на трибуне" - Вы может об этом с властью поговорите. И не надо бояться таковой политики. Обвинения в отсутствии свободы прессы, информационного пространства будут и так, и так - так почему же параноически бояться проявлять активность - свобода прессы - для НИХ или для СЕБЯ? Вот и надо создавать культурный контекст, который может стать базой для неразрушительной недеградационной свободы, вкладываясь, действуя активно, а в дополнение внимательней контролируя потоки рекламы и ценностного промоушна.

Напишу сюда же и мои придирки к анализируемому посланию.
В основном, привлекли внимание два непонятных момента. - Во первых, формулировка, что желательно привлекать в школы на места "учителей... не только с педагогическим образованием" - что за небрежность в программном выступлении? Или там действительно предполагается привлекать в учителя людей без педагогического образования? Это как? Кто-нибудь в курсе, что президент имел в виду на самом деле? Ссылка на какой-то более пространно и точно формулирующий документ?
Другой момент - опять же к формулировкам: "Правительству разработать новые принципы работы школ, порядок их проектирования, строительства и формирования материальной базы". - Одно дело организовать и обеспечить разработку, а другое дело разработать - так у нас со школой получится как с высшим образованием - разрабатывать будут чиновники, а не компетентные профессиональные сообщества - тихо кому-то закажут и тихо без широкого обсуждения в профессиональных кругах начнут внедрять. У нас уже в ВУЗах высший преподавательский состав язык намозолил в предположениях между собой, что цель чиновников, занимающихся реформами - добить, окончательно уничтожить высшее образование (во всяком случае в прошлом году имелась такая ситуация как давнишняя и продолжающаяся) - хочется аналогичного эффекта в школах?