Боролись ли представители интеллектуальной элиты с советской системой?, О продолжении антисоветской пропаганды Опции

[Антон]

Добрался, наконец, посмотреть "Судите сами" об отношениях России и Польши ("Москва - Варшава 400 лет не вместе"). И в начале передачи польский режиссер А́нджей Ва́йда очень тщательно, по-моему, проговаривает идеологему о том, что наши режиссеры боролись с советской системой. Мне кажется, что с советской системой боролись те, кто подвергся действию антисоветской пропаганды, а те, кто имел адекватное отношение боролись не с системой, а с ее пороками. Насколько правомерна такая моя позиция и адекватна реальной истории? Как соотносились те и другие процессы и было ли такое разделение? Эта тема уже где-то осмыслялась?

[ИНОХОДЕЦ]

Добрался, наконец, посмотреть "Судите сами" об отношениях России и Польши ("Москва - Варшава 400 лет не вместе"). И в начале передачи польский режиссер А́нджей Ва́йда очень тщательно, по-моему, проговаривает идеологему о том, что наши режиссеры боролись с советской системой. Мне кажется, что с советской системой боролись те, кто подвергся действию антисоветской пропаганды, а те, кто имел адекватное отношение боролись не с системой, а с ее пороками. Насколько правомерна такая моя позиция и адекватна реальной истории? Как соотносились те и другие процессы и было ли такое разделение? Эта тема уже где-то осмыслялась?

По памяти: боролись с "родимыми пятнами капитализма". Так и говорили. Т.е. даже не обозначали, что у системы есть пороки. Об отдельный ошибках говорили. Основыным рупором онтисоветизма были голос Америки и та же ЦРУшная немецкая волна. Они доказывали (это тоже пнимаешь задним числом), что это не пороки капитализма, а суть социализма.
Если режисеры боролись как режисеры, а не на кухнях, то мы должны были это видеть. Я не говорю о фильмах снятых на полку.
Задним числом смотря старые фильмы обращаешь внимание на редчайшие такие очень завуалированные попытки.
Вообще, дисидентство рядовым народом воспринималось не как удар по строю, а как некое хвастовство: а я с высокого берега спрыгну в воду.
Это свойственно молодежи всегда: а я твист перед кинотеатром станцую (это о себе).

[kocmonaft]

На днях телеканал "Культура" в очередной раз показал нам фильм "Добро пожаловать,или посторонним вход воспрещён".Я смотрел и гадал:в каком же году это сняли...До 1963 и после. Оказалось,что снят он в 1964 году.
Если посмотреть этот фильм внимательно,вслушиваясь в каждую фразу,то можно только удивляться тому,как он вообще мог выйти на экраны...Это же сплошная антисоветчина и не какая-то простая и безобидная,а прямо-таки "махровая",причем основная идея,как мне кажется заложена уже в названии...типа,молодому и свежему,частично уже переориентированному на Запад-Добро пожаловать,а всему,что было,не важно: хорошему или плохому-Вход воспрещён.Да,весь фильм построен на противопоставлениях,когда глупые ретрограды зажимают прогрессивно мыслящую молодёжь...А ведь это как бы детский фильм.Снятый вроде бы для детей.Что,интересно,он может воспитать в детях?Особенно поразил момент,когда мальчики что-то обсуждают(в спальном помещении),и вдруг один обращаясь к другим,говорит:"мужики"...Маразм какой-то.А что за картина висит на стене в этом спальном помещении?Не обращали внимания?
Девочка танцует то ли шейк,то ли твист и говорит,что у них все так умеют...Кто все?Где у них?
А этот,который ко всем пристаёт с вопросом "А чё вы тут делаете?"...Чужой человек,который случайно забрёл в этот лагерь как бы из другого мира и не может ничего понять из того,что же в этом лагере(дурдоме) творится...
Почему-то вспомнился персонаж,из сериала Астрахана "Зал ожидания",которого играет Михаил Ульянов и который время от времени пафосно так повторяет: "Народ-то дикий!"
А Евстигнеев...Мой любимый актёр,но последнее время я стал замечать,что у него все больше какие-то странные роли(естественно, не все)...Создаётся впечатление,что с помощью этих ролей он борется с советской системой.
Если же говорить о том же Астрахане и его фильме "Всё будет хорошо",то это своего рода "Добро пожаловать,или посторонним вход воспрещён-2"....Посто первый фильм антисоветский,а второй-антисовковый...Простой рабочий парень,отслуживший в армии и имеющий простые цели,ни одна из которых не могут претендовать на роль мечты,противопоставляется мальчику,воспитанному в других условиях,не "совковых" и уже: то ли лауреата Нобелевской премии,то ли кандидата в лауреаты(точно не помню),на протяжении всего фильма прямо-таки выпячивается эта "совковость"...

Сообщение отредактировал kocmonaft - 14.6.2011, 15:27

[Боргил Храванон]

На днях телеканал "Культура" в очередной раз показал нам фильм "Добро пожаловать,или посторонним вход воспрещён".Я смотрел и гадал:в каком же году это сняли...До 1963 и после. Оказалось,что снят он в 1964 году.
Если посмотреть этот фильм внимательно,вслушиваясь в каждую фразу,то можно только удивляться тому,как он вообще мог выйти на экраны...Это же сплошная антисоветчина и не какая-то простая и безобидная,а прямо-таки "махровая"...

Смех надо пороками, или отталкивающими чертами, или тем, что могло показаться таковыми советской системы - был для неё губителен. Вот к какому неутешительному выводу я пришёл не сгоряча – за последние четверть века.
«Удобного» вывода: значит, она была обречена, значит, и жалеть нечего или, по крайней мере, бессмысленно жалеть, - я не делаю.
Но вопрос остаётся: почему смех над особенностями той же американской и т.п. систем для них не губителен (или же губит её неизмеримо медленнее, как, кстати, неизмеримо медленнее губил дореволюционную систему России)? Странная мимозоподобность того, что для внешних врагов большую часть советской истории было крепостью, которую и пробовать штурмовать нечего – качество, которое непросто объехать и на получившей недавно известность «козе».
Неизжитые черты традиционного общества, не просто имеющего святыни, но прямо стоящего на них?
Один раз переболели этим – получили иммунитет, который пригодится на будущее? Наверное, так.
… Действительно ли тот же фильм Климова (в любом случае неприятный - ёрнический, болезненно недобрый, что в жанре фильма для детей и о детях – сами понимаете…) антисоветский? Считал ли Климов его таким, когда снимал? Меня не удивил бы никакой ответ на второй вопрос. А вот на первый вряд ли возможен убедительный ответ. Назвать хоть одну подлинную советскую ценность, по которой в фильме наносится прямой удар, как, впрочем, и завуалированный – едва ли у кого получится. Но в контексте советской системы, бывшей столь уязвимой, фильм и кажется, и оказывается работавшим на разрушение.
В СССР невозможен был, обобщённо говоря, легальный Гоголь. И это – черта слабости. Той слабости, которая в будущем не должна повториться и едва ли повторится.
Как не должен повториться и соблазн прямого руководства искусством, тем более в режиме ручного – в стиле Жданова – управления.
Шостакович, скажем, мне крайне антипатичен как личность. Очень хорошо понимаю, почему полного доверия ему никогда не было и быть не могло. Но всё же прямые указания ему на тему, какая музыка является «реалистической» (хм!..), а какая нет – величайшая фальшь. Даже если это было неочевидно в пору таких указаний – ретроспективно видишь: это грабли и ни что иное – ноги прочь!

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 14.6.2011, 16:03

[Копатыч]

Смех надо пороками, или отталкивающими чертами, или тем, что могло показаться таковыми советской системы - был для неё губителен. Вот к какому неутешительному выводу я пришёл не сгоряча – за последние четверть века.
«Удобного» вывода: значит, она была обречена, значит, и жалеть нечего или, по крайней мере, бессмысленно жалеть, - я не делаю.
Но вопрос остаётся: почему смех над особенностями той же американской и т.п. систем для них не губителен (или же губит её неизмеримо медленнее, как, кстати, неизмеримо медленнее губил дореволюционную систему России)?

Может все-таки смех стал губительным с определенного момента? Эпопея Бендера, рассказы Зощенко, Аверченко, Булгакова и т.д. - издавались до ВОВ и ничего смех этот не погубил, наоборот, мы победили фашизм.

[Боргил Храванон]

Может все-таки смех стал губительным с определенного момента? Эпопея Бендера, рассказы Зощенко, Аверченко, Булгакова и т.д. - издавались до ВОВ и ничего смех этот не погубил, наоборот, мы победили фашизм.

То-то и оно, что стал с определённого момента - о том и речь.
Булгаков - вообще фальшивый Гоголь. Был бы настоящим - была бы другая история. Ильф и Петров - литература столь же просоветская, как Николай Островский. В отношении Зощенко терпение однажды, как известно, иссякло...

[Maja]

Добрался, наконец, посмотреть "Судите сами" об отношениях России и Польши ("Москва - Варшава 400 лет не вместе"). И в начале передачи польский режиссер А́нджей Ва́йда очень тщательно, по-моему, проговаривает идеологему о том, что наши режиссеры боролись с советской системой. Мне кажется, что с советской системой боролись те, кто подвергся действию антисоветской пропаганды, а те, кто имел адекватное отношение боролись не с системой, а с ее пороками. Насколько правомерна такая моя позиция и адекватна реальной истории? Как соотносились те и другие процессы и было ли такое разделение? Эта тема уже где-то осмыслялась?

Очень сложно провести водораздел между теми, кто действовал сознательно на подрыв системы, теми, кто с разной доли сознательности боролся с пороками (выплескивая, зачастую и ребенка с водой), и теми, кто, как Вайда, действовал по велению конъюнктуры. "Пепел и алмаз" Вайды талантливый фильм. И в нем намечены пути возможного воссоединения Польши. Вайда показывает, что настоящий, правильный путь - это примирение на поле советского, на почве антифашизма. Все, кто выступают в крайней оппозиции (польские националисты)- мертвые, без будущего. При этом Вайда показывает все сложности такого "воссоединения"... Оно не сусальное... герои жертвуют за него жизнью. И что мы видим в "Катыни"? Возможно, Вайда искренне "перестроился". Хотя его часто обвиняют в исключительной гибкости... Но "Катынь" - это конъюнктура и смотреть ее можно только в рамках изучения эпохи и Вайды.
Насчет наших режиссеров. Помнится на киноклубе и на кинофоруме был горячий спор насчет Хуциева. Валера Рокотов написал заметку "Июльский дождь", обвиняя режиссера в антисоветскости. На что ему ответали: "СССР ведь нет? Значит, режиссер что-то увидел одним из первых и предупреждал". Я именно так и думала, пока не увидела полную версию фильма "Застава Ильича". Из каждого кадра просто льется разложение, лживый романтизм. Те самые комиссары в пыльных шлемах Окуджавы, от которых он потом отказался. И не верится, что все было уже настолько рыхлым, размягченным, и с другой стороны концентрированно-ненавидящим. Хотя, СССР ведь нет...
Говорилось про антисоветскость комедий. И тут есть что вспомнить. Ту же "Карнавальную ночь"...
Насчет сознательного-же подрыва. Я сразу вспонимаю Тородовского с его "Военно-полевым романом". Но, думаю, примеров много.

[Копатыч]

То-то и оно, что стал с определённого момента - о том и речь.

Что должно случиться с человеком, что бы он вдруг начал считать Матросова придурком? Ведь смех, о котором идет речь, он именно такого свойства?

[Боргил Храванон]

Очень сложно провести водораздел между теми, кто действовал сознательно на подрыв системы, теми, кто с разной доли сознательности боролся с пороками (выплескивая, зачастую и ребенка с водой), и теми, кто, как Вайда, действовал по велению конъюнктуры. "Пепел и алмаз" Вайды талантливый фильм. И в нем намечены пути возможного воссоединения Польши. Вайда показывает, что настоящий, правильный путь - это примирение на поле советского, на почве антифашизма. Все, кто выступают в крайней оппозиции (польские националисты)- мертвые, без будущего. При этом Вайда показывает все сложности такого "воссоединения"... Оно не сусальное... герои жертвуют за него жизнью. И что мы видим в "Катыни"? Возможно, Вайда искренне "перестроился". Хотя его часто обвиняют в исключительной гибкости... Но "Катынь" - это конъюнктура и смотреть ее можно только в рамках изучения эпохи и Вайды.
Насчет наших режиссеров. Помнится на киноклубе и на кинофоруме был горячий спор насчет Хуциева. Валера Рокотов написал заметку "Июльский дождь", обвиняя режиссера в антисоветскости. На что ему ответали: "СССР ведь нет? Значит, режиссер что-то увидел одним из первых и предупреждал". Я именно так и думала, пока не увидела полную версию фильма "Застава Ильича". Из каждого кадра просто льется разложение, лживый романтизм. Те самые комиссары в пыльных шлемах Окуджавы, от которых он потом отказался. И не верится, что все было уже настолько рыхлым, размягченным, и с другой стороны концентрированно-ненавидящим. Хотя, СССР ведь нет...
Говорилось про антисоветскость комедий. И тут есть что вспомнить. Ту же "Карнавальную ночь"...
Насчет сознательного-же подрыва. Я сразу вспонимаю Тородовского с его "Военно-полевым романом". Но, думаю, примеров много.

С Рязановым всё ясно – по итогам. Но видеть в Огурцове персонификацию советской системы – это типичная медвежья ей услуга. Такая же, как русских, СССР, Сталина – соответственно в орках, Мордоре и Сауроне у Толкиена (когда это делали враги – понятно, но советским-то патриотам это зачем? Однако,бывало).
Но если уж видеть, – то кто Огурцов в сравнении с Победоносиковым или Полыхаевым? Болонка рядом с тиграми. Что тогда делать с Маяковским и с теми же Ильфом и Петровым? Или хотя бы – что было с ними делать? Может, зря не запретили ко всем чертям и не заменили гиперлояльными совписами-протоедроссами? Виртуозами нераскачивания лодки, в общем?
Гайдаевская экранизация «Двенадцати стульев» - штука посильнее «Карнавальной ночи», очень мягко говоря. Есть там хотя бы отдалённейший намёк на антисоветизм? Да хотя бы и в захаровской (дрянной, как сам Захаров)?
А рядом с «товарищем» Сааховым завклубом Огурцов – мелкая сошка и по советской иерархии.