`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[pamir]

Весьма странное утверждение (без относительно к свойствам воды). Хотя… на лицо реалии нашего дня. Официальная точка зрения превыше всего. Этого не может быть, потому что… Как устроен мир определяется именно ею.

Что ж в этом странного. Нормальное научное утверждение - любую гипотезу нужно подтверждать экспериментами. Да не просто экспериментами, а удовлетворяющими серьёзным критериям.

[RusMoroz]

Я вообще не понимаю, как можно говорить об излечении водой с памятью, если доказано, что этого не существует. Более того, само существование памяти воды нарушает почти все законы химии. Это же глупо ради одной недоказанной прихоти выбрасывать всю науку на мороз. Нет?

Невозможность объяснить некое явление с помощью только химии – далеко не повод отбрасывать науку. Но справедливо и обратное. Если с помощью современной химии нельзя объяснить природу явления – это не причина отрицать факт существования самого явления.
И такой вот момент. Можно объяснить любовь, вдохновение, интуицию как результат биохимических процессов, но соответствует ли это действительности?

Вы правы, сказав «как должен действовать настоящий ученый. Не спешить отвергать теорию. А пытаться ее понять и осмыслить».
И здесь наиболее важное – понять смысл существующего.

Что ж в этом странного. Нормальное научное утверждение - любую гипотезу нужно подтверждать экспериментами. Да не просто экспериментами, а удовлетворяющими серьёзным критериям.

Естественно любая гипотеза требует доказательств.

«Я мыслю – значит, существую». Возможно ли доказать или опровергнуть эту гипотезу экспериментом, используя методы и приборы, основанные на ньютоновской механистической картине мира?

[inflaton]

Если с помощью современной химии нельзя объяснить природу явления – это не причина отрицать факт существования самого явления.
И такой вот момент. Можно объяснить любовь, вдохновение, интуицию как результат биохимических процессов, но соответствует ли это действительности?

Сначала надо доказать, что это явление существует. А это не доказано. И я уже приводил ссылку на то, что доказано, что памяти воды о растворенном лекарстве, например, не существует.

Что это за вопрос "соответствует ли это действительности"? Вы сами сказали, что это можно объяснить как результат биохимических процессов. Цель науки -- объяснить как можно больше явлений как можно меньшим количеством законов. Когда закон будет один -- это будет значит, что мы все поняли.

А про соответствие действительности и о том, что это такое, -- это к философам. У них тонны бумаги исписаны по этому поводу. Если вы спрашивали мое мнение, то лично я считаю, что биофизика в конце концов сможет объяснить исчерпывающе и любовь, и ненависть, и сознание. И даже веру в альтернативную науку сможет объяснить.

[Socrat-2011]

Что ж в этом странного. Нормальное научное утверждение - любую гипотезу нужно подтверждать экспериментами. Да не просто экспериментами, а удовлетворяющими серьёзным критериям.

Мы сейчас живем в очень сложное ВРЕМЯ, когда по космическому календарю заканчивается НОЧЬ СВАРОГА (21.12.2012), т.е ВРЕМЯ действия ТЕМНЫХ СИЛ (РЕПТИЛОЙДЫ) на планете Земля(Мидгард), которые существенно ограничивали продвижение всего Человечества по пути ИСТИННОГО ПОНИМАНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА МИРА.
Чакры и энергетические меридианы в теле каждого Человека до сих пор не признаны официальной наукой и медициной.
Но они есть и действуют даже в телах тех, кто их отрицает. ЗАБАВНО?!

Скоро ТЕМНЫМ СИЛАМ (РЕПТИЛОЙДАМ) придется уйти с нашей Планеты и все, что было скрыто, то будет ОТКРЫТО перед Человечеством для ПОНИМАНИЯ и ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Мой совет ВСЕМ, кому дорого свое ЗДОРОВЬЕ, относитесь очень внимательно к информационным свойствам ВОДЫ.

Удивительными ЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ свойствами обладают ПИРАМИДЫ.
Но пока эти свойства ПИРАМИД официальной наукой не признаны. Но это не означает, что ЭНЕРГЕТИКИ ПИРАМИД НЕТ, а значит и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Впереди Человечество ждет очень много ОТКРЫТИЙ в области ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ПОЛЕЙ и БИОЭНЕРГЕТИКИ ЧЕЛОВЕКА.

Ведь Человек обладает энергетическими свойствами Богов и их можно в Человеке РАЗВИТЬ через ДУХОВНОЕ РАЗВИТИЕ, а можно навсегда ЗАКРЫТЬ путем МАТЕРИАЛИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ.

[inflaton]

Мы сейчас живем в очень сложное ВРЕМЯ, когда по космическому календарю заканчивается НОЧЬ СВАРОГА (21.12.2012), т.е ВРЕМЯ действия ТЕМНЫХ СИЛ (РЕПТИЛОЙДЫ) на планете Земля(Мидгард), которые существенно ограничивали продвижение всего Человечества по пути ИСТИННОГО ПОНИМАНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА МИРА.

Мы сейчас живем в очень сложное ВРЕМЯ когда научное знание и образование дискредитируются ЛЖЕНАУКОЙ, т.е. шарлатаны УЧАТ людей не читать КНИГИ (САМООБРАЗОВЫВАТЬСЯ), а просто придумать какую-то чушь и кричать, что официальная наука закостенела. Это все существенно ограничивает продвижение всего Человечества по пути ПОЗНАНИЯ УСТРОЙСТВА МИРА.

Кроме того, это еще и ограничивает образованность населения, которое верит во всякую чушь, типа гомеопатии и астрологии.

[RusMoroz]

Сначала надо доказать, что это явление существует. А это не доказано. И я уже приводил ссылку на то, что доказано, что памяти воды о растворенном лекарстве, например, не существует.

Да оставим в покое гомеопатию. Пока.
Существует ли такое явление как интуиция? Можете предположить суть эксперимента по доказательству/опровержению ее существования?

Что это за вопрос "соответствует ли это действительности"? Вы сами сказали, что это можно объяснить как результат биохимических процессов. Цель науки -- объяснить как можно больше явлений как можно меньшим количеством законов. Когда закон будет один -- это будет значит, что мы все поняли.

А про соответствие действительности и о том, что это такое, -- это к философам. У них тонны бумаги исписаны по этому поводу. Если вы спрашивали мое мнение, то лично я считаю, что биофизика в конце концов сможет объяснить исчерпывающе и любовь, и ненависть, и сознание. И даже веру в альтернативную науку сможет объяснить.

"Философия-учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления" (БСЭ).
Возможно когда-либо с помощью биофизики будет объяснено общее, но лишь при использовании в своей основе философского метода. И это будет качественно новая наука.

[inflaton]

Да оставим в покое гомеопатию. Пока.
Существует ли такое явление как интуиция? Можете предположить суть эксперимента по доказательству/опровержению ее существования?

Только если на очень короткое время. Мы начали с памяти воды и мы должны дойти до какого-то утверждения относительно этого явления. Мое утверждение выше со ссылками на эксперимент еще никто не смог тут опровергнуть. Утверждение о том, что не доказано существование такого явления, как память воды.

Теперь по поводу интуиции. Можно провести эксперимент и предложить людям сделать какие-либо предположения на основе интуиции. И посмотреть количество попаданий. Все это легко.

"Философия-учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления" (БСЭ).
Возможно когда-либо с помощью биофизики будет объяснено общее, но лишь при использовании в своей основе философского метода. И это будет качественно новая наука.

Качественно, не качественно, а будет новая наука. Как из механики выросла теория поля. Ну и что? Основные принципы научного познания за последние 300 лет не изменились. Разговор-то именно об этих принципах. Именно они мешают альтернативщикам, торсионщикам и гомеопатам публиковаться в серьезных журналах.

Ученые не верят на слово. Основной принцип: "пруф или не было". Есть и исключения, типа СТО, которая позволила вылезти из тупика. Ни один альтернативщик не понимает реальных проблем, которые стоят перед наукой. Они решают какие-то свои проблемы, неизвестные нам.

Сообщение отредактировал inflaton - 24.10.2011, 23:01

[naivny2010]

На счет воды есть весьма любопытные видео. Погуглите "вода Ю.Краснов". Можете объяснить этот феномен с позиции современной науки?

[RusMoroz]

Только если на очень короткое время. Мы начали с памяти воды и мы должны дойти до какого-то утверждения относительно этого явления. Мое утверждение выше со ссылками на эксперимент еще никто не смог тут опровергнуть. Утверждение о том, что не доказано существование такого явления, как память воды.

А какой смысл опровергать утверждение, что что-то не доказано. Ну не доказали. И не опровергли. Бинарная логика не работает адекватно для процесса в движении. Говорить можно здесь только о вероятности.
А если не ясна природа явления, что вы собираетесь подтверждать/опровергать? Можно ли регистрируя следствие, понять причину, если заведомо не известна длина цепочки и ее составляющие?

Теперь по поводу интуиции. Можно провести эксперимент и предложить людям сделать какие-либо предположения на основе интуиции. И посмотреть количество попаданий. Все это легко.

Легко что?
Вот существование интуиции Вы не опровергаете и не требуете доказательств этого явления. Почему?(но это не важно на самом деле).
Как можно раскрыть смысл этого явления? Например, интуиция - непосредственное знание, которое приходит как внезапное озарение. Но не любому человеку. И дело здесь не в точном ударе яблоком по голове или особо насыщенном сне для избранных. Необходима предварительная длительная умственная работа, багаж знаний, опыт и т.д. На основании этого познание нового осуществляется вдруг, разрозненные элементы складываются в единую картину. Вот только откуда берется принципиально новое знание? А вернее, не человек же создает новое - ему становится доступной новая информация об устройстве мира. Где и в какой форме хранится эта информация? Вот вопрос, на который надо отвечать, если собираемся понять суть явления интуиции.
А игра в «Спортлото» или же наступление событий с вероятностью 0.5 (или встречу на улице динозавра или нет) не катит для разговора об интуиции.

Качественно, не качественно, а будет новая наука. Как из механики выросла теория поля. Ну и что? Основные принципы научного познания за последние 300 лет не изменились. Разговор-то именно об этих принципах. Именно они мешают альтернативщикам, торсионщикам и гомеопатам публиковаться в серьезных журналах.

Ученые не верят на слово. Основной принцип: "пруф или не было". Есть и исключения, типа СТО, которая позволила вылезти из тупика. Ни один альтернативщик не понимает реальных проблем, которые стоят перед наукой. Они решают какие-то свои проблемы, неизвестные нам.

Так и не могу понять, поддерживаете Вы «альтернативщиков», пытаетесь найти общий язык или отвергаете все, что не соответствует официально признанному методу научного познания? Какова Ваша позиция?

[inflaton]

А какой смысл опровергать утверждение, что что-то не доказано.

Смысл вообще-то довольно прозрачен. Утверждается, что имеет место быть эффект памяти воды. Но ни одного эксперимента, доказывающего это, нет. Следовательно, утверждение ложно и не может рассматриваться как база для научной теории.

Так и не могу понять, поддерживаете Вы «альтернативщиков», пытаетесь найти общий язык или отвергаете все, что не соответствует официально признанному методу научного познания? Какова Ваша позиция?

Моя позиция тоже очень прозрачна. Любой человек, который хочет опровергнуть теорию, должен ее сначала изучить. Это логично.

Во-вторых, любой человек, собирающийся предложить новую теорию научному сообществу должен либо
1. сформулировать теорию на языке науки -- математике (мы говорим о физике сейчас)
либо
2. предложить новую формулировку всех известных теорий

Ну и в-третьих я уже писал. Это соответствие экспериментам, предсказывание явлений и так далее. Тут я повторяться не буду.

Теперь договоримся о том, кого называть альтернативщиком. Те, кто не знают физику и лезут своим невежеством менять науку -- это альтернативщики. Люди, которые работают над альтернативными теориями гравитации, работают над альтернативой квантованию, расширяют понимание полей, -- это все НЕ альтернативщики. Это тоже учение, которые пытаются ответить на вопросы которые альтернативщикам и не снились.

То есть, альтернативщик -- это такое обидное слово, обозначающее человека, который, совершенно не разбираясь в предмете, пытается опровергать работающие теории.

[RusMoroz]

Теперь договоримся о том, кого называть альтернативщиком. Те, кто не знают физику и лезут своим невежеством менять науку -- это альтернативщики. Люди, которые работают над альтернативными теориями гравитации, работают над альтернативой квантованию, расширяют понимание полей, -- это все НЕ альтернативщики. Это тоже учение, которые пытаются ответить на вопросы которые альтернативщикам и не снились.

То есть, альтернативщик -- это такое обидное слово, обозначающее человека, который, совершенно не разбираясь в предмете, пытается опровергать работающие теории.

Вообще-то, альтернатива – это другая точка зрения, другой путь и т.п. Альтернатива не стремится опровергнуть что-либо, а предлагает к рассмотрению именно другой взгляд. А если следовать Вашему пониманию термина, то как раз альтернативщиком в данном случае являетесь Вы. (ничего личного)

Утверждается, что имеет место быть эффект памяти воды. Но ни одного эксперимента, доказывающего это, нет. Следовательно, утверждение ложно и не может рассматриваться как база для научной теории.

В приведенной Вами ссылке на википедию идет речь как о положительных, так и об отрицательных результатах экспериментов. И тут появляется место для Вашей веры. Какой результат Вам ближе в соответствии с Вашим мировоззрением. Не более того. Думаю, что поэтому Вы не зря пропустили мой абзац об интуиции. Он был непосредственно связан с вопросом о памяти
А базу для научной теории, пытающуюся охватить устройство мира в целом, надо искать не в проявлениях, а в природе явления. И если эта природа не укладывается в Вашу картину мира, то это совсем не ее вина.

[inflaton]

Вообще-то, альтернатива – это другая точка зрения, другой путь и т.п. Альтернатива не стремится опровергнуть что-либо, а предлагает к рассмотрению именно другой взгляд. А если следовать Вашему пониманию термина, то как раз альтернативщиком в данном случае являетесь Вы. (ничего личного)

Ну давайте за слова отвечать будем. Следуем моему пониманию термина, как вы сказали. Идем по пунктам:
1. Какую теорию я опровергаю, не разбираясь в ней?
2. Где я предлагаю что-то не на математическом языке?
3. Где я предлагаю теорию, которая не соответствует экспериментальным данным?

В приведенной Вами ссылке на википедию идет речь как о положительных, так и об отрицательных результатах экспериментов. И тут появляется место для Вашей веры. Какой результат Вам ближе в соответствии с Вашим мировоззрением. Не более того. Думаю, что поэтому Вы не зря пропустили мой абзац об интуиции. Он был непосредственно связан с вопросом о памяти
А базу для научной теории, пытающуюся охватить устройство мира в целом, надо искать не в проявлениях, а в природе явления. И если эта природа не укладывается в Вашу картину мира, то это совсем не ее вина.

Прочитайте ее еще раз. Там четко сказано, что в эксперименте с двойным слепым методом результат воспроизведен не был. Этот факт отменяет предыдущие результаты как методологически неверные.

Вы хоть примерно себе представляете методологию физического эксперимента?

[Socrat-2011]

Предлагаю выдержку из статьи Владимира Ефремова "Здесь и там: исследования и размышления"

http://airclima.ru/research_beyond.htm


"Особое место в наших представлениях об окружающем Мире занимает живая материя и жизнь. Так, рассматривая вопрос о происхождении жизни на Земле с позиции своих работ и по результатам фундаментальных исследований, полученных к концу XX века, академик В.В. Струминский (1995г.) пришел к следующим выводам:

Живая материя и жизнь не могли появиться в процессе движения и преобразования мертвой материи.
Ряд гипотез, высказанных человечеством о возникновении жизни, несостоятельны. Молекулярное строение живой материи коренным образом отличается от строения мертвой. Живая материя многократно сложнее. Мертвая материя стремится к хаосу и не может породить ничего сложнее себя.
Строение живой материи существенно отличается от мертвой материи не только чрезвычайно сложной структурой. Главное отличие состоит в появлении даже у элементов живой материи способности отбирать из окружающего пространства свободную энергию в количестве, необходимом для парирования роста энтропии.
Специфические качества живой материи не могут быть объяснены только на основе сил материальной природы.
Здесь определяющую роль играют силы не только материальной, но и духовной природы.
Эти особенности живой материи и демонстрируют существование Духовного мира - Высшего Разума, проявляющегося в наше время в форме бытия живой материи, ее жизни, питания и размножения. Вселенная состоит из материи, энергии и Духа, порождающего живую материю. Количество материи, энергии и Духа сохраняется, если между ними нет взаимодействия.
Однако качество материального мира стремится к хаосу, энергии - к тепловой смерти, а качество Духовной составляющей может и не стремиться к нулю."

Научный подход к решению этого круга вопросов, на мой взгляд, затруднен, в частности, тем, что традиционное использование аппарата классической математики и логики в качестве универсального языка науки, столь успешно применяемого для атематизации многих научных дисциплин, во многих случаях, особенно относящихся к рассматриваемым проблемам, оказывается малопригодным.

Сообщение отредактировал Socrat-2011 - 27.10.2011, 0:03

[inflaton]

Мертвая материя стремится к хаосу и не может породить ничего сложнее себя.

Что вы называете сложным?

Научный подход к решению этого круга вопросов, на мой взгляд, затруднен, в частности, тем, что традиционное использование аппарата классической математики и логики в качестве универсального языка науки, столь успешно применяемого для атематизации многих научных дисциплин, во многих случаях, особенно относящихся к рассматриваемым проблемам, оказывается малопригодным.

Кстати, ученые уже моделируют вирусы из атомов. Вот тут можно ознакомиться.

Математика развивается, да. И будет развиваться, чтобы помогать физике объяснять мир. И всегда развивалась. Вы тут Америку не открыли ни разу.

[inflaton]

Предлагаю выдержку из статьи Владимира Ефремова "Здесь и там: исследования и размышления"

http://airclima.ru/research_beyond.htm

Вы бы еще на астрологический сайт дали ссылку. "Инструментальная транскоммуникация", "голос оттуда", "связь с потусторонними мирами" и еще сотни подобного бреда на этом сайте.

Был эксперимент по связи с потусторонним миром с положительными результатами? Да или нет?

Если нет, то все это -- не наука, а бытовые разговорчики на кухне.

Сообщение отредактировал inflaton - 27.10.2011, 0:43

[inflaton]

Думаю, что поэтому Вы не зря пропустили мой абзац об интуиции.

Я его пропустил, как не относящийся к делу и уводящий в сторону. Тут уже было такое, когда меня увели в сторону от эфиродинамики разговорами о транзисторе. Этого я и хочу избежать. Мы говорим о памяти воды. Интуиция тут ни при чем.

Эксперименты, подтверждающие явление памяти воды были?

[RusMoroz]

Ну давайте за слова отвечать будем. Следуем моему пониманию термина, как вы сказали. Идем по пунктам:
1. Какую теорию я опровергаю, не разбираясь в ней?
2. Где я предлагаю что-то не на математическом языке?
3. Где я предлагаю теорию, которая не соответствует экспериментальным данным?

Мы говорим на разных языках. К сожалению. И Вы не хотите искать точек соприкосновения взглядов. Даже в ответах предлагаете следовать Вашей трактовке термина «альтернатива» как опровержение.
Отвечаю. Вообще-то здесь говорили о явлении памяти, а не о теории. Вы предлагаете утверждение, что явление не существует, потому что нет экспериментов доказывающих оное. А есть эксперимент не доказывающий. И что? Я Вам поверю, если опровергните теорему Геделя о неполноте. А так нет предмета для диалога.

[naivny2010]

Я его пропустил, как не относящийся к делу и уводящий в сторону. Тут уже было такое, когда меня увели в сторону от эфиродинамики разговорами о транзисторе. Этого я и хочу избежать. Мы говорим о памяти воды. Интуиция тут ни при чем.

Эксперименты, подтверждающие явление памяти воды были?

Вот посмотрите видео и постарайтесь объяснить произошедшее с позиции современной науки http://rutube.ru/tracks/1481721.html
Невероятно, но факт.

[inflaton]

Мы говорим на разных языках. К сожалению. И Вы не хотите искать точек соприкосновения взглядов. Даже в ответах предлагаете следовать Вашей трактовке термина «альтернатива» как опровержение.
Отвечаю. Вообще-то здесь говорили о явлении памяти, а не о теории. Вы предлагаете утверждение, что явление не существует, потому что нет экспериментов доказывающих оное. А есть эксперимент не доказывающий. И что? Я Вам поверю, если опровергните теорему Геделя о неполноте. А так нет предмета для диалога.

Еще раз. Вы сказали, что следуя моему же понимаю термина, я -- альтернативщик.

А если следовать Вашему пониманию термина, то как раз альтернативщиком в данном случае являетесь Вы. (ничего личного)

Не хотите обосновать свои слова? Либо признать, что вы были неправы.

У вас странное мышление. Причем тут теорема Геделя? Я повторяю в который раз: приведите мне ссылку об эксперименте, подтверждающим существование этого явления памяти воды.

В отличие от вас, я подтвердил свои слова о том, что первый эксперимент оказался неверен и его перепроверили и опровергли. Ваша очередь сыпать доказательствами. (На самом деле, очередь сократа2011, но он отправился воевать с рептилойдами. Так что, поговорим с вами, раз вы подняли брошенное сократом2011 знамя.)

[inflaton]

А чтобы показать, что теорема Геделя здесь ни при чем, я приведу тут первый абзац из википедии

Теоре́ма Гёделя о неполноте́ и втора́я теоре́ма Гёделя — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой теории.

То есть, в данный момент я даже примерно не понимаю, к чему была упомянута эта теорема. Наверно потому, что фамилия у Геделя уж больно звучная.

Сообщение отредактировал inflaton - 27.10.2011, 18:47