`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[naivny2010]

Inflaton, а что скажете по этому видео http://www.youtube.com/watch?v=qqiYDxMsayw...feature=related

[inflaton]

Inflaton, а что скажете по этому видео http://www.youtube.com/watch?v=qqiYDxMsayw...feature=related

Так я не понял, мы соскочили уже с темы про реактор на вынужденном делении?

Ну так вы довольны тем, что такой реактор уже реализуют?

[inflaton]

Я так понимаю, что конкретизации вопроса о том, для чего нужна наука, я от вас не добьюсь. Так что отвечу в вашем же стиле:
Наука нужна всему человечеству для развития.

[konb]

Я так понимаю, что конкретизации вопроса о том, для чего нужна наука, я от вас не добьюсь. Так что отвечу в вашем же стиле:
Наука нужна всему человечеству для развития.

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=95987
Премодерация, однако.

[inflaton]

Трансформатор Теслы.

Передача энергии на расстоянии

Я призываю всех в этой ветке ограничится все-таки "альтернативными теориями", а не демонстрировать свое неумение искать информацию в википедии.

[inflaton]

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...ost&p=95987
Премодерация, однако.

Очень круто. В ветке про "альтернативные теории" и про эфиродинамику человек у меня спрашивает "вы за социализм или за капитализм?" Тебе не кажется, что это малость не в тему? Я отказываюсь обсуждать этот вопрос в данной ветке. (Выделил во избежание)

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 18:41

[konb]

Очень круто. В ветке про "альтернативные теории" и про эфиродинамику человек у меня спрашивает "вы за социализм или за капитализм?" Тебе не кажется, что это малость не в тему? Я отказываюсь обсуждать этот вопрос в данной ветке. (Выделил во избежание)

По сслыке гражданин пытается объяснять, зачем нужна наука. Про капитализм и социализм ничего не спрашивает.

[inflaton]

По сслыке гражданин пытается объяснять, зачем нужна наука. Про капитализм и социализм ничего не спрашивает.

Цитата (подчеркивание мое):

В связи с этим предлагаю все же начать с общих вопросов, вопросов методологии, установить соответствующие критерии для определения теорий, их официальности и альтернативности. И далее с этой позиции рассматривать все вопросы.

Итак: Кому и зачем(для чего) нужна наука?
И здесь я обозначу варианты этих объемлющих целей. Они же определяют направления развития науки.
1. Своевременное обеспечение теоретической базой и набором практических решений задач выживания и развития каждого человека в преемственности поколений. (исключается паразитирование одних на других)
2. Своевременное обеспечение теоретической базой и набором практических решений задач выживания и развития отдельных представителей человечества (всего человечества - см.оговорку выше) в преемственности поколений. (подразумевает паразитирование одних на труде других)

Если исходить из такой постановки вопроса, то становится очевидна реальная картина дел в науке в целом, а значит и в обществе. А дальше можно общими вопросами познания, описания, предсказаний явлений и т.д. описывать происходящее. Но все подчинено одной из двух объемлющих целей.

И именно из такой постановки вопроса мне хотелось бы рассматривать все дальнейшие вопросы. Если согласны, то вперед!

Мы сейчас пустимся в рассуждения устройства общества, где наука либо служит для притеснения одних другими, либо для общего блага и процветания. Каким боком это относится к альтернативным наукам?

[Кот Мышелов]

По сслыке гражданин пытается объяснять, зачем нужна наука. Про капитализм и социализм ничего не спрашивает.

Гражданин, по своей привычке всё сводит к конспирологии и теориям заговоров.

Вы сами себя загнали в угол. И тем самым неопровержимо доказали наличие заговора ученых, с той лишь разницей, что заговорщиками являются либо одни ученые - Острецов, Богомолов и т.д. либо другие - представители росатома и т.д. в купе с властями.

[konb]

Мы сейчас пустимся в рассуждения устройства общества, где наука либо служит для притеснения одних другими, либо для общего блага и процветания. Каким боком это относится к альтернативным наукам?

Изначально мы здесь намеревались обсуждать конкретные "альтернативные" теории, поскольку слова Кургиняна о тёмной энергии почему-то пробудили у граждан желание поговорить об эфире. В общем-то, ничего дурного не вижу в том, чтобы тут обсудить и вообще то, что такое наука "альтернативная" и "просто". Есть, правда, некоторые сомнения, что гражданин наивный взял для этого верный курс. Насколько я понимаю мысль наивного, одна из двух наук, видимо, "альтернативная". Например та, которая для общего блага. А тоталитарная "официальная наука" -- для притеснения всех академиком Фортовым. Но это, действительно, не вполне ясно. Наивный, вы поясните свою мысль? Как-то надо ближе к теме ветки перейти.

[inflaton]

Я вам скажу, что такое "официальная" наука и "альтернативная наука".

1. Понятия "официальная наука" не существует. Наука одна и не может быть официальной или нет. Это понятие придумали бесогоны для того, чтобы
2. называть свои бредни тоже наукой. Но альтернативной. Альтернативой чему? Правильно, официальной и косной науке.
3. Как альтернатива "официальной" академии наук РАН теперь рассматривается РАЕН, которое начиналось вполне пристойно, а теперь является скопищем бредогенераторов, которые считаются непризнанными гениями.

Ученые пинают этих бесогонов за то, что те не могут даже сформулировать свои теории толком, не то, что сделать какие-то расчеты на их основе. А наивные граждане думают, что косные ученые опасаются за честь мундира. А все почему? Потому что не хотят думать ни черта! Просто включить свой мозг и отнестись к вопросу критически. Задаться вопросами:
1. Почему другие ученые не создают красочные сайты, от которых Артемий Лебедев плачет кровавыми слезами?
2. Почему в статьях альтернативщиков совсем нет математики, ведь это странно?
3. Почему только один Иван Иваныч додумался до величайшего прорыва, а остальные нет?
4. Почему альтернативщики опровергают теории столетней давности, которые уже могли бы быть стократ проверены?
5. Почему ни один ученый в своих работах не рассматривает все подряд: биополе, экологически чистую энергию, происхождение нефти, устройство частиц, рождение вселенной, структуры галактики и так далее.
6. Почему их всех так много? Или ваш личный Сан Саныч лучше всех остальных Иван Иванычей, тогда почему? Или они все одного поля ягоды.
сотни подобных вопросов просто возникает по мере осмысления это деструктивной деятельности.

Эти люди не хотят думать, не хотят анализировать, хотят чтобы им подавали разжеванное псевдонаучное месиво. Не хотят читать популярные книги, не хотят признать себя профанами в этой области.
И да, меня лично это сильно задевает, потому что разрушает мою детскую веру в человечество.

Вот надеюсь, что после какой-то полемики тут человек задумается, но пока попытки бесплодны. Ибо Вера!

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 20:43

[Владимир Абрамов]

5. Почему ни один ученый в своих работах не рассматривает все подряд: биополе, экологически чистую энергию, происхождение нефти, устройство частиц, рождение вселенной, структуры галактики и так далее.

Потому что господа пишут трактаты. Они как-то проступили всё предыдущее развитие человечества. И им всё хочется вернуть нас тысячи эдак на две с половиной лет назад. В худшем случае - к Аристотелю или какому-нибудь Анаксагор-Пифагору, в лучшем случае - к концу 19 века.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 6.11.2011, 20:35

[Самарин Павел Ол...]

Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge In-ternational Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9675.html/

Советую ознакомиться.

[Самарин Павел Ол...]

(Не смог прикрепить файл. Привожу часть статьи Ф. М. Канарёва, как нельзя уместную в нашей теме.)
...
Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удивительным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом связывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающегося при этом.
Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать англий-ский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заучен-ных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.
Те, кто следит по телевидению за построением фраз на русском и английском язы-ках, без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и запинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.
Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и за-пинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокуп-ность заученных словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учи-тывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае – яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.
Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в стремлении разработать, так называемую теорию Суперобъединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйн-штейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались ре-шить проблему Суперобъединения, которая не удалась А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, – самом логичном языке Землян. Поэто-му у нас есть основания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёно-вич Леонов. Не будучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретиче-скую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвящённых квантовой теории Суперобъединения [10]. К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.
Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. До-казательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Ле-онова – горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных резуль-татов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леоно-ва за то, что его научный труд – великолепное доказательство мощи русского языка и по-желать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что помо-жет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 30% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой ей физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью.
Ещё пример. Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Васильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.
Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они оши-бочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания – аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение - доказательство на-учной мощи русского языка.
О способности наших академиков доказать ошибочность новой теории микромира говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Вла-димир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал: «Мой девиз: В споре истина не рождается!» В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.
Но самым ярким доказательством научной мощи русского языка являются ежегод-ные победы наших студентов на международных соревнованиях по программированию. Способность к строгому логичному мышлению – главная предпосылка победы на таких соревнованиях. Она формируется логичностью языка, на котором мыслят программисты и их личными качествами, на формирование которых также оказывает влияние русский язык.
А теперь приведём часть информации о результатах наших научных исследований.
Наша Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: геометрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, ба-зирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца – главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и кластеров; почти вся электродинамика ХХ века; первое начало термодинамики, а также теории: большого взрыва, чёрных дыр, темной материи, расширяющейся Вселенной, и целый ряд других.
Аксиома Единства не только убедительно показала ошибочность многих физиче-ских и химических теорий, но и позволила разработать новую теорию микромира, глубина разработки которой уже представляет новую замкнутую теорию, которую невозможно разрушить. Нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира. Она уже готова для включения в учебный процесс всех школ и университетов мира. Неизбежность этого уже неотвратима и академикам пора переходить от боязни новой теории микромира к её изучению и признанию.

[inflaton]

Leonov V. S . Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge In-ternational Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9675.html/

Советую ознакомиться.

Мне предлагаете купить эту книгу, чтобы "ознакомиться"?

По поводу Сидоренко. Товарищ заморочился по поводу э/м волн. По некоторым причинам, которые я до конца не понял, он решает ввести новый векторный потенциал A', в частности
E=rotA'.
Это уравнение, 5(b ) в статье, противоречит факту существования потенциальных электростатических полей, которые определяются как:
E=gradF.
Одновременно поле вихревым и потенциальным быть не может.

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 22:37

[inflaton]

(Не смог прикрепить файл. Привожу часть статьи Ф. М. Канарёва, как нельзя уместную в нашей теме.)
...
Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удивительным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом связывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающегося при этом.
Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать англий-ский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заучен-ных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.

это не имеет никакого отношения к данной ветке. Кроме того, что это само по себе дурость. Почему русский лучше, а не эсперанто или логлан, или ложбан? Очередные истории про величие древнего русского народа?

Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, – самом логичном языке Землян. Поэто-му у нас есть основания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёно-вич Леонов. Не будучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретиче-скую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвящённых квантовой теории Суперобъединения

Так вот оно что это за книга в 650 страниц, которую нигде нельзя скачать, а только купить.

Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт.

Доказательство где? Только не надо мне пропагандистские видео подсовывать.

Наша Аксиома Единства уже отправила в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат ей, как творения не нужные человечеству. Основные из них: геометрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, ба-зирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца – главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и кластеров; почти вся электродинамика ХХ века; первое начало термодинамики, а также теории: большого взрыва, чёрных дыр, темной материи, расширяющейся Вселенной, и целый ряд других.

Ну вот товарищ Самарин и показал свое истинное лицо. Все теории не нужны, оказывается. Теперь все срочно взяли и выкинули свой компьютер, холодильник, лазерные указки, слили бензин из машины, а машину сожгли...
Вы в своем уме вообще такую дурь цитировать?

Сообщение отредактировал inflaton - 6.11.2011, 22:40

[pamir]

Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. До-казательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался».

Железное доказательство.

[konb]

Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Васильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.

Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они оши-бочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания – аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе.

Шиза на марше.

[Самарин Павел Ол...]

Вы в своем уме вообще такую дурь цитировать?

Советую потренироваться в хамстве перед зеркалом.
Уж не для того ли вы даёте ссылки, чтобы вас не заподозрили в наличии собственного мнения?
(Похоже, не любите вы векторный анализ и электродинамику, иначе бы до конца дочитали.)

[Самарин Павел Ол...]

Железное доказательство.

Столь краткое резюме отражает знание темы или стилистические пристрастия?