`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Сын Ивана]

Вы меня спрашивали о предсказаниях квантовой теории, я вам сказал. Биполярный транзистор, эффект казимира.

Насколько помню из мемуаров Шокли, транзистор был открыт чисто случайно, через эксперимент, преследовавший совершенно другие цели. Без руководящего и направляющего участия квантовой теории.
Потом, понятно, полчища диссертантов раскрыли и углУбили гениальные предначертания теоретиков.
А сам Шокли де-то закис на периферии, в струю не попал, хотя и нобелевкой отметили.

[konb]

Вы не умеете самостоятельно находить интересующую именно Вас информацию?
Нянек здесь нет.
Я много работаю с интернетом, но в первый раз встречаю человека с Вашими запросами.
Вы согласны что то "принять во внимание", если это отвечает каким то Вашим ожиданиям и требованиям?
Ради бога. Только не стригите других людей под Вашу гребенку. Это бесперспективно, мы не в детском саду.

Гражданин, тут ведь какая ситуация сложилась: за недолгую вашу жизнь на форуме вы только и успели, что выступить (практически сходу, во втором из восьми ваших сообщений) в поддержку некоего "эфира", и уточнить, что "эфир" вам приятен в трактовке Ацюковского. Теперь же, когда выясняется, что с названной трактовкой, видимо, есть проблемы, связанные с её вопиющей антинаучностью, вы пытаетесь сделать вид, что и корова-то, как бы, не ваша. Ну или это так выглядит. В общем, прогрессивная общественность предлагает вам тщательнее следовать правилам форума, особенно в том, что касается необходимости обосновывать свою позицию.

[konb]

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу). Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

[inflaton]

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.
Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.
Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носe.
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

[inflaton]

Насколько помню из мемуаров Шокли, транзистор был открыт чисто случайно, через эксперимент, преследовавший совершенно другие цели. Без руководящего и направляющего участия квантовой теории.
Потом, понятно, полчища диссертантов раскрыли и углУбили гениальные предначертания теоретиков.
А сам Шокли де-то закис на периферии, в струю не попал, хотя и нобелевкой отметили.

Эффект Казимира тогда вам. Без его учета не обходится ни один нанометровый механизм. Если вы не против официальной науки, тогда вряд ли стоит спорить с нами. Если да, то признайтесь и покайтесь. Мы простим и научим.

[inflaton]

Вы не умеете самостоятельно находить интересующую именно Вас информацию?
Нянек здесь нет.
Я много работаю с интернетом, но в первый раз встречаю человека с Вашими запросами.
Вы согласны что то "принять во внимание", если это отвечает каким то Вашим ожиданиям и требованиям?
Ради бога. Только не стригите других людей под Вашу гребенку. Это бесперспективно, мы не в детском саду.

Вы приходите к нам, в науку и пытаетесь что-то нам доказать. Раз вы встречаете такое отношение впервые, значит вы пришли в науку впервые. Поздравляю вас с первым опытом. Дальше будет только хуже.

Еще раз. Какие наблюдаемые явлений предсказывает ваша гипотеза. Пруф или гипотеза отбрасывается.
Хочу заметить, что этот вопрос я задаю уже не в первый раз, а вы от него старательно уходите. Обещаю вам лично и модераторам этого форума задавать вам этот вопрос, пока вы на него четко не ответите.

[Дмитрий64]

Пишите мне лагранжиан или все ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на подтверждение экспериментов, или ваши гипотезы слиты. Пишите мне ссылку на предсказание новых наблюдаемых явлений или ваши теории слиты.

Да полная ерунда эти ваши теории Ацюкевича-Вошкевича. Вы даже на вопрос о предсказываемых явлениях ответить не в состоянии. Чего уж там дальше с вами разговаривать.

Уважаемый, я гипотезами не занимаюсь.
К гипотезе Ацюкевича не имею ни какого отношения.
Описывать социальные явления языком математики не собираюсь и вообще на математические темы не собираюсь вести разговор, поскольку: во-первых, здесь не математический форум, а во-вторых – просто не хочу.

И прежде, чем продолжать с Вам разговор хочу предложить ознакомиться с теорией Вашкевича по ссылкам данным мной выше. А до этого момента считаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным, поскольку Вы путаете понятия «гипотеза» и «теория».

[Дмитрий64]

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу).

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Функция — математическое понятие, отражающее связь между элементами множеств. Более точно, это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений).

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 15.10.2011, 14:37

[inflaton]

И прежде, чем продолжать с Вам разговор хочу предложить ознакомиться с теорией Вашкевича по ссылкам данным мной выше. А до этого момента считаю дальнейший разговор с Вами бессмысленным, поскольку Вы путаете понятия «гипотеза» и «теория».

Хе-хе. Не самый лучший ход: спрятаться в раковинку (разговаривать бессмысленно, формулы писать не буду).
Но вы мне не дали ссылку на работу Вашкевича, где предсказываются новые наблюдаемые явления и подтверждаются результаты проведенных экспериментов.

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Да легко. Вы только попросите и я вам даже в личке могу долго и доступно объяснять почти любую современную теорию (физическую). Начнем с гравитации тогда.

Многообразие себе можно представлять как некую искривленную поверхность. Только не двумерную, а четырехмерную. Более строго, многообразие -- это множество, на котором введены координаты. (по-моему, очень доступно)

Тензорозначность (внимание, пишем правильно) функции означает, что функция ставит в соответствие каждой точке многообразия некоторый тензор (это обобщение вектора, объект с несколькими индексами).

В качестве простого примера можно представить себе ежика. Его поверхность -- это сфера (более или менее). На этой сфере задано векторное поле - это иголки. В каждой точке поверхности ежика торчит вектор-иголка.

Тензор -- это когда торчит из одной точки не одна иголка, а несколько. И они преобразуются связанным образом друг через друга при поворотах поверхности этой.

Переходим к гравитации Эйнштейна. В этой теории гравитация описывается метрическим тензором -- объект, который задает расстояние между точками на многообразии (поверхности). Кстати, про метрику еще Риман придумал.

И тут начинается самое интересное. В искривленном пространстве параллельный перенос вектора изменяет его направление. Вы можете это проверить, взяв вектор на сфере и параллельно перенося его вдоль меридианов и широт. Он повернется. Угол поворот напрямую связан с кривизной пространства -- это тоже тензор, который выражается через метрику.

А дальше просто. Пишем действие S=интеграл-по-пространству-времени R, где R -- скалярная кривизна. Она через тензор кривизны выражается. И по принципу наименьшего действия получаем уравнения Эйнштейна.

Надеюсь, все понятно. Если нет, спрашивайте. Но лучше в личке, наверно.
Форум действительно не математический. Но в данной ветке мы обсуждаем физико-математические теории, так что ссылки на статьи с формулами я требовал и требовать буду.

Кстати, вы путаете реальность и математическое описание. Поле -- это не реальность, это описание. Такое же неполное, каким раньше были частицы. Может быть там вообще не поле, а струны? Или струнное поле. Или еще какая муть. Только когда теория будет работать абсолютно во всех режимах по энергиям, можно говорить о каком-то отождествлении описания и реальности.

[konb]

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

То есть вас смущает сам тот факт, что определение даётся на языке математики? "Функция -- математическая абстракция". Но зачем тогда начинать с полей? Есть и более простые физические объекты, механические системы с конечным числом степеней свободы (у Ландафшица ведь недаром "Теория поля" -- второй том, а первый всё-таки механика). И при описании этих систем -- да что уж там, "систем", все мы видели эти "системы" на уроке физики в восьмом классе -- ползёт себе кирпич по наклонной стенке, вот и вся система! -- при их описании тоже физики зачем-то пользуются математическим языком. Ну, вот кирпич ползёт, потому что на него действует сила. То есть "векторная величина, характеризуемая модулем и направлением". То есть, опять же, математическая абстракция. В то время как сила -- это реальность. Да?

Я не сомневаюсь, что inflaton, действительно, покажет нам на примере хоть гравитации, хоть КЭД, где многообразие, а где функция, чтобы снять подозрения в наукообразии своего совершенно верного определения. [Update: пока я тут сочиняю, уже показал.]

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

В первую очередь, конечно, потому, что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов. Предложите Вашкевичу опровергнуть не только физиков с их "полями", но и зоологов: они ошибочно и безграмотно считают, будто бы существуют некие три типа животных, которых они называют "червями". Плоские, кольчатые, и ещё какие-то. В то же время, как всем нам понятно, русское слово "черви" восходит к итальянскому слову cervi (произносится "черви"), которое означает "олени". Как видим, в данном случае для того, чтобы вскрыть обман, нам даже не потребовалось, подобно Вашкевичу, привлекать третий глаз, поправляя звучание итальянского слова, дабы придать ему нужный нам вид. Сразу же становится очевидным, что никаких червей на самом деле нет, а есть олени. Рогатые.

Во вторую очередь, имеет место уже и лингвофричество (собственно, как учит нас Википедия, оно и является основным прославившим Вашкевича занятием). Оно проявляется в двух вещах: в том, что автор делает заключения о родстве русских и арабских слов на основании их созвучия, отвергая тем самым методы сравнительно-исторического языкознания и полученные на их основании результаты (состоящие в том, что указанные им слова в действительности не являются родственными), и в том, что делая это, он позволяет себе произвольным образом подменять звуки сопоставляемых языков. Русское "о" в "поле" переходит у него то в "а", то в айн в арабском, в результате получаются два разных слова, к обоим которым, однако, русское слово "восходит".

То есть, возьмём русское слово "конь". Понятное дело, это слово восходит к английскому слову "cone" (означает "конус", произносится "кон" с лёгким подобием "у" после "о"). Однако, давайте мы теперь третьим глазом прочитаем это корневое "о" как "э": по-английски получим "cane" (произносится "кэн" с лёгким, опять же, подобием "й" после "э"). То есть тростник. Что бы мы делали без третьего глаза? Думали бы, что конь -- конус. Но благодаря третьему глазу (читай, произвольной замене звуков сравниваемых слов) мы знаем истину: конь -- это на самом деле не конус, а тростник.

[konb]

вообще на математические темы не собираюсь вести разговор, поскольку: во-первых, здесь не математический форум, а во-вторых – просто не хочу.

Так уж получилось, что в этой теме разбираются со лженаучными теориями насчёт полей и эфиров. Когда вы приходите, и заявляете, что "физики имеют совершенно неправильное представление о его (поля) природе", то вам придётся столкнуться с противодействием физиков. Ведущих разговор на математические темы. Это нормально.

[inflaton]

Так уж получилось, что в этой теме разбираются со лженаучными теориями насчёт полей и эфиров. Когда вы приходите, и заявляете, что "физики имеют совершенно неправильное представление о его (поля) природе", то вам придётся столкнуться с противодействием физиков. Ведущих разговор на математические темы. Это нормально.

Я бы сказал, ведущих разговор на математическом языке. И если кто-то хочет, чтобы его теория была принята и понята, то должен изъясняться на понятном нам языке.

Презумпция виновности, что скажешь. Теория неверна, пока не доказано обратное.

[inflaton]

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.

Единственные два слова, которые вы поняли, не являются ключевыми. Там все слова ключевые. И тензорозначность, и дифференцируемость и многобразие в качестве носителя.

Кстати, это не только я так считаю, а вообще все физики. (во дураки, правда? ничего не понимают.)

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 20:59

[Стрелец]

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Кстати, вы путаете реальность и математическое описание. Поле -- это не реальность, это описание

Описание чего?!

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:07

[inflaton]

Любопытнейшая фраза: "Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет."

Проанализируем с точки зрения логики...
Так объект "поле" есть или "ничего нет"?

Описание чего?!

Вы русским языком плохо владеете, Профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Учитывая, что вы, Профессор, не владеете даже начальными знаниями из теории поля, я проведу небольшой ликбез. Поле становится динамическим только после написания уравнений движения. Так только после этого появляются такие понятия, как взаимодействие, масса и энергия-импульс. (это в том случае, если уравнения лагранжевы)

Описание реальности надо думать. Приближенное.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 22:36

[Стрелец]

Вы русским языком плохо владеете, профессор? Написано же, масса не определена, взаимодействие не определено, энергия не определена, импульс тоже. Даже динамика не определена.

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Объект (лат. objectum — предмет) — философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

Описание реальности надо думать. Приближенное

Это описание некоторого реального явления, объекта. Лагранжианы у Вас в голове, а объекты - в реальной действительности. И тут или солипсизм, или здравая дискуссия без ёрничания.
Как там Ваш квантовый компьютер? Работает?

Сообщение отредактировал Стрелец - 15.10.2011, 22:48

[inflaton]

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Вам повторить определение? Поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

В этом определении все есть. Хотите расширю его, пожалуйста. Поле -- это функция со значениями в пространстве представлений группы движений многообразия. Тут и спинорные поля могут быть.

Конкретно, что вам, Профессор, не понятно в этом определении?

[inflaton]

Э нет... так не пойдёт.
Цитирую ещё раз:

"Ничего" - это ничего. Не бывает объектов без свойств. Если есть объект, то это это уже никак не "ничего".
Ну, с логикой у Вас как-то не задалось с самогоначала... Факт.

Вы нарушаете правила форума. Его техническую часть. Где говорится

1. Удаляются (с предупреждением или без него) сообщения и темы:

- не несущие полезной информации и/или снижающие уровень дискуссии;

Ваше сообщение не несет никакой полезной информации. Поскольку определение поля уже давалось мною, а вы придираетесь к словам "ничего нет".

[Самарин Павел Ол...]

Здравствуйте!
Обнаружил эту неожиданную ветку и решил поделиться некоторыми мыслями, да и фактами.
Было правильно замечено, что последние десятилетия наука всё больше увлекается "фантазиями" на неочевидных предпосылках. Назревший и перезревший вопрос о происхождении всего сущего намеренно передвигается или вглубь времени (Стандартная модель с её Большим взрывом) , или вглубь материи (эмиссионные, баллистические и т.д. теории эфира, "струны", "кварки"...). Между тем, уже в конце 19 в. классическая физика обосновывала, а практики подтверждали диковинные эфирные эффекты. Тесла. например, все уши прожжужвл "радиантным электричеством" и "носителями электричества, не связанными с электрическими зарядами". Степень очевидности зашкаливала. Но ... "победили" теория относительности и квантовый принцип. Иногда говорят о вмешательстве "нефтяных магнатов" и "финансовых воротил". Но для того, чтобы направить человечество по гигантскому обходному пути в научном познании мира, была необходима намного более компетентная и осведомлённая инстанция. (Я бы назвал её - всемогущей. всеведущей и вездесущей.)
На рубеже двух прошлых веков интеллектуальное развитие человечества намного опередило его этическое взросление, и овладение "эфирными игрушками" вело к совсем уж преждевременному летальнорму исходу.
Столетний "зигзаг". по многим признакам, завершается. Выгнав эфир из парадной двери, наука готова впустить его через форточку под видом "тёмной энергии", однако, только практическое освоение эфирных технологий остановит "интеллектуальный разврат" СТО, ОТО и квантового принципа.
Рискну предположить, что одним из первых следствий признания эфира станет осознание конфликта между принципами сохранения и принципом действия и противодействия. Эфир и его предполагаемые свойства делают любую систему принципиально не-замкнутой, за исключением одной - Вселенной. Автоматически, "законы сохранения" снижают свой статус до частного случая умозрительной "замкнутой системы". При наличии практической, например, энергетической, технологии, подобный переход был бы относительно быстрым и безболезненным.
Но ещё одна грандиозная и архи-важная проблема получает легитимную "прописку" в научных дискуссиях - проблема персонификации так называемых "высших сил" и не-человеческого контура управления в истории. "Эгрегоры", "свободные гомеостатические поля" и прочая (пока маргинальная) экзотика получит шанс быть познанной...
И прав Кургинян. что "переварить" подобную духовную сверх-стимуляцию можно только на основе культуры как способа освоения бытия. И традиция, и любое право здесь бессильны.

[inflaton]

Было правильно замечено, что последние десятилетия наука всё больше увлекается "фантазиями" на неочевидных предпосылках.

Кем замечено? Ссылку на источник. Согласно правилам форума, голословные утверждения и утверждения митингового стиля не приветствуются.

Вам неочевидны, а по мне, так довольно стройные и простые теории. Просто я знаю, что такое теоретико-групповой подход в физике. Благодаря которому теории и оказываются стройными.

Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 23:01