`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[kis.gr.enakievo]

Ув. naivny2010, Вы, случайно, учительской деятельностью не занимались?

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 1.2.2012, 23:11

[naivny2010]

Ув. naivny2010, Вы, случайно, учительской деятельностью не занимались?

В некотором роде, да.

[naivny2010]

Говорили, что меня самого придется жалеть, когда я не хотел смотреть видео с мужыком-который-все-знает. И прочее, и прочее.

И даже после этого заявления вы продолжаете утверждать, что искривления времени нет. И кто тут невнимателен, значит?

Вы же не уточнили, по какому поводу, возможно(!), вас придется жалеть. Я вот, например, помню, что вы не ответили на вопрос, для чего нужна наука? Однако ей занимаетесь.
Могу предположить, в числе прочих вариантов, что вы занимаетесь наукой из-за денег. Если это так, то мне вас искренне жаль!
Также могу предположить, что вы занимаетесь наукой по призванию. Это похвально, однако это не избавляет от ответственности за результаты научной деятельности. Потому как, если результатов нет, то вы задарма проедаете деньги налогоплательщиков, выделяемые на науку. А Кургинян еще и призывает платить интеллигенции повышенные зарплаты. К таким результатам относятся как конкретные предметы, материалы, технологии, так и сама доступность в систематизированном и удобном для освоения виде всей системы знаний.
Если вы об этом не задумываетесь, то мне жаль вас. Это очень не дальновидно. И сегодняшний системный кризис тому прямое подтверждение.
И это не полный список вариантов, при которых может возникнуть чувство жалости лично к вам и к узкоспециализированным ученым вообще.

Это, конечно не приговор, все можно исправить, было бы желание. У меня оно появилось по части технических наук, самообразования вообще, реализации знаний на практике и передачи знаний потомкам. Поэтому наряду с некоторым сожалением появилось и уважение к самому себе и тем, кто увидел этот же путь и решил по нему идти.


Поймите меня правильно, я не хочу кого-то обидеть. Я говорю об объективно возможных вариантах с моей точки зрения. Какой из этих вариантов в дальнейшем реализуется, а какой нет - это должно определяться разумным выбором каждого на основе комплексного анализа всей полноты знаний. Естественно, что я могу и ошибаться. И если кто-то мне поможет выявить и исправить мою ошибку, то я буду ему признателен. Вместе с тем и я стараюсь помогать выявлять и исправлять ошибки другим.

Поэтому предлагаю вести диалог не с позиции давления на болевые точки и пробелы в образовании, они есть у каждого, а с позиции помощи друг другу в построении целостной системы знаний.

[naivny2010]

Все определяется настроем! Да, Инфлятон?
Менторство вкупе с невнимательностью сыграют вам плохую службу. Я открыто высказался, что ничего опровергать не собираюсь. Но вы предпочли это не заметить.
Это так, справедливости ради, ничего личного. Я на вас зла не держу за вашу несдержанность в оценках. Но выводы делаю! А вот, что вам делать со своими "пороками", вы разберетесь и без меня.

Если же у вас осталось чувство неудовлетворенности, то вот вам объект для применения ваших знаний.

А куда делась вот эта ссылка для Инфлятона http://oko-planet.su/science/discussion_cl...-vselennoy.html ?
В ней некто доктор технических наук Плыкин В.Д. демонстрирует новую модель Вселенной, говорит о материи, сознании и т.д., но в "альтернативном" варианте.

[inflaton]

А куда делась вот эта ссылка для Инфлятона http://oko-planet.su/science/discussion_cl...-vselennoy.html ?
В ней некто доктор технических наук Плыкин В.Д. демонстрирует новую модель Вселенной, говорит о материи, сознании и т.д., но в "альтернативном" варианте.

Ну и что? Этот бред нуждается в комментариях по-вашему?

Планета Земля – живой организм, представляющий собой систему разноматериальных слоев (миров), объединенным информационным слоем и управляемых слоем сознания планеты» «Каждое материальное образование во Вселенной имеет свою программу создания и развития».

Сообщение отредактировал inflaton - 3.2.2012, 19:09

[inflaton]

Поэтому предлагаю вести диалог не с позиции давления на болевые точки и пробелы в образовании, они есть у каждого, а с позиции помощи друг другу в построении целостной системы знаний.

Перед тем, как начинать игру, надо правильно расставить фигуры на доске. И разобраться в том, кто кого будет чему учить.

Если уж вы выбрали данную ветку и меня в качестве старшего товарища в области физики, то и придерживайтесь этой модели поведения. Не надо "усыплять бдительность" рассказами о вашем стремлении разобраться, а потом рьяно отстаивать видео с откровениями шизофреников (где вы их только берете?).

[naivny2010]

В интернете этих "ученых" пруд пруди. И, что характерно, говорят, что все их работы засекречены. Как тут не вспомнить наш недавний разговор о месте "альтернативщины".
А если отбросить лирику и коснуться только науки, то в его выступлении можно увидеть ряд противоречий сегодняшним представлениям.
1. Говоря о своем опыте с нагревом воды по экспоненциальному закону, приводящему якобы к визуализации сотовой структуры при помощи марганцовки, он показывает логарифмический график, а не экспоненциальный. Это не очень стыкуется со званием доктора технических наук.
2. Солнечная система в его модели расположена перпендикулярно к некому источнику энергии, вращающему солнце. Планеты движутся не по замкнутым орбитам, а по спирали, причем с удалением от солнца. И т.д.
Скажем прямо - не убедительно!

Хотя мне понравилось его высказывание:
Поверить в то, что такая высокоорганизованная структура, как Вселенная, образовалась в результате взрыва, равносильно тому, что космический корабль образовался в результате взрыва авиационного завода.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 3.2.2012, 22:46

[inflaton]

Хотя мне понравилось его высказывание:
Поверить в то, что такая высокоорганизованная структура, как Вселенная, образовалась в результате взрыва, равносильно тому, что космический корабль образовался в результате взрыва авиационного завода.

Это говорит лишь о том, что количественно его знания в этой области описываются отрицательной величиной.

Мы с вами уже обсуждали тут Большой Взрыв и я отмечал, что это ни разу ни на какой взрыв не похоже. Более того, оригинальное название Big Bang логичнее перевести как Большой Хлопок. Оно было придумано для высмеивания это идеи, но прижилось как официальное.

И мне сразу хочется жестоко убивать подобных "ученых", которые в своей критике отталкиваются от названия. Ну какая к черту разница, что там за название?

А по существу: следует понимать, что сегодняшняя модель космологии похожа на запуск машины в какой-то момент времени с некоторым набором заданных параметров. И это важно. Не существует теории, которая давала бы эти параметры из одного параметра (например, теория струн) или вообще сама по себе (М-теория). Есть только кандидаты.

А параметры таковы: количество поколений, заряды, массы, квантовые числа (изоспин, четность, G-четность), углы смешивания, константы связи, соотношение темной энергии, темной материи. Ну и я скорее всего что-то не знаю, что там еще добавить надо. Эти параметры вводятся как заданные данные, они не выводятся ниоткуда. И это главная проблема современной физики.

И вот теперь внимательно: если мы включим эти параметры и пустим эволюцию Вселенной, то структуры образуются. Ну, более или менее. Именно для того, чтобы они образовывались, и были придуманы все эти инфляции и темные материи-энергии.

[inflaton]

В интернете этих "ученых" пруд пруди. И, что характерно, говорят, что все их работы засекречены.

Да кому они нужны с их бреднями. Вестник сельхозинститута города Большие Пятки тоже "засекречен". Это как в анекдоте про Неуловимого Джо.

Сообщение отредактировал inflaton - 3.2.2012, 23:22

[naivny2010]

И мне сразу хочется жестоко убивать подобных "ученых", которые в своей критике отталкиваются от названия. Ну какая к черту разница, что там за название?

А по существу: следует понимать, что сегодняшняя модель космологии похожа на запуск машины в какой-то момент времени с некоторым набором заданных параметров. И это важно. Не существует теории, которая давала бы эти параметры из одного параметра (например, теория струн) или вообще сама по себе (М-теория). Есть только кандидаты.

А параметры таковы: количество поколений, заряды, массы, квантовые числа (изоспин, четность, G-четность), углы смешивания, константы связи, соотношение темной энергии, темной материи. Ну и я скорее всего что-то не знаю, что там еще добавить надо. Эти параметры вводятся как заданные данные, они не выводятся ниоткуда. И это главная проблема современной физики.

И вот теперь внимательно: если мы включим эти параметры и пустим эволюцию Вселенной, то структуры образуются. Ну, более или менее. Именно для того, чтобы они образовывались, и были придуманы все эти инфляции и темные материи-энергии.

Первое. Убивать никого не надо. Надо разъяснять всем суть ненаучности! Тогда люди сами будут давать оценки подобным выступлениям. Иначе получится, как на eot.su- договорились до оранжевых побоищ с использованием в качестве аргументов ледорубов. Оно Кургиняну и клубу Суть времени надо?
Пришлось остудить пыл этих "бойцов" , вроде одумались.

Второе. Многие, в том числе и Сталин, говорили, что мы не создаем законы природы. Мы их открываем для себя и затем используем в своей деятельности. Человек в принципе не может создать закон природы, он лишь может для себя открыть его. Но кто тогда эти законы в природе создал и для чего? А это уже граница с философией.

Третье. Вы говорите о задании параметров для создания работоспособной модели и теории, ее описывающей? Я с этим согласен. Но проблема заключается в том, что зачастую теории пытаются строить не на конкретных результатах экспериментов с максимально широким возможным описанием их результатов, а ограничиваются лишь сделанным выводом экспериментатора. А это путь к упущению части информации.
Возьмем пример с интерференцией света из книги Грина. У меня до сих пор не сложилось понятного образа световой волны. Толи это ползущая змейка, толи это волна, бегущая по натянутой веревке. Это один ракурс.
Другой ракурс - "плоская волна" или "объемная".
Если плоская, то как располагается плоскость, по которой бежит волна, к источнику света?
Если объемная - то вместо змейки будет вращающаяся цилиндрическая пружина, а по "натянутой веревке" волна пускается движением руки не вверх-вниз, а круговым. Тогда имеет место направление вращения.
Возможно и сочетание этих вариантов. И все это необходимо подтвердить экспериментально. Пока таких экспериментов не нашел, но буду искать.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 4.2.2012, 0:02

[inflaton]

У меня до сих пор не сложилось понятного образа световой волны. Толи это ползущая змейка, толи это волна, бегущая по натянутой веревке. Это один ракурс.
Другой ракурс - "плоская волна" или "объемная".
Если плоская, то как располагается плоскость, по которой бежит волна, к источнику света?
Если объемная - то вместо змейки будет вращающаяся цилиндрическая пружина, а по "натянутой веревке" волна пускается движением руки не вверх-вниз, а круговым. Тогда имеет место направление вращения.
Возможно и сочетание этих вариантов. И все это необходимо подтвердить экспериментально. Пока таких экспериментов не нашел, но буду искать.

Вы взялись сейчас за довольно труднопредставляемую область оптики. Я это в студенческие годы с большим трудом понимал. Но попробуем представить все-таки.
Начнем со статической картины. Представьте набор параллельных плоскостей во всем пространстве, достаточно близко друг к другу. Теперь проведем нормаль через них всех. Теперь на каждой плоскости нарисуем вектор, растущий из точки пересечения плоскости с нормалью. Причем будем рисовать так, чтобы от плоскости к плоскости длина вектор волнообразно изменялась, но все векторы продолжали лежать в одной плоскости: то есть, мы только меняем длину, а не поворачиваем его.

Если теперь сказать, что этот вектор есть напряженность Е, то получим распределение этой напряженности в пространстве в какой-то момент t. Теперь пустим все эти плоскости с векторами бежать вдоль нормали со скоростью с. Получится вот что:


Это называется линейно-поляризованной волной. Поскольку каждый вектор, Е и В, колеблются только вдоль линии. Если смотреть вдоль нормали на одну плоскость, то увидим следующее:

Если разрешить им еще и поворачиваться, то получится вот такое:

Это уже будет круговая поляризация. И в трехмерном виде это выглядит так:

Здесь уже изображен только вектор Е.

Еще больше картинок можно посмотреть здесь.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.2.2012, 13:42

[naivny2010]

И что из этого является фотоном?

[kis.gr.enakievo]

Это называется линейно-поляризованной волной.

NB :
"В процессе преподавания теоретического курса электродинамики, мне
иногда приходилось получать от студентов вопросы, которые ставили ме-
ня в тупик. Один из вопросов был связан с механизмом распространения
электромагнитной волны. Указывая на картинку, изображающую электро-
магнитную волну студент спросил: почему магнитный и электрический
векторы одновременно достигают максимальных значений и одновремен-
но обращаются в ноль? Получается, что энергия волны изменяется от ну-
ля до максимума. Во что она при этом превращается? Правильно ли пред-
ставлять электромагнитную волну как процесс преобразования электриче-
ского поля в магнитное и наоборот? Мои попытки отыскать ясный ответ
на этот вопрос в учебниках не увенчались успехом. Однако стало понятно,
что авторы учебников тоже понимают эту проблему, но путей ее решения
не видят. " (Томилин А.К. ОБОБЩЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, из предисловия...)

[inflaton]

И что из этого является фотоном?

Это уже сложнее. Фотон является элементарным возбуждением квантованного электромагнитного поля. Можете представлять себе фотон как плоскую волну.

[inflaton]

NB :
"В процессе преподавания теоретического курса электродинамики, мне
иногда приходилось получать от студентов вопросы, которые ставили ме-
ня в тупик. Один из вопросов был связан с механизмом распространения
электромагнитной волны. Указывая на картинку, изображающую электро-
магнитную волну студент спросил: почему магнитный и электрический
векторы одновременно достигают максимальных значений и одновремен-
но обращаются в ноль? Получается, что энергия волны изменяется от ну-
ля до максимума. Во что она при этом превращается? Правильно ли пред-
ставлять электромагнитную волну как процесс преобразования электриче-
ского поля в магнитное и наоборот? Мои попытки отыскать ясный ответ
на этот вопрос в учебниках не увенчались успехом. Однако стало понятно,
что авторы учебников тоже понимают эту проблему, но путей ее решения
не видят. " (Томилин А.К. ОБОБЩЕННАЯ ЭЛЕКТРОДИНАМИКА, из предисловия...)

Ничего противоречивого в этом не вижу. Это как раз так и должно быть. Если в данной точке плотность энергии меняется от нуля до максимума, то это просто проявление того факта, что энергия переносится.
А энергия волны -- это интегральная величина. Ее нельзя считать в точке.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.2.2012, 18:56

[kis.gr.enakievo]

Ничего противоречивого в этом не вижу. Это как раз так и должно быть. Если в данной точке плотность энергии меняется от нуля до максимума, то это просто проявление того факта, что энергия переносится.
А энергия волны -- это интегральная величина. Ее нельзя считать в точке.

Уважаемый inflaton, Вас самого устраивает это объяснение? (..."положа руку на сердце"?...)
(в какой точке "...плотность энергии меняется от нуля до максимума?)

(и еще: "...это просто проявление того факта, что энергия переносится..."
Откуда, куда и каким образом? "Заинтриговали"...)

("...энергия волны -- это интегральная величина. Ее нельзя считать в точке..."
Слыхал о "запрете Паули"... А здесь-то какой "запрет"? inflaton-а? )

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 4.2.2012, 20:42

[inflaton]

Уважаемый inflaton, Вас самого устраивает это объяснение? (..."положа руку на сердце"?...)
(в какой точке "...плотность энергии меняется от нуля до максимума?)

(и еще: "...это просто проявление того факта, что энергия переносится..."
Откуда, куда и каким образом? "Заинтриговали"...)

("...энергия волны -- это интегральная величина. Ее нельзя считать в точке..."
Слыхал о "запрете Паули"... А здесь-то какой "запрет"? inflaton-а? )

Ну раз уж такие очевидные вещи требуют пояснения, то следует мне вам его дать.

Раз. Плотность энергии плоской волны меняется в любой точке W(x,t)=E(x,t)^2+H(x,t)^2. Видите зависимость от точки и от времени?

Два. Энергия переносится от источника электромагнитной волны, например. Чтобы узнать поток энергии через поверхность, надо посчитать вектор Пойнтинга S=Int ds (EH), где ds -- элемент поверхности.

Три. Энергия волны Q(t)=Int dx [W(x,t)]. Энергия волны -- это проинтегрированная плотность энергии. Как не бывает массы тела в точке, бывает масса всего тела и плотность в точке.

Судя по вашему самоуверенному тону, вы понимаете, о чем говорите. Позволяете себе насмехаться надо мной? Тогда следует ожидать в вашем следующем возражении на эти темы тоже формулы. Ибо какая-то интеллектуальная ассиметричность получается.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.2.2012, 22:04

[inflaton]

А здесь-то какой "запрет"? inflaton-а?

А я бы ввел запрет, кстати. Запрет на необдуманные высказывания, на точку зрения, ничем не обоснованную.

Если это просто "мне кажется", то так и надо говорить "мне кажется, что ваше объяснение неполно вот тут и вот тут и неправильно вот там". Да и тут желательно обосновать свою позицию.

"заинтриговали", "слыхал о запрете Паули, а тут запрет ваш?", "самого-то устраивает". Что вы тут развели? С чем-то не согласны, пишите конкретно: там и тут не согласен потому-то и потому. Нормальный научный разговор будет. А не девчачьи посиделки.

[naivny2010]

Это уже сложнее. Фотон является элементарным возбуждением квантованного электромагнитного поля. Можете представлять себе фотон как плоскую волну.

А в чем графически состоит отличие фотона от его же античастицы?

[inflaton]

А в чем графически состоит отличие фотона от его же античастицы?

Ни в чем Фотон совпадает со своей античастицей.

Мне кажется, у вас есть представление о фотоне, как о некотором шарике. Потому что такое представление о квантовых частицах очень распространено. И я хочу немного разъяснить ситуацию тут.

Представьте себе грузик на пружинке. Он может колебаться туда-сюда. Теперь представим, что в каждой точке пространства есть такой грузик на пружинке. И они еще между собой связаны пружинками. То есть, такая решетка грузиков, которые связаны пружинками. Вся эта конструкция представляет собой поле. Поскольку если ткнуть один грузик, то побежит волна колебаний.

Теперь скажем, что грузики квантовые. Что это значит? Это значит, что у них есть какие-то определенные уровни энергии. То есть, грузик теперь не может колебаться с произвольной амплитудой, а только выбирать из дискретного набора. Это будет квантовое поле.

Теперь мы скажем одному из грузиков колебаться так, что он будет на первом уровне энергии. А все остальные будут в нулевом уровне. Такая ситуация и иллюстрирует одну квантовую частицу, находящуюся в точке х (там, где грузит этот возбужденный). Такое вот поле, у которого только один осциллятор возбужден.

Можно два, три возбудить. Вообще, это даже не аналогия, а просто буквально и есть квантовое поле. Только скалярное. Это больше подходит для описания пи-мезонов.

Следующий момент: энергия вакуума. Вспомним, что на нулевом уровне осцилляторы не покоятся, а совершают нулевые колебания. Вот такое состояние квантового поля, в котором все осцилляторы совершают нулевые колебаний (никто не возбужден) и называется вакуумом.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.2.2012, 22:46