вопрос Опции

здесь задают вопросы???

[admin]

Похоже, возникла необходимость открыть специальный форум для "вопросов - ответов".
Во-первых, так все "вопросы - ответы" не надо будет разыскивать по веткам, а сразу собрать их вместе.
Во-вторых, можно будет сразу увидеть, какие темы интересуют посетителей форумов больше всего - раз человек задает вопрос, значит это ему действительно надо.
В-третьих, вдруг из такого обмена мнениями по принципу обратной связи возникнет нечто более живое и серьезное, чем "курилка на темы политики".
Итак, вопросы у нескольких посетителей уже появились (посты Умника и Вадима Железнева из форума "Россия и мир" я перенес сюда и поместил ниже). А ответы и комментарии будут давать сотрудники Центра Кургиняна, а порой и сам СЕ. Относительно вопросов к СЕ повторяю свою просьбу - не злоупотреблять и сразу большим количеством не забрасывать. С временем у него, сами понимаете, непросто.
Список сотрудников Центра Кургиняна можно найти на страничке "Публикации Центра.

С уважением
Admin

[admin]

Автор: Умник
Дата: 30-10-06 02:00

Удалено по просьбе автора
Admin

[admin]

Автор: Вадим
Дата: 31-10-06 18:38

Сергей Ервандович!

Вопросов будет несколько. Постараюсь сгруппировать их вокруг наиболее интересующих меня тем, а посему не сочтите за труд просмотреть моё вступление, которое будет длинным и отчасти даже нудным. Но мне, кажется, без этого вступления, всё о чём напишу и в том числе мои вопросы будут пусто-голо-словием.

На параллельной ветке - «2007-2008» г-н Умник выложил текст, который лучше назвать мониторингом текущей политической обстановки. В указанной работе Умник крайне вдумчиво и корректно отслеживает ситуацию в РФ, рассматривает её с точки зрения борьбы российских политико-экономических кланов. То есть, по сути, руководствуется Вашей методой г-н Кургинян.

Я по началу тоже поддался «скромному» обаянию эго подхода и также принялся копить, систематизировать и индексировать текущую политическую информацию («компромат-ру» - шучу). Но потом, по мере накопления критической информационной массы, вдруг понял - ЭТО УЖЕ БЫЛО (я имею ввиду, аналогичную или очень близкую политическую ситуацию), подобное мне уже доводилось проходить РАНЕЕ. В похожей ситуации в моей жизни уже был даже подобный Умник (извините, г-н Умник - сейчас прозвучал всего лишь оборот речи - не более того; я знаю, что Вы достаточно «сувереннизированная» и суровая личность, а посему поверьте - я никоим образом не пытаюсь Вас обидеть или задеть).

Итак, тезис. Современная российская политическая ситуация начинает всё более отчетливо представляться мне неким повторением пройденного. Рассматривая российские политические процессы последнего года во взаимосвязи возникает стойкое ощущение ДЕЖА ВЮ.

С этого начнём и откатим в тот самый дежа-вюированный (новое слово придумал) период.
Осенью 1989 года (я тогда вернулся из армии, временно работал на трубопрокатном заводе и готовился к поступлению в Бакунивер), когда до распада СССР оставалось всего 2 года, в «Комсомолке» появилась статья Ольги Марычевой или Мариничевой (точно не помню фамилии этой дамы), которая называлась «Политический мальчик».
В статье речь шла о неком Эдуарде Чальцеве, старшекласснике то ли Нижегородской, то ли Челябинской, то ли Тверской, то ли Володарской школы, который в пылу перестроечной напряжённости возомнил себя бомбистом-террористом и приступил к «решительным действиям». Эдик наполнил бензином бутылку от лимонада «Буратино», вставил в неё подожжённый фитиль и метнул указанный «коктейль тов.Молотова» в окно здания городского комитета партии (естественно КПСС). Итог теракта - испорченный горкомовский стол и обгоревший линолеум на полу горкомовского кабинета. Жертв не было. Эдика задержали «опричники-чекисты» или менты из охраны горкома и привлекли к уголовной ответственности.
В своей статье Ольга М., конечно же жалела молодого Герострата, но задавалась вопросом, а имел ли Эдик «демократическое» право так разнузданно себя вести и что за времена нас, дескать, ждут, если каждый начнёт швырять в окна разных государевых зданий бутылки с зажигательной смесью.

Не буду рассуждать на тему, был ли поступок юного бомбометателя хорошо спланированной акцией-провокацией «демократических сил» или это был шаг отчаявшегося одиночки, который просто не справился с объёмом информации (вернее дезинформации), которую вылили на совнарод «прорабы» перестройки. Это не важно. Да, тогда я об этом и не думал.
Для меня в тот момент (т.е. после прочтения статьи) главным было другое. Молодой парень будет «париться» на нарах из-за того, что товарищам Горбачёву и Яковлевым (имеется в виду Александр и Егор) для решения своих политических целей понадобилась революционизировать массы. И для-ради достижения своих целей указанные товарищи развернули в стране компанию массового информационного психоза. Помните, сталинщина, чернуха на советский образ жизни, унижение армии и т.д. Это первый срез мысле-образов.

Второй пласт размышлений. А зачем он это сделал? Время работает на нас, на нашу генерацию являющуюся первым свободным поколением СССР. Свободным во всех отношениях. И в материальном и в интеллектуальном (под этим определением я понимаю всего-навсего большую информированность), и в мировоззренческом смысле. Мы - первое поколение индивидуалистов Страны Советов. Вы понимаете, о чём я, г-н Кургинян. Ведь наши поколения (Ваше 46-55 годов и моё 66-75 годов) были настолько различны, что мне тогда казалось, что мы с разных планет. Самое дурацко-банальное отличие наших поколений: Ваше поколение ещё дралось группа на группу, а мы - только один на один и с соблюдением неких правил чести. Пардон за идиотский пример, но приведение более сложных и емких примеров просто утяжелило бы этот текст, по сути, объясняя то, о чём я уже сказал. Проще, Вы ещё были коллективистами (в массе). Мы - массовые (или коллективные) индивидуалисты.
Да, мне можно возразить. Именно у Вас, дескать, появились «любера», «казанцы» и алма-атинские молодёжные группировки. На это я замечу, что указанные молодёжные антисистемные группировки были чётко структурированы и даже формализованы (т.е., по сути, не были неформальными) и являлись полу- или полностью криминальным экстримом, который не носил массового общесоюзного характера.

Итак, мы - первое свободное поколение, которое и так переработает это партийно-чиновничье быдло через пять-десять лет, т.е. когда войдет в «большую жизнь» и займёт подобающие места. Законы генерационной борьбы ведь ещё никто не отменял и именно мы (я так считал тогда) сможем создать в нашей стране более совершенное и справедливое общество. Исходя из этого посыла я думал: зачем гнать волну. Надо учится, надо встраиваться, занимать положение в обществе, соответствующие нашему интеллекту, и нашему жизнепониманию. Надо исподволь перерабатывать этих застывших в своём развитии рептилий, прикрывающихся красными партийными книжками и как следствие видоизменять существующую парадигму общественно-политического устройства. А посему, сейчас надо всячески тормозить энергию разрушения, разбушевавшихся товарищей из КПСС.

Вообщем, хотя я и не относил себя к прослойке совдюдей, вечно пишущих жалобы в инстанции и в газеты, всё, о чём мне тогда думалось, я изложил в письме Эдику Геростратовичу. Тем паче, что Ольга, рассказавшая о нём в главной комсомольской газете, предложила всем желающим писать Эдуарду в СИЗО.

Кроме этого я сообщил Эду, что коль скоро в Союзе пошла такая «пьянка» (перестройка) и национальные бунты на окраинах, то пора быстрее снимать эту заигравшуюся в новое политическое мЫшление «старую гвардию» (и Горби, и Ельцина, и иже с ними), целесообразно распустить Империю, вычленив из неё собственно русское индустриальное ядро (РСФСР, украинский Донбасс, Северный Казахстан, Азербайджанский Апшерон и Белоруссию). Всё остальное вон с пляжа. (По своим политическим убеждениям я тогда представлял некую горючую смесь из «белогвардейщины» с розовато-красным отливом советской госмощи). Это надо делать немедленно, считал я - пока не грянула беда. В противном случае, будет поздно и мало не покажется никому! Посему, надо срочно собирать съезд, в общесоюзном масштабе решать вопросы отрыва части территорий от национальных республик. Надо переносить столицу из Москвы в Новосибирск, ибо Москва это клоака и гнойный нарост. Надо делать это быстрее, а то делать это будет уже не только поздно, но и просто некому. Нужна не ПЕРЕСТРОЙКА (по сути, крайне негативистская форма перелома станового хребта советского государства), а НОВЫЙ ВЕКТОР позитивного развития страны.

Спустя какое то время, Ольга в «Комсомолке» сообщила, что Эдика выпустили. Дали ему условно за хулиганство. Ну и славно, подумал я, и уже позабыл об Эдике, когда вдруг неожиданно получил от него ответ. Несмотря на несколько своих переездов из одной республики в другую и из города в город, мне удалось сохранить свою библиотеку и часть архива. Письмо Эдика сохранилось тоже. Недавно я его нашёл. Вот что мне писал Эдуард Чальцев 10 июля 1990 года.

«Здравствуй Вадим.
Ты уже и забыл наверное, что писал мне. Но я всё-таки решил написать - может и не забыл, возьмёт и ответит. Всё дело в том, что по душе мне пришлись твои писательские изыскания (как ты их сам именуешь). Почти по всем пунктам я с тобой согласен. Разве что в целесообразности создания некоего движения здравомыслящих людей, я не уверен. Господа гэбисты и без того создали или санкционировали создание многочисленных организаций. Таких как «Память», «Мемориал» и т.д. Если господа российские шовинисты не добились «парламентских» мандатов, то руководители «Мемориала», понахватав //так в оригинале// привилегий «народных» депутатов, утихомирились и черпают ложками из того котла, который начищают интернационал-фашисты (то бишь коммунисты) во главе с «Горби и Ко».
Ну да Бог с ними. Будем надеяться, что жирный кусок встанет у них поперёк горла. Наше дело ускорить приход этого счастливого, для России и союзных Демократических Республик, момента. Чем кусок этот будет крупнее, тем вероятней они сыграют в гроб. Ну да ладно, оставим эту тему.
Но что я не понял, так это твои слова о том, что «... пора снимать «старую гвардию»... Пора распускать Империю». Как ты себе это представляешь? И ещё. Чем собственно ты занимаешься? Буду рад если узнаю это. //затем шли не к чему не обязывающие реплики новой «общесоюзной звезды» - типа, а какие бы ты вопросы хотел задать мне и все заканчивалось следующей сентенцией// Ну, вот собственно и всё. Всё зависит от твоего желания (или нежелания) общаться со мной. Я буду ждать твоего письма. До встречи! Чальцев Эдуард (поджигатель, Герострат в Фуфайке, политический мальчик и т.д.) 10.07.90г.»

Что лично меня убило в этом письме. Нет, не позёрство «политического мальчика», это всё терпимо. В рамках приличия, так сказать. Поразил уровень осознания, вернее, уровень НЕОСОЗНАНИЯ нависшей беды.

1990 год. Лето. Четыре года назад прогромыхал Чернобыль, который уничтожил советскую атомную энергетику. Уже Красная площадь стала полевым аэродромом для немецкого пилота любителя. Уже тряханули Спитак и Ленинакан наведённым землетрясением (Этот вопрос лично для меня закрыт. Я разговаривал с теми, кто пережил эту трагедию. Они мне рассказывали, что амплитуда колебания земли были вверх-вниз, т.е. как при ядерных испытаниях. Что такое ядерные испытания я знал - служил в Чагане-2 в 20 км от Конечки - Семипалатинского ядерного полигона. Горби собирался объявить мораторий и в 88-м атомщики проводили по два испытания в месяц, торопились. Знал также, «симптомы» нормального землетрясения, ибо родился на Апшероне - в сейсмически опасной зоне, которую трясло постоянно из-за выработки подземных нефтяных пластов. Амплитуда колебания почвы при нормальном землетрясении - из стороны-в сторону, как на корабле при качке). Уже где-то под Челябинском встретились два пассажирских поезда в точке утечки какой-то гремучей смеси. Уже бушует Карабах. Уже прошли Алма-Атинские, Сумгаитские, Ферганские, Бакинские погромы. Уже был январский ввод войск в Баку. Уже была Тбилисская провокация и стрельба в Вильнюсе. Уже чеченцы начали брать штурмом и просто грабить пассажирские поезда. Об авизо я умолчу. Уже наметился взрыв на Памире. Уже во всю в стране хозяйничали новоявленные рэкетиры бомбящие нарождающуюся экономическую элиту-кооператоров. Уже раскололась КПСС и из неё вышла полозковская КПРФ. Уже об отделении начали орать прибалты. И т.д.т.п.

А этот мальчик рассказывает мне про «союзные Демократические Республики» и верит в счастливое «демократическое будущее» России. Наверное, в режиссуре это называется несоответствием актёрской позы и сценической декорации. Радость и счастье на фоне неотвратимо надвигающейся катастрофы. Уверяю Вас, я пишу сейчас руководствуясь не сегодняшним моим пониманием, я пишу о том своём предчувствии «глобальной гражданской войны». Я тогда ещё не знал системологии и не был знаком с теорией катастроф, в частности управляемых. Это спустя какое то время я прочёл у Пригожина, что будущее любой системы начинается на её периферии и со временем посредством диссипативного транзита периферийные отношения перемещаются в центр и становятся доминантой Системы для того чтобы в дальнейшем в новом качестве и в результате нового рассеяния возвратиться на периферию, если система к этому времени не развалилась. Но мне и без этого определения было понятно, что имеющаяся частота и плотность событий позднеперестроечного периода - это не хухры-мухры. Это не спроста и просто так не закончится. Для меня было абсолютно ясно, что из под системы (СССР) целенаправленно вышибают одну за другой все несущие подпорки и система теряет остойчивость. Теряет быстро. В России всегда очень долго запрягают, быстро ездят, но ещё быстрее и крайне весело летят под откос... Подпорки вышибает та самая Власть, которая должна по идее «крепить могущество». Персонажи, которые ежедневно целенаправленно вышибают и крушат не сходят со страниц газет и телеэкранов.

Я естественно ответил Эдику. Ответил, как понимал ситуацию. Ответил гневно, но конструктивно. Гневно - это... Какая к херам демократия. Тут с Чечнёй куча проблем, которые возможно придётся решать при помощи ядерных зарядов ограниченной мощности. Первым предложил накрыть Чечню ядерным грибом не Дима Рогозин, а я в 1990 году. Если Эдик жив и у него сохранилось моё письмо, он подтвердит. До сих пор уверен, что маленький показательный ядерный взрыв в чеченских горах унёс бы меньше жизней, чем те пол миллиона русских и чеченцев уничтоженные в ходе пост-перестроечной вакханалии. И мне, честно говоря, плевать на любые морально-этические оценки, которые могут последовать после этого моего заявления.
Далее. Какие союзные «демократические республики», когда в Азербайджане меня выпихивают из очереди за хлебом и кричат: «Русские в Рязань, татары в Казань», а также плюют в спину и говорят: «Ты наш хлеб ешь (тот самый хлеб, который доставляли с Кубани)». А недавно я был во Львове. Там по «стометровке» бродят 70-летние демократы, которые несмотря на 40 лет соввласти так и не смогли мировозренчески выкарабкаться из бандеровских лесов и схронов. Какое счастливое будущее, коль во всю идёт драка за Власть. И т.д.т.п.

А конструктивно - это... Горбачёв не адекватен. У Горбачёва не получится превратить Союз в Конфедерацию. И Ельцин поёт с чужого голоса, и голос этот уж очень напоминает «Голос Америки», а также голоса дикторов «Радио Свободы». Но... Ещё не поздно провести чрезвычайный съезд Советов и договориться о нормальном разводе республик и вывозе своих из этих самых республик. Ещё не использован ресурс оплёванной армии, которая может взять власть в свои руки, для того чтобы инициировать проведение «бракоразводного» съезда. И это было бы лучшим концом перестройки. И т.д.т.п. Чуть забегая вперёд, скажу, что когда в 91-м году грянул псевдо-путч я сразу всё понял. В 1990 - этот армейский вариант ещё прокатывал. В 1991-м уже нет.
К тому времени я уже был «подкованным» системологом. Я понял, путч - всего-навсего колоссальная точка бифуркации, которая породит бифуркационные гроздья. Инерция этой бифуркации будет длинной и долгой. Так как партноменклатура в результате «августовского кризиса» получает в безграничное владение колоссальный ресурс под названием «советское наследие». Всё что копили и завоёвывали прадеды, всё что строили и возводили отцы и деды. И этим наследием будут торговать со страшной силой и до посинения.

Понятное дело, что после моего письма больше я «весточек» от Эдика не получал. Я догадываюсь, вернее, наверняка знаю, почему Эдик перестал переписываться со мной. Он посчитал, что я не демократ, а экстремист, в лучшем случае русский шовинист. Наверное, Эдик, угодив в СИЗО, достаточно странно понял демократию, как некое спасение от конструктивных и главное волевых решений и как возможность только орать чужие лозунги, в лучшем случае придуманные в штабе межрегиональной депутатской группы. Возможно, после СИЗО Эдик вообще стал воспринимать демократию как панацею и лекарство от всех бед. Подобных людей позже именовали «демшиза». Возможно, я ошибаюсь и с Эдиком приключилась какая то беда. Не знаю.

Однако, я хоть и был ещё юным и глупым, но был прагматиком.
А посему, молчание Эдика способствовало интенсивной мозговой деятельности, которое привело меня к интересному «открытию».
Я впервые понял, что русские - разные. Раньше я думал мы из единого корня. Теперь понял - нет, брат, шалишь. Русские, которые живут в России - это одни русские. А те, которые выехали за пределы РСФСР и проживают в национальных республиках - совершенно другие. Это открытие меня тогда крайне удивило. Позже я нашёл ему объяснение в рамках теории о россиянах (системных жителях России, проживающих в ядре системы) и русских (представителях «русского мира», оставшихся после развала сначала Российской Империи, а затем СССР на периферии России). Естественно, я из второй категории.
Руководствуясь этой теорией, я понял, что меня с Эдиком, т.е. с представителем «нормальных россиян» РФ, различает помимо политических убеждений ТОЧКА НАБЛЮДЕНИЯ и УГОЛ ЗРЕНИЯ на происходящие в России политические процессы. «Нормальные россияне» наблюдают некие процессы находясь внутри системы РФ - их патронируют российские СМИ и опекает внутренняя самоцензура, что в совокупности не позволяет им поднять головы чтобы увидеть иную РЕАЛЬНОСТЬ. А я смотрю на эти же процессы с периферии, то с Апшерона, то из Крыма, то из Донбасса, теперь вот из Екатеринослава. И разница между нашими взглядами супер-существенная.

В итоге, мы являемся совершенно разными представителями ранее единого, а теперь расходящегося в разные стороны рода-племени. У нас разное мировоззрение, разные системные смыслы и жизненные цели. Основная причина расхождения наших взглядов - коллизия системной локализации, то есть разница нашего положения в системе отсчёта координат. А исходя из этого у нас разные реперные точки и разные концептуальные модели анализа действительности.

Осознав это положение вещей, я просчитал все выгоды и издержки данной ситуации. Как ни странно, но выгод оказалось больше. Позиция «с боку схватки» конечно всегда проигрышней, чем позиция «над схваткой», но более выигрышна по сравнению с позицией «внутри схватки».
Положение «сбоку» (по моему, это идеальное аналитическое положение) позволяет абстрагироваться, отстранится и трезво наблюдать за происходящим - руководствуясь исключительно здравой логикой, отметая излишние эмоции, не паникуя и не рвя на себе волосы. Отчасти, это позиция Зрителя на стадионе, где играют в какую то игру Игроки, а с вышки игрой управляет некий Арбитр. Игрок не пошлёт Арбитра, а я - Зритель - запросто.

Итак, как выяснилось, периферийная локализация имеет свои преимущества. Локальный взгляд с периферии позволяет объективировать исследование любых процессов, отслоить от него всяческий субъективизм и прочие негативные моменты, связанные с включенностью в процесс. Но указанная позиция имеет и свои слабые стороны. Ибо подобная позиция лишает возможности быть субъектом истории и превращает в пассивного наблюдателя происходящих процессов. А значит нужна идея, теория, знание, концепция, доктрина которая бы смогла объединять, а не разъединять. Для себя я нашёл эту всеохватную идею. Нашёл достаточно быстро. Уже к 93-94 годам я переболел своей белогвардейской чумкой и превратился в убеждённого индустриального марксиста (сталинская вариация).

Между тем, как только приходится сталкиваться с обычным «среднестатистическим» россиянином и разговор касается «нашей правды» - правды русских оказавшихся за бортом России следует упрёк: «Ты чё это больше нашего Россию любишь и «вааще», ты чё нашего Владимр-Владимирыча ясно Солнышко ругаешь. При нём мы, дескать, вздохнули». Ну, а всякие попытки убедить россиян в том, что не вздохнули Вы, а Вам просто дали передышку перед новой фазой разлома (Вы ведь уже всё и всех сдали - и в Восточной Европе, и в Азии, и в Африке, и в Латинской Америке, и даже в Закавказье - везде. Что стало лучше жить?) натыкаются на глухое недопонимание и враждебность.
Лично для меня это за гранью понимания. Это или глухомань мировоззренческая, или тупость непролазная. Однако, возможно это всёго-навсего только моя периферийность.

А теперь ВОПРОС №1. Чей взгляд на Ваш взгляд (простите за каламбурчик) более соотносится с реальностью, более адекватен складывающейся ситуации. Мой - человека из-за пределов системы, по сути, находящегося сбоку процессов, протекающих в России или обычного россиянина, который сидит внутри, смотрит СМИ (включая электронные) и пытается мониторить ситуацию изнутри своей системы.

Для того, чтобы Вам было проще ответить на сей вопрос - раскрою основные позиции того самого ДЕЖА ВЮ, тезисно заявленного мною в начале этого послания.

1. Итак, в 2008 голу в России меняется политическая власть. Ясно, что Путин уйдёт. Казалось бы стандартная ситуация для любой страны, упакованной в демократическую парадигму. Но вдруг, во властном истеблишменте начинается нешуточный «движ». Внутри действующей власти РФ намечается или инициируется раскол. От «Единой России» дистанцируется «новая» системно-чиновничья оппозиция (Партия Пенсионеров, «Родина», Партия жизни), которая создают «Партию справедливости» - чем это не выход из КПСС ползковской КПРФ на закате перестройки. Если это прямая аналогия то, почему никто (даже Сурков, которому это по должности положено) не занимается этим вопросом напрямую. Почему никто не пытается предотвратить возможное неприятное развитие событий. Или власть сознательно добиваются подобного развития событий, а может умом Россию всё ещё не понять?

2.Антипутинскую волну во всю ивановскую и в полном одиночестве (важное замечание) гонит Институт Национальной Стратегии (чьей национальной? и чьей персонально стратегии?). Причём власть (я имею ввиду Путина и его информационщиков) практически не противодействует рижанину Стасу со товарищи и смотрит на проказы-шалости «институтчиков», как на проделки некоей «реестровой оппозиции в законе» - чем не деятельность межрегиональной депутатской группы, единственной силы в СССР которой Горбачёв «доверял» проведение акций по подрыву своего авторитета. Что это за власть, которая сама растит и пестует своих могильщиков? Это прям таки троцкизм какой то испанского разлива (я имею ввиду барселонский кризис, устроенный ПОУМ), «революция внутри революции», которая предопределила падение республиканской Испании).

3.В спецслужбистском сословии зреет паника (ну да Вы об этом лучше меня знаете). Уходит Путин - кто придёт? Между тем власть и лично президент не предпринимает никаких попыток для ликвидации этих нездоровых тенденций (хотя нет - мундирчики новые пошили). Более того, власть усугубляет ситуацию в рядах силовиков сознательно разрушая сложившийся баланс сил путём усиления одной из групп элитных игроков (я имею ввиду отставку Устинова и назначение Чайки) - чем не инспирированная склока между первым (внешняя разведка) и вторым (контрразведка) управлениями КГБ СССР, а также особая роль ГРУ в последний год перестройки. И вообще. Это что за сознательный подрыв спецслужб, которые заставляют не работать, а решать вопросы собственного выживания в государстве. Вместо защиты этого самого государства?

4.Куча мала непросчитанных, недоработанных и плохо скоординированных национальных проектов, один из которых прямо-таки аналог горбачёвско-рыжковской программы ликвидации жилищной проблемы в СССР к 2000 году + всякие посулы «завтра будет лучше, завтра будет веселей» - чем не социально-политическая игра на завышенных потребительских ожиданиях масс. Это что за социальный популизм а-ля горбачёвского разлива (Горби спекулировал на европейских кредитах, которые либо дадут, либо не дадут) на фоне Стабфондовской массы денег, которыми, по сути, Власть не владеет, и которыми реально распоряжаются лица неустановленного происхождения?

5.Продолжается вывод российских войск из последних точек символического присутствия, например из Грузии. И это в период непростых политических взаимоотношений с этим неполноценным государством - чем не «всеобъемлющее» горбачёвское разоружение в ходе продолжающегося западного «дранг нах Остен». Отношения с Грузией вообще не поддаются взвешенной оценке. Если задуматься, то это полнейший бред. Раньше, за вывод войск хоть немцы денег давали, а теперь? Ладно, Камрань и Лурдас - далеко. Вывели. Но выход из Грузии, в которую войдёт НАТО. Зачем НАТО в Грузии? Ирану угрожать? Азербайджану? Или это военный кулак, сконцентрированный на направлении Сухуми-Ростов - с дальнейшим отсечением России от Кавказа. В чём безопасности российского государства, выводящего свои войска из Грузии?

6.Абсолютно бесцветные и нечего не значащие политические заявления президента в ходе недавнего телеобщения с народом, в ходе которого его «конкретно» спрашивают об одном, а он, как Горби в своё время - отвечает ни о чём.

Например, о политической преемственности.
КОКАЕВ Аркадий, водитель. Владимир Владимирович, мы все знаем, что Вы после 2008 года уходите. Что будет с нами и со страной после 2008 года?
ВВП: Аркадий, думаю, что все будет хорошо...Россия вступает в совершенно новый этап своего развития...мне удастся сохранить самое главное, чем должен дорожить человек, который занимается политикой, - ваше доверие. И, используя это, мы с вами сможем влиять на жизнь в нашей стране и на то, чтобы гарантировать ее развитие поступательным образом с тем, чтобы оказывать влияние на то, что происходит в России.

Или, об Абхазии в составе России
Владимир Владимирович. Я, Гулусани Гари Шотович, проживаю в Челнах более 30 лет. Приехал сюда из Абхазии. Там у меня сегодня проживают родители, брат. Неделю назад я был там и не понаслышке знаю, что там напряженка, люди ждут войну. Нельзя ли Абхазию принять в состав России?... Референдум, проведенный в Косово, признали. А чем хуже Абхазия?
ВВП: Правильно, Вы уже неоднократно слышали, что я говорил по этому поводу...В международном праве есть некоторые противоречия. С одной стороны, говорится о необходимости соблюдения принципа территориальной целостности и Россия придерживается этого принципа и в отношении Грузии...Есть и такое понятие в международном праве, как право нации на самоопределение...Поэтому, несмотря на эти противоречия, мы должны искать выход из ситуации. Но конечно, мы будем внимательно следить за международными прецедентами, в том числе и косовскими.

Или об отношениях с Грузией
АБАЧАРАЕВ М.М.: Председатель Совета старейшин города Каспийска. Здравствуйте, Владимир Владимирович! Мне очень обидно и неприятно наблюдать ситуацию, когда с каждым днем ухудшаются наши взаимоотношения с Грузией, не столько с Грузией, сколько с ее руководством. Обидно, что Саакашвили своим поведением только отягощает эту ситуацию. Нам, дагестанцам это далеко не безразлично, поэтому у меня к Вам конкретный вопрос: что можно предпринять более или менее рационального, чтобы улучшить эту ситуацию и жить с ними, как мы жили многие века - по-добрососедски.
ВВП.: ...Вопрос очень острый...Что касается Грузии, то грузинский народ всегда был наиболее близок к России (почему именно грузинский народ наиболее приближен к русским? - разрядка моя). Напомню, что Грузия добровольно вошла в состав Российской империи. И тогда, когда она входила в Российскую империю, у нее не было этих территорий: ни Южной Осетии, ни Абхазии. Но это сейчас уже даже не важно (!). Важно то, что мы с огромным уважением относимся к грузинскому народу...Ну и, наконец, совсем недавно, вы знаете, была принята соответствующая резолюция Совета Безопасности ООН. Надеюсь, что грузинские власти не будут уподобляться другим государствам, которые игнорируют мнение международного сообщества, прислушаются к мнению международного сообщества и примут все необходимые меры для того, чтобы решать свои проблемы мирными средствами. А мы со своей стороны, как и раньше, готовы к тому, чтобы отношения с таким близким народом, как грузинский народ, вошли в нормальную колею (!)

Или об СНГ
Добрый день! Меня зовут Мекертова Наталья, я председатель женсовета Черноморского флота... Что касается бывших советских республик, они поддерживают связь с Россией или уже все под американцами? Жив СНГ или умер?
ВВП.: Мне трудно сказать, что происходило в период развала Советского Союза (почему, неужели не участвовал в этом деле?), можно только одно констатировать, что в значительной степени дезинтеграция Советского Союза произошла при определенной позиции самой России. Поэтому говорить о том, что у России есть какие-то имперские тенденции, связанные с возможным возрождением Советского Союза, - абсолютно беспочвенно... Может быть, кто-то рассчитывал на то, что это переходный период к возрождению государственного либо квазигосударственного образования на базе Советского Союза. Но надо прямо и честно сказать: в бывших союзных республиках само СНГ воспринимался как механизм цивилизованного развода, и в этих республиках все делали для того, чтобы укрепить свою государственность. Ну что же, Россия предоставила такую возможность, сделала это сознательно, это был выбор России. Хорошо это или плохо - таковы исторические и политические реалии сегодняшнего дня. Но мы же понимаем: на протяжении столетий Россия и народы этих сегодня независимых государств существовали в рамках единой страны (и пошла писать деревня!)...должен еще раз подтвердить, что направление сотрудничества со странами СНГ - абсолютный приоритет внешней политики Российской Федерации.

Или о базировании ЧФ в Севастополе.
ВОПРОС: Уважаемый Владимир Владимирович, ...на Черноморском флоте работает более 26 тысяч граждан Украины. Это патриоты России... Мы вынужденно стали гражданами Украины. В настоящее время пришли к руководству государством лидеры, которые, возможно, поставят вопрос о выводе базы Черноморского флота из Севастополя. Для нас это очень больной вопрос, и соответственно хочу задать Вам его: нельзя ли продлить соглашение о базировании в Севастополе Черноморского флота?
ВВП.: Решение подобного рода вопросов, безусловно, относится к компетенции суверенного украинского государства. Россия не стремится к досрочному выводу своего флота из Крыма - а договор, как Вы знаете, заключен до 2017 года - и готова будет вести переговоры о продлении срока пребывания нашего флота...Вообще (же) сотрудничество (власти Украины и России - разрядка моя) носит исключительно позитивный характер и способствует укреплению дружбы, сотрудничества и доверия между народами России и Украины (это где сотрудничество - на киевском майдане?).

Примеры можно множить. Все 53 ответа по большому счёту - подобного свойства. Конечно, Путин не Горби. Говорит гораздо грамотнее и логичнее (все-таки питерец), но контекст - прямая аналогия горбачёвских демо-декорационных заклинаний, являющихся обычными политическими пустышками. Что президент не понимает, что его бесконцептуальность угрожает самому существованию страны? Или понимает, но уже начал пост-президентскую карьеру моложавого пенсионера российского значения. Или он всего-навсего обыкновенный наёмный менеджер у хозяев неустановленного происхождения?

7.На грузинском аспекте вообще не могу не остановиться отдельно.
Вроде бы взялись. Повод сам прибежал в руки. И тут же, спустя какое то время, сдулись, лопнули, как пузырь, проколотый умелой рукой. По сути, самостоятельно интернационализировали конфликт и замотали его на уровне международной говорильни ООН. Такого даже во времена Горбачёва не было. Горби за все свои тбилисские или вильнюсские «грехи» отдувался перед Западом самостоятельно - давая новые обещания «углУбить и расширить» политический процесс. Это что такое творится - президент и его команда бояться энергетики собственного народа, возможностей собственной страны и собственной системы или на них цыкнули из-за океана? И ещё, не напоминает ли эта грузинская котовасия тот всем известный «лопаточный» разгон митинга демократической общественности на площади Шота Руставели в Тбилиси, который свалили на генерала Родионова? На кого свалят грузинские события?

8.Внешнеполитическое положение России.
Упадок на всех фронтах, вернее на единственном оставшемся, последнем - нефтегазовом. Нефть падает в цене. Ответов на вызов никаких. Перспективы газовой сделки с Еврогигантами (Германией и Францией), кажется, похоронены навсегда - время ратифицировать Энергетическую хартию. И главное - в Штатах намечается смена караула в Белом Доме. Демократы идут, а это хозяева другой части политического спектра России! - чем не окончание первого раунда перестройки, заключавшегося во всеобъемлющем втягивании России в товарно-денежные отношения при помощи Европы. М.Делягин позже назвал эту афёру «европроектом умиротворяющего колониализма», который, как известно, завершился после развала СССР новым, но уже американским постперестроечным проектом, окрещённый тем же Делягиным - «американский хоспис для бедных русских».

9. И последнее. Маленький, но штришок в общую палитру - у кремлёвского казначея Романа Абрамовича вдруг незаладились отношения с женой, развод на носу - чем не попытка изъятия и вывоза (по сути, «крысятничество») золотовалютных ресурсов страны (или определённого клана) за рубеж в эпоху перестройки - типа известного дела Козленка, и пары его грузинских подельников с американскими паспортами?

Не знаю как Вам, а мне всё это до боли напоминает давно виденные события, естественно, в модифицированном на новом этапе варианте. Если всё вышеперечисленное не дежа вю, навеянное воспоминаниями о периоде, предшествовавшем развалу СССР, то что это такое, какого рода-свойства это непотребство?

А коль скоро так, то
ВОПРОС №2. Ваши оценки перспектив «оранжевой» революции в России. На мой взгляд ВВП как-то надо предавать власть своим псевдо-противникам по демлагерю, а в реальности своим спарринг-партнёрам по «двухгорбой схеме». Ведь в Штатах смена караула. Но народ может не понять этой «передачи». Ему не объяснишь, что ключ от российской политики выкован из американской и только отчасти из крупповской «стали». Коль ТАК, то его - народ, по старой доброй привычке любой буржуазной власти, надо надурить - «ведь Жак - всего-навсего простак» (старая французская песенка). К тому же так хочется, цитата: «...сохранить самое главное, чем должен дорожить человек, который занимается политикой, - ваше доверие», - конец цитаты. В итоге, не будет ли новой бифуркации, по типу той, что придумали «горби и Ко» в ходе пресловутого августовского бутафорского путча 91-го года.

ВОПРОС №3. Что нужно делать (если мои дежа-вюированные умонастроения и Ваш прогноз сойдутся в части пессимизма оценок) дабы не допустить реализации пессимистического сценария. Ведь известно, что история только один раз носит характер трагедии, а в случае попыток повторении знакомых образцов превращается в фарс. Далее, как Вы считаете, существуют ли возможности для наполнения планирующегося (если он планируется) фарса в новым позитивным содержанием.

ВОПРОС №4. Михаил Шатров называл Вас «любимым дитя 27-го съезда. Вы и в партию вступили в 1987 году. Затем Вас считали одним из советников Горбачёва. Что Вы можете сказать об этом человеке. Соответствует ли действительности циркулирующая на Западе информация о том, что Михаил Сергеевич - прямой агент влияния Запада (в частности, рассказы М.Тэтчер). Или в реальности «горби» хотел провести лакокрасочные изменения политической модели развития государства во исполнении доктрины неотроцкистов и отчасти еврокоммунистов о проведении в СССР системной трансформации путём «национально-освободительных революций» (я о плане Э.Манделя). Но слишком увлёкся изменениями экономических отношений и правил хозяйственной жизни в стране на базе смены формы собственности и собственника для придания нового импульса системе. Или Андропов, который избрал Михаила Сергеевича на роль «нового Троцкого» (даже отметина на лысине - символический след альпенштока Героя Советского Союза тов.Меркадера, именно так я для себя расшифровал в середине 80-х нового советского генсека) был просто болен и не почками, а «на всю голову», как говорят в Одессе. Нельзя же всю жизнь идти, карабкаться на самый верх, только для одного - отомстить давно умершему Кобе руками слабовольного и легковнушаемого провинциала на кремлевском олимпе.

ВОПРОС №5. Как Вы оцениваете современные возможности московского филиала днепропетровского клана (бывшего брежневского). Того самого клана, борьба с которым андроповцев и москвичей и на последнем этапе Горбачёва стала одной из косвенных причин разрушения СССР. Насколько эти люди сегодня влиятельны в Москве, какой вес они имеют, в частности, в украино-российских отношениях. Или все украино-российские процессы уже разруливают американцы с европерами.

Вопрос №6. Вы, когда-то (в эпоху написания «Пост-Перестройки») были неплохим марксистом. По крайней мере, пытались хоть как-то адаптировать Маркса, к той политико-экономической ситуации в СССР. Сейчас Вы работаете в иной, пардон, «манере». Не планируете ли Вы в настоящее время сменить свой базовый инструментарий и начать оценить состояние страны с марксистских позиций. Вообще, Ваш прогноз - может ли быть востребовано в нынешней ситуации в России учение Маркса или человечество окончательно спишет его в макулатурный утиль. Я иногда разговариваю с некоторыми молодыми людьми, имеющими разные убеждения (националистические, монархические и т.д.) на «марксистском языке» и отчётливо понимаю, что они просто не в состоянии противостоять основным положениям марксизма(!). Более того, после таких разговоров многие начинают интересоваться политической доктриной Маркса. Ведь, несмотря на глобальное шествие пост-модернизма индустриализм пока не смогли отменить. Кроме того, вчастично деиндустриализированной стране проходят быстрые процессы классового расслоения. На мой взгляд - Учение Маркса все также всесильно, ибо он верно. А как Вы оцениваете перспективы массового левого движения в России, не путать с деградирующей КПРФ.

Вопрос №7. Могу быть чем то полезен Вашему центру.

Извините, только что посмотрел, сколько я навертел на одном дыхании и ужаснулся. Возможно, всё это малоинтересно. Однако отправлю без купюр. Но в два присеста. Дабы дошло.
С уважением.
Вадим Железнёв.

[admin]

Помещаю ответ С.Е.Кургиняна Умнику и Вадиму Железнёву.


"Я уже не помню, кому из своих, занятых нашим сайтом, я обещал подключиться к работе форума.
Обещал ли сгоряча, меня ли неверно поняли - это уже не важно. Важно, что на слова, переданные кем-то из членов моей команды, уже откликнулись люди. Один откликается под псевдонимом «Умник», а другой называет свою фамилию - Вадим Железнев.
Оба откликнувшихся изъясняются на нормальном (точнее - минимально исковерканном) русском языке, осуществляют внятные логические построения, тратятся (временно, интеллектуально и эмоционально) на какие-то (причем нехудшие) тексты. И это все не может остаться незамеченным. Может, я сгоряча что-то ляпнул кому-то из своих, что, мол, буду отвечать, если будет на что... Может, и не ляпнул, а мои, что-то неверно истолковав, выстроили «заявку на диалог@«@@
Отвечать все равно надо. Потому что не отвечать на такие послания по-человечески нехорошо.
Я и отвечаю. А все, что выше, - это объяснение, почему я отвечаю так, а не иначе.
Я не люблю интернетные форумы. Я их вообще не люблю. И не только потому, что на них в основном изъясняются глупо и грязно. Да еще на плохом языке. Вот - два человека начали изъясняться на моем форуме совсем не глупо, на нормальном языке. Но что это за формат? Почему надо так переговариваться на форуме? В чем здесь принципиальное отличие таких диалогов от обычной переписки?
Вы, наверно, задумывались над этим. А если не задумывались, то давайте подумаем вместе. Личное письмо - это и есть личное письмо. Если я потом это письмо начинаю публиковать, то я нехороший человек. Если я сам пишу кому-то письма, а эти письма получивший плохо использует - он нехороший человек.
Переписываться с незнакомым человеком на непубличную тему, конечно, может только странный собеседник. Любой другой захочет познакомиться, как-то что-то понять... Но субъект, принявший решение вступить в переписку с незнакомцем и обсуждать с ним в этой переписке проблемы устройства закрытых специальных систем, в качестве оправдания может сказать, что хотя бы норма этой переписки условно позволяет осуществлять диалог на такую тему в таком формате.
Ему возразят: «Норма позволяет! А почему ты решил, что незнакомец будет ее соблюдать?»
Субъект, конечно, должен будет ответить, что «бес попутал» (известное объяснение, которое дал Климент Ефремович Ворошилов Никите Сергеевичу Хрущеву по поводу своего участия в «антипартийной группе»). Или сказать, что у него было видение (если он подвержен подобным вещам, но тогда, конечно, нужно заниматься другим видом деятельности).
Но у субъекта все же есть номинальное нормативное объяснение. Я написал одному лицу, почему-то верю, что оно отнесется к написанному нормативным образом. А норма есть! Почему я не должен на нее ориентироваться?
В случае переписки через форум в Интернете нет даже этой нормы - как абстрактного принципа. Любая лирика тут по определению не личная интимная, а клубная лирика. С посланиями мне знакомятся те, кто участвует в форуме. А участвуют в нем все, кто хочет. А мотивировка этих хотений может быть самой различной. Человек может хотеть что-то узнать - одна мотивировка. Человек может заходить на форум врага, чтобы искать там компру - другая мотивировка. Человек может реализовывать какие-то свои задачи через этот форум - третья мотивировка.
Это не шпиономания, это нормальный взгляд на функционирование определенной системы. Такой системы, рядом с которой перлюстрация - это детские шалости. Системы, которая и выстроена под подобные дела.
Спросят: «Зачем форум завели? Зачем системой пользуетесь? Или изображаете, что пользуетесь?»
Отвечаю: каждой системой надо пользоваться в соответствии с ее функциональной спецификой. Не закрывая на эту специфику глаза. И соотнося форму с содержанием, а предмет обсуждения с типом обсуждения.
Я готов обсуждать на форуме определенный круг вопросов. И отнюдь не малый. Идеологию, например. Ценности. Политико-культурные проблемы. Мало ли что еще! Давайте обсуждать на форуме роль творчества Пушкина в русской истории. Что, это маловажный вопрос? А я, например, считаю, что это суперважный вопрос. Потому что Пушкин - создатель Классики. А Классика и Государственность очень прочно связаны друг с другом. Как там, цитирую по памяти:
«На реформы Петра Россия откликнулась Пушкиным@«@@
Вот и давайте обсуждать соотношение отклика и реформ! Но вы же меня о другом спрашиваете. Вы меня спрашиваете (Умник, 30.10.06), кто и как выстроил боевые группы, построил сети и терминалы, организовал каналы по выводу людей. Я вам должен на форуме все это рассказать?
Вы говорите, что читали мои статьи и знакомы с моей позицией. Эта позиция была выражена мною не просто определенно, а даже навязчиво. И некоторые члены моей команды, обладающие обостренным чувством стиля, упрекали меня за то, что я слишком часто повторяю строчки из песни Галича:
«А мне говорят: ты что, - говорят, - орешь, как пастух на выпасе?»
Анализируя эту строчку, я разъяснял членам клуба, что дело тут не в чрезмерной опасливости. Я много чего наговорил за последние 20 лет. И не постфактум, а по горячим следам событий. Так что на этот счет у меня, так сказать, полное алиби. Но обсуждение определенного круга вопросов на клубе, где собирается 150 знакомых мне людей - из соображений такта и хорошего тона (что очень немаловажно при такого рода начинании), должно осуществляться определенным образом. И использовать для коммуникаций определенный язык. Не «пастуший». Либо на этом языке умеет говорить тот, кто слушает - и тогда мы оба все понимаем. Либо тот, кто слушает, не умеет говорить на этом языке, и тогда с ним говорить бессмысленно. Ты даешь ему объяснение - он потребует доказательств. Ты дашь доказательства - он потребует источников, причем поименно, с аутентичной записью и нотариальным подтверждением качества оной. Короче, пастух должен пасти коров. Он не должен заниматься социологией закрытых структур (вполне респектабельное занятие).
Российская действительность чудовищна не только тем, что мы всё или почти всё проиграли. Она чудовищна еще и тем, что проигравшие, включая молодежь, не хотят брать реванша - прежде всего интеллектуального. Эти проигравшие включены в регрессивный поток и движутся в нем, согласно воле включившего. На каждом прилавке лежат книги, где до деталей раскрыты все тайные происки суперзасекреченных, как там говорится, криптоструктур.
За каждое раскрытие криптоструктура, ежели бы она была действительно «крипто», должна бы была карать на месте и без промедления. Но книги расходятся стотысячными тиражами. Делайте выводы. Выводы могут быть разными. Но самый общий из них - не в том, что настоящие криптоструктуры подобным образом загораживаются от созданных ими суррогатов и прочее. Самый общий вывод состоит в следующем.
Российское общество (даже будучи включенным в деградационный поток) все еще пока существенно отличается, например, от пигмеев Центральной Африки. И не только по среднему росту, но и по среднему культурному уровню. Наблюдая все, что с ним происходит, оно не может не ощутить разрыва между нормативным описанием происходящего и его реальным содержанием. То есть не может не ощутить, что является объектом некой проектной деятельности. Притом, что в рамках этой деятельности декларации и суть - существенно отличаются.
Соответственно, в этом обществе возникает спрос на дешифровку (герменевтику, так сказать) этой проектной деятельности. Герменевтику целей, герменевтику субъектов целеполагания, герменевтику межсубъектной и межцелевой конкуренции и прочего.
Если российское общество замкнет этот свой спрос на нечто более или менее адекватное и начнет заниматься поисками ответа без дураков, - то оно может до чего-то докопаться. А приняв интеллектуальный вызов, превратить интеллектуальный ответ еще и в ответ политический. Поэтому нужно замкнуть спрос на так называемую конспирологию. То есть на это самое «орешь, как пастух на выпасе». На дешевку, на суррогат. Спрос должен быть удовлетворен. В 21 веке спрос всегда удовлетворяется. Но он должен быть удовлетворен так, чтобы алчущий вкусил дерьма в полной мере и погрузился в свое особое состояние в еще большей степени.
Вот почему надо соотносить форму и содержание. Вот почему нужен и правильно выстроенный язык, и единство сообщения и метода коммуникации.
Итак, я об этом много раз писал. Когда культурные люди, утверждающие, что они все это читали, и цитирующие меня страницами, начинают «брать быка за рога», то невольно вспоминается один герой классической литературы: «Смотрите же, с какой грязью вы меня смешали... Вы хотите играть на мне...»
Пусть читающие рассудят, что превалирует в подобных коллизиях - моя шпиономания или бестактность спрашивающего. Но вряд ли кто-то меня осудит за то, что я в таких случаях просто беру паузу.
А спрашивающему не терпится. И когда я выдерживаю паузу какие-нибудь 5-7 дней (мало ли что у меня за это время случилось?), то начинают вопить: «Он игрок, он играет с такими-то элитными игроками, ему не до нас, он гоношит то-то! Он игнорирует нас, простых заинтересованных сограждан, пытающихся в общегражданских целях понять тонкую инфраструктуру закрытых криптосообществ!..»
Я понимаю, что живу в обществе, где психологическая норма проблематизирована. И что может быть, меня просто спрашивали, потому что неймется - ну, интересно и все такое. Но я-то здесь существую для того, чтобы отстаивать норму. Никто не шутил злых шуток, говоря, что я буду отвечать. Но это же еще зависит и от вопросов. И пока я раздумывал о том, как ответить, не обидев, со мной начали разбираться по всем канонам доморощенного следственного отдела ОГПУ. А этот канон, согласитесь, как минимум, амбивалентен, а, по сути, поливалентен. И я даже не буду здесь расшифровывать каждую валентность. И соответственно, не буду тратить эмоций - то ли на то, что некто так невоспитан, то ли на то, что некто неистребимо хочет держать меня за дурака. Во втором случае я, видимо, даю к этому какие-то основания. Я подумаю, какие именно. Потому что в этом втором случае этот «некто» - кто-то из моих знакомых или знакомых моих знакомых.
Но я ориентируюсь на первый случай. И говорю Умнику, что благодарен ему за грамотный, вразумительный текст. И в благодарность ответил, как мне кажется, столь же вразумительным текстом.
Совершенно другое дело - тексты, подписанные Вадимом Железневым. Особенно тот, в котором автор тонко и искренне рассказывает свою собственную историю. После этого рассказа автор задает вопросы. Но перед тем как ответить, я не могу не отреагировать на основное содержание. Каких реакций ждет Вадим, и что я могу себе позволить? Вряд ли я должен выступить в роли мамы из общеизвестного анекдота, которая в ответ на жалобы мальчика: «Они говорят, что у меня голова квадратная» - гладит по квадрату и причитает: «А ты не верь, мой хороший, не верь!».
Вадим описывает свой диалог с «политическим мальчиком», который кинул в райком бутылку с горючей смесью. Если он так долго это описывает, то он, наверное, ждет каких-то реакций. Иначе зачем? Ему мои реакции в чем-то очевидны. И я, наверное, его удивлю, если скажу, что, выбирая между его позицией и позицией этого «политического мальчика», я с отвращением выберу «политического мальчика».
Насколько отвратителен мне этот «мальчик», понятно. Но он - активист. Он фигура действия. Когда в качестве альтернативы этой фигуре (тупой, манипулируемой, разрушительной, невротичной) выступает позиция эволюционной смены элит в СССР, где просто в силу смены поколений на место коллективиста-шестидесятника должен прийти индивидуалист Вадим (и еще миллион таких же), то я знаю, как это называется. Я видел этот миллион. Я помню, как он варганил свой приход под песенку «Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым». Эволюционно в позднем СССР мог идти только негативный отбор. Так он и шел. Из этого миллиона и вышли нынешние банкиры. А также нынешние лавочники, а также нынешние пиарщики и еще многие.
В СССР могло быть несколько типов радикальных трансформаций.
Первая. Постиндустриальная, о которой я говорил.
Вторая. Либеральная по модели Сахарова.
Третья. Погромно-почвенная по модели Солженицына.
Четвертая. Контрреволюция распада.
Все в нем могло быть, кроме эволюционной трансформации с постепенным приходом «вадимов» к власти в результате вымирания собирательных «брежневых». Собирательные «брежневы», умирая, приводили к власти собирательных «чурбановых». К коим, безусловно, относятся и Ельцин, и Горбачев, и все остальные.
Эдик реагировал на это по-дурацки. Он был пешкой в руках контрреволюции распада. А потом стал просто самолюбующимся болваном. Вадим, выбирая себе такого антагониста, прошу прощения, хочет «красиво жить». Но и это не получается. Он умнее Эдика, моральнее его, он способен к глубоким человеческим переживаниям - но ведет он себя, как «навоз истории». А хочет, чтобы к нему относились, как к Гамлету.
Его лишили страны, где он жил. Засунули куда-то в Екатеринослав. И что? Он сохраняет эпическую сентенциозность. Это первое.
Второе. Критикуя описанные Эдиком демократические утопии (и впрямь такие идиотские, что дальше некуда), он повествует о своих утопиях того времени. И это утопии уже не идиотские, а откровенно деструктивные. «Отрывать скорее Кавказ, отпихивать все остальное, оставлять Донецк - и уменьшать, уменьшать, уменьшать родимое государство!»
Понятно, откуда такие утопии берутся у революционера. Причем у определенного революционера - национал-революционера. Все «остальное» - нерусское, надо скорее это отсекать, как гнилое и так далее. Но как такие утопии сочетаются с эволюционизмом: «Все будет хорошо, старики-коллективисты вымрут, мы придем им на смену, зачем нам ломать государство?»
Так надо его ломать или не надо? В одном абзаце - эволюционный оптимизм. В следующем - государственная деструкция. Это что, такие быстрые этапы одного взросления? Тогда надо посмотреть на следующие этапы.
Вадим говорит, что он перековался из националиста в марксисты... В какие марксисты? В начале ему нужно было «государство - статус-кво» (один этап взросления). Затем ему нужно было «государство для русских» (если из очереди хлебной выпихивают) - второй этап взросления. Какое государство нужно ему теперь? Теперь он марксист! В том смысле, что государство должно отмереть? В том смысле, что оно является аппаратом насилия? В том смысле, что оно должно быть сметено пожаром новой мировой революции? Что он имеет в виду?
Он сочно и даже в чем-то талантливо описывает дежа-вю. И что? Какова его позиция по отношению к дежа-вю? Что ему нужно? И нужно ли ему хоть что-то? Я не могу ответить на этот вопрос из текста послания.
Третье. Я заранее прошу прощения и понимаю, что обстоятельства в жизни могут быть разные. Но только, пожалуйста, не надо к своим, возможно, весомым обстоятельствам добавлять фантазии на тему. Когда Алипов-младший начинает включаться в дискуссию, ему вставляют шпильку: «Ах, видите ли, он допущен на клуб Кургиняна!»
Получить допуск на клуб Кургиняна намного легче, чем допуск в Бильдербергский клуб. Если бы полемизирующий хотел получить этот допуск, он бы его получил (о чем он сам пишет). А дальше начинается главный вопрос - мера необходимости. Могут быть обстоятельства, как теперь говорят, «непреодолимой силы». Но я надеюсь, что у Вадима их нет. Я знаю (вполне не элитных, а, прошу прощения, нормальных) людей, которые по нескольку раз в месяц ездят в Москву, потому что им нужно. И других знаю, которые много чего готовы сделать - потому что нужно. Не мне, а им. Не моей организации, а их экзистенции. И, пожалуйста, не говорите мне, что железнодорожный билет непреодолимо дорог. Я знаю, что люди сейчас живут трудно, но не так трудно, чтобы для тех, кто чего-то хочет по-настоящему, все это стало препятствием.
Короче - мне почему-то кажется, что определяющим во всей конструкции, которая мне, безусловно, понравилась, является, тем не менее, какой-то надлом по принципу «нужно или не нужно». А вот на этот надлом, иногда очень специфический, накладывается марксизм. Потому что это еще надо понять, какой марксизм. Есть марксизм, апеллирующий к воле, причем к ее крайним проявлениям. А есть марксизм, для которого все решают объективные обстоятельства. А свобода - суть «познанная необходимость». Маркс цитировал Гегеля. И сочетал это со знаменитым: «Ученые слишком долго объясняли мир, тогда как дело в том, чтобы его изменять». А последователи Маркса брали либо «познанную необходимость», либо это «менять».
Сижу я, и вижу, что, знаете ли, дежа-вю. Что уже понадавали мне так, что дальше некуда. И занесло меня в какой-то Екатеринослав. И гуляю я по свободному интернету, выражаюсь лично и экзистенциально по поводу дежа-вю, а оно идет себе и идет, это дежа-вю. И плевать ему на самовыражения. А я? Я познаю необходимость дежа-вю. И познавая, освобождаюсь. Жду, что будет, какие для меня оно откроет перспективы, это самое дежа-вю.
Вадим хочет, чтобы я ему отвечал - и я в чем-то готов. Но мне все-таки хотелось бы знать, где был Вадим и что делал тогда, когда от его действий зависел или мог бы зависеть ход истории?
Я про многих из тех, кто ходит ко мне на клуб, знаю, где они были. Иногда они были по разные стороны баррикад. Но они все же где-то были. Где был Вадим? Не в 20, а в 23 года? Когда он станет взрослым - к 50-ти годам или ранее?
Мне все время хотелось ответить Вадиму как можно деликатнее. Потому что я ценю его человеческую тонкость. Его аналитизм.
Но этот вопрос о том, что правильнее - смотреть, как он, со стороны или из гущи событий... Это его желание представить себя, как русского имперской периферии, обладателем взгляда со стороны... Я знал много русских с периферии, у которых не было желания смотреть со стороны. И которые лезли в гущу событий. Иногда самым дурацким образом. Но все, что я писал и пишу, имеет одну цель - чтобы следующий раз они лезли в эту гущу событий не таким дурацким образом.
Любая рефлексия на игру может быть прочитана иначе - как индульгенция на то, чтобы вообще не лезть ни в какую гущу. Потому что в игре все равно используют, обыграют. Я всегда боялся такого второго прочтения своих аналитических изысков. Я всегда противопоставлял игру и историю (чего, кстати, Маркс сделать не мог просто потому, что игры в этих ее масштабах не было). И всегда позиционировался на историческом поле вместе с силами истории (постмодерн - это конец истории и это идеология антиисторических сил).
Вадим спрашивает меня по поводу моего отношения к Марксу. Это отношение мною много раз выражено. Оно сводится к тому, что человечество - рефлексивно, а не объектно. Что с момента, когда Маркс описал объективные закономерности, эти закономерности перестали быть объективными. Что Маркса прочитали не только и не столько униженные и оскорбленные, сколько хозяева. И хозяева сказали: «Нам действительно угрожает это и это. А поскольку оно угрожает, давайте сделаем так, чтобы этого не было». «Это», угрожающее хозяевам, называется История. Что это такое - нельзя обсуждать на интернет-сайте. Что-то по этому поводу я пытался высказать в своих работах. В любом случае, начиная с этого периода, дополненного много чем еще (холодной войной, ставшей по сути игрой, беспрецедентным влиянием телевидения, неслыханной транснационализацией экономики и т.д.), История не стала безраздельной субстанцией, в которой плавает человечество, как рыба в воде. Рыба оказалась в значительной степени выволочена на сушу, рыбе предлагают стать земноводным. Короче, идет борьба не внутри истории, как описывал Маркс, а между игрой и историей. Каждый вправе выбирать, где он. Я этот выбор давно сделал. Для меня история есть сверхценность. И я на ее стороне.
Но ее придется завоевывать заново. А, будучи завоеванной (если это удастся), она все равно перестанет быть тем, чем была. Она станет как бы более прозрачной для отвоевавшего ее волевого разума. И став таковой, она преодолеет антиномию между историческим духом и новым духом, навязанную бытию Гегелем.
Вот, вкратце, что отличает мою теорию от марксизма, в который уверовал б. националист Вадим.
И не надо тут начинать диалог с подмен!
Не в том дело, что я (высказывание Вадима) «работаю теперь в иной, пардон, манере». Я благодарен Вадиму за то, что он внятно выражается на интернете (что делают немногие). И за то, что он не матерится, что делают, опять-таки, немногие. Но высказывание по принципу «работаете в иной, пардон, манере» - это Достоевский, «Записки из подполья». И это то, что меня лично никогда не располагало к откровенностям. Достоевский гениально отразил определенные стороны русского характера. Но это, мягко говоря, не лучшие стороны.
Вот, например, Вы подробно рассказываете о своих чувствах, размышлениях и находках. Вы рассказываете обо всем этом с позиций бесконечного уважения к себе. К своим малейшим душевным импульсам, к поворотам своей мысли («и тогда я подумал... и тогда я почувствовал...»).
Хорошо это или плохо? Это нормально! Это определенная заданная исповедальная норма, которую я, как человек старомодный, плохо сочетаю с интернет-форумом. Но, наверное, это сейчас сочетается, и я могу в это поверить. Но как только Вы от беспредельно деликатного общения с собой, своими мыслями, открытиями, конфликтами и находками начинаете переходить к общению с другими (например, с Вашим покорным слугой), то интонация уважения к себе не переходит в интонацию уважения к другим. И другой - это дядя, который должен «колоться», выкладывать, «доиться». А в противном случае - подвергаться остракизму. Как соратник влиятельных ОПГ. Да и вообще.
Не хочу быть голословным. Вот кусок из текста Вадима Железнева от 7.07.06. Отправлено в 14.39 господину Умнику.
«Упаси бог, я не беру на себя функции стряпчего-поверенного в делах защиты чести и достоинства господина (или товарища) Кургиняна. У меня нет такой сверхзадачи. Тем паче, что он это умеет делать лучше меня - опыт, возраст, специфика работы. К тому же он и его высокопоставленные друзья или работодатели его в обиду так просто не дадут. А друзья эти действительно высоки, что явствует из его работ (в частности, из окончания «Русского постмодерна и новой игры З.Бжезинского»), а также из ряда других мелких деталей, рассеянных в других трудах Сергея Ервандовича, к примеру, в анализе отставки прокурора, но объединенных общей черкесской и близкой к оной тематике».
Вы простите, бога ради, Вадим, но этот пассаж - невероятно саморазоблачителен. Тут и закомплексованность, и особая оптика прочтения моего текста, очень напоминающая предложение неких конспирологов читать «на просвет@«@@ И просто крайняя неуважительная неделикатность, которая в русском языке называется иначе, но я здесь не буду использовать этих слов.
Но ведь и так можно общаться через интернет... Можно! И многие так делают. Но тогда это не сочетают с образцами исповедальной лирики (имею в виду другие Ваши тексты). Вы как ко мне обращаетесь (с теми же аналогиями из Достоевского)? Как к старцу Зосиме? Вы изливаете душу? А кому Вы ее изливаете? Господину-товарищу с сомнительными работодателями и черкесской направленностью? Как одно сочетается с другим? Или Вы считаете, что я прочту текст, который Вы посылаете мне, но не ознакомлюсь с Вашими текстами на моем же форуме, адресованными Умнику или кому-нибудь еще? И что моя команда меня с этими текстами не ознакомит? Извините, мы иначе работаем!
А как это все сочетаемо с Вашим вопросом в конце: «Чем я могу быть полезен?» - что превращает в целом весь текст в развернутое подобие резюме?
Когда нанимаются на работу (или предлагают себя в соратники, что еще серьезнее), ведут себя иначе.
Эта разорванность в системе Ваших высказываний легко читается, как провокация. Но от подобного прочтения меня отвращает та грубость и наивность, с которой это исполнено. Это больше адресует не к провокации, а уже в который раз к Достоевскому с его знаменитым: «А коли идти больше некуда?»
Вы идете ко мне, потому что больше некуда. И уже заранее (до того, как получили ответ) «прокладываетесь» цинично-глупым пренебрежением по отношению к месту, куда идете. Это Мармеладов. И нет ему конца. Вы спрашиваете, чем можете быть полезным. Прежде всего, тем, чтобы по капле выдавить из себя этого Мармеладова. И я скажу Вам за это большое спасибо.
Примите данное соображение - как помощь.
Всегда считал, что настоящее уважение к себе обязательно переходит в уважение к другому. А в противном случае - это тот самый Федор Михайлович. Да и то - у Федора Михайловича про подобное говорит собеседник: «Бросьте Ваш тон и возьмите человеческий».
Неужели собеседник может предположить, что такой тон станет основой человеческого диалога?
Итак, вопросы Ваши - того... Но Вам-то нужны ответы.
А Вы не задумывались над тем, что для того, чтобы возникли эти ответы, должно сначала появиться некое пространство? Забегать вперед, давая ответы раньше, чем возникло это пространство, - невозможно.
Тут можно только сказать, что никогда я не был советником Горбачева и удовлетворить интерес Вадима к данной личности не могу.
О том, что я могу по этому поводу сказать... Увы, здесь нет эксклюзива.
Первое. Горбачев не мог быть агентом ЦРУ просто потому, что в этом случае ЦРУ уже было бы хозяином мира. А Горбачев был бы президентом СССР или президентом конфедерации США и СССР. Вместо этого он на пенсии.
Второе. Если Горбачев, будучи, агентом ЦРУ, мог творить все, что угодно, на глазах КГБ и хотя бы ЦК КПСС, значит, уже не было ни того, ни другого. В противном случае его ждала судьба Хрущева или Кеннеди.
Третье. Все, что Горбачев сделал, - никак не отвечало стратегическим интересам США. Хотя бы потому, что объединилась Германия. Значит, где-то еще надо искать механизмы, приводившие в действие Горбачева.
Четвертое. Эти механизмы можно искать где угодно, но без, как минимум, суперэффективных трансмиссий на нашей территории никакие такие механизмы не работают. А, скорее всего, речь идет не о трансмиссиях, а о партнерском участии.
Пятое. Это само по себе требует адекватного аппарата. Таким аппаратом не может быть классовая теория любого качества. Ибо классы - это всего лишь субъекты истории (в лучшем случае). Таким аппаратом не может быть и теория заговора, ибо она не может объяснить, почему ЦРУ развалило СССР, а КГБ не развалило США. То есть понятно, что ЦРУ разваливало СССР по долгу службы. И это настолько банально, что дальше некуда. Но откуда асимметрия? Таким аппаратом не может быть и объективистская теория, согласно которой разваливались те государства, которые изменяли либерализму и рыночному развитию. Потому что Китай не разваливается.
Короче, такой теорией может быть только теория элит, включающая в себя объективистски исторические классовые факторы, но не придающая этим факторам абсолютного значения. Ибо мы живем в условиях историко-игровой конкуренции.
Шестое. В качестве эксклюзивного подарка предложил бы рассмотреть роль в судьбе Горбачева не Андропова (что делают почти все), а, например, Михаила Андреевича Суслова.
Может быть, я как-то снял обиду за то, что якобы не выполняю обещаний ответить? Наверное, я - и в этом моя «неотчуждаемая разрушительная специфика» - восполнил эту снятую обиду сразу десятком других? Но ребята, кто вам сказал, что диалог со мной - это такое идиллическое занятие?
Хотите его продолжить - выполните условия. А я никаких гарантий не даю. Кроме одной, выраженной в известной песне: «То ли еще будет, ой-ё-ёй!»
Да, чуть не забыл. Меня тут, между прочим, спрашивают, что сделать, чтобы не допустить пессимистического сценария. Тут, опять-таки, считается, что главное в слове ЧТО, а не в слове ДЕЛАТЬ.
Меня всегда беспокоят семантика, лингвистика, интонация, «внутренняя речь». Потому что все это может быть изнутри пропитано волей к делу (и тогда само становится делом). А может... В этом для меня отличие Ленина от Бердяева. Разумеется, в пользу Ленина. У него шашлык слов ощутимо нанизан на шампур действия. А для Бердяева... «мне бы прокукарекать, а там хоть и не рассветай». Этот упрек я всегда адресую себе самому. И другим тоже. Чтобы иметь способность действовать, надо научиться говорить на языке действия. Для себя я такой язык называю языком элитной ответственности. Хотите - гражданской ответственности... Тут важнее всего, что ответственности. Маркс по языку балансирует между Бердяевым и Лениным. Но действенный стержень прощупывается. И потому я Маркса ценю. Но предпочитаю Ленина.
«Что делать?». Прежде чем он об этом спросил, он уже спрашивал на языке действия, в лингвистике действия, в семантике действия, в рамках определенной «внутренней интенциональной позиции». И потому смог ответить. Вы мне поверьте, я знаю.
Уж не знаю, как с Марксом, но про Ленина знаю все. В том числе - где он делал ударения. На слове ЧТО или на слове ДЕЛАТЬ. Так вот, он делал ударение на слове ДЕЛАТЬ.
О чем мне сообщил по секрету. А я этот секрет вам раскрываю в виде особого эксклюзива на интернет-форуме.
С ленинским приветом, С.Е."

Удалено по просьбе автора
Admin

[admin]

Умнику

Выкладываю ответ С.Е. на ваше последнее письмо

"Полемику всегда можно прекратить. И вряд ли у меня есть время, чтобы ее долго вести. Но, сказав «А», я должен говорить «Б». Написав, не могу не прочитать реакцию. И не ответить на нее. Это есть научная, если хотите, норма. И норма хорошего тона. Потому-то и не хотел в это втягиваться. Потому что времени чертовски не хватает.
А теперь по существу.
1. Меня совершенно не интересует, когда Вы нечто сказали в мой адрес. Меня интересует, что Вы сказали: «А Вы всерьез собирались полемизировать с Кургиняном? Наивные люди! Сергей Ервандович работает с элитными игроками. Да и сам он, прежде всего, игрок. Игрок! Да и сейчас он, очевидно, в очередной раз спасает мир. Кроме того, у меня есть подозрение, что вместе с ребятами Филина-Сурикова Сергей Ервандович вступает в очень сложную и рискованную игру».
Что представляет собой это высказывание? Оно никоим образом не является критикой содержания (научная норма, к которой Вы апеллируете). Оно претендует на раскрытие моих мотивов. Нетранспарентных аспектов моего политического поведения. На чем базируются подобные раскрытия нетранспарентного? Почему Вас интересует не содержание, а «иное»? Почему, интересуясь «иным», Вы апеллируете к науке, для которой нет ничего, кроме содержания (Эйнштейн - не игрок, он искатель истины)?
Вот о чем я спрашивал. Точнее, во что, так сказать, тыкал. Начать по этому поводу «интернетничать@«@@ «Вы меня удивили» - ну, удивил и удивил. Какое это к делу имеет отношение? «Сначала я ничего не понял» - ну, не понял и не понял. «Потом долго смеялся» - ?.. А потом... с какой еще детальностью можно еще описывать, что Вы делали потом?
Ваши подозрения - это научный подход к обсуждению содержания или это реконструкция мотивов, по которым это содержание предъявляется?
Ответ должен быть: «Это научный подход». Или: «Это реконструкция».
Вопрос: если это реконструкция, то реконструкция чего? Предположим, что субъект игры (игрок), по которому Вы осуществляете реконструкцию, что-то там действительно делает («вступает в сложную и рискованную игру» вместе с такими-то и такими-то ребятами). Чушь это собачья. Но предположим, что это так. Сложная и рискованная игра - это нетранспарентная сфера. Да или нет?
Вы занимаетесь не просто реконструкцией, а реконструкцией нетранспарентной сферы?
Ответ должен быть: «Да, я занимаюсь». Или: «Нет, я не занимаюсь».
Вопрос: если Вы занимаетесь реконструкцией нетранспарентной сферы, то у Вас должен быть для этого инструментарий. Какой именно? Если это аналитический инструментарий, то его надо предъявить. Вряд ли он сводится к болтовне в Интернете. Если это иной инструментарий, то этот инструментарий по определению называется «оперативная разработка». Иных инструментариев не бывает.
Либо Вы профессионал, владеющий таким инструментарием.
Либо Вы непрофессионал. Но зато осведомленный человек. Тогда это тоже известно - как называется.
Что ненаучного в моем методе? А если он справедлив, то почему моя рефлексия не может быть предъявлена в виде образа: «Доморощенный следственный отдел ОГПУ»? Если Вам мало образа - вот, пожалуйста, развернутая рефлексия. Рефлексия на что? На Ваше высказывание от 16.10.06. Есть это высказывание или нет? Правильно я его препарирую или неправильно? Если неправильно, то в чем? А как я Вас удивляю, и какие у Вас по этому поводу смеховые или иные спонтанные реакции - это к делу не относится.
2. Характеризуя это высказывание, Вы говорите: «На мой вкус, так это язвительная шутка, причем не в Ваш адрес».
Вопрос: что значит - не в мой адрес? Гипотетический субъект, который в какую-то игру вступает с какими-то группами, не назван? Моя фамилия к этому субъекту не приклеена? Если нет, то я неправ. Если она приклеена - то почему не в мой адрес?
А потому не в мой адрес, что это было написано не мне («я-то не думал, что Вы вообще форум читаете»)? То есть Вы эксплицируете моральную норму, при которой некомплиментарное высказывание обо мне при мне - это недопустимо. А некомплиментарное высказывание того же лица обо мне без меня - это нормально. Пожалуйста, назовите мне такую норму. Ознакомьте меня с ней. Меня учили, что все наоборот.
И наконец, Вы говорите, что я неправильно Вас трактую («ох, не то там написано! Но не суть»). Пожалуйста, я процитировал Вас точно. Это необходимо в научной дискуссии, к которой Вы апеллируете.
3. Апеллируете Вы к ней или ее ведете? Используете Вы ее нормы, когда Вам это удобно (адресуя нормативность ко мне), или берете эту нормативность без дураков (адресуя ее к себе)?
Давайте разберемся.
3.1. Научная дискуссия требует равенства, Вы говорите. Разумеется. Но это не все, чего она требует. Она требует такта и много чего еще. Научная дискуссия - это сложная система коммуникаций. Например, ученый, жестко критикуя научные результаты, никогда не переходит на личности. Альберт Эйнштейн не будет разбирать мотивы и заказчиков, критикуя работы Нильса Бора.
Вот мой тезис. Вы хотите его оспорить? Попробуйте! Вы хотите применить его к себе? Посмотрите на цитируемое мною Ваше высказывание. Значит, я должен действовать в рамках научной дискуссии, которые Вы мне предписали. А Вы будете действовать вне этих рамок. Я не буду сам давать оценки такому способу диалога - найдите словарь, в котором есть по этому поводу определения.
3.2. Научная дискуссия требует равноправия. И любая дискуссия его требует. Вы навязываете мне социальную роль и участие в определенных закрытых играх.
Но когда я высказываю гипотезу о Вашей роли, вы возмущаетесь. Оказывается, Вы «юрист-ученый», как написано в справке. А я политолог-ученый, как написано в справке. А также на моем сайте. Но Вы мой сайт читаете. А я справок о Вас не читал.
Вы по моему поводу что-то, помимо справок, предполагаете. А когда я предполагаю (при нулевом количестве информации о Вас - включая отсутствие фамилии), то Вы возмущаетесь по принципу: «Я офигеваю, дорогая редакция!»
А где же равенство? Притом, что я просто обязан предполагать двусмысленность на сайте, посвященном такой тематике... И мониторить следы подобной двусмысленности. Двойные стандарты, двойную норму высказываний, порывы к наклеиванию ярлыков. А Вы что считаете? Что получая такие вопросы, занимаясь такой деятельностью, я каждого должен считать кем? Начинающим Альбертом Эйнштейном? Альбертом Эйнштейном чего? Элитных нетранспарентных игр?
3.3. Вы в полемике превращаете собеседника в идиота. Это не научный прием. То, что Вы изложили в первых строках своего ответа от 8.11.06 в качестве моей позиции, не имеет никакого отношения к этой позиции. Это не «саммери», не квинтэссенция. Это стеб. А там, где есть стеб, нет науки, к которой Вы апеллируете.
Это ясно из того, что я привел выше. Но это еще яснее, когда Вы задаете свой вопрос по существу. Оказывается, Вас интересует не операциональная схема закрытых действий некоего субъекта, а его криптоидеология (иначе иногда называемая эзотерикой). Вы спрашиваете: «Что ненаучного в моем вопросе?»
А о какой науке идет речь? Почему Вы вообще считаете, что речь идет о науке? Игра - это наука? Наука предполагает объект, к которому субъект так или иначе относится. А объект об этом не знает и на это не реагирует. Игра - это действие субъекта по отношению к другому субъекту, который и знает, и реагирует. Если это закрытая игра (например, биржевая), то он не только знает и реагирует, но и скрывает.
Но оставим в стороне игру.
Идеология - это вообще не наука. Религия - не наука. Есть религиоведы - но это другое. Аксиома проектной деятельности заключается в том, что никто о проекте не рассказывает ничего, кроме сугубо необходимого. Необходимое определяется чем угодно. Иногда тем, что надо привлекать сторонников. Иногда тем, что надо отвлекать внимание. В этом смысле специдеология - такая же тайна, как спецструктуры и все остальное. Никакой разницы между информацией о реальной эзотерике каких-нибудь орденов и информацией об их счетах в банках нет. Если идеология открыта, то она транслируется через определенные средства массовой информации. Если она закрыта, то реальные (а не конспирологические) данные о ней получаются:
- во-первых, за счет оставляемых этой деятельностью - идеологической в том числе - следов. Герменевтика учит, как эти следы разбраковывать. Иногда герменевтики мало. Тогда применяется серия других методов.
- во-вторых, за счет выплеска информации в острые моменты. В острые моменты сам субъект начинает о себе что-то говорить, поскольку это необходимо. И нужно уметь разбраковать, где он говорит правду, а где нет. Это требует других дисциплин - в том числе и психологии. Так сказать, аналитических детекторов лжи.
- в-третьих, за счет разоблачения конкурентов. И опять - надо знать, врут конкуренты или говорят правду.
- в-четвертых, за счет действий в условиях так называемой обязаловки. Что это такое - отдельный вопрос. Есть отдельные методики.
- в-пятых, за счет диктата со стороны разного рода объективностей. Субъект ведь не отменяет объективные законы! Он их использует. Но и они используют его.
И, НАКОНЕЦ, СУБЪЕКТ МОЖЕТ БЫТЬ АНАЛИТИЧЕСКИ РЕКОНСТРУИРОВАН НЕ ТОЛЬКО С ПОМОЩЬЮ ЭТИХ ПЯТИ МЕТОДОВ, НО ТАКЖЕ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ.
Он может быть «оперативно изучен». Оперативник преодолевает все защиты, которые субъект строит вокруг себя, внедряется в ядро субъекта и что-то оттуда извлекает. Это называется разведдеятельностью.
У нее есть свои ограничения. Если субъект - смысловой, если у него есть эта самая эзотерика или криптоидеология, то внедрившийся оперативник либо ничего не поймет (риск №1), либо примет то, что ему открылось, примет веру, которую он должен был разведывать (риск №2).
Но такой метод работы существует. С одной оговоркой - публиковать его результаты пошло и недостойно. Потому что такие результаты нельзя отделить от носителя. А это значит, что их публикация означает засвечивание того, кто их добывает. Достойные люди соответствующих профессий делают это очень редко и с особыми мерами осторожности. Все остальное называется «орать как пастух на выпасе». Если вы юрист, займитесь профессионально вопросом, который называется «легализация информации».
Но главное - мы-то обсуждаем только пять методов, которые я привел. И то - с предельной деликатностью. Ибо это не наука. Это не описание камней. Это описание чего-то вполне живого. А когда ты такое описываешь - ты еще и вмешиваешься в происходящее. Если ты ответственный человек, ты сто раз подумаешь перед тем, как вмешиваться.
Конкретно - кто что знает про ССовцев спецотряда Скорцени и их идеологию? А почему никто не знает? Или тот, кто знает, не говорит? Потому что это не коллекция бабочек для господина Паганеля, а живое дело, имеющее наследников.
Вы говорите: «Нет признаков идеологии, способной мобилизовать людей».
Ну, что сказать?.. Есть признаки. Только обсуждать я их не намерен по вышеуказанным причинам. И уж, по крайней мере, - не с незнакомыми людьми на Интернет-форуме (что и называется в нашей лингвистике - «орешь, как пастух на выпасе»).
А что мы тогда будем обсуждать?
Следы деятельности, фильтрованные нами чьи-то публичные самообнаружения, фильтрованные нами опять же публичные разоблачения конкурентов и все остальное (смотри пять аналитических методов реконструкции).
Сказал что-то какой-то северокавказский руководитель - аналитик просто обязан это зафиксировать. А дальше начинает работать его величество метод.
Вам мало? Найдите словоохотливых конспирологов. Вот уж будет наука так наука! Эйнштейн так Эйнштейн!
А можно еще один тактичный вопрос? Если Вы юрист-ученый (по справке), то на фига, простите, козе баян? А вам эти сокровенности? Разве это не научно-корректный вопрос?
Вы не обижайтесь! Вы посмотрите на это чужими (в данном случае моими) глазами.
Если юрист-ученый умен, то он понимает, что, будучи юристом-ученым, он не должен высказывать гипотез, относящихся к другой профессии. Конкретно - к тому, что я под ковром якобы что-то с кем-то там гоношу. Он должен обсуждать Локка, Гоббса, адекватность моих логических схем. Если же он начинает расшифровывать нетранспарентные аспекты моего поведения, то это значит, что у него есть инструменты исследования нетранспарентных форм поведения. И тогда он - никак не юрист-ученый. Если же он все же юрист-ученый, но хочет заниматься чем-то другим, не имея инструментов для соответствующих изысканий - то я предлагаю Вам самому определить, кто он (к вопросу о доморощенности, ОГПУ, «плюмбумах» и прочем).
Насчет равенства «как в бане». Мне эта формула ни о чем не говорит. В бане все равны в каком смысле? В том смысле, что костюмы сняты, и нельзя определить, у кого костюм за 5 тыс. долларов, а у кого за 100 долларов? А если билет в баню стоит 1000 доларов? Это так - по поводу сравнения. Как в анекдоте говорится: «Кстати, о птичках...»
А вот то, что Вы рядом с банной метафорой используете метафору скромного патентного служащего, который может оппонировать мэтру, так это пожалуйста. Но Вы, наверное, знаете контекст этой метафоры? А без контекста она не работает. Скромный патентный служащий - это Альберт Эйнштейн. Он не разбирал мотивы Пуанкаре, он строил свою теорию. Которую потом назвали специальной теорией относительности. Он потому и был на равных, что строил сам свою теорию. И критиковал не мотивацию Пуанкаре, а его выводы. Делайте то же самое. И с точностью до вида занятий будет равенство. Повторяю - с точностью до вида занятий. И качества Вашей теории. А вообще такого равенства нет. И понятно, почему. Или непонятно? Спросите об этом. Объясню подробнее.
Но перед этим попрошу Вас внимательнее отнестись к тому, что я описал, назвав «асимметрией». И опять же - не обижайтесь.
Ученый, беспощадно критикуя других, знает, что его тоже будут беспощадно критиковать. Он не требует себе под видом равенства - по сути привилегированной позиции. Когда кто-то из бардов пел «А себя я люблю не очень, и других я не очень люблю», - он применял симметричный подход. Он не любил себя - и других. А если бы он написал «А себя я люблю ужасно, но других я не очень люблю», - это была бы другая песня. Или как?"



от Админа
Умник. Пожалуйста, обратите внимание на первые фразы письма С.Е. - насчет отсутствия времени. Поверьте - это не от его желания прекратить с Вами общение. Просто действительно сейчас на него навалилось... И поскольку сам он на форум не ходит и писем не читает, то эту функцию - донесения до него ваших вопросов - осуществляю я. А я, видя его запарку, прошу Вас чуть умерить прыть. Заодно и вчитаетесь внимательнее в то, что он Вам адресует.

С уважением
Admin

Удалено по просьбе автора
Admin

[Dmitry]

Здравствуйте.

Работа, которую вы ведете по анализу сегодняшней политической реальности безусловно очень важна. Особенно она важна в связи с низким качеством аналитики в среднем. Людей или групп работающих на вашем уровне можно сосчитать буквально по пальцам.
Поэтому мой вопрос заключается в следующем. Нет ли у вас планов по организации образовательной деятельности? Безусловно, все необходимые книги, уже имеются в наличии, но людям, желающим научиться разбираться в окружающей действительности приходится иметь дело с морем несистематизированной информации, что значительно снижает эффективность их усилий и часто приводит к позиции, что разобраться в этом вообще невозможно. Это усиливается упадком рационального мышления общества в целом. Когда вокруг постоянно творятся абсурдные вещи, сознание к ним просто привыкает и перестает обращать внимание на их абсурдность.
Вовсе необязательно организовывать университет или школу с регулярным посещением. Есть опыт создания образовательных интернет-проектов, или можно просто разместить на сайте нечто вроде набора курсов. Название - набор книг, которые для его изучения нужно прочесть. И на что при изучении этих книг нужно обращать внимание. Можно, наконец, организовать открытые клубы, на которых можно проводить обсуждение текущих событий и их анализ, чтобы в процессе таких дисскуссий вырабатывались навыки аналитического мышления. Французская революция, если не ошибаюсь, как раз и начиналась с подобных клубов.
Безусловно, делаемый вами анализ очень важен. Однако, не менее важно сформировать поколение людей пусть и немногочисленное, которое будет уметь самостоятельно мыслить. Я уверен, что потребность в таком образовании есть. Особенно среди молодого поколения.

С уважением, Руденко Дмитрий.

"Во-вторых, ... - раз человек задает вопрос, значит это ему действительно надо.
В-третьих, вдруг из такого обмена мнениями по принципу обратной связи возникнет нечто более живое и серьезное, чем "курилка на темы политики".

С уважением
Admin"

Уважаемый Admin, признаюсь, что не так давно и довольно эпизодически стал интересоваться работами С.Е. Кургиняна. Возможно ошибаюсь, но мне показалось, что в последнее время он перешел на "открытый текст", как говорят радисты. Если дело обстоит именно так, то это недоброе предзнаменование.
К сожалению я тоже загружен, но постараюсь найти время для более детального ознакомления с содержанием вашего сайта, а пока буду ориентироваться на возникшее ощущение, подкрепляемое и другими источниками информации.

Вместо вступления хочу напомнить о существовавшей мистически-религиозной традиции внимательного отношения к нищим и юродивым в русской православной традиции.

Евангелие от Марка глава 10:31 Многие же будут первые последними, и последние первыми.
Евангелие от Матфея глава 19:30 Многие же будут первые последними, и последние первыми.
Откровение Иоанна Богослова глава 1:17 И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
Евангелие от Иоанна глава 17:16 Они не от мира, как и Я не от мира.
гл. 16
12 Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить.
13 Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
14 Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет и возвестит вам.

Эти слова можно воспринимать по-разному, но, хоть в малейшей степени учитывая их, не стоит относиться к форумам высокомерно или пренебрежительно. На многих из них обсуждаются не менее важные вопросы на достаточно высоком уровне и главное: происходит реальное формирование общественного мнения. К примеру:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/195838.htm
Постмодернистская парадигма Соссюра - Симулякры вместо подлинного бытия. - Игорь 11.11.2006 22:02:16 (2, 24802 b)
Ноосферная - Интеллектуальная Федеративная Цивилизация. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/193160.htm
http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?t...er=asc&start=90
Научный форум -> Гуманитарный раздел.

С другой стороны, по личному опыту знаю, что иногда полезно остановиться, перевести дыхание и оглядеться, чтобы убедиться в осмысленности процесса перемещения в пространстве.
Не хочу никого обидеть, но ощущается избыток разностороннего анализа при остром недостатке синтеза. Я предлагаю несколько отстраниться от "негатива" и поработать над позитивными проектами.

В работе ПРОФЕССИЯ "ПОРАЖЕНЕЦ" мне очень не понравились слова: "Не должно быть компромиссов - где? Правильно, в сфере идеологии. То есть там, где это посягает на твое содержание. Или хотя бы на стержень твоего содержания - идею государственности."
Вспомнился призыв Нины Андреевой - "Не поступаться принципами!", почти как слова из песни: "Врагу не сдается наш гордый Варяг ...", при полном идеологическом, экономическом и моральном банкротстве коммунистических деклараций.

Я уже однажды обращался к вам с некоторыми предложениями, но так и не дождался ответа. Видимо еще очень сильна власть "принципов" над сознанием людей, при полной их "импотенции" в политической реальности. Мне конечно будет досадно, если и в этот раз не дождусь ответа от столь интеллектуально насыщенной команды аналитиков, но это прояснит вопрос о соответствии декларируемых и истинных стимулов деятельности потребностям общества.

Вернемся к статье. Зюгановцы обвиняются в том, что они на своем "дырявом идеологическом корыте" не вступили в бой с "неотесанным", но уверенно держащимся "на плаву" флотом противников. Как вы представляете себе победу КПРФ на президентских выборах? Ведь через несколько дней надо было бы принимать ответственные решения! Как ГКЧП, они просто расписались бы в полной собственной и партийной несостоятельности. Они выполняют роль "похоронной команды" для ветеранов советского строя и за то им надо сказать спасибо. Намного хуже было бы, если бы "слепые вожди" повели "слепые массы" на "баррикады классовой войны".

Не буду вдаваться в детали, но если "притушить кадила" Марксистско- Ленинской риторики. то станет ясно, что теоретическая база "Научного коммунизма", при 90%-х своей несостоятельности, прекрасно исполнила ее предназначение по ликвидации основных стратегических конкурентов.
"Призрак сделал свое дело - призрак может удалиться!" 12.11.2006 7:18

[%sig%]

[admin]

Dmitry, Вы задали очень важный для нас вопрос. Создание некой образовательной системы мы обсуждали давно, даже создавали некие учебные планы, обдумывали ее организацию по примеру установочных сессий заочного обучения в советских вузах, но...
Нас слишком мало, и мы слишком загружены, чтобы всерьез организовать школу - с приездом в Москву двух десятков человек, их размещением как минимум на две недели, организацией лекционных курсов и практических семинаров и т.д., и т.п. И мы, скрепя сердце, на время отложили эту идею. Но заноза осталась.
Вы ее сейчас разбередили.
Возможно, мы размышляли слишком по старинке. Идея Интернет-обучения нам в голову не приходила. Спасибо Вам за предложение. Мы его обдумаем, прикинем свои силы и возможности, и обязательно сообщим.
С уважением

WFKH
Прошу прощения, но Ваше письмо требует некоторого времени для ответа, поэтому прошу Вас подождать.
PS. Перечитал Ваше раннее письмо - и не обнаружил просьбы ответить, а также содержащегося в нем некоего внутреннего вопроса. Это констатация, что Кургинян делает свой анализ "закрытых систем" на одном из уровней, который Вы обозначаете. И здесь "требуется исключительная проницательность или некоторые познания на следующих уровнях обобщения, чтобы удачно прогнозировать среднесрочные стратегические намерения".
За вопрос можно было принять "проблему "параллельных смысловых конструкций", которая "мало освещается", но Вы сами отмечаете, что это - "возможно, не случайно".
PPS. Спасибо за адреса форумов.
С уважением
Admin

хочу высказать одну мысль для участвующих в этом форуме: то что аналитика С.Е. выложенна на public domain не означает, что она доступна каждому! как и работы, скажем, по алгебраической геометрии или топологии. эта аналитика направленна только на играющих в закрытые элитные игры, на тех, кто понимает реальности происходящего. надеяться, что кто-то выложит здесь ключи понимания... читайте библию :-) не забывайте, что знание это сила. с какой стати кто-то должен делиться с нами своим хлебом насущным или даже своим способом этот хлеб добывать.

с уважением,

Ward

Касательно журнала "Россия-21" имею вопрос.
Будет ли пополняться "Архив номеров журнала в формате PDF" ?

[admin]

zuntuglo
По журналу "Россия-XXI"
Пока архив номеров пополняться не будет.
Но Вы можете приобрести любые нужные номера в редакции (цена около 40 рублей, с пересылкой - около 60 руб.), либо подписаться на журнал.
Подробности можно узнать по телефону редакции.

Admin

Уважаемый Admin, уважаемые сотрудники и единомышленники Центра, уважаемый С.Е. Кургинян!

Обращаюсь к вам с " воплем одинокого в Пустыне"!
Два месяца ждал от вас ответа, но безрезультатно. Меня удивляет: Как можно, с огромным аналитическим потенциалом, не замечать конструктивизма созидательной концепции Консолидаризма, которую я пытаюсь вам представить? Конечно: "Не все то золото, что блестит", но если отдавать все силы утилизации "испражнений" существующей системы, то не удастся избавиться от роли "болельщиков" "договорных игр".
Я предлагаю вам и многострадальной России результаты моего двадцатилетнего труда безвозмездно, поскольку быть иначе не должно. Все изложено в "Книге Бытия" и все, чему должно свершиться, предстоит свершить нам - Детям Духа Святого. Не пугайтесь - это не религиозная фразеология. это - знания. вошедшие в сферу понимания.

Мне будет очень горько, если и на этот раз вы останетесь "слепы и глухи" к моему обращению. Тогда уж и не знаю, какая катастрофа заставит пробудиться российскую интеллигенцию?

С надеждой на силу Человеческого Разума, Карстен Владимир Федорович.
29.01.2007 16.25

[%sig%]

[Василий Щерба]

Планируете ли Вы уделить внимание ( и в издательском плане тоже), творчеству Жоржа Сореля?
Эта тема практически не освещена, даже в Сети, достаточно. Практически везде прекращенны усилия по исследованию и использованию "коммунистической" теории и практики. Даже, те кому это - обязанность, КПРФ- вообще даже не заикаются о "коммунизме".
Кроме Сореля, можно добавить - Грамши (Кара - Мурза обещался исследовать и популяризировать идеи Грамши, но "воз и ныне там..")
Или Вы тоже придерживаетесь мнения - что строитель не зря отбросил этот камень?
И в работе Вашего театра, планируются ли интерпретации постановок - Геббеля, Ибсена, Шоу?

[Tapa]

Василий, конечно теоретики коммунизма нас интересуют, и сам «этот камень» отнюдь и в высшей степени не считаем отброшенным. Напротив! Но издательских планов этого рода у ЭТЦ нет. Издательство/редакция «России XXI» издает (пока, во всяком случае) только работы ЭТЦ.
Почему Вы спрашиваете именно о Геббеле, Ибсене, Шоу? Личные пристрастия? Да, драматурги прекрасные. Но... для нас сейчас не актуальны. У нас вообще очень странный подход к театру. Соответственно - и к репертуару.

[Василий Щерба]

TARA, вопрос лично Вам, только для того, чтобы прояснить правильно ли мы понимаем друг друга, когда говорим о "коммунизме": - Как лично Вы понимаете коммунизм, его основные цели?
Что касается, перечисленных мной драматургов, то это не лично мои пристрастия. Просто тема "Сверхчеловека", наверно наиболее четко проявленная у Шоу, может иметь другое прочтение, отличное от принятого, типа: "белокурой бестии" и прочих юберменшей - прочтение и интерпретация
в фокусе "элит", которые как я понял, являются приоритетным направлением деятельности Центра.

[Tapa]

Василий, извините, я не заходила на эту ветку и только сейчас увидела Ваш вопрос. Мне надо подумать.
С уважением. Тара.

[Dimkos]

Уважаемый Admin, в числе основных исследовательских программ, реализуемых ЭТЦ, значится направление под названием "Принципы и технологии управления в неустойчивых распределенных системах". Если это возможно, расскажите о ней поподробнее (на популярном или более научном языке), по возможности раскройте суть и содержание данной исследовательской программы. Заранее благодарен.
С уважением и глубокой признательностью,
Dimkos.