Загадочный постмодернизм, Понятие постмодернизма в текстах С.Е.Кургиняна Опции

[Dimkos]

Димкос, Вы фронтовик?

Нет. Но по морде Урганту с отвращением к его шуткам (при моем слабом здоровье, но с чувством исполненного долга) съездил бы. Только гдешь его возьмешь?
Я лишь о том, что фронтовики по харе съездили б уж точно. Не то что нынешнее племя... Дошлые шланги и дистрофики... Преимущественно интеллектуальные и моральные дистрофики.
Это слом нормальных реакций. Это слом...
Сломленному народу чхать и на угрозу фашизма, и на угрозу постмодернизма...

И сюда Цекало привлекли...

Это среди прочего целостный анализ. И мне, кажется, я прав. У вас же сознание разорвано, "когнитивно-противоречиво":
1. постмодерн - хорошо, постмодерн - плохо,
1. Цекало - хорошо, постмодерн - плохо. (как будто бы Урганто-Шакал это не есть ярчайшее проявление постомодерна).

И снова приписываете мне свои слова...

Это называется интерпретация, герменевтика... Это целая наука (политическая, филологическая, философская)... Понимание не на буквальном уровне, а на уровне осмысления - это наука, т.к. помимо текста есть и иные сущности: под-текст, кон-текст, за-текст, сверх-текст...

Ух ты, дошло...

Что? Куда? Докудова?

[Олег Александров...]

Нет. Но по морде Урганту с отвращением к его шуткам (при моем слабом здоровье, но с чувством исполненного долга) съездил бы. Только гдешь его возьмешь?
Я лишь о том, что фронтовики по харе съездили б уж точно. Не то что нынешнее племя... Дошлые шланги и дистрофики... Преимущественно интеллектуальные и моральные дистрофики.
Это слом нормальных реакций. Это слом...
Сломленному народу чхать и на угрозу фашизма, и на угрозу постмодернизма...

Димкос разговор наш пустой. Я ещё раз хочу вам сказать, что наша общая история для меня не менее значима, чем для вас.

Это среди прочего целостный анализ. И мне, кажется, я прав. У вас же сознание разорвано, "когнитивно-противоречиво":
1. постмодерн - хорошо, постмодерн - плохо,
1. Цекало - хорошо, постмодерн - плохо. (как будто бы Урганто-Шакал это не есть ярчайшее проявление постомодерна).

По-моему каша у вас в голове. Вы остановились, зациклились на одном и не пытаетесь идти дальше. Если постмодерн уже к нам "пришел" (и не только к нам), закрыться от него невозможно (перспектива КНДР - отсрочка неминуемого конца), то что дальше??? Отвечать мне не обязательно, сами себе ответьте.

[Dimkos]

Я ещё раз хочу вам сказать, что наша общая история для меня не менее значима, чем для вас.

Все с той лишь разницей, что вы считаете допустимым смех Урганта в адрес "нашей общей истории", которая "для вас не менее значима", а я нет - я считаю этот смех недопустимым, внеморальным (по ту сторону добра и зла?), исторически-преступным...
Такой смех отрицает жертвенность как константу культуры (особенно русской - к вопросу о постмодерне и его особой нацеленности на Россию). А это уже очень серьезная интеллектуальная традиция. Ну не придерживаюсь я ее.

Слом грани между допустимым и недопустимым в сегодняшней культуре - яркий признак постмодерна.
Кто виноват? Те, кто этот слом осуществляли.

Если постмодерн уже к нам "пришел" (и не только к нам), закрыться от него невозможно (перспектива КНДР - отсрочка неминуемого конца), то что дальше??? Отвечать мне не обязательно, сами себе ответьте.

Что дальше?
Сценарии разнятся. Кто-то рисует "мир милых потребительских возможностей", кто-то - новое средневековье (Бердяев помнится что-то такое прогнозировал). Кто-то рисует "перспективу" мягкой гибели культуры. Загнивания ее, угасания...
Я, скорее, - катастрофист, но дело не в этом...
Сложнее выглядит вопрос, что делать...
А что делать?
Как минимум, противостоять слому (катастрофе)... В частности, бороться с теми, кто явно или неявно плюет в Победу.
Хорошую метафору форумчане кстати подсказали: смех-катастрофа...
Это все проявления чудовищного слома... И такой слом и смещение границ между добром и злом приведет к тому, что идея, противостоящая фашизму, будет окончательно задушена (помнится, Олег Александрович, вы говорили о фашистах).

Вы остановились, зациклились на одном и не пытаетесь идти дальше.

Да я иду. Просто если в полный шаг буду идти, то не все будут поспевать. А меня занесет.

Все. Пойду посплю.

[Bang]

Олег Александрович

Если постмодерн "смертелен", то почему он смертелен избирательно (не действует на Голландию, Испанию...).

Так говорят же что и на Западе "процессы идут". Наркомания (легалайз в той же Голландии), ранний секс-просвет (уроки по самоудовлетворению для подростков в той же Испании), молодежные субкультуры, всякая эзотерическая эклектика. Это всё можно рассматривать как примеры управляемой деградации человеческого материала. А раз нет Модерна, но планета Земля одна, то осваивать её придётся только горизонтально. Тут вопрос утилизации лишних "людишек", весьма актуален, ибо возникает проблема "лишних ртов", тем более уже шесть миллиардов подвалило особей вида homo sapiens. Еще неизвестно что с Европой будет в результате исламизации, "людишки" то расслабленные. Я правда не вполне уверен, что это реально сознательно запущенные процессы, но есть и такие мнения. Просто инструменты разные. Грубые - для Африки и к сожалению России, более тонкие для Запада. Это хорошо встраивается в концепцию многоэтажного человечества. Тот же Кургинян где-то говорил, что ещё неизвестно, что вообще такое постмодерн - управляемое кем-то оружие (это еще хорошо), или некая болезнь затронувшая всё человечество (это уже совсем плохо). Так что вопрос открытый...

Димкос, Вам слово, а то уже устал смотреть на Ваш с Олегом Александровичем пинг-понг.

[Олег Александров...]

Все с той лишь разницей, что вы считаете допустимым смех Урганта в адрес "нашей общей истории", которая "для вас не менее значима", а я нет - я считаю этот смех недопустимым, внеморальным (по ту сторону добра и зла?), исторически-преступным...
Такой смех отрицает жертвенность как константу культуры (особенно русской - к вопросу о постмодерне и его особой нацеленности на Россию).

Реальное наплевателькое отношение к нашим принципам, традициям, нашему будущему демонстрирует Лимонов, объединившись с "демократами".
Вот это настоящее предательство.

[Dimkos]

Лимонов - политический маргинал. Его позиция крайняя, и поэтому значимая лишь для узкой части молодежи (по мне так не самой худшеей ее части!). А вот Ургант - не маргинал, а быдлоделатель: и его позиция, которую несут ряд федеральных каналов, социально гораздо более значимая - она распространяетчя на всех, как на элитные прослойки (элитный Михалков сидел в зале, как указывал Банг), так и на обыдливаемые массы (сидящие не в зале, а "по ту сторону голубого экрана").
Лимонов такой откровенной дебилизацией как Ургант не занимается. И такого социально значимого канала трансляции как ОРТ у него нет. Т.е. в конечном подсчете: Ургант социально более опаснее, нежели Лимонов... При том что, да, Лимонов политически двусмысленен, но социально-таки менее значим... У него влияния на социум меньше, все его влияние - определенные маргинальные среды.

[Олег Александров...]

Димкос, в отличии от Урганта, Лимонов уже предал. И никакой маргинальностью этого не оправдать. Зачем Вы оправдываете то, что оправданию не подлежит?

[pamir]

Димкос, в отличии от Урганта, Лимонов уже предал. И никакой маргинальностью этого не оправдать. Зачем Вы оправдываете то, что оправданию не подлежит?

Никто его не оправдывает. Вам говорят о несоизмеримых масштабах воздействия одного и другого. Но вы упорно не желаете этого не то что бы принять или возразить, вы не желаете понять о чём вам говорят.

[Dimkos]

Я Лимонова не оправдываю (писатель сильный, политик - специфический). Его влияние на политпроцесс не особо большое... Оно маргинально.
По мне, так Ургант уже предал. Плюнуть, походя, в Победу - это значит, предать память жертв, принесенных на алтарь Победы. Смеясь и похабски усмехаясь, в храм не ходят. Смеясь и похабски усмехаясь, храм и веру низвергают.
Карнавальный смех несовместим с Победой - он совместим разве что с Танатосом.
Да, телевидение сегодняшнее не есть храм (храм и вера - метафоры в данном случае). Но оно влазит на территорию Смысла (в епархию храма и веры) и губит этот Смысл (Смысл Победы, историческую миссию России). Реализуют это "губит" такие предатели как Ургант.
Губить Смысл Победы - это значит предавать Россию. Ибо Победа - метафизическая "точка сборки". Без нее (оплевав и осмеяв ее, пусть и по-шутейски или по-постмодерновому) России не будет. Собственно для этого и нужен постмодерн (сначала изжить русский смысл, выжечь его каленым железом глобализации, а потом... потом изжить Россию).

Смех над Победой, смех над жертвами и над жертвенностью - это метафизическое предательство. Горе тому, кто этого не осознает.
То, что вы этого не чувствуете (не чувствуете смрада предательства) - факт, подтверждающий, что ваша реакционная нормативность (а значит и солидарность Смыслу Победы, солидарность жертвенности советского народа в борьбе с фашизмом) сломлена, уничтожена, растоптана. Вы - зомби, а не человек. Ну или в лучшем случае "итальянец", но не "римлянин" (Москва - третий Рим). Катание на фольксвагене (против нас грешных, плетущихся пехом) - тут только символический образ этого вашего "итальянства".

Разница между Лимоновым и гуртом Урганта лишь в том, что предательство Урганта социально более значимое. Ибо он свою мерзость, ублюдошность, продуцируемую внутри него, изливает не на маргинальные слои, а на все общество, дебилизируя и карнаваолизируя сей край непуганных идиотов.

Горе грешнику, но еще большее горе тому, через кого грех приходит в этот мир.

[Лёвин]

Тут важно бы разобраться (по контексту), о чем говорит автор книжки-то - об историзме али историцизме. Разница-то существенная...

Автор пишет о "historicity".

Перед приведенным выводом (см. выш.) он разбирает, КАК п-м делает ЭТО - путем отрицания нексусов (не смог подобрать лучшего эквивалента чем "преемственность"), то есть связей времен, когда настоящее вытекает из прошлого и определяет будущее. Или как по Гегеле-Кожеву будущее через прошлое определяет настоящее. Т.е. преемственность - выдумка, позволяющая как та упорядочить реальность, по крайней мере ее временную часть. Кажись, где-то так.

[Лёвин]

Цитата
Почему этим выбором не можем управлять Мы?

Серьезный культурологический вопрос. Отвечать на него просто, компактно и без привлечения достаточно сложного терминологического аппарата не получится (лично у меня), а поэтому, лучше послушаю. Вопрос-то важный...

Управлять чем? Гниением? Ну управляйте. Оно от этого не прекратиться.

Меня другое интересует. Комментируя недавний инцидент с Берлускони, Сергей Ервандович, если я правильно понял, сказал, что это мог быть звоночек от неких постмодернистских сил, набирающих влияние на европейские процессы. Было бы интересно разобрать узко политологический аспект: кто, имена, пароли, ставки, явки. Ну кроме товарища Ваттимо.

[Ratan]

Автор пишет о "historicity".

Перед приведенным выводом (см. выш.) он разбирает, КАК п-м делает ЭТО - путем отрицания нексусов (не смог подобрать лучшего эквивалента чем "преемственность"), то есть связей времен, когда настоящее вытекает из прошлого и определяет будущее. Или как по Гегеле-Кожеву будущее через прошлое определяет настоящее. Т.е. преемственность - выдумка, позволяющая как та упорядочить реальность, по крайней мере ее временную часть. Кажись, где-то так.

Я здесь хочу снова отметить свою "навязчивую идею" о связи модерна и постмодерна. Мы с Вами как-то обсуждали идеи Н.Федорова. Он в конце 19 века настаивал на том. что "прогрессист", т.е. человек модерна, живет в настоящем и отрицает прошлое (пирует на могилах отцов). Позднее западный мыслитель Ортега-и-Гассет писал что-то подобное о человеке массы, который живет в ограниченном настоящем. интересуясь только собой и своими удовольствиями. Разрыв временной связи, забвение прошлого является необходимым "технологическим условием" ликвидации или порчи Смысла. Исчерпавший себя модерн (утративший Смысл) оборачивается постмодерном. Модерн действительно в прошлом, горизонты он открывал довольно узкие и только для европейца (возможно?). Это не отрицает эмоционального накала и любви к модерну (прогрессу) в стадии его становления. Но снова и снова - постмодерн не какое-то специальное изобретения для борьбы с модерном. Это просто его (модерна) смерть как чего-то идеального. Но эта смерть должна закрепить господство элиты, пришедшей наверх на волне модерна. Наши олигархи и им подобные в конце концов всего лишь удобрение в этом процессе, но все-таки калифы роскоши и гедонизма "на час". Это, конечно, увлекает, всякие "страшилки" им смешны. Они верят в силу богатства, во власть денег. Полезно бы им Шпенглера почитать. Может и не ахти какой мыслитель, но его пророчество о цезаризме (власти крови) сокрушающем власть денег, не лишено оснований. Правда, он это пророчество делал еще до войны и может быть имел в виду процессы в Германии. Но. во всяком случае, мы не можем и не должны управлять постмодерном. Им управляет умирающий модерн, чтобы возродиться как птица феникс, но в новой форме, в форме отрицающей модерн (по Гегелю, или анти-гегелю, поскольку это будет не витком развия, но витком деградации, конвульсией смерти), в форме цезаризма или может глобального фашизма. Сам он в этом тоже остановиться не может, процесс идет. Остановить его сможет только какая-то глобальная волна. Вот разгонять эту волну должна Россия среди прочих.

[Олег Александров...]

Я здесь хочу снова отметить свою "навязчивую идею" о связи модерна и постмодерна. Мы с Вами как-то обсуждали идеи Н.Федорова. Он в конце 19 века настаивал на том. что "прогрессист", т.е. человек модерна, живет в настоящем и отрицает прошлое (пирует на могилах отцов). Позднее западный мыслитель Ортега-и-Гассет писал что-то подобное о человеке массы, который живет в ограниченном настоящем. интересуясь только собой и своими удовольствиями. Разрыв временной связи, забвение прошлого является необходимым "технологическим условием" ликвидации или порчи Смысла. Исчерпавший себя модерн (утративший Смысл) оборачивается постмодерном. Модерн действительно в прошлом, горизонты он открывал довольно узкие и только для европейца (возможно?). Это не отрицает эмоционального накала и любви к модерну (прогрессу) в стадии его становления. Но снова и снова - постмодерн не какое-то специальное изобретения для борьбы с модерном. Это просто его (модерна) смерть как чего-то идеального. Но эта смерть должна закрепить господство элиты, пришедшей наверх на волне модерна. Наши олигархи и им подобные в конце концов всего лишь удобрение в этом процессе, но все-таки калифы роскоши и гедонизма "на час". Это, конечно, увлекает, всякие "страшилки" им смешны. Они верят в силу богатства, во власть денег. Полезно бы им Шпенглера почитать. Может и не ахти какой мыслитель, но его пророчество о цезаризме (власти крови) сокрушающем власть денег, не лишено оснований. Правда, он это пророчество делал еще до войны и может быть имел в виду процессы в Германии. Но. во всяком случае, мы не можем и не должны управлять постмодерном. Им управляет умирающий модерн, чтобы возродиться как птица феникс, но в новой форме, в форме отрицающей модерн (по Гегелю, или анти-гегелю, поскольку это будет не витком развия, но витком деградации, конвульсией смерти), в форме цезаризма или может глобального фашизма. Сам он в этом тоже остановиться не может, процесс идет. Остановить его сможет только какая-то глобальная волна. Вот разгонять эту волну должна Россия среди прочих.

А Она (Россия) и разгонит, больше некому.

[Лёвин]

Ratan'у

Не помню, чтобы Федоров писал именно так (хотя не уверен). Для него прогресс - это суд над теми, кто уже и так казнен.

Но прогрессизм отнюдь не есть жизнь в настоящем. Он не отрицает связь времен. Наоборот, идея прогресса является одним из возможных "нексусов", связывая прошлое с будущим через развитие и совершенствование. Прогресс только и возможен, когда есть (худшее) прошлое, (лучшее) настоящее и (вообще классное) будущее.

Другим нексусом может быть идея "золотого века". Там прошлое тоже вяжется с будущим только иначе - через деградацию и распад.

Какой еще нексус возможен? Не знаю. Ну скажем - эсхатология: идея двух "золотых веков".

Так вот п-м это все отметает, как "социальный конструкт" - выдумку. Нет ни прогресса, ни золотого века.

[амега]

Моё имхо, не ответив на вопрос что же такое человек, модерн сам в своих недрах порождает постмодерн. И затем происходит аутоинтоксикация постмодерном. Итак, что в человеке является объектом прогресса? Дух или тело? Прогресс тела, как победившая примитивная точка зрения это потребительство, что мы сейчас и имеем и что многим не нравится. Материальная цивилизация как концентрированное выражение прогресса (и модерна) это и есть цивилизация тела.Поэтому как не крути, как ни откладывай на потом, а всё равно ответить на вопрос надо: чего развивать будем, материальное или нематериальное? Естественно, надо про себя иметь ввиду, тело и дух находятся по отношению друг к другу в силу ряда обстоятельств почти в жёстких контрах(взаимное отрицание). Потому и топчемся на месте, может быть и все понимают в чём дело, да только говорить неохота?

[Ratan]

'Лёвин' date='14.1.2010, 20:57' post='10704']

[b]Ratan/b]
Мы с Вами как-то обсуждали идеи Н.Федорова. Он в конце 19 века настаивал на том. что "прогрессист", т.е. человек модерна, живет в настоящем и отрицает прошлое (пирует на могилах отцов).

Не помню, чтобы Федоров писал именно так (хотя не уверен). Для него прогресс - это суд над теми, кто уже и так казнен.

Может не буквально так, как сказано, но близко к тому. Да, для него прогресс это суд детей над отцами, т.е. теми, кто уже были «приговорен». Но по поводу жизни «прогрессиста» в настоящем можно найти у Н.Федорова. Например, «Для прогрессистов дурно все, что есть, а еще хуже то, что было, что прошло». Или: «Прогресс состоит в сознании превосходства, во-первых, целым поколением (живущими) над своими предшественниками (умершими) и, во вторых, младшими над старшими». Или: «Торжество младшего поколения над старшим – существенная черта прогресса». Еще: «Итак, прогресс состоит в сознании сынами своего превосходства над отцами и в сознании живущими своего превосходства над умершими». «Прогресс делает отцов и предков подсудимым, а сынам и потомкам дает суд и власть над ними» и т.п. Еще занимательные цитаты (трудно остановиться): «Прогресс есть именно та форма жизни, при которой человеческий род может вкусить наибольшую сумму страданий, стремясь достигнуть наибольшей суммы наслаждений… Хотя застой есть смерть и регресс не рай, но прогресс есть истинный ад, и истинно божественное, истинно человеческое дело заключается в спасении жертв прогресса, в выводе их из ада». Но дл читателя, незнакомого с самим «Философией общего дела» Н.Федорова хочу заметить, что Федоров осуждает здесь не развитие, но ценностные установки западного прогресса, его нацеленность на максимальную сумму наслаждений. Федоров не против науки и технического развития, его мысль в том, что такое развитие было бы поставлено на службу преодолению голода. смерти и неродственности, порождаемых стихийными силами природы. Прогресс для него заключается в овладении природными процессами и управлении ими ради преодоления смерти. В конечном счете та же по-своему понятая идея человеческого братства.

Но прогрессизм отнюдь не есть жизнь в настоящем. Он не отрицает связь времен. Наоборот, идея прогресса является одним из возможных "нексусов", связывая прошлое с будущим через развитие и совершенствование. Прогресс только и возможен, когда есть (худшее) прошлое, (лучшее) настоящее и (вообще классное) будущее.

Если по Федорову, по плохое настоящее, совсем никчемное прошлое и светлое будущее. Сулящее мир наслаждений. Но последовательного «прогрессиста» даже светлым будущим не искусишь, ему сегодня дай максимум наслаждений, о будущем думать некогда. Опять же, если судить о «прогрессисте» по Федорову, а не по названному Вами автору.

Так вот п-м это все отметает, как "социальный конструкт" - выдумку. Нет ни прогресса, ни золотого века.

Да, для него есть лишь настоящее. Это законченный «прогрессизм» в смысле Федорова.

[Ratan]

'амега' date='15.1.2010, 6:55' post='10718']

Моё имхо, не ответив на вопрос что же такое человек, модерн сам в своих недрах порождает постмодерн. И затем происходит аутоинтоксикация постмодерном. Итак, что в человеке является объектом прогресса? Дух или тело? Прогресс тела, как победившая примитивная точка зрения это потребительство, что мы сейчас и имеем и что многим не нравится. Материальная цивилизация как концентрированное выражение прогресса (и модерна) это и есть цивилизация тела.

Я здесь готов выразит согласие.

Поэтому как не крути, как ни откладывай на потом, а всё равно ответить на вопрос надо: чего развивать будем, материальное или нематериальное? Естественно, надо про себя иметь ввиду, тело и дух находятся по отношению друг к другу в силу ряда обстоятельств почти в жёстких контрах(взаимное отрицание). Потому и топчемся на месте, может быть и все понимают в чём дело, да только говорить неохота?

А вот в этом пункте считаю неверным противопоставление духа и тела. Действительно, западный прогресс подчинен «рынку», то есть максимизации комфорта и телесного наслаждения (гедонизм). Это можно назвать цивилизацией тела, но никак не прогрессом тела. Дух живет не в пустоте, он живет в теле. По отношению к обществу можно сказать, живет в общественной структуре, в устройстве общества, в характере общественных отношений, на чем и настаивал Соловьев. Тогда развитие в сфере духа и развитие в телесной организации на индивидуальном и общественном уровне – это единый процесс. Одно другому противопоставлять нельзя, правильнее, искать диалектику их взаимоотношения. Но, поскольку человек есть существо, живущее в культуре, то без прогресса в мире идей нет социального прогресса. Прогресс в мире идей без их воплощения в общественном устройстве не есть прогресс, а чистое умствование, хотя, сказать по правде, и для умствования нужно время. В общем, прогресс материальный и духовный сопряжены в единый процесс развития. Там, где развитие оказывается односторонним («прогрессизм» западной цивилизации), там рождаются перекосы, грозящие тотальной катастрофой. А что касается «говорить неохота», то представьте себе, что наш диумвират или даже православный патриарх вдруг заявят, что прогресс заключается в придании общественным отношениям нравственных начал (прогресс идеального, иными словами), в осуществлении нравственности (делания добра) в общественном устройстве (хотя бы в той степени, в какой оно имело место в советский период). Я себе такого представить не могу. Ну, политики не говорят такими словами (можно было бы им другие найти), но всего симптоматичнее для нашего регресса, что этого не скажет даже патриарх, хотя ему-то такие слова более всего пристало бы говорить. Кстати, только этого и хотел от церкви Соловьев, и чего он от нее дождался за свои приставания? Только осуждения, неприязни, которая сегодня еще сильнее, чем в прошлом.

[Лёвин]

Могу понять, уважаемый Ratan, Вашу увлеченность цитированием Федорова. Его слова действительно поражают глубиной.

Хочу только уточнить. Прогресс, регресс, эсхатология - довольно примитивные нексусы. Постмодернизм замахивается на большее. Он вообще отрицает возможность облечь историю в форму связанного нарратива.

Например, мы говорим, что была Первая мировая война, а п-м говорит, что Первая мировая - выдумка, конструкт, придумываемый нами, чтобы увязать кучу фактов (чьи то воспоминания, музейные экспонаты, могилы). То есть нет истории как наделенного значением процесса, есть миллиарды миллиардов разрозненных фактов, выборочно схватываемых сознанием и связываемых для удобства в "историю", причем связываемых постфактум.

[амега]

Это можно назвать цивилизацией тела, но никак не прогрессом тела. Дух живет не в пустоте, он живет в теле. По отношению к обществу можно сказать, живет в общественной структуре, в устройстве общества, в характере общественных отношений, на чем и настаивал Соловьев.

К сожалению, у нас не Соловьёва учили в то время, потому результат известен. Мы же не говорим о том как должно а о том, как было на самом деле.

"А вот в этом пункте считаю неверным противопоставление духа и тела. Действительно, западный прогресс подчинен «рынку», то есть максимизации комфорта и телесного наслаждения (гедонизм)."

Я всё о том, как сложилось на самом деле. Потому что раньше, именно было противопоставление духа-телу(спартанство-комфорту). И все трудовые достижения СССР основывались именно на этом (сначала - красный уголок потом всё остальное) ведь не понимали, смеялись над дикостью, а позже, когда дух реально утратили-тогда и утратили остальное.Пока живы были те, старые. Премственность утрачена была именно на этапе обучения молодых. В азиатских традициях передача учения происходит (поныне) от живого человека к живому человеку.Так столетиями сохранялась живость и НЕЗАГРЯЗНЁННОСТЬ учений. У нас хватило только одного поколения. Произошла утрата духа. Единицы, кто что то сохранил-не в счёт.
Самое главное, человек это прежде всего не кусок мяса а нечто абстрактное.Дух.Тело как и говорили древние-сосуд.

представьте себе, что наш диумвират или даже православный патриарх вдруг заявят, что прогресс заключается в придании общественным отношениям нравственных начал

А что,это так "стрёмно" говорить? А слабо в программе (если такая буде) России прописать "просветление" каждого человека и гражданина России?Чтобы каждый был Иисусом Христом или Буддой. Это и будет предельной целью Сверхмодерна. А не каждому по куску чего то там как нас учили Карлы Марксы. Поменьше стесняться.

[Ratan]

'Лёвин' date='19.1.2010, 20:13' post='10830']
Могу понять, уважаемый Ratan, Вашу увлеченность цитированием Федорова. Его слова действительно поражают глубиной.

Хочу только уточнить. Прогресс, регресс, эсхатология - довольно примитивные нексусы. Постмодернизм замахивается на большее. Он вообще отрицает возможность облечь историю в форму связанного нарратива.

Всему свое время. Эсхатологические прозрения быть мощными социальными стимуляторами. Они и сегодня могут вдохновлять те или иные социальные группы (сектантов по большей части). Но для мировоззренческих стимуляторов движения в будущее лучше бы найти другой термин. От этого "нексуса" за версту несет этим самым постмодернизмом (постмодренисткий сленг, так бы я сказал). А в оценке постмодерна у нас похоже различий особых нет. Здравый смысл и классическая рациональность могут быть защитой от него. Да еще свое культурное начало, без которого никакой проект будущего для нас невозможен.