Потерявшая гордость Опции

[Paix]

Тема того, следует ли или нет с Россией говорить как с "народом Исава", про который пишет С.Кургинян в вышедшем только что в "Завтра" "МЕДВЕДЕВE И РАЗВИТИИ - 27" все более откровенно обсуждается на Западе. Тут интересно, что обсуждению начинают подлежать именно такие категории как "потеря лица". Так, К.Пауэлл, несколько защищая недавно Россию (он даже признал - и до штрафа дошло! - что это Грузия первой напала на Осетию) отметил, что надо учитывать, что Россия - страна, "которая потеряла свою гордость, а потом восстановила ее, и ее правительство пользуется невероятной поддержкой населения".

[Dimkos]

Вот в этой фундаментальной политической коллизии, надо полагать, что проблема в некоторых наших особенностях, особенностях, присущих нашей стране и нашей элите на современном этапе.
Вроде бы есть стремление восстановить лицо, вернуться к идее народа Иакова и у нас имеется мюнхенская речь, антиамериканская риторика, ответ в Цхинвале, признание Абхазии и Южной Осетии («жесткий» сценарий по Кургиняну), множество военных учений, полет стратегической авиации в Венесуэлу, поход нескольких кораблей российского ВМФ туда же... А с другой стороны просматривается и нечто обратное, обратная процессуальность - назначение приватизатора («узурпатора») Чубайса главой «Роснанотеха» вместо крупного ученого Л.Меламеда, параллельное какое-то подвязывание этого самого Чубайса к JP Morgan, а заодно и стенания Ремчукова, что «нет, готовится ряд шагов на сближение с Западом, Громов готовит в недрах Администрации президента, а главное планируют сдать Сергея Лаврова». То есть просматривается стремление вернуться в загон Исава.
Такова политическая игра. Но вот эта двойственность позиций скорее всего указывает на фрагментарность группового сознания нашей элиты. Сознание постмодернистично. Это, выражаясь мягче. А жестче, конечно же, такое можно назвать шизофренией, раздвоением личности.
Тот же Ремчуков, как мне кажется, в означенных пассажах может высвечивать принципиально различные установки. Во-первых, как патологичный западник он может выдавать желаемое за действительное, и, видя какие-то ужимки и настроения, строить иллюзию: ах, готовятся шаги по сближению.
Какие шаги, когда всем этим конфронтационным процессом веяло задолго до Цхинвала. Еще будучи президентом Путин много чего сказал. В том числе «товарищ волк знает, кого кушать, кушает, да никого не слушает и слушать, судя по всему, не собирается».
Во-вторых, что еще более интересно, шаги навстречу дружбе и партнерству готовятся не в недрах правительства, а в недрах администрации президента. У Ремчукова мало того, что политическая шизофрения просматривается, мало того, что он засвечивает Громова, но он еще и на один удар вглубь вбивает-таки клин между Путиным и Медведевым. Путин как бы уже сжег мосты на Запад, а Медведев еще нет (Чубайса назначил вместо Меламеда, Громову поручил готовиться и т.д.). Позиция по Западу ведь вполне может быть яблоком раздора между Путиным и Медведевым.

Нельзя сказать, что не только элитное самосознание фрагментарно, оно фрагментарно и в обществе и в различных его группах. Как говорит Кургинян, с цифрами на руках можно показать, что общества у нас нет - это какое-то полимодальное распределение и уже не понятно что такое мода (не как то, что носят Ксюши Собчак, а как понятие математической статистики, т.е. аргумент, при котором наблюдается наивысшая плотность некоторого распределения, локальный или глобальный максимум этой плотности).
В любом случае четкого ответа, на какой из сторон находится наше общество, - стороне Исава или стороне Иакова, - не просматривается.