Инновационный манифест от "Эксперта", взгляд с либерального фланга на условия модернизации Опции

[kultur_kampf]

"Эксперт" опубликовал беспрецедентный по остроте поставленных проблем текст. Российской власти предложена идеологическая платформа инновационного прорыва.

Я не собираюсь обсуждать, кто и зачем написал этот манифест. И почему это произошло именно сейчас. Меня беспокоит запредельное несоответствие предложенного инструментария заявленным в преамбуле целям. И это не шутки!

Самый показательный пример - развитие конкуренции стоит на первом месте в списке первоочередным мер инновационного развития.
Опыт показывает, что в современных условиях конкуренция не только не является благом, но зачастую служит инструментом убийства высокотехнологичных производств. Это видно на примере авиационной и космической отрасли. Так, одним авиазаводам дают денег, чтобы не умерли прямо сегодня, а другим – не дают. И поэтому Комсомольский завод работает на производстве Попилджета, а Воронежский завтра закроют. Роскосмос объявляет какие-то идиотские конкурсы на космические корабли. Поэтому "Энергия" ещё кое-как держится, а Хруничев завтра обанкротится. Между стратегическими предприятиями идет грызня за уменьшающуюся пайку. И тот, кто проигрывает – умирает сегодня, а кто выиграл – завтра.

Второе: Прибыльность опять во главе угла. Это тупиковый путь. Самые прибыльные отрасли появляются из тех областей, которые изначально не рассматривались, как рыночный продукт. Из соображений прибыльности вся наша фундаментальная наука была выброшена в море самоокупаемости. Теперь у России нет перспектив в науке. Но, по-прежнему, прибыльность считается основным условием деятельности.

К тексту можно придираться и дальше, но все остальные проблемы не так принципиальны, как две перечисленные. Акцент на эти два фактора убъёт любое благо начинание.

Движущей силой инновационного прорыва должна стать не конкуренция, а Советы генеральных конструкторов по отраслям (Путин в прошлом году обещал создать Совет при правительстве, но так ничего и не произошло). Пусть генеральные собираются, определяют магистральные пути развития своих отраслей и консенсусно распределяют заказы по заводам.
Именно определение стратегии развития отраслей важнее, чем прибыльность. Если генеральные заложат все научно-технические новшества в переоснащение своих отраслей, то прибыльность придёт. Но именно в таком порядке: сначала стратегия, а только потом прибыльность.

А вообще текст манифеста создаёт ощущение острой противоречивости формы и содержания. В преамбуле и заключении говорится о больших прорывных проектах, а инструментарий предлагается действенный только для малого и среднего бизнеса.
То есть, при всей полезности постановки вопроса модернизационного прорыва, в основном, даются вредные рецепты.

[Dimkos]

В условиях кризиса проблема модернизации актуализируется. Пришло, мол, время. Пришла беда, откуда не ждали... А на самом деле время ушло - время не приходит, оно уходит: Путину нужно было не сверхдоходы экономить напару с либеральным крылом правительства, а заниматься модернизацией. Время ушло, деньги ушли - все ушло. Зато задаче финансового регулирования "успешно" подчинили гораздо более общую и важную задачу социального управления и модернизации.
Теперь тема актуализируется вновь. Понимая, что теперь охотников до модернизационного рывка несколько больше, чем было раньше, ибо "надо же что-то делать", либеральный фланг - причем внешне весьма и весьма провластный (Фадеев - один из идеологов правого крыла "Единой России") - пытается навязать заведомо проигрышную стратегию. Во главу угла ставится рынок (как свобода у того же Орешкина) и объявляется необходимым и достаточным условием модернизации. Под этой модернизацией либералы всегда хотят проводить либерализацию, даже если и ценой демодернизации. Просто идеология такая у основной массы наших либералов.
Своими советами они навязывают всем модернистским начинаниям ложное видение, и, в конечном итоге, поплевшись по их схемам, власть будет продолжать продуцировать и программировать технологическую отсталость страны.

[Лёвин]

Согласен с Kultur_kampf. Начали за здравие (несколько шаблонно правда, ну да ладно), закончили за "священность частной собственности", "конкуренцию" и прочий упокой.

Два момента только.

"Пока же мы в меньшинстве, нам придется маскироваться. Мы должны делать вид, что работаем за деньги, что выгода и прибыль — это наш главный мотив. Раз эти сущности так дороги и понятны нашим современникам, нам придется продемонстрировать свою способность быть эффективными и успешными не только в творчестве, но и в бизнесе. Ведь сделать это ненамного сложнее, чем открывать тайны природы".

Кто такие "мы" и зачем "нам" нужно мимикрировать? И дороги ли эти сущности нашим современникам. Разве можно быть "эффективными и успешными" (вот же сочетание!) и в паразитировании на природной ренте, и в творчестве. Кто-то сказал, что нельзя с одинаковым успехом играть в бисер, и играть на бирже.

"Инновациями могут быть и новые формы организации производства, и новый дизайн продукта, и новые способы его продаж".

Да расфасуйте тот же самый йогурт в 30 разных упаковок и будет Вам инновация. И вообще, авторы вначале клюют потребительские умонастроения, но сводят инновации именно к расширению возможностей для потребления.

Но если такие штуки выпрыгивают, значит процесс пошел. Сложно, правда, сказать, что за процесс... Интересно, а у ЭТЦ были попытки чего-то подобного, только в правильном ключе?